制作并傳播凝縮電影或影視劇的視頻是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜瑩麗蘭臺所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：幾分鐘看完某電影類型節(jié)目構(gòu)成侵權(quán)嗎？

移動(dòng)互聯(lián)的信息時(shí)代，簡短，精辟的作品才是吸睛的王道，想了解一本書、一部電影，一部影視劇已經(jīng)不需要從始至終事必躬親，因?yàn)橐呀?jīng)有人凝其精華，論其情理，只需觀之、聽之便可了然于胸。尤其是在短視頻蓬勃發(fā)展的今天，凝縮電影或影視劇的視頻節(jié)目在大站小臺不絕于眼，例如谷阿莫說電影、好片兩部半、阿斗歸來了等，憑借其幽默、詼諧的解說方式，吸引了數(shù)以千萬名的粉絲關(guān)注。

那么，在未獲得原作品權(quán)利人的同意下，制作并傳播這種凝縮電影或影視劇的視頻是否構(gòu)成侵權(quán)呢？本文將從演繹作品的構(gòu)成要件和合理使用兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

凝縮視頻構(gòu)成演繹作品，但不得侵犯原作品權(quán)利

通常而言，要構(gòu)成演繹作品，需要具備兩方面要件：一是演繹人利用的是已有作品的表達(dá)，而不是思想。思想表達(dá)二分法一直是版權(quán)法的核心，版權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)，而不是思想本身，關(guān)鍵在于如何區(qū)分思想與表達(dá)的邊界，對此，最著名的是漢德法官在Nichols v. Universal Pictures Corp.一案所確立的抽象標(biāo)準(zhǔn)“對于任何作品，尤其是戲劇作品來說，當(dāng)越來越多的特定情形被抽出后，會(huì)產(chǎn)生越來越具有普遍性的模式……但是，在一系列抽象的過程中，會(huì)這樣一點(diǎn)，經(jīng)過這個(gè)臨界點(diǎn)，版權(quán)將不再保護(hù)?！?strong>[1]

也就是說當(dāng)演繹人利用的不是已有作品的表達(dá)，而是思想，那么演繹的最終內(nèi)容就應(yīng)該是原創(chuàng)作品而不是演繹作品。

另一方面是演繹作品要具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性是具備成為版權(quán)法保護(hù)作品的核心要件，但是演繹作品因創(chuàng)作于已有作品之上，對已有作品的依賴性極高，在判讀其獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，經(jīng)歷了從早期的演繹作品與已有作品對比的角度而確定的可區(qū)別性改變標(biāo)準(zhǔn)，到后來從侵權(quán)認(rèn)定角度確定的實(shí)質(zhì)性改變標(biāo)準(zhǔn)。

可區(qū)別性改變標(biāo)準(zhǔn)又叫超過微小變化標(biāo)準(zhǔn)，即指原創(chuàng)性要不同于實(shí)際復(fù)制，只要其具有可區(qū)別性的變化，[2]但新作品必須“包含實(shí)質(zhì)的，不僅僅微不足道（trivial）的原創(chuàng)性。[3]

實(shí)質(zhì)性改變標(biāo)準(zhǔn)指演繹作品必須與已有作品存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別[4]，但不應(yīng)當(dāng)采用加重的標(biāo)準(zhǔn)，僅需要新作品相對公共領(lǐng)域或者已有作品充分表現(xiàn)出改變，從而使新作品更容易區(qū)別于已有作品。[5]

就凝縮的視頻而言，作品一般包括兩部分,一部分是對原影片或劇集進(jìn)行剪輯而形成的視頻，另一部分是配合視頻內(nèi)容進(jìn)行的配音，配音的內(nèi)容主要包括對影視劇的劇情描述或評論。對于視頻的部分，是剪輯自原電影或影視劇的視頻，這些視頻內(nèi)容屬于表達(dá)而不是思想。在配音中凝結(jié)了演繹者對影視劇的關(guān)鍵劇情提煉，甚至包括自己對影片深層次的解讀，同時(shí)需要對原作品視頻的剪輯與配音的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，凝縮視頻與原影視劇相比，完全突破了微不足道區(qū)別界限，充分表現(xiàn)出了改變，能夠完全區(qū)別于原影視劇，故，凝縮視頻屬于著作權(quán)法保護(hù)的演繹作品。

根據(jù)著作權(quán)法第十二條的規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。因此，凝縮視頻的著作權(quán)歸其創(chuàng)作者所有，但使用凝縮視頻卻不得侵犯原作品的著作權(quán)，通常來講需要在使用前得到原作品權(quán)利人的許可。

對凝縮視頻的合理使用要素分析

如前所述，在未獲得原作品權(quán)利人許可的情況下，使用演繹作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。但是，如果演繹人對已有作品的利用構(gòu)成合理使用，就不必經(jīng)過已有作品作者同意，從而不受到原作者的限制。關(guān)鍵在于，如何判斷是否構(gòu)成合理使用？

我國《著作權(quán)法》第二十二條列舉了合理使用的十二種情形，其中就包括為介紹評論的目的使用已有的作品?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二十一條明確了合理使用的“三步測試法”，即（1）法律規(guī)定的特定情形；（2）不得影響該作品的正常使用；（3）不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益。

而《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第8條借鑒美國《版權(quán)法》第107條，規(guī)定了構(gòu)成合理使用的四要素：（1）使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是商業(yè)性質(zhì)還是非營利使用；（2）使用版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）同整個(gè)版權(quán)作品相比，使用的數(shù)量及內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性；（4）使用對原作品潛在市場或價(jià)值的影響。[6]

具體到凝縮視頻，若僅僅是為個(gè)人愛好而制作并上傳于網(wǎng)絡(luò)中，免費(fèi)提供給觀眾觀看，沒有獲取利益，則不視為商業(yè)使用，但是隨著粉絲量的增加，其節(jié)目所帶來的流量經(jīng)濟(jì)使得凝縮視頻的創(chuàng)作者可以獲得更多廣告商的青睞，即使視頻免費(fèi)向觀眾提供，也屬于商業(yè)性使用。

但是并非任何商業(yè)使用均不構(gòu)成合理使用，還要考慮這種使用是否是一種轉(zhuǎn)換性使用。例如在 Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.案中美國最高院認(rèn)為當(dāng)創(chuàng)作者對原作品的使用并非是為了再現(xiàn)原作品本身的藝術(shù)價(jià)值，而是通過增加新的表達(dá)形式，意義或傳達(dá)的信息等，使原作品在被使用的過程中具有了新的功能或價(jià)值，則屬于合理使用范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。

因此，凝縮視頻若僅僅是將影視劇中的劇情進(jìn)行機(jī)械式地提煉，整個(gè)作品集中展現(xiàn)于影視劇的故事，則轉(zhuǎn)換性較弱；若其內(nèi)容上側(cè)重于對影視劇的解說、發(fā)表評論、進(jìn)行諷刺，則轉(zhuǎn)換性較強(qiáng)。

但是，轉(zhuǎn)換性使用不包括對原作產(chǎn)生替代效應(yīng)。當(dāng)大量引用原作和原作之精華，容易造成對原作的實(shí)質(zhì)性替代，就難以被認(rèn)定為合理使用。凝縮視頻其視頻內(nèi)容均來自于原有影視劇作品，若其音頻內(nèi)容僅僅是陳述劇情，觀眾觀看后更多體驗(yàn)來自于原有影視劇的內(nèi)容，則不屬于合理使用；但基于解說、發(fā)表評論、進(jìn)行諷刺的目的，即使作品中大量使用了原有作品的內(nèi)容，觀眾更多被解說人獨(dú)特的解說方式所吸引，也屬于合理使用。

筆者認(rèn)為，一部影視劇作品關(guān)鍵獲利期是其上映期，凝縮視頻若在原影視作品的上映時(shí)期發(fā)表，則觀眾通過觀看凝縮視頻，提前得知原影視作品的內(nèi)容，確實(shí)會(huì)對源影視劇作品的收視率造成影響。若非在其上映或熱播期間，凝縮視頻中包含了對原作內(nèi)容的介紹，類似于原影視劇的預(yù)告片，則不會(huì)損害原影視劇的潛在市場價(jià)值。

一千個(gè)讀者眼里有一千個(gè)哈姆雷特。凝縮視頻利用了原影視劇的視頻影像的表達(dá)，并具有和原影視劇的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，屬于演繹作品，當(dāng)其內(nèi)容側(cè)重于對影視劇的解說、評論、諷刺則屬于合理使用的范疇，若介紹對原有影視劇的市場產(chǎn)生實(shí)質(zhì)替代效應(yīng)，則不屬于合理使用。故此，對那些凝縮視頻的創(chuàng)作者而言，其在利用原影視作品時(shí)，不能僅“講別人的故事，而是要講自己眼中的故事?！?br/>

注釋：

[1]Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119,121 (2d Cir. N.Y. 1930).

[2]Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc., 86 F. Supp. 399,402-403(1949).

[3]L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder, 536 F.2d 486, 490-491(1976).

[4]Gracen v. Bradford Exchange, 698 F.2d 300,301 (7th Cir. 1983).

[5]Schrock V. Learning Curve Int'l, Inc., 586 F.3d 513,516-17 (7th Cir. 2009) .

[6]陳明濤.演繹作品的作者身份確認(rèn)分析——以美國相關(guān)司法判例為依據(jù)[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(05):99-107.

參考文獻(xiàn)：

[1]阮開欣，《演繹作品的合理使用問題研究——以 Keeling v. Hars案為視角》，[J],《環(huán)球瞭望》，2006（03），58-6.

[2]江宇琦馬晨歌，《谷阿莫被起訴，“X分鐘帶你看完電影”到底侵不侵權(quán)？》，2018年6月，虎嗅網(wǎng)，https://www.huxiu.com/article/247707.html?rec=similar.