銷售正品，也不得擅自將該商品的“商標”用作店招

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：銷售正品也不得擅自將該商品的商標用作店招

基本案情

古喬公司系“GUCCI”包袋等商品商標和貨物展出等服務商標的專用權(quán)人。米嵐公司是米蘭廣場的經(jīng)營管理者。盼多芙公司、興皋公司承租米蘭廣場店鋪，經(jīng)營“GUCCI”品牌的包袋等商品，并在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢中突出使用“GUCCI”字樣。米嵐公司在其官方網(wǎng)站、新浪微博中將“GUCCI”列為入駐品牌并進行報道宣傳。古喬公司遂以三被告共同構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭為由提起訴訟，請求判令三被告停止侵權(quán)，連帶賠償古喬公司經(jīng)濟損失。

裁判結(jié)果

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認為，盼多芙公司和興皋公司不構(gòu)成對古喬公司商品商標的侵害,但構(gòu)成服務商標侵權(quán)及不正當競爭行為。米嵐公司明知上述事實仍提供幫助和便利，遂判決三被告停止侵權(quán)行為，賠償損失。一審判決后，三被告均不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，被告在涉案店鋪醒目位置使用被控侵權(quán)標識的使用方式已經(jīng)超出了說明、描述自己經(jīng)營的商品的必要范圍，而產(chǎn)生了對涉案店鋪經(jīng)營者、涉案店鋪所提供的服務來源的標識作用，網(wǎng)站及微博上的宣傳也會使人產(chǎn)生誤解，被告的上述行為足以使相關公眾誤認為涉案店鋪經(jīng)營者是古喬公司或者與古喬公司存在商標許可使用等關聯(lián)公司，并使被告獲取不應有的競爭優(yōu)勢，故被告侵害了古喬公司服務商標專用權(quán)，并構(gòu)成對古喬公司的不正當競爭。但由于被告在本案中銷售的均為正品GUCCI商品，因此其銷售行為并未侵犯古喬公司的商標專用權(quán)。三被告應當就侵犯古喬公司服務商標專用權(quán)，以及對古喬公司的不正當競爭行為承擔連帶責任，原審法院查明事實清楚，適用法律正確，二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
 

典型意義

本案中，二審法院在肯定原審判決結(jié)論的基礎上，明確了即使是銷售正品商品的銷售者，亦應當在合理范圍內(nèi)使用相關商標，不得隨意在店招上使用商標，導致消費者可能會將其店鋪與商標權(quán)利人的旗艦店、專賣店相混淆。本案的判決避免了消費者對盼多芙等三公司的身份有錯誤認識，維護了商標權(quán)利人的合法權(quán)利，降低了消費者與商標持有人之間的信息溝通成本，為知識產(chǎn)權(quán)人營造安全可靠、公平透明、可預期的營商環(huán)境。

來源：上海知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”