兩“龍”相似為何不算抄？

【小D導(dǎo)讀】 　兩“龍”相似為何不算抄？

左上為涉案運(yùn)動(dòng)服肩上有“龍”字書(shū)法圖案;其他三幅為原告書(shū)法作品。南昌高新法院供圖　　　　書(shū)法家陳開(kāi)禪發(fā)現(xiàn)一款運(yùn)動(dòng)服肩上印的圖案與自己創(chuàng)作的書(shū)法作品完全相同，他為此將生產(chǎn)者和設(shè)計(jì)者告上法庭，然而法院判決，運(yùn)動(dòng)服的生產(chǎn)設(shè)計(jì)者并不侵權(quán)—— 　　　　2012年7月，書(shū)法家陳開(kāi)禪在江西省南昌的安踏體育用品專賣店看見(jiàn)正在銷售的一件運(yùn)動(dòng)服上印有“龍”字，經(jīng)其認(rèn)真比對(duì)后認(rèn)為，該運(yùn)動(dòng)服上的“龍”字與其已公開(kāi)發(fā)表的“龍”字書(shū)法完全相同。更令陳開(kāi)禪驚訝的是，該款龍服是2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員的參賽服裝。為維護(hù)自己的權(quán)益，陳開(kāi)禪將該運(yùn)動(dòng)服的設(shè)計(jì)者安踏(中國(guó))有限公司(下稱安踏公司)和生產(chǎn)者安踏(廈門)體育用品有限公司(下稱安踏體育用品公司)告上法庭。　　　　6月6日，南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院依法審結(jié)了這起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，判決駁回陳開(kāi)禪的訴訟請(qǐng)求。　　　　原告： 　　　　兩“龍”完全相同 　　　　陳開(kāi)禪訴稱，其于2012年4月在其QQ空間上公開(kāi)發(fā)表其書(shū)寫(xiě)的草書(shū)“龍”字;2012年7月，他發(fā)現(xiàn)由安踏公司設(shè)計(jì)、安踏體育用品公司生產(chǎn)制作的2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)中國(guó)體育代表團(tuán)運(yùn)動(dòng)員領(lǐng)獎(jiǎng)服裝(下稱龍服)上的“龍”字圖案與其書(shū)寫(xiě)的“龍”字在筆順、構(gòu)思、總體外觀等方面完全相同，是抄襲、剽竊他的作品;故起訴要求確認(rèn)安踏公司、安踏體育用品公司侵犯其著作權(quán)，并要求兩被告公開(kāi)賠禮道歉，消除影響，賠償其5萬(wàn)元。　　　　被告： 　　　　龍服之“龍”融英倫元素 　　　　安踏體育用品公司和安踏公司共同辯稱：龍服的“龍”字圖案是由安踏公司人員設(shè)計(jì)，公司委托案外人張振義創(chuàng)作“龍”字書(shū)法作品的基礎(chǔ)上，將中國(guó)龍文化與英國(guó)倫敦地標(biāo)泰晤士河完美結(jié)合在一起獨(dú)立創(chuàng)作完成的，沒(méi)有抄襲、剽竊陳開(kāi)禪作品。龍服的“龍”字圖案與陳開(kāi)禪的“龍”字書(shū)法雖都是行草書(shū)寫(xiě)體，但無(wú)論是從筆順、總體外觀、構(gòu)思上，還是從視覺(jué)效果、視覺(jué)美感上均存在顯著差異。陳開(kāi)禪起訴安踏公司、安踏體育用品公司侵犯其著作權(quán)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。　　　　法院： 　　　　法律保護(hù)的是作品而非寫(xiě)法 　　　　南昌高新法院審理本案時(shí)查明，2012年，安踏公司與張振義簽訂委托創(chuàng)作協(xié)議，約定：張振義接受安踏公司的委托，同意無(wú)償為安踏公司創(chuàng)作書(shū)法作品;委托張振義創(chuàng)作產(chǎn)生的書(shū)法作品的著作權(quán)屬安踏公司所有，張振義享有作品的署名權(quán)。張振義向法庭陳述：其向安踏公司免費(fèi)書(shū)寫(xiě)了數(shù)幅“龍”字草書(shū)作品，安踏公司對(duì)其“龍”字書(shū)法進(jìn)行了修改，如將“龍”字書(shū)法的“龍”尾部分進(jìn)行了加長(zhǎng)，修改成英國(guó)倫敦泰晤士河形狀;其書(shū)寫(xiě)的“龍”字書(shū)法是“一筆龍”;其不會(huì)使用手機(jī)，也不會(huì)上網(wǎng)，不認(rèn)識(shí)陳開(kāi)禪，也未接觸過(guò)陳開(kāi)禪的“龍”字書(shū)法。　　　　安踏公司設(shè)計(jì)、安踏體育用品公司生產(chǎn)的龍服是2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員的參賽服裝。安踏公司設(shè)計(jì)的龍服“龍”字圖案，是在張振義“龍”字書(shū)法的基礎(chǔ)上，融入了英國(guó)倫敦泰晤士河元素。最終認(rèn)定，龍服“龍”字系張振義書(shū)寫(xiě)。　　　　案件解析 　　　　書(shū)法相似不等于抄襲 　　　　南昌高新法院審理認(rèn)為，書(shū)法是以線條方式構(gòu)成的有審美意義的造型藝術(shù)作品。陳開(kāi)禪書(shū)寫(xiě)的三幅草書(shū)“龍”字，在字的結(jié)構(gòu)、布局、造型等中融入了其個(gè)性化特征，具有一定的藝術(shù)美感，符合《著作權(quán)法》關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)創(chuàng)高度的保護(hù)要求，構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。　　　　早在陳開(kāi)禪書(shū)寫(xiě)案涉“龍”字書(shū)法前，單體“龍”字草書(shū)書(shū)法作品在公共領(lǐng)域中就大量存在?；诓輹?shū)“龍”字的基本筆畫(huà)，陳開(kāi)禪所稱的“反8”寫(xiě)法是草書(shū)“龍”字的一種常用寫(xiě)法;“龍”字以拖尾收筆也是許多作者形象地展示龍尾形態(tài)而習(xí)慣采用的一種寫(xiě)意寫(xiě)法。　　　　《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá)，故草書(shū)“龍”字的相關(guān)寫(xiě)法本身并不受《著作權(quán)法》保護(hù)。對(duì)早已進(jìn)入公有領(lǐng)域的各種草書(shū)“龍”字的寫(xiě)法，任何人均可在此基礎(chǔ)上對(duì)草書(shū)“龍”字的藝術(shù)造型進(jìn)行再創(chuàng)作。陳開(kāi)禪的三幅“龍”字書(shū)法雖具有《著作權(quán)法》規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性，享有著作權(quán)，但其“龍”字書(shū)法也是在繼承前人“龍”字書(shū)法的基礎(chǔ)上再創(chuàng)作完成的。陳開(kāi)禪對(duì)其主張的所謂“龍”字“反8”、拖尾的寫(xiě)法不享有權(quán)利。　　　　龍服的“龍”字圖案與陳開(kāi)禪三幅“龍”字書(shū)法均是單體漢字“龍”的草書(shū)，因漢字書(shū)寫(xiě)筆畫(huà)的不可改變性，作者對(duì)相同漢字的草書(shū)勢(shì)必會(huì)存在無(wú)法避免的一定或較高程度相似。對(duì)同一漢字的相同字體的書(shū)寫(xiě)，在先作品的作者不能僅以在后作品具有較高程度的相似，而簡(jiǎn)單認(rèn)為在后作品的作者侵犯其作品的著作權(quán)。只要兩個(gè)作者的書(shū)法作品系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。　　　　經(jīng)比對(duì)，龍服的“龍”字圖案與陳開(kāi)禪“龍”字書(shū)法存在的相似之處，僅體現(xiàn)在兩作者對(duì)“龍”字均采用了“反8”、拖尾的相同書(shū)寫(xiě)方式。不論張振義、安踏公司此前是否接觸過(guò)陳開(kāi)禪的案涉“龍”字書(shū)法，該存在的相似部分也顯然不屬對(duì)陳開(kāi)禪案涉作品“龍”字書(shū)法的復(fù)制、摹仿。兩者作品的“龍”字在造型、姿態(tài)、可視性、視覺(jué)美感等表現(xiàn)形式上均存在著不同之處，龍服“龍”字圖案的表現(xiàn)形式具有《著作權(quán)法》意義上的獨(dú)創(chuàng)性。　　　　一審法院作出上述判決后，目前雙方均未表示是否上訴。　　　　有看過(guò)本案原告作品和龍服的書(shū)法愛(ài)好者稱，書(shū)法愛(ài)好者皆知，涉案兩“龍”字主體部分在老祖宗的書(shū)跡中都能找到，“龍”字主體部分不存在原告抄被告或被告抄原告的問(wèn)題，硬要說(shuō)抄，則“龍”字主體部分是原告、被告各自臨摹(抄)老祖宗的書(shū)跡。“龍”字的余尾前者卷曲、后者彎折，兩者存在明顯不同。將兩幅作品中“龍”字主體部分與其余尾結(jié)合起來(lái)整體品鑒，前者有祥龍初騰之韻，后者有吉龍施雨之勢(shì)。因此，原告、被告的作品各具創(chuàng)意，不宜認(rèn)定為兩書(shū)法作品之間存在抄襲。　　　　(作者單位分別為：江西省高級(jí)人民法院、江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院)

來(lái)源：中國(guó)新聞出版社 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/ “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除

兩“龍”相似 為何不算抄？

兩“龍”相似為何不算抄？