新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

【核心提示】 ? 社交網(wǎng)絡(luò)在全球范圍內(nèi)的使用規(guī)模與日俱增，在法律職業(yè)中產(chǎn)生的影響也褒貶不一。 針對這種情況，國際律師協(xié)會（International Bar Association，簡稱IBA）于2012年開展了一項(xiàng)全球性的實(shí)證調(diào)查，有43個(gè)國家和地區(qū)的60個(gè)律師協(xié)會或法律協(xié)會接受了問卷調(diào)查。通過這項(xiàng)調(diào)查，國際律師協(xié)會了解了包括法官、律師、陪審員、法學(xué)院學(xué)生、記者以及公眾對社交網(wǎng)絡(luò)的看法和使用情況，分析了社交網(wǎng)絡(luò)對法律職業(yè)所產(chǎn)生的影響，并探討了如何共同應(yīng)對這一全球性問題。國際律師協(xié)會在全球范圍內(nèi)擁有橫跨各大洲的4.5萬多名律師和200多個(gè)律師協(xié)會或法律協(xié)會的會員隊(duì)伍。這也是本次調(diào)查活動能夠反映國際法律界權(quán)威意見的重要原因。本文內(nèi)容則正是這次調(diào)查中獲得的一些寶貴數(shù)據(jù)和看法。

　　當(dāng)前，法律職業(yè)人員想要避開社交網(wǎng)絡(luò)對自己的影響是十分困難的。法官們已經(jīng)意識到這一點(diǎn)，律師們也經(jīng)歷著通過社交網(wǎng)絡(luò)與法官或者對方當(dāng)事人進(jìn)行互動的情形，陪審員們也感受到通過社交網(wǎng)絡(luò)獲取信息來研判案件時(shí)所產(chǎn)生前所未有的吸引力，法學(xué)院學(xué)生也被卷入到社交網(wǎng)絡(luò)的狂熱之中——他們既可以通過網(wǎng)絡(luò)查找律師和法官的執(zhí)業(yè)信息，又可以利用社交網(wǎng)絡(luò)與教授進(jìn)行日常交流?？傊陕殬I(yè)中的每個(gè)角色都感受到了社交網(wǎng)絡(luò)對自己日常工作和生活產(chǎn)生的影響。

　　這次問卷調(diào)查共設(shè)置了31個(gè)題目。以下分別介紹調(diào)查結(jié)果和有關(guān)方面的意見。 　　一、概述 　　1.你認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)上建立的社交網(wǎng)絡(luò)（以下稱社交網(wǎng)絡(luò)）對法律職業(yè)提出了一些新的挑戰(zhàn)嗎？　　盡管超過90%的受訪者發(fā)現(xiàn)，社交網(wǎng)絡(luò)對法律職業(yè)提出了一些新的挑戰(zhàn)，但這些挑戰(zhàn)并不都是壞事，實(shí)際上有75%的受訪者認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)帶來的好處勝于其弊端。

　　二、社交網(wǎng)絡(luò)使用 　　2.你認(rèn)為律師和法官彼此作為社交網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系對象（如互加好友）是否可以接受？　　近70%的受訪者認(rèn)為可以接受。　　3.如果對前一個(gè)問題的答案為“可以接受”，當(dāng)律師在參與某法官正在審理的案件過程中與該法官互加“好友”，是否可以接受？　　約有一半的受訪者認(rèn)為可以接受。　　4.律師與對方當(dāng)事人（沒有律師代理）互加“好友”，是否可以接受？　　受訪者中認(rèn)為可以接受和不能接受的人數(shù)基本相同。　　5.你認(rèn)為律師在訴訟進(jìn)行過程中是否應(yīng)當(dāng)關(guān)閉其社交網(wǎng)絡(luò)賬戶？　　78%的受訪者認(rèn)為律師在訴訟進(jìn)行過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)閉其社交網(wǎng)絡(luò)賬戶。　　6.律師在被認(rèn)命為法官之后，是否應(yīng)當(dāng)中斷與以前的律師同事在社交網(wǎng)絡(luò)上建立的聯(lián)系（如互加好友等）？　　60%的受訪者認(rèn)為律師在被任命為法官之后不需要中斷這種聯(lián)系。　　7.你認(rèn)為一個(gè)人當(dāng)了法官之后是否有必要關(guān)閉其社交網(wǎng)絡(luò)賬戶？　　超過70%的受訪者認(rèn)為沒有必要。　　8.如果對前一個(gè)問題的答案為“沒有必要”，你認(rèn)為法官是否應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中停止其社交網(wǎng)絡(luò)賬戶運(yùn)行？　　在這些受訪者中有超過80%的人甚至認(rèn)為，即使是在訴訟過程中法官也沒有必要停止其社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的運(yùn)行。　　9.如果你所在地區(qū)有陪審團(tuán)制度，你認(rèn)為陪審員與案件的當(dāng)事人、證人在社交網(wǎng)絡(luò)上建立聯(lián)系（如互加好友）是否可以接受？　　有一半的受訪者認(rèn)為，這個(gè)問題并不適用于他們，因?yàn)樗麄兯诘貐^(qū)不采用陪審團(tuán)制度。剩余的受訪者也可以一分為二，其中一半人認(rèn)為這種行為是可以接受的，其余的則認(rèn)為不可接受。　　10.如果你所在地區(qū)有陪審團(tuán)制度，你認(rèn)為陪審員是否應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中關(guān)閉自己的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶？　　對于在訴訟過程中陪審員是否應(yīng)當(dāng)關(guān)閉自己的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶是存在爭議的。事實(shí)上，使用社交網(wǎng)絡(luò)可以幫助陪審員之間相互交流，因此對于正確使用社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)而非一律禁止。可以建議其在訴訟過程中關(guān)閉社交網(wǎng)絡(luò)賬戶，但不能強(qiáng)制。

　　三、發(fā)布信息和意見 　　11.你認(rèn)為律師在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表對審理其案件的法官的看法或者對于其當(dāng)事人、代理的案件或?qū)Ψ酱砺蓭煹脑u價(jià)，是否可以接受？　　88%的受訪者認(rèn)為不能接受律師在社交網(wǎng)絡(luò)上針對同案的法官、當(dāng)事人或者案件的進(jìn)展情況發(fā)表評論或意見。　　新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

　　12.你認(rèn)為法官在社交網(wǎng)絡(luò)上對自己裁判的或正在審理的案件中的律師、當(dāng)事人發(fā)表評論或意見，是否可以接受？　　95%的受訪者認(rèn)為不能接受。正如數(shù)據(jù)所表明的，受訪者明顯對法官在社交網(wǎng)絡(luò)上的行為要求更加嚴(yán)格。　　新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

　　13.如果你所在地區(qū)有陪審團(tuán)制度，你認(rèn)為陪審員在社交網(wǎng)絡(luò)上對所審理案件的法官、律師、當(dāng)事人或案件本身發(fā)表評論或意見，是否可以接受？　　在有陪審團(tuán)制度的地區(qū)，絕大多數(shù)的受訪者回答是“不能接受”。　　14.你認(rèn)為律師、法官、陪審員或記者在社交網(wǎng)絡(luò)上對正在審理的案件的進(jìn)展情況進(jìn)行“實(shí)時(shí)更新”（但絕無評論意見），是否可以接受？（由律師、法官、陪審員、記者分別回答）　　新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

　　大部分受訪者認(rèn)為，不能接受律師、法官和陪審員對正在審理的案件進(jìn)展情況發(fā)布“實(shí)時(shí)更新”“推特”“博客”等信息，但絕大多數(shù)人認(rèn)為可以接受記者有權(quán)從事上述行為。這種想法也許是歸因于相對于律師、法官和陪審員，記者不是訴訟程序的直接參與者，其使命是準(zhǔn)確報(bào)道這些訴訟活動，使這些信息為公眾所知。相比之下，律師、法官和陪審員直接參與訴訟，因此必須保證自身的公正性并維護(hù)訴訟程序的公正。

　　四、支持法律新產(chǎn)品 　　15.你認(rèn)為法官在社交網(wǎng)絡(luò)上表明自己對某些法律新產(chǎn)品（如書籍、網(wǎng)站、賬戶）的興趣或喜好，是否可以接受？　　大概有三分之二的受訪者認(rèn)為，不能接受法官在社交網(wǎng)絡(luò)上表明自己對某些法律新產(chǎn)品的興趣或喜好。開曼群島律師協(xié)會（Cayman Islands Law Society）認(rèn)為這個(gè)問題因產(chǎn)品性質(zhì)的不同而存在爭議：一個(gè)法官支持某一“法律產(chǎn)品”（特別是有具體品牌或以其他方式關(guān)聯(lián)到特定企業(yè)），如果將來這些產(chǎn)品所涉及的相關(guān)公司進(jìn)入訴訟，則會引發(fā)對法官公正性的質(zhì)疑。當(dāng)然，某些產(chǎn)品如判例匯編或研究網(wǎng)站等法律產(chǎn)品，法官可以放心地表達(dá)其態(tài)度。

　　五、律師與當(dāng)事人特權(quán)關(guān)系 　　16.你認(rèn)為律師是否可以基于“律師與當(dāng)事人特權(quán)關(guān)系”而建議當(dāng)事人關(guān)閉其社交網(wǎng)絡(luò)賬戶？　　接近85%的受訪者認(rèn)為，可以接受律師建議當(dāng)事人關(guān)閉其社交網(wǎng)絡(luò)賬戶。　　17.你認(rèn)為律師是否應(yīng)當(dāng)事先告知當(dāng)事人，他們之間通過在線社交網(wǎng)絡(luò)的交流本身并不受律師當(dāng)事人特權(quán)關(guān)系的保護(hù)？　　大概有70%的受訪者認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)事先告知當(dāng)事人。

　　六、審理程序 　　18.你認(rèn)為律師獲取并使用在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)的關(guān)于案件當(dāng)事人的信息（已經(jīng)成為公眾可知信息）作為訴訟中的證據(jù)，是否可以接受？　　超過85％的受訪者認(rèn)為可以接受。受訪者認(rèn)為，如果這些信息是公共領(lǐng)域的一部分，那么它是可以自由使用的，律師當(dāng)然也可以將其作為訴訟中的證據(jù)；但律師如果以虛假手段獲取并使用社交網(wǎng)站上的特定信息，那么這可能意味著該證據(jù)不被采納。許多律師協(xié)會認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎的態(tài)度對待他們發(fā)布在社交網(wǎng)站上的信息，因?yàn)檫@些信息將成為公共領(lǐng)域的一部分。　　新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

　　19.如果你所在地區(qū)有陪審團(tuán)制度，你認(rèn)為律師在選擇陪審團(tuán)成員時(shí)考慮在社交網(wǎng)絡(luò)上獲取的（潛在）陪審員的個(gè)人信息，是否可以接受？　　在有陪審團(tuán)制度的地區(qū)，絕大多數(shù)受訪者認(rèn)為可以接受。　　20.如果你所在地區(qū)有陪審團(tuán)制度，除常規(guī)性的法官指導(dǎo)外，你認(rèn)為法官是否應(yīng)當(dāng)就限制在線交流、如何使用社交網(wǎng)絡(luò)方面給予陪審員特別的指導(dǎo)？　　在有陪審制度的地區(qū)，接近95%的受訪者認(rèn)為確有必要。

　　七、公眾對律師和司法的期待 　　21.在你看來，律師使用社交網(wǎng)絡(luò)是否使公眾對律師的職業(yè)化和尊嚴(yán)的信任產(chǎn)生負(fù)面影響？　　約有85%的受訪者認(rèn)為不會產(chǎn)生負(fù)面影響。　　新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

　　22.在你看來，法官使用社交網(wǎng)絡(luò)是否使公眾對司法部門的公正與尊嚴(yán)的信任產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而損害司法獨(dú)立？　　有接近40%的受訪者認(rèn)為，法官使用社交網(wǎng)絡(luò)會使公眾對司法部門的公正與尊嚴(yán)的信任產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而損害司法獨(dú)立。從對這兩個(gè)問題的回應(yīng)可以看出，律師和法官使用社交網(wǎng)絡(luò)并不必然造成對司法公信的負(fù)面影響。但是，對律師和法官使用社交網(wǎng)絡(luò)的目的和范圍進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)仍有必要。　　新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

　　八、法學(xué)院學(xué)生 　　23.你認(rèn)為法律教授與學(xué)生之間通過社交網(wǎng)絡(luò)建立聯(lián)系（如互加好友）是否可以接受？　　85%的受訪者認(rèn)為可以接受。　　24.律師協(xié)會在接受新任律師時(shí)，是否可以考慮在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)的相關(guān)信息？　　有超過50%的受訪者認(rèn)為，律師協(xié)會在接受新任律師時(shí)可以考慮在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)的相關(guān)信息，有30%的受訪者不支持這種做法，另有近20%的受訪者認(rèn)為在特定的情況下可以這樣做。　　25.你認(rèn)為法學(xué)院是否應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生使用社交網(wǎng)絡(luò)會對其法律職業(yè)產(chǎn)生不利影響或風(fēng)險(xiǎn)（如相關(guān)信息會被雇主、律協(xié)所利用）？　　85%的受訪者認(rèn)為，法學(xué)院應(yīng)當(dāng)事先告知學(xué)生這些可能的不利影響或風(fēng)險(xiǎn)。

　　九、就業(yè) 　　26.你認(rèn)為雇主在招工時(shí)使用在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)的相關(guān)信息作為評價(jià)其工作能力的依據(jù)，是否可以接受？　　超過70%的受訪者認(rèn)為可以接受，僅有不到20%的受訪者不認(rèn)可這種做法，另有10%的受訪者認(rèn)為在特定情形下可以這樣做。

　　十、結(jié)語 　　27.你認(rèn)為在法律職業(yè)領(lǐng)域使用社交網(wǎng)絡(luò)是利大于弊，還是弊大于利？　　新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

　　對于法律職業(yè)來說，社交網(wǎng)絡(luò)的使用既有利又有弊。一方面，它提供了法律信息和資源的查閱渠道，提供了虛擬的法律研討平臺和廣告與營銷機(jī)會，并有助于律師擴(kuò)大客戶范圍和職業(yè)聯(lián)絡(luò)等；另一方面，社交網(wǎng)絡(luò)的使用缺乏隱私保護(hù)、影響司法獨(dú)立，并存在名譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和誹謗嫌疑等缺陷。在本次調(diào)查中，超過75％的受訪者認(rèn)為使用社交網(wǎng)絡(luò)利大于弊。所附圖表同時(shí)統(tǒng)計(jì)了從世界各地收到的“利大于弊”答復(fù)的比例。　　28.你認(rèn)為律師、法官、學(xué)生參加關(guān)于法律職業(yè)領(lǐng)域如何使用社交網(wǎng)絡(luò)的培訓(xùn)并共同研究應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則，是否有益？　　80%的受訪者認(rèn)為這樣做是有益的。　　29.你認(rèn)為當(dāng)前的法律職業(yè)道德準(zhǔn)則是否需要適當(dāng)修改，以適應(yīng)社交網(wǎng)絡(luò)對法律職業(yè)的影響，或者仍然可以以現(xiàn)在的形式直接適用？　　一些律師協(xié)會，如巴塞羅那律師協(xié)會（Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona）認(rèn)為，當(dāng)前的法律職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷牟拍苓m應(yīng)社交網(wǎng)絡(luò)對法律職業(yè)的影響，也有一些律師協(xié)會，如開曼群島律師協(xié)會（Cayman Islands Law Society）認(rèn)為現(xiàn)有的法律職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)可以直接適用于社交網(wǎng)絡(luò)。　　30.是否需要律師協(xié)會制定關(guān)于在法律職業(yè)領(lǐng)域使用社交網(wǎng)絡(luò)的行為指南？　　新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

　　93%的受訪者認(rèn)為，律師協(xié)會有必要制定一部關(guān)于在法律職業(yè)領(lǐng)域使用社交網(wǎng)絡(luò)的行為指南。例如，英格蘭和威爾士法律協(xié)會（Law Society of England and Wales）認(rèn)為，法律領(lǐng)域中的各種協(xié)會、學(xué)會或理事會對于指導(dǎo)法律職業(yè)人員使用社交網(wǎng)絡(luò)起到重要作用，并認(rèn)為對社交網(wǎng)絡(luò)的使用進(jìn)行詳細(xì)指導(dǎo)是大有益處的。蘇格蘭法學(xué)會（Law Society of Scotland）認(rèn)為，大多數(shù)執(zhí)業(yè)律師和法官將來會逐漸涉入社交網(wǎng)絡(luò)，因此對社交網(wǎng)絡(luò)的使用進(jìn)行規(guī)范和指引是很有必要的。　　31.是否需要國際律師協(xié)會協(xié)同各成員協(xié)會制定關(guān)于在法律職業(yè)領(lǐng)域使用社交網(wǎng)絡(luò)的行為指南？　　90%的受訪者認(rèn)為需要國際律師協(xié)會協(xié)同各律師協(xié)會、社團(tuán)以及委員會等成員協(xié)會制定一部關(guān)于在法律職業(yè)領(lǐng)域使用社交網(wǎng)絡(luò)的行為指南。　　上述問卷調(diào)查的信息十分豐富，也反映出了許多值得關(guān)注的問題。例如，所有法律人都無法逃避社交網(wǎng)絡(luò)的覆蓋，因此應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)法律職業(yè)人士的新媒體意識，學(xué)習(xí)相關(guān)知識，提高應(yīng)對本領(lǐng)，并通過制定工作指南或行為準(zhǔn)則等文件來規(guī)范和引導(dǎo)對社交網(wǎng)絡(luò)的正確使用。但無論新媒體技術(shù)有多發(fā)達(dá)，社交網(wǎng)絡(luò)的使用有多廣泛，在法律職業(yè)領(lǐng)域，最終都離不開維護(hù)司法的公正性與獨(dú)立性、維護(hù)法官的正直與廉潔、增強(qiáng)公眾對司法的信心等根本問題。在新媒體發(fā)展風(fēng)起云涌的時(shí)代，司法在積極應(yīng)對的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的淡定，在最大限度地發(fā)揮社交網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢的同時(shí)，也要將其負(fù)面影響降低到最小程度。

編譯：蔣惠嶺楊奕編譯　　編譯者單位：最高人民法院司改辦中國應(yīng)用法學(xué)研究所來源：人民法院報(bào) 整理：IPRdaily 網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 -----------------------------------------? 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除