立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標(biāo)注冊權(quán)（附：判決書全文）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：美涂士勝訴！立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標(biāo)注冊權(quán)（附：判決書）

規(guī)模達(dá)十幾萬億龐大容量的房地產(chǎn)行業(yè)，不僅為建筑涂料行業(yè)帶來了巨大的市場需求；同時，巨大的房地產(chǎn)存量市場，也為建筑翻新市場（重涂市場）發(fā)展提供了廣闊空間。為此，眾多涂料企業(yè)紛紛搶食重涂市場蛋糕，其中就包括國內(nèi)最大的涂料企業(yè)——立邦，以及國內(nèi)知名涂料企業(yè)——美涂士。

立邦早在2011年就推出了刷新服務(wù)，如今重涂市場業(yè)務(wù)有著很高的市場份額。與此同時，“刷新服務(wù)”經(jīng)過立邦大量而廣泛宣傳后，已具有了很高的知名度。在行業(yè)里，提到“刷新服務(wù)”就會想到“立邦”，可見其影響力不一般。

因此，立邦欲將“刷新服務(wù)”注冊為獨有商標(biāo)使用，以便于更好開拓潛在而龐大的重涂市場。但意想不到的是，美涂士于2016年向國家工商行政總局商標(biāo)評審委員會提出了異議，并認(rèn)為“立邦‘刷新服務(wù)’商標(biāo)為行業(yè)用語，不應(yīng)該是立邦公司獨有”。

但為“刷新服務(wù)”傾注了大量心血的立邦并不甘心，于是先向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審敗訴后又向北京市高級人民法院提起行政訴訟，訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會及原審第三人廣東美涂士建材股份有限公司。經(jīng)過一、二審后，于今年12月7日迎來了終審判決書。

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標(biāo)注冊權(quán)（附：判決書全文）

判決書截圖（來源：北京市高級人民法院官網(wǎng)）

12月19日，北京市高級人民法院官網(wǎng)公布了《立邦涂料（中國）有限公司等與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書（2018）京行終6080號》（以下簡稱《判決書》）。根據(jù)《判決書》來看，立邦涂料“刷新服務(wù)”商標(biāo)案二審敗訴。該判決裁判日期為2018年12月07日，而且本判決為終審判決。

業(yè)內(nèi)人士表示，此商標(biāo)案為終審判決意味著立邦涂料再也無法就此商標(biāo)案向法院提起行政訴訟，同時也意味著“刷新服務(wù)”不能為任何涂料企業(yè)注冊商標(biāo)使用，而是為整個行業(yè)共同使用。

據(jù)了解，在立邦公司提交注冊“刷新服務(wù)”商標(biāo)資料后，美涂士公司于2016年11月14日以爭議商標(biāo)（“刷新服務(wù)”）違反2001年10月27日修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第十一條等規(guī)定，向中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告請求，請求將爭議商標(biāo)予以無效宣告。

為支持其無效宣告理由，美涂士公司向商標(biāo)評審委員會提交了下列證據(jù)材料：廣東省涂料行業(yè)協(xié)會證明、順德商會（本號注：“順德涂料商會”）證明的原件，用以證明“刷新服務(wù)”是通用名稱，不能注冊為商標(biāo)使用。

而原告立邦涂料（中國）有限公司（簡稱立邦公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2017年10月26日作出的商評字[2017]第0000130240號關(guān)于第9617788號“刷新服務(wù)”商標(biāo)無效宣告請求裁定書（簡稱被訴裁定），于2017年12月22日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院稱，本院受理本案后，依法組成合議庭，于2018年3月21日公開開庭進行了審理。原告立邦公司的委托代理人王宇、王月紅，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人楊建平，第三人廣東美涂士建材股份有限公司（簡稱美涂士公司）的委托代理人范遠(yuǎn)志、符傳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標(biāo)注冊權(quán)（附：判決書全文）

立邦公司在商標(biāo)評審過程中答辯稱，爭議商標(biāo)雖然帶有一定的敘述性，但并非是漢語的常規(guī)表達(dá)，更不是其所指服務(wù)的內(nèi)容特點的常規(guī)性表達(dá)。因此，“刷新服務(wù)”不是行業(yè)通用名稱。且立邦公司一直積極維權(quán)，防止“刷新服務(wù)”退化為通用名稱。為支持答辯理由，立邦公司提交了幾項證據(jù)材料；此外，原審訴訟中，立邦公司也提交了諸多證據(jù)（均為復(fù)印件）。

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標(biāo)注冊權(quán)（附：判決書全文）

立邦公司提交的證據(jù)材料（截圖來源：北京市高級人民法院官網(wǎng)）

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標(biāo)注冊權(quán)（附：判決書全文）

立邦公司提交的證據(jù)材料說明（截圖來源：北京市高級人民法院官網(wǎng)）

北京知識產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為：爭議商標(biāo)是純文字商標(biāo)“刷新服務(wù)”，指定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上?！八⑿隆北旧淼暮x即為通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進行翻新，其本身就具有描述該服務(wù)內(nèi)容的含義；“服務(wù)”二字本身在爭議商標(biāo)中并不能作為顯著識別部分。爭議商標(biāo)整體上容易使相關(guān)公眾理解為“刷新服務(wù)”是對上述服務(wù)內(nèi)容特點的描述，難以具有區(qū)分服務(wù)來源的功能。立邦公司所提交的證據(jù)均顯示其使用方式為“立邦”空格加“刷新服務(wù)”。雖然立邦公司所提交證明顯示其對爭議商標(biāo)進行了大量廣泛的宣傳，但在該使用方式下，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為“立邦”是商標(biāo)，“刷新服務(wù)”只是對立邦公司所提供服務(wù)內(nèi)容的描述，不會將“刷新服務(wù)”識別為一個商標(biāo)從而產(chǎn)生知名度，亦不會通過上述使用使“刷新服務(wù)”的顯著性增強。因此，在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用使其本身具有作為商標(biāo)區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。爭議商標(biāo)的注冊違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定。立邦公司的訴訟請求與理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回立邦公司的訴訟請求。但立邦公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定；并給出了多條上訴理由。但商標(biāo)評審委員會、美涂士公司則服從原審判決。

據(jù)悉，上訴人立邦公司因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2017）京73行初9643號行政判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2018年10月23日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市高級人民法院稱，本案中，爭議商標(biāo)由文字“刷新服務(wù)”組成，核定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上。按照中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，“刷新”的含義是指通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進行翻新，“刷新服務(wù)”整體上易被理解為指代與服務(wù)翻新相關(guān)的特定服務(wù)。按照相關(guān)公眾的一般注意力，爭議商標(biāo)整體使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等服務(wù)上，易被相關(guān)公眾將之解讀為對相關(guān)服務(wù)的內(nèi)容、特點的描述，而不易將其識別為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)志，故爭議商標(biāo)在核定服務(wù)商使用缺乏顯著特征，違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定。同時，依據(jù)立邦公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，也不足以認(rèn)定爭議商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用使其具有了區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。被訴裁定及原審判決書的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。立邦公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標(biāo)注冊權(quán)（附：判決書全文）

判決書截圖（來源：北京市高級人民法院官網(wǎng)）

北京市高級人民法院綜合所述稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。立邦公司的上述理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上述，維持原判。一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由立邦涂料（中國）有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。本判決為終審判決。

附：判決書

立邦涂料（中國）有限公司等與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書

中華人民共和國

北京市高級人民法院

行政判決書

（2018）京行終6080號

上訴人（原審原告）立邦涂料（中國）有限公司，住所地中華人民共和國上海市浦東新區(qū)。

法定代表人鐘中林，董事長。

委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐進，北京市正理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人楊建平，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

原審第三人廣東美涂士建材股份有限公司，中華人民共和國住所地廣東省佛山市順德區(qū)倫教三洲工業(yè)區(qū)。

法定代表人周偉建，總經(jīng)理。

委托代理人范遠(yuǎn)志，男，1984年4月26日出生，漢族，該公司員工，住廣東省佛山市順德區(qū)。

上訴人立邦涂料（中國）有限公司（簡稱立邦公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2017）京73行初9643號行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：爭議商標(biāo)系第9617788號“刷新服務(wù)”商標(biāo)，于2011年6月20日提出注冊申請，指定使用在第37類“室內(nèi)裝璜修理；招牌的油漆和修理；室內(nèi)裝璜；室內(nèi)外油漆；粉飾；清潔建筑物（內(nèi)部）；清洗建筑物（內(nèi)部）；建筑施工監(jiān)督；建筑物防水；建筑物隔熱隔音；維修信息”服務(wù)上，注冊人為立邦公司，注冊商標(biāo)專用權(quán)期限自2012年7月28日至2022年7月27日。

2016年11月14日，廣東美涂士建材股份有限公司（簡稱美涂士公司）以爭議商標(biāo)違反2001年10月27日修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第十一條等規(guī)定，向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告請求，請求將爭議商標(biāo)予以無效宣告。

為支持其無效宣告理由，美涂士公司向商標(biāo)評審委員會提交了下列證據(jù)材料：廣東省涂料行業(yè)協(xié)會證明、順德商會證明的原件，用以證明“刷新服務(wù)”是通用名稱，不能注冊為商標(biāo)使用。

立邦公司在商標(biāo)評審過程中答辯稱，爭議商標(biāo)雖然帶有一定的敘述性，但并非是漢語的常規(guī)表達(dá)，更不是其所指服務(wù)的內(nèi)容特點的常規(guī)性表達(dá)。因此，“刷新服務(wù)”不是行業(yè)通用名稱。且立邦公司一直積極維權(quán)，防止“刷新服務(wù)”退化為通用名稱。為支持其答辯理由，立邦公司提交了下列證據(jù)材料：

1．上海涂料染料行業(yè)協(xié)會出具的滬涂字（2017）第025號《關(guān)于“刷新服務(wù)”注冊商標(biāo)的說明》、上海市化學(xué)建材行業(yè)協(xié)會出具的《關(guān)于立邦“刷新服務(wù)”注冊商標(biāo)的證明》、爭議商標(biāo)最早使用證據(jù)等材料，用以證明爭議商標(biāo)是立邦公司獨創(chuàng)，且具有顯著性。

2．爭議商標(biāo)專項審計報告、2015-2016年品牌代理顧問服務(wù)協(xié)議、2015-2017年媒介代理協(xié)議、2013-2017年部分月份與地區(qū)的電視排期表、2013-2017年電視廣告視頻截圖與母帶、2012-2016年報紙雜志等的節(jié)選、2015-2016年部分地區(qū)部分時段的戶外等宣傳方式的廣告、部分廣告與雜志合同等、2017年部分報紙與戶外看板等、部分爭議商標(biāo)涂刷服務(wù)合同等材料，用以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛的宣傳推廣，已經(jīng)具有顯著性。

3．立邦公司維權(quán)材料等，用以證明立邦公司致力于使?fàn)幾h商標(biāo)不要退化成行業(yè)通用名稱。

2017年10月26日，商標(biāo)評審委員會作出作出商評字[2017]第0000130240號《關(guān)于第9617788號“刷新服務(wù)”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定）。被訴裁定認(rèn)定：爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2014年5月1日，實體問題適用2001年商標(biāo)法，程序問題適用2013年8月25日修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）。第一、爭議商標(biāo)的注冊不屬于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。第二、“刷新服務(wù)”為建筑裝飾裝修行業(yè)的常用語，作為爭議商標(biāo)組成文字指定使用在室內(nèi)外油漆等服務(wù)項目上，直接表示了上述服務(wù)的內(nèi)容特點，消費者一般不易將其作為商標(biāo)加以識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)通過使用獲得了商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，亦不足以證明“刷新服務(wù)”構(gòu)成通用名稱。綜上，商標(biāo)評審委員會裁定：爭議商標(biāo)予以無效宣告。

原審訴訟中，立邦公司提交了下列證據(jù)（均為復(fù)印件）：

1．立邦公司企業(yè)信息、廊坊立邦涂料有限公司企業(yè)信用信息及商標(biāo)許可使用合同、廣州立邦涂料有限公司企業(yè)信用信息及商標(biāo)許可使用合同、立邦涂料（成都）有限公司企業(yè)信用信息及商標(biāo)許可使用合同等材料，用以證明上述四公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司。

2．廣告宣傳公司出具的合作模式聲明、2015年至2017年廣告宣傳公司給立邦公司及關(guān)聯(lián)公司出具的付款通知單及發(fā)票、2016年至2017年廣東凱絡(luò)廣告有限公司上海分公司與電通安吉斯（上海）投資有限公司出具的其他監(jiān)播報告、2015年至2017年電通安吉斯（上海）投資有限公司與終端媒體形成的訂單等材料，用以證明立邦公司經(jīng)過大量廣泛的宣傳使用，爭議商標(biāo)可以發(fā)揮區(qū)分服務(wù)來源的作用，應(yīng)當(dāng)予以維持。

3．立邦公司歷年所獲榮譽證書、爭議商標(biāo)所獲錦旗和表揚信等材料，用以證明爭議商標(biāo)深受消費者信賴與喜愛，具有較高美譽度。

4．立邦公司的維權(quán)記錄等材料，用以證明立邦公司為保護爭議商標(biāo)專用權(quán)，多次采取措施打擊侵權(quán)，維護自身權(quán)益。

原審訴訟中，美涂士公司除再次提交其在商標(biāo)評審階段的證據(jù)及本案被訴裁定外，還提交了下列證據(jù)（均為復(fù)印件）：協(xié)會說明等材料，用以證明“刷新服務(wù)”不能作為商標(biāo)被識別。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題為爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）、（三）項所指的情形。

爭議商標(biāo)是純文字商標(biāo)“刷新服務(wù)”，指定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上?！八⑿隆北旧淼暮x即為通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進行翻新，其本身就具有描述該服務(wù)內(nèi)容的含義；“服務(wù)”二字本身在爭議商標(biāo)中并不能作為顯著識別部分。爭議商標(biāo)整體上容易使相關(guān)公眾理解為“刷新服務(wù)”是對上述服務(wù)內(nèi)容特點的描述，難以具有區(qū)分服務(wù)來源的功能。立邦公司所提交的證據(jù)均顯示其使用方式為“立邦”空格加“刷新服務(wù)”。雖然立邦公司所提交證據(jù)顯示其對爭議商標(biāo)進行了大量廣泛的宣傳，但在該使用方式下，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為“立邦”是商標(biāo)，“刷新服務(wù)”只是對立邦公司所提供服務(wù)內(nèi)容的描述，不會將“刷新服務(wù)”識別為一個商標(biāo)從而產(chǎn)生知名度，亦不會通過上述使用使“刷新服務(wù)”的顯著性增強。因此，在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用使其本身具有作為商標(biāo)區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。爭議商標(biāo)的注冊違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定。立邦公司的訴訟請求與理由缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于立邦公司主張商標(biāo)評審委員會同時適用2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）、（三）項屬于法律適用錯誤的問題。2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項以列舉的形式列明了商標(biāo)因不具有顯著性而不得作為商標(biāo)使用的情形。商標(biāo)評審委員會在適用2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項的同時適用了第十一條第一款第（三）項確有不當(dāng)，但其對結(jié)論認(rèn)定并無影響。因此，對被訴裁定的結(jié)論予以支持。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回立邦公司的訴訟請求。

立邦公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。其上訴理由為：一、被訴裁定及原審判決超出請求范圍進行審查，程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。美涂士公司在其提交的無效宣告請求書中僅主張爭議商標(biāo)中刷新服務(wù)是行業(yè)通用名稱，不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，立邦公司將行業(yè)通用名稱這種公共資源注冊為商標(biāo)，違反2001年商標(biāo)法第十一條。由于2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項中涉及通用名稱，故美涂士公司的無效宣告請求理由以及審理范圍應(yīng)當(dāng)僅限于2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項的通用名稱，被訴裁定認(rèn)定爭議商標(biāo)違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）、（三）項，已經(jīng)超出了審理范圍，故被訴裁定及原審判決均構(gòu)成程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、立邦公司對被訴裁定中“申請人關(guān)于爭議商標(biāo)構(gòu)成行業(yè)通用名稱的主張缺乏事實依據(jù)，難以成立”的認(rèn)定不持異議。如上所述，在美涂士公司僅僅主張爭議商標(biāo)屬于2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項規(guī)定的通用名稱不能成立的情況下，爭議商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)予以維持。三、爭議商標(biāo)在核定服務(wù)上具有區(qū)別商品來源的功能，且經(jīng)立邦公司持續(xù)使用、推廣宣傳，爭議商標(biāo)已經(jīng)和立邦公司建立了穩(wěn)定的對應(yīng)聯(lián)系，爭議商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，被訴裁定及原審判決事實認(rèn)定錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

商標(biāo)評審委員會、美涂士公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，且有爭議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、美涂士公司與立邦公司在商標(biāo)無效宣告請求階段與訴訟階段提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

另查明，根據(jù)美邦士公司于2016年10月20日向商標(biāo)評審委員會提出的無效宣告請求書中提出的主要理由是：爭議商標(biāo)是日?？陬^的語言表達(dá)方式，是行業(yè)通用名稱，不具備商標(biāo)應(yīng)有的特征，將行業(yè)通用名稱這種公共資源注冊為商標(biāo)，并進行盲目的知識產(chǎn)權(quán)擴張，危害了社會公共利益，違反了2001年商標(biāo)法第十一條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。立邦公司于2017年4月17日向商標(biāo)委員會提交的答辯理由書中主要從以下兩方面進行了答辯，一是認(rèn)為爭議商標(biāo)由立邦公司獨創(chuàng)，雖然帶有一定的敘述性，但并非漢語的常規(guī)表達(dá)，不是其指定服務(wù)的內(nèi)容特點的常規(guī)性表達(dá)，而是獨創(chuàng)的暗示性聯(lián)想標(biāo)志；二是在涂料行業(yè)從未有任何企業(yè)和個人將“舊房翻新”稱作“刷新服務(wù)”，爭議商標(biāo)不構(gòu)成通用名稱。

以上事實，有美涂士公司與立邦公司分別在商標(biāo)無效宣告請求階段提交的無效宣告請求書和答辯理由書在案佐證。

本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點包括兩方面，一是被訴裁定及原審判決是否超出美邦士公司的請求范圍，構(gòu)成程序違法；二是爭議商標(biāo)是否違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定。

根據(jù)2014年5月1日起施行的《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人向商標(biāo)評審委員會提出商標(biāo)評審申請，應(yīng)當(dāng)有明確的請求、事實、理由和法律依據(jù)，并提供相應(yīng)證據(jù)；第五十四條規(guī)定，商標(biāo)評審委員會審理依照商標(biāo)法第四十四條、第四十五條規(guī)定請求宣告注冊商標(biāo)無效的案件，應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人申請和答辯的事實、理由及請求進行審理。

本案中，根據(jù)美涂士公司提交的無效宣告請求書，其針對爭議商標(biāo)提出的無效宣告理由包括爭議商標(biāo)是日?？陬^的語言表達(dá)方式以及行業(yè)通用名稱兩個方面，援引的法律依據(jù)是2001年商標(biāo)法第十一條，而未明確僅依據(jù)2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項的規(guī)定。從立邦公司在商標(biāo)無效宣告請求階段提交的答辯理由書來看，其亦從兩方面進行了答辯，并未限于就爭議商標(biāo)是否構(gòu)成行業(yè)通用名稱進行答辯。根據(jù)美涂士公司申請以及立邦公司答辯的事實、理由及請求，被訴裁定就當(dāng)事人主張可能涉及的2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項、（二）項、（三）項的內(nèi)容分別進行審理并作出裁定，并未超出無效請求人的請求范圍。立邦公司主張被訴裁定及原審判決超出當(dāng)事人的請求范圍進行審理，與事實不符，對其該項上訴主張，本院不予支持。

2001年商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）缺乏顯著特征的?！逼渲校冢ǘ╉椝傅摹皟H直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的”標(biāo)志，是指該標(biāo)志不具備區(qū)分、識別商品來源的功能，只是或主要是對商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的描述，除此之外，該標(biāo)志不會給相關(guān)公眾以指示商品來源的認(rèn)識。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“人民法院審查訴爭商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，判斷該商標(biāo)整體上是否具有顯著特征。商標(biāo)標(biāo)志中含有描述性要素，但不影響其整體具有顯著特征的；或者描述性標(biāo)志以獨特方式加以表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。”第十一條規(guī)定：“商標(biāo)標(biāo)志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的情形?！备鶕?jù)上述規(guī)定，判斷訴爭標(biāo)志是否屬于該項規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志，應(yīng)結(jié)合該標(biāo)志指定使用的商品或服務(wù)，以相關(guān)公眾的通常認(rèn)知為依據(jù)，以該標(biāo)志能否起到標(biāo)識、區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即將該標(biāo)志整體用于指定商品或服務(wù)時，相關(guān)公眾易將其與商品或服務(wù)自身的特點相聯(lián)系，還是將其作為商品或服務(wù)的來源標(biāo)志加以識別。

本案中，爭議商標(biāo)由文字“刷新服務(wù)”組成，核定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上。按照中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，“刷新”的含義是指通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進行翻新，“刷新服務(wù)”整體上易被理解為指代與房屋翻新相關(guān)的特定服務(wù)。按照相關(guān)公眾的一般注意力，爭議商標(biāo)整體使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等服務(wù)上，易被相關(guān)公眾將之解讀為對相關(guān)服務(wù)的內(nèi)容、特點的描述，而不易將其識別為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)志，故爭議商標(biāo)在核定服務(wù)上使用缺乏顯著特征，違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定。同時，依據(jù)立邦公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，也不足以認(rèn)定爭議商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用使其具有了區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。被訴裁定及原審判決的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。立邦公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。立邦公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由立邦涂料（中國）有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　周　波

審判員　蘇志甫

審判員　俞惠斌

二〇一八年十二月七日

書記員　李曉琳

來源：IPRdaily綜合涂界、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標(biāo)注冊權(quán)（附：判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自涂界、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”