“知識產權第一案”波瀾再起三鑒定人被查違規(guī)

【小D導讀】 2014年7月3日，有“2008年中國知識產權第一案”之稱的浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司狀告山東新發(fā)藥業(yè)有限公司的商業(yè)秘密侵權案將在上海高院進行二審，這場長達8年的“商戰(zhàn)大片”即將上演“大結局”。　　

在這一場D-泛酸鈣行業(yè)的龍頭對決中，究竟是鑫富最終勝出，還是新發(fā)笑到最后，已經成為當前知識產權領域備受關注的一個熱點。

　　浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司2004年上市，主要生產D-泛酸鈣，曾是這個行業(yè)的絕對龍頭老大。2005年，鑫富藥業(yè)經過收購緊隨其后的湖州獅王精細化工有限公司，占有40%的世界市場份額。當時的山東新發(fā)藥業(yè)有限公司，雖上升為行業(yè)第二，但年產量僅1000多噸。

　　但經過幾年的發(fā)展，山東新發(fā)已能生產維生素B1、B2、B5、B6、B9、D-泛醇等產品，其中D-泛酸鈣（維生素B5）和葉酸（維生素B9）等部分產品的產銷量居世界第一，是黃河三角洲具有國際先進水平的企業(yè)新秀，企業(yè)的迅猛發(fā)展為推動地方經濟發(fā)展做出了重要貢獻。

　　與之相反，浙江鑫富公開的報表顯示，因經營不善、多元投資失敗等原因，該企業(yè)連續(xù)虧損，股票披星戴帽，曾一度面臨退市警示。

　　據山東新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)介紹，2006年，鑫富藥業(yè)曾欲收購新發(fā)藥業(yè)，被其拒絕，后又提出聯合漲價，但被新發(fā)拒絕了。

　　從此，兩大行業(yè)巨頭開始陷入一場圍繞關于生產維生素B5的生產工藝和方法的知識產權訴訟戰(zhàn)，而這一戰(zhàn)就是8年！

　　2007年12月3日，浙江鑫富以山東新發(fā)侵害其商業(yè)秘密為由將后者告上法庭。2008年3月10日，審議“最高法”、“最高檢”工作報告時，全國人大代表公開就此案發(fā)表評論，引起行業(yè)內外軒然大波，由此該案被譽為“2008年中國知識產權第一案”。

　　2012年5月21日，上海一中院做出一審判決，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯，并判令賠償3100余萬元。新發(fā)藥業(yè)不服判決，上訴至上海高院。由此，該“知識產權第一案”成為眾多媒體關注焦點，《證券日報》、《齊魯晚報》、《知識產權報》、《經濟參考報》等國內多家媒體和網站紛紛報道。　　

　　2012年7月8日，山東新發(fā)藥業(yè)職工馬強在大眾網大眾論壇等多家論壇實名舉報，指責上海一中院法官未按原告起訴書中“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術的商業(yè)秘密”的訴訟請求而超范圍判決，是“眼花”還是“心花”？

　　2012年7月11日，大眾網刊發(fā)《網曝實名舉報：上海一中院再現“眼花法官”》一稿。

　　2012年7月12日，上海一中院在其官網曬出一審判決書，并旋即通過新華社“中國網事”欄目、上海官方網站東方網公開回應“眼花法官”事件，認為并不存在“眼花”或“偷換概念”問題。

　　2012年7月14日，馬強再次實名對上海一中院主審法官的回應進行質疑。

　　2012年7月17日，大眾網記者采訪了新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)。隨后，大眾網刊發(fā)《山東新發(fā)八問：法院回應引出更多謎團》一稿。

　　2012年7月20日，中國知識產權報在北京組織“商業(yè)秘密保護及案例研討會”，專題研討“2008年中國知識產權第一案”這個典型案例，11位國內知名專家一致認為，要嚴格把握商業(yè)秘密的基本構成要件；對司法鑒定機構要加強管理，促使其對商業(yè)秘密的鑒定要依法、規(guī)范、公平、公正地進行；企業(yè)之間的競爭不能采取不正當手段來達到目的，防止商業(yè)秘密糾紛中濫用公權力，商業(yè)秘密糾紛中泛刑事化的趨勢應當引起立法界和司法界的反思，防止冤假錯案的發(fā)生。

　　對于本次研討會，新華社、光明日報、中央電視臺、人民網，中國網、鳳凰網、中國知識產權報等近20家知名媒體均進行了關注和報道。

　　2012年7月25日，大眾網刊發(fā)《新發(fā)VS鑫富鹿死誰手，11專家會診法理》一稿。

　　2012年12月18日，北京務實知識產權發(fā)展中心出具由8位專家簽字的專家法律意見書，稱“本案應當首先通過民事訴訟程序，對涉案技術信息是否不為公眾所知悉、是否構成商業(yè)秘密、行為人的行為是否構成侵權等問題依據法律規(guī)定的構成要件具體分析后，才能加以判斷，在事實不清的情況下，應當審慎對待，不應簡單地依據司法鑒定報告輕易下結論?！?

　　2013年3月6日，北京市司法局答復山東新發(fā)藥業(yè)，稱國科鑒定中心在本案受理過程中存在違反《司法鑒定程序通則》相關規(guī)定的問題；3名鑒定人則違反了全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定中的相關規(guī)定，應當給予相應的行政處罰。

　　2014年7月3日，“2008年中國知識產權第一案”將在上海高院進行二審。二審在即，這場“商戰(zhàn)大片”即將收官。

　　2014年6月5日，新發(fā)藥業(yè)有限公司整理出《新發(fā)藥業(yè)有限公司商業(yè)秘密案的情況匯報》。在該份匯報材料中，該企業(yè)全體員工發(fā)出呼吁：請求相關司法機關、上海高院在此案審理過程中尊重事實、公正判決。

　　8年間，跌宕起伏的情節(jié)、撲朔迷離的“劇情”，讓這部“商戰(zhàn)大片”的一舉一動始終處于媒體報道的風頭浪尖。

　　在二審開庭之前，帶著諸多疑問，6月13日——6月15日，大眾網記者前往新發(fā)藥業(yè)有限公司駐地——東營市墾利縣等地予以追蹤報道，并對北京市司法局如何答復山東新發(fā)藥業(yè)的投訴等熱點問題進行了采訪。

　　大眾網記者注意到，《北京市司法局關于新發(fā)藥業(yè)有限公司再次投訴北京國科知識產權司法鑒定中心問題的答復》中首先介紹了案件的背景：2007年8月，臨安市公安局為查明張開國等人涉嫌侵害商業(yè)秘密案的需要，委托科技部知識產權事務中心進行知識產權鑒定，科技部知識產權事務中心受理后，與國科鑒定中心共同開展了鑒定工作，并于2007年11月13日出具了鑒定報告，鑒定結論為舉報方浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司主張的微生物酶拆分生產D-泛酸鈣及D-泛醇工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整合組合為非公知技術信息。

　　北京市司法局調查后發(fā)現，科技部知識產權事務中心作為受委托的鑒定機構與委托單位履行了此次鑒定的委托受理手續(xù)，國科鑒定中心未按照《司法鑒定程序通則》第十七條等相關受理程序的規(guī)定與委托單位辦理受理程序，因此，國科鑒定中心在本案受理過程中存在違反《司法鑒定程序通則》第十七條等相關受理程序規(guī)定的問題。

　　同時，根據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第八條第二款的規(guī)定，“鑒定人應當在一個鑒定機構中從事司法鑒定業(yè)務”，本案中，劉剛、沙耀武、張玉瑞作為國科鑒定中心的鑒定人，參與了科技部知識產權事務中心的鑒定工作，違反了《全國人民大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第八條第二款的上述規(guī)定，應當予以相應的行政處罰，但考慮上述三名鑒定人的鑒定行為發(fā)生在2007年，距今已經超出了兩年的行政處罰時效，根據《行政處罰法》第二十九條的規(guī)定，北京市司法局依法應不再給予行政處罰。

　　北京市司法局已正式發(fā)文認定該國科鑒定中心在本案受理過程中存在違規(guī)問題，參與鑒定的3位專家（劉剛、沙耀武、張玉瑞）中，有一位專家出具書面證明，聲明自己是法律專家，在鑒定中未對技術問題發(fā)表意見；另兩位專家已出具書面證明，決定撤銷自己做出的鑒定意見。

　　其中，劉剛在《撤銷個人鑒定意見》中稱“由于本人對其中微生物發(fā)酵不熟知，現撤回個人鑒定意見。”；沙耀武在《撤銷鑒定結論決定書》中稱“因本人不是微生物專家，我個人對涉案微生物酶法生產D-泛酸鈣技術是否是非公知技術不具準確判斷能力，我決定撤回本人在本次鑒定中的意見?！保粡堄袢饎t出具書面說明稱“我是知識產權法律專業(yè)學者，在該鑒定中，未就技術問題發(fā)表意見。”

　　對此，新發(fā)藥業(yè)有限公司董事長李新發(fā)認為，既然專家撤銷了鑒定意見且鑒定程序違法，就意味著之前依據該鑒定報告作出的刑事和民事判決都是錯誤的。　　根據北京務實知識產權發(fā)展中心出具的關于新發(fā)藥業(yè)有限公司與浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛專家法律意見書，8位資深知識產權法律專家研討后認為，在該案的民事訴訟中，一審法院最終認定的有關內容構成商業(yè)秘密，其主要內容與鑫富公司所主張的“微生物酶法制備D-泛解酸技術的商業(yè)秘密”是否有關，屬于沒有確定的事實，在這些請求保護的技術信息尚未確定的情況下，就認定構成侵犯商業(yè)秘密，是缺乏法律和事實依據的。同時，司法鑒定中存在明顯違反鑒定規(guī)則，違背獨立、公正原則的情形。

　　8位專家分別為中國社會科學院知識產權中心主任、教授、博士生導師、中國知識產權法學研究會常務副會長李明德，中國科學院研究生院法律與知識產權系主任、教授、博士生導師李順德，北京大學知識產權學院教授、博士生導師、中國知識產權法學研究會副會長鄭勝利，北京大學知識產權學院教授、博士生導師張平，中國政法大學民商法學院教授、博士生導師張今，上海交通大學凱原法學院教授、副院長、競爭法律與政策研究中心主任王先林，中國人民大學法學院副教授張廣亮，北京務實知識產權發(fā)展中心主任、北京市高級人民法院民三庭前副廳長程永順。

　　經過認真審閱與本案有關的材料、了解案情相關背景的基礎上，專家們認為，在該案的民事訴訟中，一審法院最終認定的有關“微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整合組合”構成商業(yè)秘密，其主要內容與鑫富公司所主張的“微生物酶法制備D-泛解酸技術的商業(yè)秘密”是否有關，屬于沒有確定的事實，在這些請求保護的技術信息尚未確定的情況下，就認定構成侵犯商業(yè)秘密，是缺乏法律和事實依據的。

　　專家一致認為，就本案的具體案情來看，涉案技術本身就很復雜，而且就該技術領域同時存在已獲得授權的發(fā)明專利以及獲得國家發(fā)明二等獎等其他內容公開的因素，目前，確認涉案技術中哪些是不為公眾所知悉的內容本身就很困難，同時司法鑒定中存在明顯違反鑒定規(guī)則，違背獨立、公正原則的情形。因此，本案應當首先通過民事訴訟程序，對涉案技術信息是否不為公眾所知悉、是否構成商業(yè)秘密、行為人的行為是否構成侵權等問題依據法律規(guī)定的構成要件具體分析后，才能加以判斷，在事實不清的情況下，應當審慎對待，不應簡單地依據司法鑒定報告輕易下結論。

來源：大眾網 整理：iprdaily 網站：http://globalwellnesspartner.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識產權科技媒體，由一群長期從事知識產權服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產權行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產權&未來 ------------------------------------------ 版權聲明：作品版權歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權，請來信告知，本站將在3個工作日內刪除

“知識產權第一案”波瀾再起 三鑒定人被查違規(guī)

“知識產權第一案”波瀾再起三鑒定人被查違規(guī)