歐盟普通法院Salospir商標案：消費者調查證據(jù)的證明力判斷標準

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：宋昕哲 法國知識產權法博士  IPSIDE研究員

供稿：歐洲IPSIDE知識產權律師事務所

原標題：歐盟普通法院Salospir商標案：消費者調查證據(jù)的證明力判斷標準

引言

商標訴訟中，不乏有當事人委托市場調查機構，通過發(fā)放問卷、電話采訪以及訪談等手段向相關消費者群體征集意見，以支持其訴訟請求。

問題在于此類調查結論能否作為證據(jù)被法院采信？證明力大??？

在2018年10月Salospir案判決中（案號T?202/16），歐盟普通法院就消費者調查證據(jù)的證明力作出判斷，闡述影響證明力的因素，對科學設計消費者調查有指導意義。

一、Salospir商標案背景

2013年歐盟知識產權局受理Salopir商標（以下稱“訴爭商標”）申請。該商標屬組合商標，由“Salopir”文字元素與“綠色、綠色陰影、白色、黑色”圖形元素構成,擬用于藥品商品。

次年Bayer AG公司對該商標提出異議，異議的事實依據(jù)為同類商品上存在多個在先近似商標，包括2個德國商標、6個歐盟商標和1個未注冊商標，法律依據(jù)是訴爭商標因2017/1001號條例第8(1)(b)條、8(4)條和8(5)條不應予以核準注冊。

下表為訴爭商標與在先商標圖示。

訴爭商標

在先商標

歐盟知識產權局爭議部與上訴委員會均未支持異議。上訴委員會認為，訴爭商標與在先商標不相同也不近似；且異議人（上訴人）未能證明未注冊商標受德國法保護。
 

Bayer AG公司訴至歐盟普通法院，請求撤銷歐盟知識產權局的決定。為支持其訴訟請求，Bayer AG公司出示了兩個消費者調查的結論。

二、兩個消費者調查

第一個消費者調查是關于Bayer AG公司旗下Aspirin藥品的包裝，以下簡稱“中性化包裝調查”。

調查機構在大約1000個德國消費者面前展示一個包含在先商標的包裝盒圖片（見下圖），圖片上沒有任何文字元素（所以稱之“中性化”）。

消費者被告知該圖片是藥店出售的一種非處方藥的包裝后，將被問及對包裝圖片的認知心理狀態(tài)。該調查旨在表明爭議商標中白色和綠色組合具有“獨立的顯著性（independent distinctive character）”，意味著即便認定爭議商標中文字元素構成商標顯著和主要組成部分，顏色組合圖形元素也獨立地發(fā)揮識別商業(yè)來源的作用，可以讓消費者將產品與特定企業(yè)聯(lián)系在一起，而不單純起裝飾作用。

Bayer AG公司意圖進一步說明歐盟知識產權局此前所作結論（訴爭商標與在先商標不相同也不近似）是錯誤的——因為該結論是基于錯誤的審查，即后者認為顏色組合不是商標的顯著和主要組成部分，僅是裝飾元素。

第二個調查是關于訴爭商標，以下簡稱“Salospir調查”。

調查機構向約1000個德國消費者展示訴爭商標Salospir，告知他們所看到的圖例是代表藥店出售的某非處方藥，最后詢問他們會聯(lián)想到哪些非處方藥，他們是否將Salospir藥品的包裝與另一種藥品、另一個商標或另一家公司聯(lián)系在一起。

“Salospir調查”的目的是為了證明訴爭商標與在先商標之間存在混淆。

三、兩個消費者調查證據(jù)的證明力

歐盟普通法院否認了兩個消費者調查結論的證明力。法院首先質疑結論的關聯(lián)性。法院指出，“中性化包裝調查”與訴爭商標無關，因此不能證明顏色組合在訴爭商標中具有“獨立的顯著性”。

訴爭商標包含主要部分文字元素“Salospir”，而調查活動所展示的圖片沒有上述文字。訴爭商標中的顏色組合圖形部分與調查所展示的圖形部分也有所區(qū)別。

換言之，“中性化包裝調查”是關于在先商標的調查（展示的圖形實際上是在先商標），而不是關于訴爭商標Salospir的調查。即使可以證明在先商標具有較高的顯著性，也不能就此影響對訴爭商標整體印象的判斷。

法院接下來詳細闡述了衡量調查結論證明力的標準，說明否認本案調查結論證明價值的理由。從歐盟法奉行的無限制地審查證據(jù)的原則出發(fā)，法院認為原則上衡量當事人依法提交的證據(jù)的證明力的唯一標準是證據(jù)的可信性（credibility）。

具體到消費者調查證據(jù)，法院歸總了三項認可調查結果具有證明價值的準則：

    第一條準則    

第一條準則，調查在客觀環(huán)境下實施，即在案件所涉商標出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的市場環(huán)境下實施。

在2006年的一個案件里，歐盟普通法院沒有如原告所愿給予一份調查報告足夠的重視，因為這項調查是在每一個被詢問人的家中進行的，沒有考慮到相關商標在市場上出現(xiàn)的客觀情形（案號T?147/03）。而在另一案件中，調查報告被認定為是“無可異議”的，因為調查所選擇的方法反映了消費者大量購買相關商品的實際情況（案號T?569/10）。
 

法院判定Salospir案兩個調查均不滿足第一項準則，因為調查均沒有在涉案商標在市場上出現(xiàn)的客觀情形之下實施。非處方藥品是在藥店購買的，購買者通常會說出藥品的名字，而不是只看包裝或相關商標的圖形。“中性化包裝調查”中向參與者展示的中性包裝從未在市場上出現(xiàn)過。兩項調查實施地點是參與者的家里, 而藥物通常都是在藥店購買，因此沒有反映真實購買藥品的情形。

調查是在德國進行的，而德國未上市Salospir藥品，其結果是被采訪的人不太可能遇到過該藥品。

    第二條準則    

第二條準則，調查的證明力取決于是否向受訪人展示多個圖像，以測試消費者自發(fā)地將其中一個圖像與一個商標或一個企業(yè)相聯(lián)系，而非僅僅展示單一圖像作聯(lián)想測試。

在2005年一案件中，調查者向受訪人出示僅含BIC打火機外形的圖片，并詢問他們將打火機外形與哪個商標相聯(lián)系。法院沒有認可該調查的證明力（案號T?262/04）。但如果在調查過程中展示的是不同的打火機的形狀，而不單是涉案商標打火機的形狀，那就另當別論了。在多個形狀被展示的情況下，才可能知道有多少人自發(fā)地、不受影響地將其中一個形狀的打火機與BIC公司相聯(lián)系。

 
由此法院判定Salospir案兩個調查均僅向調查參與者出示單一圖形，沒有出示多個圖形，故均不滿足第二項準則。

    第三條準則    

第三條準則，調查的證明力取決于向參與者提問的方式。提問不應是誘導性或暗示性的，從而限縮、操控受訪者的回答。

 
在“Salospir”調查里，參與者被問及，當看到Salospir產品圖片時會聯(lián)想到哪些非處方藥。這個問題會暗示參與者圖片涉及一個現(xiàn)有產品，且由于訴爭商標Salospir從未在德國市場上使用，該問題會誘使參與者——德國消費者去聯(lián)想他們已經(jīng)知道的非處方藥，包括Aspirin藥品。

參與者被問及的第二個問題也具有誘導性，即詢問參與者是否將將Salospir產品的包裝與另一種藥品、另一個商標或另一個企業(yè)聯(lián)系在一起。事實上，該問題已經(jīng)暗示訴爭商標會讓人聯(lián)想到其他事物。

依據(jù)以上三條準則，并結合Salospir案件事實，法院得出結論，認定調查報告不具證明力。

四、總結

Salospir案表明當事人一方委托的市場調查可以作為證據(jù)為法院采信，但證據(jù)的證明力原則上取決于其可信性，具體可從三個方面予以考察：調查環(huán)境、展示圖片和提問方式。

但應注意，不可機械地適用法院歸總的三條準則。例如，法院在Salospir案中認為應向受訪人展示多個圖像，而不止訴爭商標單一的圖像。但在2017年另一案件中，調查機構向消費者同時展示多個商標(訴爭商標和在先商標)，法院卻因此否定調查的證明力（案號C?342/97），因為真實情況下消費者很少有機會直接對比。

因此，法院歸總的三條準則并未讓訴訟導向的調查設計變得簡單易行，相反，增加了調查設計時為提高可信度應考慮的矛盾因素。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：宋昕哲 法國知識產權法博士  IPSIDE研究員
供稿：歐洲IPSIDE知識產權律師事務所
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”