人民的名義再被訴抄襲！碰瓷還是確有其事？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：橙子
原標(biāo)題：人民的名義再被訴抄襲！碰瓷還是確有其事？

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了上訴人李霞與被上訴人周梅森、北京出版集團有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。這么火的劇怎么被訴抄襲了？而且還是再次被訴？這究竟是怎么回事？

19日一早，“人民的名義再被訴抄襲”突然登頂微博熱搜，吃瓜群眾紛紛趕來詢問，這么火的劇怎么被訴抄襲了？而且還是再次被訴？這究竟是怎么回事？

作為2017年的大熱劇，《人民的名義》從開播以來就一直在話題的中心。除了劇情本身帶來的熱度，其周邊的知識產(chǎn)權(quán)問題也層出不窮。從劇播一半被泄露全集的版權(quán)糾紛，到“達康書記車貼”侵權(quán)事件，再到一系列的抄襲訴訟，即使電視劇已經(jīng)放送完畢近兩年了，但此次熱搜第一足見此劇依然熱度不減。

更引人注意的是，起訴《人民的名義》抄襲的作者還不只一位，這也引發(fā)了大家對于“抄襲”的判定標(biāo)準(zhǔn)的熱議。

《人民的名義》與《暗箱》

《人民的名義》播出后不久，小說《暗箱》的作者劉三田就起訴周梅森所著《人民的名義》涉嫌抄襲《暗箱》，并且索賠1800萬。2017年11月，上海浦東法院正式受理該侵權(quán)案。

據(jù)此前報道，劉三田一方認為“2015年開始創(chuàng)作的《人民的名義》文字劇本和影視連續(xù)劇，完全模仿抄襲了原告2010年6月發(fā)表的《暗箱》，兩作品在總體結(jié)構(gòu)和故事演進脈絡(luò)上，完全雷同模仿”，并要求停止《人民的名義》的一切播出、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播，索賠經(jīng)濟損失1800萬元。

對此，周梅森當(dāng)時接受采訪時表示，“這部作品純屬我個人創(chuàng)作，我閱讀的范圍、時間和精力都非常有限，我不知道暗箱是一部什么樣的小說。所謂抄襲的說法不值一駁，我保留反訴的權(quán)利。此事對我的名譽造成了極大的傷害，簡直就是碰瓷，我認為她的這種行為涉嫌敲詐，我們一切法律上見，我決不妥協(xié)。我向社會宣布，我的作品均出于原創(chuàng)。歡迎全社會對我的作品進行舉報。我的一切作品，只要是抄襲的，查實一部，我個人獎勵十萬元?！?/p>

于是到了2018年1月，周梅森果然進行了反訴。據(jù)媒體報道，周梅森以《暗箱》抄襲其更早期的作品《中國制造》和《絕對權(quán)力》為由，將劉三田訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求法院判令劉三田立即停止出版、發(fā)行小說《暗箱》，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1元及購書費和公證費2500余元。該訴訟也已被北京海淀區(qū)法院受理。

2018年12月，作家劉三田訴《人民的名義》抄襲一案在上海浦東新區(qū)人民法院公開開庭審理。雙方就《人民的名義》是否抄襲了《暗箱》一書進行了激烈辯論。庭審結(jié)束，原告表示可以接受調(diào)解，被告則明確表示拒絕。法庭未當(dāng)庭作出判決。

《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》

2018年5月，因認為《人民的名義》涉嫌抄襲自己創(chuàng)作的小說《生死捍衛(wèi)》，李霞將作家、編劇周梅森和出版《人民的名義》的北京某集團有限公司訴至法院，要求周梅森賠償80萬元，出版社賠償20萬元，并公開賠禮道歉、消除影響。

一審法院經(jīng)審理后認為，通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個方面的表達上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

一審敗訴后，李霞不服判決上訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院消息，本案涉及兩部篇幅廠、容量大、情節(jié)復(fù)雜的長篇小說，侵權(quán)比對難度較大。加之根據(jù)小說《人民的名義》改編的同名電視劇熱播并曾引起全民熱議，本案因而較受社會關(guān)注。目前，本案正在進一步審理之中。

究竟是否抄襲？

此次登上微博熱搜之后，不少網(wǎng)友也表達了自己的看法。

在一審判決未抄襲的前提下，大部分網(wǎng)友都表示支持《人民的名義》。也有網(wǎng)友表示，反腐小說題材類似，涉及人設(shè)及情節(jié)難免會有相似之處。法律規(guī)定，在作品類型相同的情況下，判斷抄襲的主要依據(jù)是文字表達的重合度。

后續(xù)的判決結(jié)果IPRdaily將持續(xù)關(guān)注報道，對此您有什么看法，也可在評論區(qū)留言討論。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：橙子
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”