如何認定OEM過程中的商標侵權？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：如何認定OEM過程中的商標侵權

案例

2003年5月21日，國家商標局核準自然人許某“APVUL及橢圓圖形”商標注冊申請，核定使用商品為第6類，包括：家具用金屬附件；五金鎖具；掛鎖；金屬鎖（非電）等。2010年3月27日，國家商標局核準中國A公司受讓該注冊商標。

墨西哥B公司在墨西哥等多個國家和地區(qū)在第6、8等類別上注冊了“APVUL”或“APVUL及橢圓圖形”商標，其中注冊號為770611、注冊類別為第6類的“APVUL”商標于2002年11月27日在墨西哥完成注冊。

2010年8月10日，中國C公司與墨西哥B公司分別簽訂兩份《售貨確認書》，約定C公司向B公司提供掛鎖1084打和9233打。之后，C公司向海關申報出口時，A公司以侵犯其注冊商標專用權為由，申請寧波海關予以扣留。經(jīng)核實，該兩批掛鎖的鎖體、鑰匙及所附的產(chǎn)品說明書上均帶有“APVUL”商標，而掛鎖包裝盒上則均標有“APVUL及橢圓圖形”商標。產(chǎn)品包裝盒及產(chǎn)品說明書用西班牙文特別標明：“進口商：C公司”“中國制造”以及C公司的墨西哥地址、電話、傳真等內(nèi)容，但并未標注與中國C公司有關的信息。

2011年1月30日，中國A公司將本案訴至寧波市中級人民法院。請求判令中國C公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

專家點評

OEM為英文“Original Equipment Manufacture”的縮寫，中文譯為“原始設備制造”，通常被稱為“貼牌生產(chǎn)或加工”“定牌生產(chǎn)或加工”，即根據(jù)境外委托方（定作方）提供的商標（通常為已注冊商標），境內(nèi)受托方（加工方）依據(jù)雙方約定為委托方加工使用該特定商標或品牌的商品，并且將該產(chǎn)品全部交由委托方返銷國外的經(jīng)營活動（該委托方在中國國內(nèi)沒有該注冊商標的商標權人），委托方根據(jù)約定向加工方支付相應費用。OEM主要特征包括：交易主體的跨國性，委托方對所加工商品的商標權利的專有性以及委托方對OEM產(chǎn)品流向的嚴格把控性。

國際貿(mào)易實務中，認定OEM是否構成商標侵權缺乏統(tǒng)一標準。

本案中，不同審級法院作出了不同判決。

一審法院認為，依照商標法及司法解釋相關規(guī)定，對注冊商標“雙相同”的推定絕對引發(fā)公眾混淆，對不相同商標則依據(jù)國內(nèi)相關公眾“接觸可能性”可排除商標的混淆可能性，據(jù)此判定本案中OEM所使用的商標構成對國內(nèi)商標權利人的侵權。

二審法院嚴格遵循“商標地域性”原則，以“商標法及司法解釋均無例外規(guī)定”為由，拒絕承認“貼牌加工”的特殊性，判定本案中OEM所使用的商標與國內(nèi)商標權利人主張的商標具有相同或近似而認定構成侵權。

2015年11月，再審法院撤銷一、二審判決，認定本案不構成商標侵權。再審法院認為，本案中，B公司系墨西哥“APVUL”或“APVUL及橢圓圖形”注冊商標權利人（第6類、第8類）。中國C公司受B公司委托，按照其要求生產(chǎn)掛鎖，在掛鎖上使用“APVUL”相關標識并全部出口至墨西哥，該批掛鎖并不在中國市場上銷售，也就是該標識不會在我國領域內(nèi)發(fā)揮商標的識別功能，不具有使我國的相關公眾將貼附該標志的商品，與A公司生產(chǎn)的商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認的可能性。

商標作為區(qū)分商品或者服務來源的標識，其基本功能在于商標的識別性，中國C公司依據(jù)B公司的授權，上述使用相關“APVUL”標志的行為在中國境內(nèi)僅屬物理貼附行為，為B公司在其享有商標專用權的墨西哥國使用其商標提供了必要的技術性條件，在中國境內(nèi)并不具有識別商品來源的功能。因此，中國C公司在委托加工產(chǎn)品上貼附的標志，既不具有區(qū)分所加工商品來源的意義，也不能實現(xiàn)識別該商品來源的功能，故其所貼附的標志不具有商標的屬性，在產(chǎn)品上貼附標志的行為亦不能被認定為商標意義上的使用行為。

商標的特點在于識別性，商標法所保護的就是商標識別性。判斷在相同商品上使用相同的商標，或者判斷在相同商品上使用近似的商標，或者判斷在類似商品上使用相同或者近似的商標是否容易導致混淆，要以商標發(fā)揮或者可能發(fā)揮識別功能為前提。破壞商標的識別功能是構成侵害商標權的基礎。

對于OEM是否構成商標侵權，主要考慮以下幾個因素：

第一，OEM的產(chǎn)品全部交付境外委托方，是否會造成與國內(nèi)相同或近似商標的混淆與誤認；

第二，OEM生產(chǎn)行為是否造成對國內(nèi)商標權人的真實損害；

第三，在OEM加工商品上貼附商標的行為是否構成商標法上的“商標使用”。

國際貿(mào)易實務中，國內(nèi)接受委托的生產(chǎn)企業(yè)應當盡到合理注意和必要審查的義務。發(fā)生糾紛后，法院對此類案件的商標侵權所發(fā)生的“實質性損害”要進行科學認定，從而平衡國內(nèi)商標權人、OEM加工企業(yè)與境外商標權人或商標使用權人的利益。

來源：中國貿(mào)易報
作者：郭輝
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國貿(mào)易報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/