“江小白”商標(biāo)被宣告無效終審判決書（全文）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“江小白”商標(biāo)被宣告無效終審判決書（全文）

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

(2018)京行終2122號

上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人劉銀龍，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

上訴人（原審第三人）重慶市江津酒廠（集團）有限公司，住所地重慶市江津區(qū)。

法定代表人李樹明，董事長。

委托代理人龔曉林，男，漢族，重慶市江津酒廠（集團）有限公司員工。

委托代理人陳利田，女，漢族，重慶市江津酒廠（集團）有限公司員工。

被上訴人（原審原告）重慶江小白酒業(yè)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)青楓北路10號3幢（北部新區(qū)雙子座A座3號樓9樓1#）。

法定代表人陶石泉，董事長。

委托代理人吳新華，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）、上訴人重慶市江津酒廠（集團）有限公司（簡稱江津酒廠）因商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日受理后，依法組成合議庭審理了本案。2018年5月15日，上訴人江津酒廠的原委托代理人王玲玲，被上訴人重慶江小白酒業(yè)有限公司（簡稱江小白公司）的委托代理人吳新華到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：

訴爭商標(biāo)系第10325554號“江小白”商標(biāo)，由成都格尚廣告有限責(zé)任公司（簡稱格尚公司）于2011年12月19日申請注冊，于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類“果酒（含酒精）、茴香酒（茴芹）、開胃酒、燒酒、蒸餾酒精飲料、蘋果酒、酒（利口酒）、酒（飲料）、酒精飲料（啤酒除外）、含水果的酒精飲料”商品上，專用期限至2023年2月20日。2012年12月6日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至四川新藍圖商貿(mào)有限公司（簡稱新藍圖公司）；2016年6月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至江小白公司。

2016年5月30日，江津酒廠針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求，其主要理由為：一、江小白公司是江津酒廠江小白酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理商，其申請注冊訴爭商標(biāo)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。二、江小白公司搶先注冊江津酒廠在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)“江小白”，主觀惡意明顯，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。三、訴爭商標(biāo)與江津酒廠享有著作權(quán)的文字作品“江小白”構(gòu)成實質(zhì)性近似，訴爭商標(biāo)的申請侵犯江津酒廠的在先著作權(quán)。四、訴爭商標(biāo)與第6319680號“幾江”商標(biāo)、第10223859號“幾江”商標(biāo)、第7259934號“幾江及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。五、江小白公司以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得訴爭商標(biāo)注冊，違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條的規(guī)定。六、訴爭商標(biāo)的注冊會對社會造成不良影響，違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第八項規(guī)定。綜上，江津酒廠請求宣告訴爭商標(biāo)無效。

江津酒廠向商標(biāo)評審委員會提交了以下15份證據(jù):

1、訴爭商標(biāo)檔案。

2-1、重慶市江津公證處作出的（2015）渝津證字第1829號公證書，主要內(nèi)容為甲方重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司（簡稱江津糖酒公司）（包括江津酒廠等關(guān)聯(lián)單位）與乙方四川新藍圖商貿(mào)有限公司（包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位）于2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》。其中載明：“一、甲方授權(quán)乙方為‘幾江’牌江津老白干、‘清香一、二、三號’系列、超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商……六、甲、乙雙方的權(quán)利和義務(wù)：1、甲方對于乙方定制產(chǎn)品采取獨家專銷，不得對乙方之外的第三方客戶銷售，以保護乙方的市場開發(fā)成果。2、乙方負責(zé)產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、產(chǎn)品的包裝設(shè)計、廣告宣傳的策劃和實施、產(chǎn)品的二級經(jīng)銷渠道招商和維護，甲方給予全力配合。乙方的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案，甲方應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產(chǎn)品上使用……七、獎勵政策：合同到期后，乙方未違反本合同約定條款并完成合同標(biāo)的銷售額，享受甲方一級客戶獎勵待遇……”。

2-2、中國食品招商網(wǎng)于2012年4月23日刊登的《瞄準(zhǔn)時尚休閑市場，江津老白干推出概念新品“我是江小白”》一文，其上載明“四川新藍圖商貿(mào)有限公司與江津酒廠結(jié)成了戰(zhàn)略合作關(guān)系，全程負責(zé)了江津老白干的系列產(chǎn)品創(chuàng)新和推廣執(zhí)行?！?/p>

3、重慶市江津公證處作出的（2015）渝津證字第1831號公證書，內(nèi)容為江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品參加2012年全國春季糖酒會的視頻。

4、江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司于2011年12月30日簽訂的《45度125ml我是江小白封樣表》。

5、商評字（2016）第117088號《關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》的部分內(nèi)容。其中新藍圖公司的答辯理由包括：新藍圖公司的法定代表人陶石泉先生與格尚公司的周榮女士、石陽先生是工作伙伴和生活好友，常一起探討白酒品牌的時尚化涉及方向等問題。

6、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第22658號無效宣告請求審查決定書。該決定認定新藍圖公司申請的“酒瓶（江津老白干）”外觀設(shè)計與江津酒廠的“幾江”商標(biāo)構(gòu)成權(quán)利沖突。

7、媒體宣傳材料，其中時間最早的為2012年3月。

8、江津酒廠與重慶森歐酒類銷售有限公司（簡稱森歐公司）簽訂的“幾江”牌江小白（系列）產(chǎn)品的銷售合同以及產(chǎn)品送貨單，其中銷售合同上記載的合同簽訂日期為2011年5月13日，送貨單上顯示的最早時間為2011年7月，收貨單位為森歐公司；2012年3月—5月及7月含有產(chǎn)品名稱為“45°我是江小白”的《江津酒廠集團生產(chǎn)日記錄表》；2012年2月23日產(chǎn)品名稱為“125ml我是江小白瓶”的購貨訂單。

9、江津糖酒公司“江小白”酒產(chǎn)品的銷售發(fā)票。其中時間最早的為2013年3月。

10、江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品的貨物運輸協(xié)議。

11、江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司于2012年2月簽訂的產(chǎn)品名稱為“我是江小白瓶”的產(chǎn)品購銷合同。

12、重慶市江津公證處作出的（2015）渝津證字第1830號公證書，內(nèi)容為2011年12月21日陶石泉發(fā)給江津酒廠周總的郵件，其中載明：“……和我自己的設(shè)計一起齊頭并進在做產(chǎn)品的創(chuàng)意，這是幾款已經(jīng)做出來完稿的設(shè)計……”。附圖中的一張設(shè)計上有“我是江小白”字樣。

13、江津酒廠于2012年3月26日申請的“酒瓶（我是江小白）”外觀設(shè)計專利，其中顯示有“我是江小白”字樣。

14、江津酒廠與重慶亞美設(shè)計印務(wù)有限公司于2012年2月15日簽訂的產(chǎn)品購銷合同及蓋有重慶亞美設(shè)計印務(wù)有限公司公章的設(shè)計圖樣，圖樣上手寫有“2011．12．21”字樣。

15、新藍圖公司股東會議決議，載明選舉陶石泉為其法定代表人。

商標(biāo)評審委員會向江小白公司寄送的答辯通知被退回，江小白公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

2016年12月27日，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查作出商評字（2016）第117088號《關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定）。商標(biāo)評審委員會在被訴裁定中認定：一、江津酒廠提交的證據(jù)顯示，新藍圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，二者存在一定的合作關(guān)系；新藍圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。雖訴爭商標(biāo)未以江小白公司名義申請注冊，但未經(jīng)江津酒廠授權(quán)，新藍圖公司申請注冊與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭商標(biāo)具有明顯惡意。訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指的不予注冊并禁止使用之情形。二、訴爭商標(biāo)與第6319680號“幾江”商標(biāo)、第10223859號“幾江”商標(biāo)、第7259934號“幾江及圖”商標(biāo)存在一定差異，即使訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)共存于市場，亦不致使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。三、江津酒廠未提交有關(guān)其享有著作權(quán)的證據(jù)，故根據(jù)江津酒廠提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以認定其對“江小白”標(biāo)識享有在先著作權(quán)。江津酒廠提交的在案證據(jù)不足以證明其“江小白”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日之前使用在與訴爭商標(biāo)指定使用的“燒酒”等商品相同或類似的商品上已在中國大陸市場范圍內(nèi)具有一定影響。因此，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定之情形。四、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。訴爭商標(biāo)的注冊不屬于該條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。江津酒廠有關(guān)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第八項的主張亦缺乏事實依據(jù)。

綜上，江津酒廠的無效宣告理由成立，商標(biāo)評審委員會裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

江小白公司不服商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定并提起訴訟，請求撤銷被訴裁定。江小白公司向原審法院提交了以下證據(jù)：

1、（2015）商評字89999號《關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。在該異議及復(fù)審程序中，江津酒廠提出新藍圖公司系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍圖公司通過由格尚公司提出注冊申請，之后由新藍圖公司受讓訴爭商標(biāo)的行為，構(gòu)成代理人或業(yè)務(wù)往來關(guān)系人搶注被代理人商標(biāo)的情形。江津酒廠在該案中提交了合同、發(fā)票、報紙剪頁、網(wǎng)頁資料、電子郵件、取證公證書復(fù)印件等證據(jù)材料。商標(biāo)評審委員會在該裁定中認定，江津酒廠提交的體現(xiàn)時間早于訴爭商標(biāo)申請注冊日的其與森歐公司的銷售合同、送貨單，未體現(xiàn)森歐公司的簽章，同時缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證，不足以證明其于訴爭商標(biāo)申請注冊日之前已使用“江小白”或與之近似的商標(biāo)。江津酒廠的其他證據(jù)的形成時間晚于訴爭商標(biāo)申請注冊日或未體現(xiàn)形成時間。商標(biāo)評審委員會認為訴爭商標(biāo)未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條之情形。

2、江津酒廠在異議復(fù)審程序中提交的2011年8月6日《江津日報》版面，江小白公司對此證據(jù)的質(zhì)證意見，以及江津酒廠撤回該證據(jù)的聲明等。

3、重慶市公證處作出的（2017）渝證字第41980號公證書，內(nèi)容為2011年12月19日陶石泉發(fā)給付黎明的郵件，標(biāo)題為“老字號江津白酒半成品”，郵件內(nèi)容包括：“……另外發(fā)了幾張照片的意思的，琢磨著能給江小白做個卡通人物形象，如果有這么個卡通人物形象，江小白就擬人化更豐滿了，比較喜歡這樣卡通小人物形象。”

4、格尚公司出具的關(guān)于“江小白”、“我是江小白”系列商標(biāo)的創(chuàng)意過程說明函，董素芬、陶石泉、陶凱文的常住人口登記卡及陶凱文照片。

5、森歐公司的企業(yè)信用信息公示報告，顯示其成立于2012年7月23日。

在原審法院庭審結(jié)束后，江津酒廠向原審法院提交了新的證據(jù)，其中涉及訴爭商標(biāo)申請日之前使用“江小白”商標(biāo)的證據(jù)為重慶新瑞會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《重慶市江津酒廠（集團）有限公司“江小白”白酒銷售收入等專項審計報告》。該審計報告稱審計根據(jù)江津酒廠提供的資料進行，資料的真實性、合法性、完整性由江津酒廠負責(zé)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，商標(biāo)評審委員會對訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定情形的審查，并不構(gòu)成審查程序違法。在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，新藍圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條之情形。江津酒廠在一審?fù)徍筇峤坏膶徲媹蟾嫦蹈鶕?jù)江津酒廠自行提交的資料得出，對待證事實無證明力，故不予采納。綜上，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定的主要證據(jù)不足，認定事實及適用法律錯誤，審查結(jié)論錯誤。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條，第七十條第一項、第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

商標(biāo)評審委員會不服原審判決并向本院提出上訴，請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。商標(biāo)評審委員會的主要上訴理由是：訴爭商標(biāo)的原申請人新藍圖公司系江津酒廠的經(jīng)銷商，其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉，故訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形，訴爭商標(biāo)應(yīng)被宣告無效。

江津酒廠不服原審判決并向本院提出上訴，請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。江津酒廠的主要上訴理由是：訴爭商標(biāo)的注冊申請具有主觀惡意，違反了誠實信用原則，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定；訴爭商標(biāo)是對江津酒廠在先使用并有一定知名度的“江小白”商標(biāo)的搶注，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定撤銷其注冊；江小白公司還搶注了其他知名企業(yè)的品牌，惡意非常明顯，嚴(yán)重違反誠實信用原則，故訴爭商標(biāo)應(yīng)被宣告無效。

江小白公司服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：

本案所涉及的三個引證商標(biāo)為：

引證商標(biāo)一系第6319680號“幾江”商標(biāo)，由江津酒廠于2007年10月15日向商標(biāo)局提出注冊申請，并于2010年2月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類“燒酒、葡萄酒、米酒、黃酒、料酒”等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年2月6日。

引證商標(biāo)二系第10223859號“幾江”商標(biāo)，由江津酒廠于2011年11月23日向商標(biāo)局提出注冊申請，并于2013年1月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類“燒酒、黃酒、料酒、雞尾酒、含酒精液體”等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2023年1月20日。

引證商標(biāo)三系第7259934號“幾江及圖”商標(biāo)，由江津酒廠于2009年3月17日向商標(biāo)局提出注冊申請，并于2010年8月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類“燒酒、黃酒、料酒、雞尾酒、含酒精液體”等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年8月13日。

江小白公司在二審訴訟中提交了審計報告、江小白公司2015年以后的部分廣告發(fā)票、金六福酒網(wǎng)頁報告等新證據(jù)，經(jīng)審查這些證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。

2018年10月22日，江津酒廠向本院提交了變更代理人申請書。

此外，原審法院已查明的其他事實基本清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)無效宣告申請書、被訴裁定、變更代理人申請書、江津酒廠與向商標(biāo)評審委員會及原審法院提交的證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述及筆錄等證據(jù)在案佐證，本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為：

《中華人民共和國立法法》第九十三條的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往?！睋?jù)此，本案實體問題的審理應(yīng)適用2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。

2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用?！贝砣嘶蛘叽砣瞬坏蒙暾堊缘纳虡?biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志；不得申請注冊的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品，也包括類似的商品。本案中，從現(xiàn)有證據(jù)來看，訴爭商標(biāo)雖由格尚公司申請注冊，但訴爭商標(biāo)在申請注冊過程中就由格尚公司轉(zhuǎn)讓至新藍圖公司，而新藍圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司與新藍圖公司2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬。江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭商標(biāo)申請日前，江津酒廠已經(jīng)為實際使用“江小白”作準(zhǔn)備，并已經(jīng)實際在先使用“江小白”品牌。因此，商標(biāo)評審委員會認定訴爭商標(biāo)的注冊己構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊并禁止使用之情形并無不當(dāng)，原審法院認定訴爭商標(biāo)的注冊不屬于2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形依據(jù)不足，商標(biāo)評審委員會與江津酒廠有關(guān)訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定宣告無效的上訴理由成立，本院予以支持。

2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”如果申請人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認定其采用了不正當(dāng)手段。在中國境內(nèi)實際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的商標(biāo)，即應(yīng)認定屬于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。有證據(jù)證明在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。對于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，不宜在不相類似商品上給予保護。本案中，鑒于商標(biāo)評審委員會在被訴裁定中認定訴爭商標(biāo)未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”后，江津酒廠并未就此提起訴訟，且經(jīng)審查商標(biāo)評審委員會該認定并無不當(dāng)。同時，在本院已經(jīng)認定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊并禁止使用之情形后，本案已無認定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的必要，故對于江津酒廠有關(guān)訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注的上訴理由，本院不予支持。

此外，江小白公司是否搶注了其他知名企業(yè)的品牌及是否構(gòu)成“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，商標(biāo)評審委員會在被訴裁定中對此已有認定，江津酒廠并未就此提起訴訟，且經(jīng)審查商標(biāo)評審委員會該認定并無不當(dāng)，故對于江津酒廠有關(guān)江小白公司搶注其他知名企業(yè)的品牌違反誠實信用原則的上訴理由，本院不予支持。

綜上，商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確。商標(biāo)評審委員會的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立，本院對商標(biāo)評審委員會及江津酒廠的上訴請求予以支持。原審判決認定事實基本清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。江小白公司的訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條，第八十九條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決；

二、駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費一百元，由重慶江小白酒業(yè)有限公司負擔(dān)（已交納）；二審案件受理費一百元，由重慶江小白酒業(yè)有限公司負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　劉曉軍

審判員　　樊　雪

審判員　　蔣　強

二〇一八年十一月二十二日

書記員　　苗　蘭

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/