涉老字號(hào)企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：知產(chǎn)視野190 | 涉老字號(hào)企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

涉老字號(hào)企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——蘇州雷允上國(guó)藥連鎖總店有限公司

良利堂藥店訴蘇州吳中橫涇良利堂藥房

有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

編者按：

蘇州雷允上國(guó)藥連鎖總店有限公司良利堂藥店（簡(jiǎn)稱雷允上良利堂藥店）訴蘇州吳中橫涇良利堂藥房有限公司（簡(jiǎn)稱吳中良利堂藥房）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

雷允上良利堂藥店是江蘇省蘇州市一家歷史悠久的老字號(hào)。歷史上的“良利堂藥鋪”為當(dāng)時(shí)的四大名藥鋪之一，有“請(qǐng)了名醫(yī)要良藥，撮藥要到良利堂”之譽(yù)。雷允上良利堂藥店自“良利堂藥鋪”歷史沿革而來(lái)，傳承了“良利堂藥鋪”獨(dú)特的產(chǎn)品與工藝，承繼了其所蘊(yùn)含的中藥文化傳統(tǒng)。2003年，雷允上良利堂藥店經(jīng)核準(zhǔn)獲得“”商標(biāo)的所有權(quán)，核定服務(wù)項(xiàng)目為“醫(yī)藥咨詢”等，2004年，又分別在“補(bǔ)藥（藥）；中藥成藥”、“推銷（替他人）”等商品服務(wù)范圍上獲得“”商標(biāo)的所有權(quán)，2014年，在“藥品零售或批發(fā)服務(wù)；藥用制劑零售或批發(fā)”服務(wù)項(xiàng)目上獲得“良利堂”商標(biāo)所有權(quán)。

本案中，雷允上良利堂藥店主張其所有的“良利堂”商標(biāo)具有極高知名度，且其系商務(wù)部授予的“中華老字號(hào)”，吳中良利堂藥房與其同屬蘇州地區(qū)，從事的服務(wù)和經(jīng)營(yíng)范圍相同，卻突出使用其注冊(cè)商標(biāo)，并將與其注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“良利堂”登記為企業(yè)名稱，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而吳中良利堂藥房則主張雷允上良利堂藥店注冊(cè)于2004年的“良利堂”商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目是第35類中的廣告類，直到2014年注冊(cè)的商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目才包含了藥品銷售，根據(jù)在先使用原則，吳中良利堂藥房未侵害雷允上良利堂藥店的商標(biāo)權(quán)，且其早在二十世紀(jì)三四十年代就已經(jīng)使用“良利堂”字號(hào)，其后恢復(fù)使用“良利堂”字號(hào)屬善意，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在本案審理中，一、二審法院對(duì)于吳中良利堂藥房構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)均無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于其將“良利堂”登記為企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為問(wèn)題上，一審法院基于吳中良利堂藥房的持續(xù)經(jīng)營(yíng)以及經(jīng)營(yíng)人員間存在迭代傳承的客觀實(shí)際，合理推定馬永偉在將“良利堂”作為字號(hào)注冊(cè)時(shí)主觀上在于秉承自身歷史名號(hào)，而并無(wú)搭載雷允上良利堂藥店商譽(yù)的故意，并且考慮到吳中良利堂藥房于2005年1月起使用“良利堂”作為其字號(hào)迄今已歷經(jīng)12余年，多年持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)客觀上亦能夠在一定區(qū)域內(nèi)積累起獨(dú)立的商譽(yù)和相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)，認(rèn)定不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而在二審審理中，因二審新證據(jù)反映吳中良利堂藥房經(jīng)營(yíng)人員的后代在改制經(jīng)營(yíng)五年后即2010年才重新恢復(fù)“良利堂”字號(hào)，故在考慮雷允上良利堂藥店所具有的知名度、雷允上良利堂藥店于2003年、2004年即取得涉案商標(biāo)的所有權(quán)，且多年積累的商譽(yù)以及歷史傳承使其于2011年即獲得“中華老字號(hào)”，吳中良利堂藥房作為同地區(qū)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)知曉雷允上良利堂藥店及其商標(biāo)的知名度等諸多情形，二審改判認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案對(duì)于審理具有特殊歷史淵源的老字號(hào)商業(yè)標(biāo)識(shí)的權(quán)利沖突案件具有一定的參考價(jià)值，刊登此案供研究。

【裁判要旨】

在審查具有一定知名度的老字號(hào)企業(yè)以其享有商標(biāo)權(quán)及“中華老字號(hào)”為由，主張禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者使用其注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案查明的事實(shí)，在充分考量老字號(hào)企業(yè)與老字號(hào)商品知名度的范圍、歷史沿革、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的使用意圖、使用時(shí)間、使用方式、是否具有攀附老字號(hào)企業(yè)現(xiàn)有商譽(yù)的主觀故意等因素的基礎(chǔ)上，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的、法律條文及司法解釋等規(guī)定，從遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序以及保護(hù)消費(fèi)者利益出發(fā)，予以綜合認(rèn)定。

【案件信息】

一審：蘇州中院(2016)蘇05民初642號(hào)民事判決書；

二審：江蘇高院 (2017)蘇民終1153號(hào)民事判決書。

【案情摘要】

一、關(guān)于雷允上良利堂藥店歷史沿革情況及其商標(biāo)注冊(cè)情況

依照蘇州史志資料記載：良利堂藥鋪，業(yè)主陸緒卿，于嘉慶十四年（1809）與開悅銀樓業(yè)主周漢于之祖合伙開設(shè)藥鋪，取“良藥苦口利于病”之意，名為“陸良利堂藥鋪”。地點(diǎn)在蘇州肖家巷，為一爿十余人的弄堂小鋪，慘淡經(jīng)營(yíng)了五十年。咸豐十年（1860），舉店遷往南匯周浦鎮(zhèn)，繼續(xù)營(yíng)業(yè)。數(shù)年后，將周浦之藥鋪，交給孫子經(jīng)營(yíng)，兒輩于同治八年（1869）4月回蘇復(fù)業(yè)，店鋪向西遷移到肖家巷二號(hào)，店名改為良利堂。良利堂以精選上等地道藥材和遵古炮制而著稱，其飲片享有盛譽(yù)，梨膏、兩儀膏、代參膏、瓊玉膏等素膏以及各種沙甑花露，都是良利堂的名牌特色產(chǎn)品?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)前的六十年，經(jīng)營(yíng)興旺。在日偽統(tǒng)治期間，由于交通阻塞，物價(jià)飛漲，加上該店墨守成規(guī)等原因，曾一度衰落?？箲?zhàn)勝利后，雖力爭(zhēng)扭轉(zhuǎn)危局，但已無(wú)法與戰(zhàn)前相比。1956年1月公私合營(yíng)為“公私合營(yíng)良利堂國(guó)藥店”。1956年7月，為平江區(qū)良利堂中心店，管轄全區(qū)各國(guó)藥店業(yè)務(wù)。1958年9月至1964年12月31日，與太和藥房合并，改名為良利堂中西藥商店。1965年1月起，西藥分出，仍名為良利堂國(guó)藥店。1966年10月17日改名為蘇州藥店。1966年12月21日為國(guó)營(yíng)蘇州藥店。1979年10月16日，恢復(fù)原名為良利堂國(guó)藥店。

依照相關(guān)工商登記資料顯示，1995年時(shí)，蘇州市良利堂參藥店在蘇州市觀前街64號(hào)營(yíng)業(yè)。至1997年3月，蘇州雷允上國(guó)藥連鎖總店出具“關(guān)于蘇州雷允上國(guó)藥王鴻翥連鎖店等十八家分支機(jī)構(gòu)申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的報(bào)告”，其中記載“為探索國(guó)有醫(yī)藥零售企業(yè)的改革之路，經(jīng)雷允上藥業(yè)集團(tuán)公司（蘇州）同意組建蘇州雷允上國(guó)藥連鎖總店（已申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照）。原蘇州市王鴻翥藥店等十五家國(guó)有藥店及其三家分支機(jī)構(gòu)已辦理企業(yè)注銷登記注冊(cè)手續(xù)，現(xiàn)擬辦蘇州雷允上國(guó)藥王鴻翥連鎖店等十八家藥店作為蘇州雷允上國(guó)藥連鎖總店分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。其中包括“蘇州雷允上國(guó)藥良利堂連鎖店”。1997年4月28日蘇州雷允上國(guó)藥良利堂連鎖店成立，2000年12月28日，企業(yè)名稱變更為“蘇州雷允上國(guó)藥連鎖總店有限公司良利堂藥店”。

2003年10月，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，雷允上良利堂藥店取得第3323907號(hào)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第44類“醫(yī)藥咨詢；保健”等，注冊(cè)有效期經(jīng)續(xù)展至2023年10月27日。2004年3月，雷允上良利堂藥店經(jīng)核準(zhǔn)取得第3323908號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為第5類“補(bǔ)藥（藥）；藥酒；人用藥；中藥成藥；各種丸；散；膏；丹；生化藥品；人參”。注冊(cè)有效期經(jīng)/續(xù)展至2024年3月20日。2004年5月，雷允上良利堂藥店經(jīng)核準(zhǔn)取得第3337643號(hào)商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第35類“廣告；推銷（替他人）”。注冊(cè)有效期經(jīng)續(xù)展至2024年5月6日。2013年1月，雷允上良利堂藥店向商標(biāo)局提交“良利堂”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)， 2014年6月21日，其經(jīng)核準(zhǔn)取得第11993273號(hào)“良利堂”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第35類“藥品零售或批發(fā)服務(wù)；藥用制劑零售或批發(fā)”。注冊(cè)有效期至2024年6月21日。

2011年1月，中華人民共和國(guó)商務(wù)部頒發(fā)“中華老字號(hào)”證書，認(rèn)定雷允上良利堂藥店（注冊(cè)商標(biāo)良利堂）為“中華老字號(hào)”。

二、關(guān)于吳中良利堂藥房的歷史沿革情況及其目前對(duì)于商標(biāo)字號(hào)的使用情況

據(jù)吳中區(qū)檔案館的“吳縣橫涇鎮(zhèn)工商業(yè)者基本情況調(diào)查表”記載：公私合營(yíng)前原企業(yè)名稱為良利堂藥店，1956年公私合營(yíng)改名為公私合營(yíng)良利堂藥店，1961年名稱變更為橫涇新國(guó)藥店”，袁予定擔(dān)任副經(jīng)理職務(wù)。據(jù)吳中良利堂藥房當(dāng)庭陳述，上述良利堂藥店開設(shè)于二十世紀(jì)三十年代，創(chuàng)辦人為袁予定。該藥店在1956年公私合營(yíng)，二十世紀(jì)六十年代該藥店先后被劃歸吳縣橫涇供銷社、吳縣醫(yī)藥公司以及蘇州醫(yī)藥公司，文革后期，重新被劃歸為橫涇供銷社。

2004年12月，蘇州市吳中區(qū)橫涇供銷合作社作為甲方，馬永偉作為乙方簽訂“橫涇供銷社中西藥店轉(zhuǎn)制協(xié)議”，記載“根據(jù)橫涇供銷社企業(yè)轉(zhuǎn)制現(xiàn)狀，經(jīng)請(qǐng)示街道辦領(lǐng)導(dǎo)同意，將原供銷社所屬集體經(jīng)營(yíng)承包的中西藥店轉(zhuǎn)制給原承包人馬永偉個(gè)人經(jīng)營(yíng)……。2005年1月25日，馬永偉領(lǐng)取個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名稱為“蘇州市吳中區(qū)橫涇良利堂藥房”，經(jīng)營(yíng)范圍為“零售：中成藥、中藥飲片、化學(xué)藥制劑等”。2015年，蘇州市吳中區(qū)橫涇良利堂藥房轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式，從個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司，名稱亦變更為“蘇州吳中橫涇良利堂藥房有限公司”。該名稱沿用至今。

另?yè)?jù)“良利堂藥店”創(chuàng)設(shè)人之一的袁予定的兒子袁允家到庭作證陳述：二十世紀(jì)三十年代，袁予定與朋友合伙開設(shè)良利堂藥店，取名含義取自“良藥苦口利于病”之義。馬桂生是在三十年代到良利堂藥店跟著袁予定學(xué)做生意，一直在該藥店工作到1981年病退，其后其兒子馬永偉接替父親到藥店工作，直至轉(zhuǎn)制后其個(gè)人經(jīng)營(yíng)。

雷允上良利堂藥店主張吳中良利堂藥房在門頭標(biāo)注“蘇州吳中良利堂藥房”，在店堂玻璃門上橫向標(biāo)注“百年老藥房 良利堂藥房”，屬于突出使用“良利堂”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且吳中良利堂藥房在雷允上良利堂藥店注冊(cè)商標(biāo)之后將“良利堂”文字登記為企業(yè)名稱，雙方又同屬蘇州地區(qū)且從事的服務(wù)和經(jīng)營(yíng)范圍完全相同，故吳中良利堂藥房申請(qǐng)企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此雷允上良利堂藥店訴至法院，請(qǐng)求判令吳中良利堂藥房立即停止使用并注銷含有“良利堂”字號(hào)的企業(yè)名稱、立即停止侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的行為、賠償損失。

訴訟中，吳中良利堂藥房確認(rèn)其在二十世紀(jì)三十年代開設(shè)良利堂藥店至今整個(gè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，店鋪地址曾發(fā)生兩次變更，分別為2002年3月從橫涇的中市街60號(hào)搬遷至吳家弄19號(hào)，其后因政府拆遷，又從吳家弄搬遷至其對(duì)面的木東路，即現(xiàn)址經(jīng)營(yíng)至今。

【法院認(rèn)為】

蘇州中院一審認(rèn)為：

一、 關(guān)于涉案被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

雷允上良利堂藥店系第3337643號(hào)商標(biāo)以及第11993273號(hào)“良利堂”商標(biāo)的權(quán)利人，其所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用/權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。其中，商標(biāo)盡管為文字圖形的組合商標(biāo)，但其中“良利堂”文字發(fā)揮呼叫功能，可作為該商標(biāo)的主要識(shí)別部分，而第11993273號(hào)“良利堂”商標(biāo)則為純文字商標(biāo)，該兩商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目均為第35類，其中包括了“推銷（替他人）”以及“藥品零售”等，而吳中良利堂藥房從事藥品零售經(jīng)營(yíng)，字號(hào)即為“良利堂”，其在實(shí)際的商業(yè)標(biāo)注中，在招牌以及店面裝潢上均不同程度的簡(jiǎn)化標(biāo)注自身企業(yè)名稱，其中店堂玻璃更是單獨(dú)標(biāo)注了“良利堂藥房”，該行為屬于將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同服務(wù)上突出使用。鑒于雷允上良利堂藥店為中華老字號(hào)企業(yè)，其品牌具有一定的知名度，吳中良利堂藥房在門面裝潢中突出使用其字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)雷允上良利堂藥店注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

二、 關(guān)于涉案被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)系根據(jù)不同的法律法規(guī)所產(chǎn)生的民事權(quán)利，均應(yīng)依法予以保護(hù)。但鑒于企業(yè)名稱主要發(fā)揮識(shí)別市場(chǎng)主體的作用，注冊(cè)商標(biāo)則發(fā)揮識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的作用，兩者均屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故其難免在實(shí)際運(yùn)用中發(fā)生沖突。對(duì)于此種權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)在遵循保護(hù)在先權(quán)利和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則下予以處理，正確合理地界定雙方權(quán)利邊界，維護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益和相應(yīng)的市場(chǎng)秩序。同時(shí)，對(duì)于基于一些特殊歷史背景所形成的權(quán)利沖突，亦應(yīng)秉持尊重客觀歷史，關(guān)注市場(chǎng)現(xiàn)狀的精神公平合理地裁量雙方權(quán)益。本案中，雷允上良利堂藥店歷史悠久，獨(dú)店經(jīng)營(yíng)，經(jīng)過(guò)數(shù)百年的傳承，已形成自身較為豐厚的品牌價(jià)值，其字號(hào)和商標(biāo)均承載了獨(dú)特的商譽(yù)，理應(yīng)得到法律的保護(hù)。而反觀吳中良利堂藥房的發(fā)展過(guò)程，其最初成立于二十世紀(jì)三十年代，其創(chuàng)始人在吳縣橫涇鎮(zhèn)（即現(xiàn)在的蘇州市吳中區(qū)橫涇）開設(shè)藥店，取名為“良利堂藥店”，之后在特定的歷史時(shí)期產(chǎn)權(quán)所有制發(fā)生變更，名稱亦隨之變更，但店鋪經(jīng)營(yíng)處于持續(xù)狀態(tài)，至2004年12月，轉(zhuǎn)制為馬永偉個(gè)體經(jīng)營(yíng)并且重新啟用“蘇州市吳中區(qū)橫涇良利堂藥房”作為其企業(yè)名稱，并最終轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式，以“蘇州吳中橫涇良利堂藥房有限公司”作為企業(yè)名稱并沿用至今?？v觀整個(gè)過(guò)程，盡管未有證據(jù)直接反映該經(jīng)營(yíng)主體的商譽(yù)和相關(guān)權(quán)益的法律傳承性，但是基于店鋪持續(xù)經(jīng)營(yíng)以及經(jīng)營(yíng)人員間存在迭代傳承的客觀實(shí)際，可以合理推定馬永偉在將“良利堂”作為字號(hào)注冊(cè)時(shí)主觀上在于秉承自身歷史名號(hào)，而并無(wú)搭載雷允上良利堂藥店商譽(yù)的故意，并且考慮到吳中良利堂藥房于2005年1月起使用“良利堂”作為其字號(hào)迄今已歷經(jīng)12余年，多年持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)客觀上亦能夠在一定區(qū)域內(nèi)積累起獨(dú)立的商譽(yù)和相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)。因此，在充分尊重本案所涉的歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，本案中不再認(rèn)定吳中良利堂藥房在企業(yè)名稱中使用“良利堂”文字構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，為充分尊重雷允上良利堂藥店的涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，避免今后雙方在經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生不必要的市場(chǎng)混淆和誤認(rèn)，需要對(duì)吳中良利堂藥房今后對(duì)于其字號(hào)的使用進(jìn)行一定的限制，即，吳中良利堂藥房在今后的經(jīng)營(yíng)中不僅必須規(guī)范全稱標(biāo)注其企業(yè)名稱，并且該企業(yè)名稱僅限于在原經(jīng)營(yíng)店鋪內(nèi)使用，其不得在后續(xù)諸如企業(yè)投資等行為中擴(kuò)張使用該字號(hào)。

三、 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任如何確定

吳中良利堂藥房在其經(jīng)營(yíng)的店鋪中存在突出使用“良利堂”字號(hào)的行為，構(gòu)成了對(duì)雷允上良利堂藥店商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合雷允上良利堂藥店主張的品牌知名度、吳中良利堂藥房侵權(quán)情節(jié)以及雷允上公司良利堂為制止本案侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等各項(xiàng)因素，酌情確定本案賠償額為2萬(wàn)元。

雷允上良利堂藥店不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審另查明：

1、2005年1月25日，馬永偉申請(qǐng)?jiān)趨侵袇^(qū)橫涇鎮(zhèn)吳家弄19號(hào)設(shè)立蘇州市吳中區(qū)橫涇永安藥店。后馬永偉在2009年申請(qǐng)名稱變更，2010年2月5日，馬永偉取得“蘇州市吳中區(qū)橫涇良利堂藥房”的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，地址仍為吳中區(qū)橫涇鎮(zhèn)吳家弄19號(hào)。

2、馬永偉二審?fù)応愂?，?004年轉(zhuǎn)制時(shí)，因?yàn)樽?cè)企業(yè)比較著急，事情比較復(fù)雜，沒(méi)有考慮很多，就取了“蘇州市吳中區(qū)橫涇永安藥店”的名稱，后來(lái)在轉(zhuǎn)制穩(wěn)定后，考慮到橫涇當(dāng)?shù)氐哪觊L(zhǎng)老人都知道良利堂是袁予定開的，而其父親自14歲起就在那里做學(xué)徒，為了遵循歷史、維持傳統(tǒng)，決定恢復(fù)“良利堂”的名稱，故其于2009年申請(qǐng)，并于2010年2月5日取得“蘇州市吳中區(qū)橫涇良利堂藥房”的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在重新啟用“良利堂”字號(hào)的時(shí)候，其并不知道雷允上良利堂藥店的設(shè)立情況。

3、吳中良利堂藥房公私合營(yíng)后，于1961年變更為橫涇新國(guó)藥店，后直至2010年方才重新使用“良利堂”的字號(hào)。

江蘇高院二審認(rèn)為：吳中良利堂藥房注冊(cè)使用“良利堂”字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

首先，歷史上的“良利堂藥鋪”為當(dāng)時(shí)的四大名藥鋪之一，以精選上等地道藥材和遵古炮制而著稱，飲片加工享有盛譽(yù)，有“請(qǐng)了名醫(yī)要良藥，撮藥要到良利堂”之譽(yù)。雷允上良利堂藥店自“良利堂藥鋪”歷史沿革而來(lái)，傳承了“良利堂藥鋪”獨(dú)特的產(chǎn)品與工藝，承繼了其所蘊(yùn)含的中藥文化傳統(tǒng)，專營(yíng)參茸滋補(bǔ)品，聘請(qǐng)的老藥工切片技術(shù)嫻熟、選購(gòu)藥材眼光獨(dú)到，熬煎膏滋藥的顧客絡(luò)繹不絕。2003年，雷允上良利堂藥店經(jīng)核準(zhǔn)獲得“ ”商標(biāo)的所有權(quán)，核定服務(wù)項(xiàng)目為“醫(yī)藥咨詢”等，2004年，又分別在“補(bǔ)藥（藥）；中藥成藥”、“推銷（替他人）”等商品服務(wù)范圍上獲得“”商標(biāo)的所有權(quán)，2014年，在“藥品零售或批發(fā)服務(wù)；藥用制劑零售或批發(fā)”服務(wù)項(xiàng)目上獲得“良利堂”商標(biāo)所有權(quán)。2011年，商務(wù)部認(rèn)定雷允上良利堂藥店（注冊(cè)商標(biāo)：良利堂）為“中華老字號(hào)”，2017年江蘇省商務(wù)廳又認(rèn)定雷允上良利堂藥店（注冊(cè)商標(biāo)：良利堂）為“江蘇老字號(hào)”。雷允上良利堂藥店經(jīng)過(guò)兩百余年的傳承，已形成自身較為豐厚的品牌價(jià)值，其字號(hào)和商標(biāo)均承載了獨(dú)特的商譽(yù)，時(shí)至今日在相關(guān)消費(fèi)者中仍具有較高的知名度，其所享有的歷史商譽(yù)及所具有的知名度應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，并且理?yīng)獲得保護(hù)。

其次，法院注意到，吳中良利堂藥房的店鋪經(jīng)營(yíng)及經(jīng)營(yíng)人員確實(shí)存在迭代傳承的客觀實(shí)際，馬永偉選擇重新使用“良利堂”字號(hào)亦確實(shí)存在一定程度的合理性，但法院同時(shí)注意到以下事實(shí)及因素：第一，從使用時(shí)間來(lái)看，馬永偉在2004年藥店轉(zhuǎn)制時(shí)起名“蘇州市吳中區(qū)橫涇永安藥店”，并未隨即起用“良利堂”字號(hào)，而是在經(jīng)營(yíng)五年后，于2010年恢復(fù)使用“蘇州市吳中區(qū)橫涇良利堂藥房”。第二，從吳中良利堂藥房名稱中斷的情況來(lái)看，現(xiàn)存可查的檔案記載，吳中良利堂藥房在公私合營(yíng)前取名為“良利堂藥店”，1956年改名為“公私合營(yíng)良利堂藥店”，1961年名稱變更為“橫涇新國(guó)藥店”，后直至2010年方才重新使用“良利堂”字號(hào)，“良利堂”名稱中斷長(zhǎng)達(dá)五十年之久。第三，從雷允上良利堂藥店所具有的知名度情況來(lái)看，如前所述，雷允上良利堂藥店經(jīng)過(guò)兩百余年的歷史傳承，僅在1966年至1979年中斷13年，其字號(hào)和商標(biāo)均承載了獨(dú)特的商譽(yù)，并具有較高的知名度，吳中良利堂藥房與雷允上良利堂藥店同屬蘇州地區(qū)，且均經(jīng)營(yíng)包括中藥抓方、西藥銷售在內(nèi)的業(yè)務(wù)，作為同地區(qū)、同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，且雷允上良利堂藥店所處地理位置屬于蘇州市傳統(tǒng)商業(yè)中心觀前街，吳中良利堂藥房在準(zhǔn)備重新起用“良利堂”字號(hào)時(shí)，理應(yīng)知曉雷允上良利堂藥店在蘇州地區(qū)的知名度，但其未能盡到合理的避讓義務(wù)，仍然注冊(cè)并使用“良利堂”字號(hào)，主觀上難以擺脫存在攀附的意圖。第四，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是確立和維護(hù)有序、公平競(jìng)爭(zhēng)的法律，其立法目的在于在防止混淆商品出處、禁止不當(dāng)攀附的基礎(chǔ)上，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)公認(rèn)的商業(yè)道德，建立有序規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。誠(chéng)然，本案中所涉及的“良利堂”系具有特殊歷史淵源的商業(yè)標(biāo)識(shí)，但考慮到雷允/上良利堂藥店所具有的知名度、雷允上良利堂藥店于2003年、2004年即取得“”商標(biāo)的所有權(quán)，且多年積累的商譽(yù)以及歷史傳承使其于2011年即獲得“中華老字號(hào)”，而馬永偉在改制經(jīng)營(yíng)五年后即2010年才重新恢復(fù)“良利堂”字號(hào)、吳中良利堂藥房作為同地區(qū)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)知曉雷允上良利堂藥店及其商標(biāo)的知名度等諸多情形，法院難以認(rèn)定吳中良利堂藥房使用“良利堂”字號(hào)系善意，且客觀上，蘇州地區(qū)同時(shí)存在雷允上良利堂藥店及吳中良利堂藥房，特別是在吳中良利堂藥房的玻璃門上橫向標(biāo)注“百年老藥房”的情形下，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將兩者提供的商品或服務(wù)相混淆，或誤認(rèn)為兩者具有一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，最終影響消費(fèi)者的選擇，損害消費(fèi)者的利益。

因此，綜合考慮以上因素，江蘇高院最終認(rèn)定吳中良利堂藥房注冊(cè)使用“良利堂”字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于雷允上良利堂藥店的具體損失和吳中良利堂藥房的侵權(quán)獲利均無(wú)法查清，法院綜合考慮雷允上良利堂藥店的知名度、吳中良利堂藥房的主觀過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素，就吳中良利堂藥房注冊(cè)使用“良利堂”字號(hào)的行為酌定賠償數(shù)額為1萬(wàn)元。

一審判決：吳中良利堂藥房停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償雷允上良利堂藥店經(jīng)濟(jì)損失及其為制止本案侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元；

二審判決：吳中良利堂藥房停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止注冊(cè)使用“良利堂”字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并于判決生效后三十日內(nèi)到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“良利堂”字樣；吳中良利堂藥房賠償雷允上良利堂藥店經(jīng)濟(jì)損失及其為制止本案侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。

 
二審合議庭：李紅建 劉  莉 史  蕾

來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：劉莉 江蘇高院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”