沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Icey
原標題：《后來的我們》侵權(quán)風波宣判！劉若英：后來的我們理直氣壯
12月27日晚間，《后來的我們》官微發(fā)布了“電影后來的我們勝訴”的話題消息稱，電影《后來的我們》被訴“著作權(quán)侵權(quán)并構(gòu)成不正當競爭”案得到公開宣判，武漢市中級人民法院駁回了原告的所有訴訟請求，并附上判決書部分內(nèi)容，緊接著劉若英轉(zhuǎn)發(fā)并配文：后來的我們理直氣壯！很快，該話題就榮登了熱搜榜單。
審理前的網(wǎng)絡口舌之戰(zhàn)
《后來的我們》是由劉若英執(zhí)導，井柏然、周冬雨主演的一部都市愛情題材的電影，該影片講述了兩個北漂年輕人的愛情、親情故事。2018年4月28日公映以來，獲得好評不斷，取得13.61億票房的好成績，但也遭遇了退票風波，當時引起一片嘩然。然而，繼退票風波之后卻又惹上了新的麻煩。2019年1月7日，一位名為“出品人布衣翁”的網(wǎng)友在新浪微博曬出一組《后來的我們》被告不正當競爭的案件文書，稱其已經(jīng)起訴了《后來的我們》導演劉若英以及制片方，該文書信息顯示，原告為武漢光亞文化藝術(shù)發(fā)展有限公司（以下稱“光亞公司”）、黃乾生，案由描述為：不正當競爭糾紛，起訴標的金額為7000萬元。
稍后，《后來的我們》片方在官微發(fā)布聲明稱，《后來的我們》是根據(jù)短篇小說《回家過年》改編的故事，知識產(chǎn)權(quán)上從未侵害任何其他個人或公司權(quán)益，并稱該指控為不實指控，該公司已構(gòu)成事實誹謗，將立即提告。
同時“出品人布衣翁”在微博上大批量轉(zhuǎn)發(fā)一些大V微博，并配文：“邀請您關(guān)注該案。我們創(chuàng)作了電影劇本《后來》并進行主創(chuàng)策劃，購買了歌曲《后來》的版權(quán)使用授權(quán)。通過劉若英的經(jīng)紀人、電影《后來的我們》的總策劃、總制片人葉茹婷，聘請劉若英做該片導演。但劉若英、葉茹婷剽竊了我們的劇本及擬拍項目拍攝了電影《后來的我們》?！?/p>
此消息一出，各媒體及微博大V開始大肆轉(zhuǎn)發(fā)宣揚，引得網(wǎng)友紛紛熱議，各種聲音紛至沓來，一場口舌之戰(zhàn)隨即展開。有網(wǎng)友憤慨指責片方，也有網(wǎng)友表示此行為是典型的碰瓷、蹭熱度。
對此，電影官微也隨即做出硬氣回應，并發(fā)布律師聲明，稱部分媒體與個人在未進行調(diào)查核實的情況下，于網(wǎng)絡中散布大量不實信息，嚴重侵害了影片《后來的我們》出品方、劉若英女士以及相關(guān)人員與公司的合法權(quán)益，并要求其停止一系列不當行為。
案件的始末原委
2019年7月29日湖北省武漢市中級人民法院對此案展開了公開開庭審理，經(jīng)過數(shù)月的審理后，并于近日進行了宣判，法院稱原告主張均不成立，駁回原告的全部訴訟請求，并要求原告負擔案件受理費391800元。宣判結(jié)果消息一出，再次將公眾的視線拉回了該案件。
據(jù)判決書獲悉，光亞公司曾委托編劇黃丹蓉于2015年1月至3月間創(chuàng)作完成了原創(chuàng)電影文學劇本《后來?懂得如何去愛》，并進行了作品登記和取得該片攝制電影許可證，原告黃乾生是影片的制片人。隨后，光亞公司作出電影攝制策劃方案，擬聘請劉若英作為影片《后來?懂得如何去愛》導演，張一白為影片監(jiān)制，井柏然、周冬雨分別飾演影片男女主角，并與劉若英的經(jīng)紀人葉如婷取得聯(lián)系。2015年8月2日，光亞公司應葉如婷要求，將影片相關(guān)主創(chuàng)資料及腳本發(fā)送到葉如婷的郵箱，但劉若英以要開環(huán)球演唱會、沒有做電影導演的規(guī)劃為由拒絕了光亞公司。
2018年初，因獲悉劉若英擔任導演的影片《后來的我們》即將公映，導致光亞公司該電影項目被迫終止。并且，光亞公司稱影片《后來的我們》全部核心人物關(guān)系與故事情節(jié)以及主創(chuàng)人員的設計幾乎完整套用光亞公司電影《后來?懂得如何去愛》的策劃方案和故事核心，這一切讓光亞公司的創(chuàng)作心血毀于一旦，失去了拍攝《后來?懂得如何去愛》商業(yè)機會，更損害了其市場利益。因此請求法院維護其合法權(quán)益。
其中原告光華公司、黃乾生提出的訴訟請求為：
1、判令被告方立即停止影片《后來的我們》的復制、發(fā)行和傳播行為；
2、判令被告劉若英、葉如婷在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、樂視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)顯著位置刊登致歉聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；
3、判令各被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及為本案訴訟合理支出共計7000萬元，并在其后增加訴訟請求，將之變更為“判令各被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及為本案訴訟合理支出共計4億元”；
針對此案與原告提出的訴訟請求，劉若英、葉如婷及上海拾谷影業(yè)有限公司（以下稱“拾谷公司”）等16個被告進行了訴辯。
劉若英辯稱：電影《后來的我們》改編自其小說《過年，回家》，自己本人也并未接觸過原告的《后來?懂得如何去愛》劇本及其策劃方案，并表示《后來的我們》與《后來?懂得如何去愛》劇本不存在任何實質(zhì)性相似之處，沒有侵犯《后來?懂得如何去愛》劇本的改編權(quán)、攝制權(quán)，且被告方不存在不正當競爭行為，請求駁回原告訴訟請求。
葉如婷辯稱：其雖然曾通過電子郵件方式收到過原告主張的《后來?懂得如何去愛》劇本，但未曾提供給其他人，也并未參與《后來的我們》劇本的創(chuàng)作，請求駁回原告訴訟請求。
而拾谷公司等14個被告公司則表示同意被告劉若英、葉如婷的意見，稱其未侵犯兩原告的著作權(quán)，不存在不正當競爭，請求駁回原告訴訟請求。
法院認為：原告所主張的被改編和攝制的內(nèi)容均非著作權(quán)法保護范圍，不僅如此，原告的多處比對意見實際上已偏離了原被告作品的實際內(nèi)容，有牽強附會之嫌，若依原告之觀點，任選兩部文學作品，均有可能得出抄襲剽竊之結(jié)論，文學藝術(shù)創(chuàng)作必將無法進行，有違著作權(quán)法的立法本意。
綜上所述，原被告作品在故事主線、主要故事內(nèi)容、人物設置、人物關(guān)系、情節(jié)事件、情節(jié)發(fā)展串聯(lián)等獨創(chuàng)性表達方面均存在實質(zhì)區(qū)別，讀者和觀眾對兩部作品不會產(chǎn)生任何相同或相似的欣賞體驗，不構(gòu)成實質(zhì)相似。原告關(guān)于被告侵犯其著作權(quán)的主張本院不予認可。另外，被告的行為均在合法合理范疇之類，符合商業(yè)道德要求，既未擾亂市場競爭秩序，也未損害原告或其他經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益，不構(gòu)成不正當競爭。
此案爭議的焦點問題為是否侵犯著作權(quán)與是否構(gòu)成不正當競爭，如今法院審理宣判，也為此案暫時畫上了一個句號，有網(wǎng)友感嘆：正義會遲到，但從不缺席。
《后來的我們》與“劉若英”商標
《后來的我們》在著作權(quán)風波中暫時告一段落。而最近幾年，影視劇名、角色名字等被搶注商標的情況也多有發(fā)生，筆者不禁好奇，便查詢了中國商標網(wǎng)。
從商標網(wǎng)查詢可知，含有“后來的我們”字樣的商標共有61件，其中有2件商標的申請人為上海因而電影有限公司，而該公司正是電影《后來的我們》的影片方之一，另外，此2件商標申請的商品類別分別為第43類：餐廳、酒吧服務等；第41類：廣播和電視節(jié)目制作、演出制作、作曲等，且均處于注冊成功狀態(tài)，兩件商標的專用權(quán)期限都為2018年10月14日 至 2028年10月13日。從此處可以看出，《后來的我們》片方在商標布局上考慮還是較為周全的。
另外，筆者還順便查詢了含有影片導演“劉若英”名字字樣的商標，發(fā)現(xiàn)共有9件商標提出過申請，其中8件商標的申請人都為劉若英投資控股有限公司，經(jīng)企查查官網(wǎng)查詢可知，劉若英正是該公司的股東，該8件商標分別申請于2018年07月09日、2019年09月26日。目前分別處于被駁回和實質(zhì)審查等狀態(tài)。這也從側(cè)面反映了明星們開始加強對其自身相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的重視程度，也為搶注等侵權(quán)行為筑起了一堵墻。
影視劇的知識產(chǎn)權(quán)問題
說起近幾年，“蹭熱度，碰瓷”等話題可謂是層出不窮，尤其是在影視行業(yè)。而影視劇的著作權(quán)問題也逐漸成為了一個極具爭議性的話題，陷入著作權(quán)侵權(quán)糾紛的影視劇可謂是數(shù)不勝數(shù)，如于正《宮鎖連城》被訴抄襲瓊瑤的《梅花烙》劇本，最終法院宣判瓊瑤勝訴，獲賠500萬元，還有《錦繡未央》、《楚喬傳》、《人民的名義》等大熱的影視劇都曾深陷侵權(quán)風波的泥淖。
其中，署名權(quán)、改編權(quán)等問題也是目前影視劇中的嚴峻問題，如前段時間因改編過度，法院宣判天下霸唱訴《九層妖塔》侵犯其保護作品完整權(quán)勝訴的案件。因此在進行影視劇創(chuàng)作的過程中，片方等權(quán)益相關(guān)者應當加強對著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬問題的重視程度，將風險值降至最低，從而避免糾紛找上門來。這是大勢所迫、也是聰明之舉。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Icey
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章7278篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
