2017-2019年“337調查”涉粵案件及粵企應對情況報告

#本文由作者授權發(fā)布，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：黃安娜 中國貿促會知識產權服務中心廣東分中心

原標題：2017-2019年“337調查”涉粵案件及粵企應對情況報告

01、2019年近六成“337調查”案件涉華

在剛剛過去的2019年，美國ITC共立案“337調查”47起，其中涉華（含港、澳、臺）案件28起，占立案總數的59.6%，創(chuàng)十九年來新高。也就是說，在2019年，近六成的“337調查”案件涉及中國企業(yè)。

表1：2001-2019年“337調查”立案總數及涉華案件數量

注：2001-2016年數據來源于冉瑞雪等人所著《2018年度中國企業(yè)應訴美國337調查綜述》一文。2017-2019年數據是根據ITC官方公布的案件信息梳理而來，統(tǒng)計時間截至2019年12月31日。

02、2017-2019年廣東省遭受“337調查”的情況

廣東、江蘇、浙江、香港、臺灣、上海、福建等沿海地區(qū)的企業(yè)是“337調查”涉華案件的主要對象。

其中，廣東省連續(xù)三年成為遭受“337調查”案件數量最多，且涉案企業(yè)數量最多的地區(qū)。

2017-2019年，廣東省分別遭受“337調查”12起、13起、11起，占全部涉華案件的比例分別為46.2%、65%、39.3%。涉案粵企分別為40家、51家、24家，共計113家（注：不重復計算多次被訴的企業(yè)）。

表2：2017-2019年涉及我國各地區(qū)的337案件數量排名（前五）

表3：2017-2019年我國各地區(qū)337案件涉案企業(yè)數量排名（前五）

03、2017-2019年“337調查”涉粵案件的案由分析

涉及廣東企業(yè)的“337調查”案件的案由，絕大多數都是專利侵權。

表4：2017-2019年“337調查”涉粵案件案由（單位：起）

注：2017年，工業(yè)自動化系統(tǒng)案（337-TA-1074）的案由是商標和版權侵權；隔熱飲料容器案（337-TA-1084）的案由是商標、版權、外觀設計專利侵權；便攜式電子設備支架（337-TA-1086）的案由是商標和專利侵權。

注：本文不統(tǒng)計被告為自然人的情況。

04、2017-2019年“337調查”涉粵案件的產品分析

2017-2019年，“337調查”涉粵案件所涉產品類型最多的機電產品，如液晶電子寫字屏、數字電視機頂盒及遙控設備、雙向無線電、掃地機器人、鋰電池、LED照明設備、模塊化LED顯示面板、無人機、LTE和3G兼容移動通訊設備、電子煙等等。

其次是生活消費品，如可重復使用尿布、剃須刀片、隔熱飲料容器、便攜式電子設備支架、不倒杯、全收納箭盒、高度可調節(jié)桌面、凈水器、口袋打火機等等。

表5：2017-2019年“337調查”涉粵案件產品類型（單位：起）

05、2017-2019年涉案粵企的應訴情況及結果分析

2017-2019年，涉及粵企的“337調查”案件共有36起，截至2019年12月31日，已終止調查23起。在這23起案件中，共涉及粵企86家（次）。（注：此處重復計算多次被訴的企業(yè)。）

表6：2017-2019年涉案粵企應訴情況及結果

如上表所示，86家粵企（次）中，不應訴從而被判缺席的企業(yè)有42家（次），缺席率達到49%。積極應訴的有36家（次），應訴率為42%。

此外，“337調查”案件中，還存在由于被告無法聯(lián)系到，訴狀和立案通知書無法送達該被告，從而導致申請人撤訴的情況。但此種情況不多。86家（次）涉案粵企中，只有8家（次）企業(yè)無法送達，從而導致申請人撤訴，占比9%。

被判缺席的粵企中，最終被ITC認定侵權并采取措施（包括普遍排除令、有限排除令、禁止令等）的企業(yè)有36家（次），即敗訴率達到85.7%?？梢?，一旦企業(yè)被判缺席，敗訴率極高。而被判缺席之后還能勝訴的情況，通常都是因為一同被訴的其他企業(yè)積極應訴，爭取到ITC認定不侵權或申請人全部撤訴的結果，才使得缺席的企業(yè)也能“躺贏”。

上方表6中，被判缺席卻最終得到勝訴結果的6家粵企中，4家來自于2018年打印機墨盒案（337-TA-1106），該案中的其他9家中國企業(yè)聯(lián)合提起不侵權動議，最終獲得勝訴結果。另外2家來自于2018年模塊化LED顯示面板案（337-TA-1114），該案中的其他10家中國企業(yè)積極應訴，最終使得申請人全部撤訴。

積極應訴的企業(yè)，其結果大多是勝訴、和解或同意令。真正敗訴的，即應訴了但最終被ITC認定侵權并采取措施的企業(yè)只有1家（次），敗訴率僅為3%。

06、2017-2019年涉案粵企的應訴典型案例

2017年液晶電子寫字屏案（337-TA-1035）：2家被告均為粵企。其中1家粵企被判缺席，最終ITC對其發(fā)布一項有限排除令和禁止令。另1家粵企積極應訴，后基于申請人撤訴，ITC終止對該企業(yè)的調查。

2017年移動電子設備的可折疊支架案（337-TA-1056）：14家被告均為中國企業(yè)，其中11家粵企。除了1家粵企無法送達之外，13家企業(yè)全部被判缺席，最終ITC認定存在侵權行為，并發(fā)布一項普遍排除令。

2017年便攜式電子設備支架案（337-TA-1086）：10家被告均為中國企業(yè)，其中9家粵企。10家企業(yè)均未應訴，全部被判缺席，最終ITC認定存在侵權行為，并發(fā)布一項普遍排除令。

2018年打印機墨盒案（337-TA-1106）：日本佳能將49家企業(yè)列為被告，其中14家為中國企業(yè)（含8家粵企）。5家中國企業(yè)（含4家粵企、1家港企）被判缺席，而剩余9家中國企業(yè)（含4家粵企）積極應訴，并提起不侵權的聯(lián)合動議，最終ITC認定不侵權，并終止本案調查。

2019年?；撬幔?-氨基乙酸磺酸）案（337-TA-1146）：該案涉及3家中國企業(yè)，均應訴。最終基于申請人撤訴，ITC終止本案調查。

2019年半導體器件、集成電路案（337-TA-1149）：該案涉及TCL、OPPO、Vivo、Oneplus等11家中國企業(yè)，其中6家為粵企。11家被告均應訴，最終基于和解，ITC終止對臺灣3家企業(yè)的調查，基于申請人撤訴，終止對其他企業(yè)的調查。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：黃安娜  中國貿促會知識產權服務中心廣東分中心

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業(yè)用戶（國內70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/