和《今日頭條》打官司，法律上難在哪里？

【小D導(dǎo)讀】　

搜狐并不是第一家起訴今日頭條的公司。《廣州日報》曾在6月6日訴今日頭條侵權(quán)，而幾天后，雙方就宣布達(dá)成和解；緊接著《新京報》發(fā)表評論“炮轟”今日頭條；6月23日，媒體報道稱國家版權(quán)局已對《今日頭條》侵權(quán)問題立案調(diào)查；風(fēng)波未平，24日下午搜狐公司宣布對北京字節(jié)跳動科技有限公司（今日頭條）侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提起訴訟。

《今日頭條》雖然快速對搜狐起訴按做了回應(yīng)，具體查看鈦媒體此前報道《被搜狐起訴，今日頭條說他們曾想把資訊部門并入我們未果》，但其在輿論風(fēng)波中已成傳統(tǒng)媒體和門戶網(wǎng)站的眾矢之的，更要開始面臨接連不斷的訴訟?！督袢疹^條》悲劇了嗎？在《廣州日報》起訴今日頭條后不久，鈦媒體作者，也是知名新聞法學(xué)者魏永征教授同其博士生王晉發(fā)布了一篇文章，探討傳統(tǒng)媒體如何在互聯(lián)網(wǎng)時代維權(quán)的話題，他認(rèn)為，在國內(nèi)打版權(quán)官司并不是一件容易的事。那么我們要如何理性看待版權(quán)官司這回事？ 以下是文章全文，由鈦媒體作者魏永征教授和上?！缎侣動浾摺冯s志微信版共同授權(quán)鈦媒體發(fā)表，并經(jīng)鈦媒體編輯： 使用他人擁有的作品，必須履行兩項義務(wù)，一是征得著作權(quán)人許可，二是支付一定報酬。否則就會涉及侵犯著作權(quán)人的權(quán)益問題。對于他人作品，如果拿來就用，勢必構(gòu)成侵權(quán)。

但問題沒有這么簡單。

時事作品的著作權(quán)保護(hù)受限 我國實(shí)行的《著作權(quán)法》并非單純保護(hù)著作權(quán)，它還要保障公眾的知情權(quán)、進(jìn)行文化活動的權(quán)利等等，實(shí)現(xiàn)兩者的合理平衡，所以還有對著作權(quán)予以一定限制的規(guī)定。包括兩類內(nèi)容： 一類是不適合《著作權(quán)法》保護(hù)的內(nèi)容。其中與今日頭條版權(quán)議題有關(guān)的就是時事新聞。時事新聞不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍，是載于國際公約的規(guī)則。《著作權(quán)法實(shí)施條例》把“時事新聞”定義為“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實(shí)消息”。所以《著作權(quán)法》意義上的“時事新聞”范圍是有限的，不能把帶有明顯獨(dú)創(chuàng)性的通訊、特寫、深度報道等都作為“時事新聞”。但是如果客戶端推送的確實(shí)只是“單純事實(shí)消息”，那么就不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。 再一類就是合理使用。而與本議題有關(guān)的就是時事性文章。合理使用無需征得許可，也無需付酬。我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種合理使用的情況，其中第4項規(guī)定： “報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外”。（同樣來源于《伯爾尼公約》） 媒體對登載的作品未必享有著作權(quán) 媒體對于自己登載的作品，一概擁有著作權(quán)嗎？報刊、網(wǎng)站等媒體上的內(nèi)容來源，可以分為兩類：一類是自身的法人作品和工作人員的職務(wù)作品，后者雖然按現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)屬于作者，但是眼下越來越多媒體在聘用合同中規(guī)定職務(wù)作品歸屬于媒體單位，這符合國際慣例，應(yīng)予承認(rèn)；另一類則是外來作者的署名作品，這類作品的著作權(quán)依法屬于作者。有些媒體以為凡是自己登載過的作品，自然擁有作品的著作權(quán)或者與作者共享著作權(quán)，這是嚴(yán)重的誤解。有的紙媒或網(wǎng)站單方發(fā)布啟事，表示自己擁有所發(fā)表作品的著作權(quán)，這是違反《著作權(quán)法》的無效聲明。因為按照《著作權(quán)法》規(guī)定，轉(zhuǎn)讓著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)不存在轉(zhuǎn)讓問題），必須訂立包括轉(zhuǎn)讓價金、轉(zhuǎn)讓權(quán)利種類和地域等內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓合同，一紙單方聲明，就取得作品的著作權(quán)，沒有這樣的便宜事。這就是說，媒體對于自己發(fā)表的外來作品，除了依法履行著作權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的或確實(shí)遵照自愿公平原則簽有協(xié)議的以外，不享有著作權(quán)，當(dāng)然就無權(quán)就這些作品被他人非法使用提起侵權(quán)訴訟。換句話說，媒體不是這些作品的適格原告人。眼下一些傳統(tǒng)媒體同網(wǎng)站簽訂允許轉(zhuǎn)載協(xié)議收取費(fèi)用，如果其中有外來作者作品，媒體應(yīng)該把所得費(fèi)用分送給這些作者，如果歸媒體占有，就侵吞了作者的利益。 打版權(quán)官司并不容易 如果媒體想要就侵權(quán)作品對《今日頭條》之類的客戶端提起訴訟，就必須一一取得所有作者的授權(quán)。由于權(quán)利歸屬不同，標(biāo)的不同，可能難以與媒體就自己作品的侵權(quán)訴訟合并審理。在本世紀(jì)初曾經(jīng)發(fā)生過《新京報》訴浙江在線侵犯著作權(quán)案，法院認(rèn)為原告所訴數(shù)千篇作品分屬500多位作者，應(yīng)該一一取得授權(quán)、分別立案審理，致使官司無法打下去。雖然原告對此不無微詞，但是法院這樣做有其道理。有媒體人感嘆維權(quán)成本高于侵權(quán)成本。是的，按照主管部門在上世紀(jì)末所規(guī)定的稿酬標(biāo)準(zhǔn)，原創(chuàng)作品（即首次發(fā)表）每千字最高才100元，轉(zhuǎn)載付酬還要打一個大折扣。譬如認(rèn)定被侵權(quán)使用的作品1000篇，平均每篇賠償300~400元，也不過30~40萬元。這無論對被侵權(quán)的媒體還是實(shí)施侵權(quán)的客戶端，都只是區(qū)區(qū)而已。而維權(quán)成本，不光是貨幣成本，還有人力成本，所獲賠償就是這么點(diǎn)，這劃得來嗎？ 既要制止侵權(quán)，也要注意合作 在筆者看來，在知識產(chǎn)權(quán)的家族里，新聞媒體的著作權(quán)屬于小微一族。新聞媒體的內(nèi)容，比起其他各類鴻篇巨著和影視大片來，雖然為公眾更加急需和更高關(guān)注，含有重大公共利益，但短小、快速、易碎、即逝，貨幣價值屈指可計。新聞媒體從來就不是單純以銷售內(nèi)容獲利，而是人們熟知的“兩次銷售”。對于新聞媒體來說，內(nèi)容影響力帶來的無形利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于新聞作品的著作權(quán)收入。移動互聯(lián)網(wǎng)以及“聚合信息客戶端”的興起，更加提升了用戶在傳播中的主體地位，意味著網(wǎng)絡(luò)傳播登上一個新臺階。處于開創(chuàng)初期的“信息客戶端”，猶如“原始積累”，多數(shù)堅持依法同其他網(wǎng)站和自媒體簽約使用后者內(nèi)容，但也有的會“打擦邊球”，侵吞了別人的權(quán)益。對“客戶端”要健全運(yùn)營制度，依法制止和制裁它的侵權(quán)行為，同時也要利用和發(fā)展它的新型技術(shù)和新的傳播方式。傳統(tǒng)媒體更應(yīng)該注意與它們的合作，利用它們已經(jīng)形成的用戶平臺優(yōu)勢，創(chuàng)建傳統(tǒng)媒體、各類新媒體和用戶的共贏局面。

全文于6月15日定稿，全文網(wǎng)絡(luò)首發(fā)鈦媒體作者：魏永征整理：iprdaily 黃坤

【延展閱讀】　

歐盟法院在英國方面法院申請查審 ? ? ? ?Meltwater在抓取各大新聞源而涉嫌侵權(quán)的案例之后，也表示「用戶在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽正常的內(nèi)容不屬于侵權(quán)?！?/blockquote>

也即潛臺詞是新聞聚合類應(yīng)用功能并不涉及侵權(quán)。去年3月，美國新聞機(jī)構(gòu)美聯(lián)社（Associated Press，AP）訴Meltwater侵犯該機(jī)構(gòu)的內(nèi)容版權(quán)。Meltwater像付費(fèi)用戶提供追蹤與自己有關(guān)的新聞消息的服務(wù)，一般來說會顯示出文章的新聞?wù)鸵恍《稳墓?jié)選。美國紐約市地方法院判Meltwater侵犯了美聯(lián)社版權(quán)，而Meltwater稱將繼續(xù)上訴。后來，雙方達(dá)成了和解協(xié)議，共同開展業(yè)務(wù)。 Meltwater在英國同時也受到了類似起訴，而英國地方法院認(rèn)為Meltwater這種新聞內(nèi)容聚合式的服務(wù)并不屬于侵權(quán)，因為他們「實(shí)在不認(rèn)為在網(wǎng)上用合法的技術(shù)手段和方式瀏覽合法的內(nèi)容是違法的」。不過英國法院表示將尋求歐盟法院的意見，而這已經(jīng)是去年4月的事了。而時間過去一年多了，歐盟法院終于取得了和英國最高法院一致的意見，認(rèn)為用戶閱讀Meltwater這樣的新聞內(nèi)容聚合服務(wù)不屬于侵權(quán)行為，并且 Meltwater 不需要特定的新聞牌照授權(quán)。 而這個消息在今天對于國內(nèi)的一個案例有著特別的意義：國內(nèi)新聞聚合服務(wù)「今日頭條」日前宣布獲得1億美元C輪風(fēng)投融資，公司估值高達(dá)5億美元，紅杉資本領(lǐng)投，微博跟投。而緊接著，今日頭條的融資新聞猶如一顆石頭，落在平靜的傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)媒的湖面，激起了波浪。先是有網(wǎng)媒原因所謂「傳聞」聲稱各大媒體將會聯(lián)合起來向今日頭條索取巨額版權(quán)費(fèi)，言下之意今日頭條借用通過向用戶推送從網(wǎng)絡(luò)上搬運(yùn)來的內(nèi)容來獲取流量進(jìn)行變現(xiàn)，是侵犯版權(quán)的行為。而今日頭條方面公開回應(yīng)，自己屬于「鏈接搜索」的方式，而非「復(fù)制粘貼」，并且目前只和網(wǎng)媒合作，遵守搜索引擎robots協(xié)議，并不存在侵權(quán)問題。昨天新京報的一篇社論更是令人搞不清情況。新京報方面聲稱今日頭條靠搬運(yùn)別人的內(nèi)容而獲得商業(yè)利益，整個過程即便穿上「技術(shù)創(chuàng)新」的外衣，也屬于作惡式創(chuàng)新。同時，新京報還公開抨擊紅杉資本支持這樣的「創(chuàng)新」，也屬于作惡行為。新京報方面公開聲稱今日頭條的內(nèi)容搬運(yùn)是在內(nèi)容生產(chǎn)者不知情的情況下完成的，而今日頭條的開發(fā)商字節(jié)跳動科技公司 CEO 張一鳴則向新浪網(wǎng)表示，他們跟新京報方面此前一直是有溝通存在，直到新京報社論發(fā)出之前，才突然接到通知終止合作溝通。對此事件，業(yè)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)律師表示今日頭條的回應(yīng)具有一定的說服力。但法律風(fēng)險目前尚不好界定，不過至少今日頭條已經(jīng)和多數(shù)媒體進(jìn)行了合作，能夠?qū)⑦@種商業(yè)模式的風(fēng)險盡量降低。盡管中外法律系統(tǒng)不同，且今日頭條的內(nèi)容呈現(xiàn)方式和 Meltwater 也有所不同，但歐盟法院的意見，給今日頭條所謂侵權(quán)事件提供了一定的處理方式的借鑒：用技術(shù)上合法的方式來呈現(xiàn)內(nèi)容，并且提前和內(nèi)容生產(chǎn)方進(jìn)行合作協(xié)議的敲定，是不違法，且值得鼓勵的。 因此我們不難看出，新京報社論中的觀點(diǎn)，究其根本，是由于目前今日頭條商業(yè)模式中的廣告變現(xiàn)分成規(guī)則不均而導(dǎo)致的。作為新聞內(nèi)容聚合領(lǐng)域的優(yōu)秀國內(nèi)科技創(chuàng)業(yè)公司，字節(jié)跳動獲得國內(nèi)外投資機(jī)構(gòu)和相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域公司的青睞，屬于科技創(chuàng)投領(lǐng)域內(nèi)非常正常的現(xiàn)象。在新聞媒體這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型過程中，我們看到了非常多的案例，證明傳統(tǒng)紙媒已經(jīng)不適合移動互聯(lián)網(wǎng)時代的內(nèi)容生產(chǎn)和傳播。在國內(nèi)外，已經(jīng)有很多傳統(tǒng)媒體（電視、報紙和電臺）已經(jīng)向移動互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型發(fā)展，將產(chǎn)出內(nèi)容通過類似今日頭條使用的算法，進(jìn)行較精準(zhǔn)的推薦和推送，對于傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容傳播效果會有較大的提升?；蛟S對于傳統(tǒng)媒體來說，現(xiàn)在通過內(nèi)容變現(xiàn)，和存活下去相比較起來，真的沒那么重要了。

來源：創(chuàng)見網(wǎng) 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/

IPRdaily作為業(yè)內(nèi)新銳知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司模式及知識產(chǎn)權(quán)部分分析，并為創(chuàng)業(yè)者、權(quán)利人和從業(yè)者提供產(chǎn)業(yè)服務(wù)。? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除

和《今日頭條》打官司，法律上難在哪里？

和《今日頭條》打官司，法律上難在哪里？