沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：“奔富酒園”商標無效宣告被撤銷，富邑集團稱已申請再審
曠日持久的“奔富”葡萄酒相關中文商標爭奪戰(zhàn)又現(xiàn)“反轉”。北京市高級人民法院近期作出終審判決，東方明日（晉江）進出口有限公司（以下簡稱“東方明日”）注冊的第11157214號“奔富酒園”商標的無效宣告裁定被撤銷。
2020年1月10日，“奔富酒園”商標無效宣告申請方澳大利亞富邑集團方面回應記者稱，公司已向法院申請再審，目前尚無判決結果。另據(jù)富邑集團方面證實，東方明日關聯(lián)方Rush Rich葡萄酒公司的出口執(zhí)照已被澳大利亞當局吊銷。
“奔富酒園”商標無效裁定被撤銷
裁判文書顯示，東方明日公司申請注冊的第11157214號“奔富酒園”商標于2015年12月獲得核準，核定使用商品為第33類的葡萄酒、白蘭地、雞尾酒、米酒等。2016年3月，富邑集團子公司南社布蘭茲有限公司對“奔富酒園”商標提出無效宣告請求。
2016年9月，原國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“原商評委”）以商標法規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”為由，作出了第11157214號“奔富酒園”商標無效裁定。
東方明日公司遂起訴原商評委，請求撤銷被訴裁定，判令原商評委重新作出裁定。該案2016年11月由北京知識產(chǎn)權法院受理。
東方明日公司在一審中訴稱，“奔富酒園”葡萄酒在2016年4月至2017年6月期間銷售量達240萬瓶，“奔富”與南社布蘭茲公司“PENFOLDS”商標不具有一一對應關系，“奔富酒園”商標經(jīng)東方明日公司大量使用，已形成穩(wěn)定的消費群體，其商標注冊未違反商標法“以其他不正當手段取得注冊”的規(guī)定。
而南社布蘭茲公司向北京知識產(chǎn)權法院提交了一系列證據(jù)，以證明東方明日公司及其關聯(lián)公司存在惡意搶注商標行為，如申請注冊與“PENFOLDS/奔富”品牌近似的訴爭商標及“澳洲奔富酒園”等44件商標；與知名葡萄酒品牌“木桐酒莊”相近似的“木桐夫人MUTONGFUREN”等25件商標；與匈牙利著名紅酒品牌“Kdarka”相近似的“KDARKA”商標等。
2018年8月，北京知識產(chǎn)權法院作出一審行政判決，認為東方明日公司及其關聯(lián)公司具有明顯的復制、抄襲他人知名商標的主觀故意，且存有大量囤積商標的行為，明顯超出企業(yè)經(jīng)營范圍的正常需求，駁回原告東方明日公司的訴訟請求。
東方明日公司不服，于2019年2月向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認為，原審法院認定訴爭商標的注冊構成“明顯的復制、抄襲他人知名商標”等情形與在案事實不符，對東方明日公司在原審訴訟中提交的大量商標使用證據(jù)未予認定亦有不當。
因此，北京市高級人民法院判決，撤銷北京知識產(chǎn)權法院上述行政判決，撤銷原商評委作出的《關于第11157214號“奔富酒園”商標無效宣告請求裁定書》，國家知識產(chǎn)權局就該“奔富酒園”商標的無效宣告請求重新作出裁定。
2020年1月10日，富邑集團方面向新京報記者證實了上述消息，并稱公司已向法院申請再審，目前尚無判決結果。
“奔富”相關中文商標爭奪激烈
以往裁判文書顯示，澳大利亞葡萄酒上市公司富邑集團的Penfolds葡萄酒早在1995年就進入中國市場。根據(jù)Penfolds的發(fā)音和“奔向富強”的寓意，富邑集團將“奔富”作為Penfolds對應中文名稱。
2011年，富邑集團子公司南社布蘭茲有限公司在中國內(nèi)地注冊“Penfolds”商標，核定使用商品為葡萄酒。同年，該公司在33類商品上申請注冊“奔富”商標，但被駁回，2013年復審再被駁回。因不服原商評委的復審決定，南社布蘭茲有限公司先后向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院提起上訴，但均被駁回。
2018年6月，最高人民法院判決撤銷了上述法院判決和決定。2018年8月，原國家商標局對南社布蘭茲有限公司申請注冊的“奔富”商標予以初步審定公告。而自2014年3月起，易富貿(mào)易公司取得了南社布蘭茲有限公司在中國的商標獨占使用權。
另一方面，東方明日及其子公司奔富國際貿(mào)易股份有限公司（以下簡稱“奔富貿(mào)易公司”）等，也在積極申請注冊“奔富”相關中文商標。2014年7月，東方明日注冊了“奔富莊園”商標，此后又于2015年12月注冊了“奔富酒園”商標。2018年3月，案外人曾某某獲得“奔富”商標，核定使用服務項目為第35類的進出口代理、替他人推銷等，并在同年4月授權奔富貿(mào)易公司對該商標采取維權行為。
除了針對前述“奔富酒園”的無效宣告請求糾紛之外，此后，南社布蘭茲有限公司又以無正當理由連續(xù)三年不使用為由，申請撤銷曾某某獲得的“奔富”商標。2017年12月，原國家商標局撤銷了該“奔富”商標。
Rush Rich公司被吊銷出口執(zhí)照
公開資料顯示，富邑集團旗下?lián)碛邪≒enfolds、Wolf Blass等數(shù)十個知名葡萄酒品牌。其中Penfolds酒莊擁有超過170年的歷史，Penfolds葡萄酒也被稱為“澳大利亞紅酒的象征”。
而奔富貿(mào)易公司成立于2016年，其股東東方明日成立于2010年。在“奔富酒園”的官方介紹中，奔富貿(mào)易公司目前是澳洲新興葡萄酒集團R&R WINERY系列產(chǎn)品在中國的官方品牌運營機構。
2019年4月，富邑集團與奔富貿(mào)易公司曾圍繞“侵權”問題公開發(fā)聲。富邑集團當時在官方微信公眾號發(fā)文稱，奔富貿(mào)易公司及其關聯(lián)方東方明日在宣傳“奔富酒園”葡萄酒時，使用“澳大利亞最著名最大的葡萄酒園”“澳大利亞紅酒的象征”等行為，構成虛假宣傳，被法院判決賠償富邑集團經(jīng)濟損失140萬元和60萬元合理支出。
奔富貿(mào)易公司則在官方微信公眾號發(fā)表聲明稱，該案僅與其經(jīng)營活動中發(fā)布的一些信息是否得當有關，并不涉及“奔富酒園”及“奔富”等商標的使用權，并稱各經(jīng)銷商業(yè)務和公司的銷售業(yè)務不會受到任何影響。
盡管奔富公司認為此案與商標使用權無關，但富邑集團方面代理律所中倫律所方面表示，“本案背景復雜，與眾多案件關聯(lián)，既涉及相關商標授權確權案件，又與富邑集團在澳大利亞對被告侵權行為采取的法律行動密切相關。”
實際上，2018年2月，富邑集團就曾發(fā)表聲明稱，已向澳大利亞聯(lián)邦法院提起法律訴訟，“起訴仿冒葡萄酒公司Rush Rich（奔富貿(mào)易公司經(jīng)獨家授權許可經(jīng)營的品牌）在澳大利亞實施的針對富邑集團標志性品牌Penfolds的一系列侵權行為”，包括其誤導性使用“奔富”商標（Penfolds品牌的中文譯名）。
據(jù)富邑集團方面向記者證實，在澳大利亞的這次侵權訴訟中，Rush Rich方面除被判賠富邑集團經(jīng)濟損失外，還被澳大利亞當局吊銷了葡萄酒的出口執(zhí)照，“現(xiàn)在奔富貿(mào)易公司在國內(nèi)賣的葡萄酒，都是從澳大利亞進口散裝酒，再在國內(nèi)拼裝的?！?/p>
1月10日，記者按照工商資料中的聯(lián)系方式致電奔富貿(mào)易公司，截至發(fā)稿時還尚未取得聯(lián)系。圖片來源 官方微信、裁判文書、商標信息截圖
來源：新京報網(wǎng)
記者：郭鐵
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自新京報網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章7443篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
