七年商標(biāo)糾紛！“七匹狼”與“餓狼傳說(shuō)”誰(shuí)輸誰(shuí)贏？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：青稞

原標(biāo)題：七年商標(biāo)糾紛！“七匹狼”與“餓狼傳說(shuō)”誰(shuí)輸誰(shuí)贏？

“男人，不止一面”明星張涵予代言的這句廣告，曾讓七匹狼這個(gè)男裝品牌成了國(guó)內(nèi)商務(wù)男裝的領(lǐng)導(dǎo)品牌。2012年，七匹狼男裝營(yíng)收34.8億元，達(dá)到歷史業(yè)績(jī)的巔峰。這個(gè)記憶中的老牌子在商標(biāo)方面也不逞多讓。

近日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)第5156694號(hào)“餓狼傳說(shuō)WOLF STORY及圖”商標(biāo)權(quán)的撤銷糾紛案做出了終審判決。

一審判決

事件最初要從第11725706號(hào)“餓狼傳說(shuō)WOLF STORY及圖”商標(biāo)（以下稱訴訟商標(biāo)）的申請(qǐng)說(shuō)起。

第11725706號(hào)“餓狼傳說(shuō)WOLF STORY及圖”商標(biāo)圖形

經(jīng)商標(biāo)網(wǎng)查詢，該商標(biāo)由汕頭市初雨化妝品有限公司于2012年11月9日申請(qǐng)，2014年8月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定適用在24類織物、無(wú)紡布、手繡、床罩等商品上，專用期限至2024年8月13日。

福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司（以下稱七匹狼公司）認(rèn)為，該商標(biāo)與第11091383號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）及第8456312號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，損害了七匹狼公司的在先著作權(quán)，于是對(duì)訴訟商標(biāo)提出無(wú)效宣告。

第11091383號(hào)圖形商標(biāo)圖形

第8456312號(hào)圖形商標(biāo)

經(jīng)審查，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為訴訟商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且初雨公司早在2006年2月13日就已申請(qǐng)含有本案訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形部分的第5156694號(hào)商標(biāo)，其注冊(cè)時(shí)間早于七匹狼著作權(quán)的時(shí)間。故裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

第5156694號(hào)商標(biāo)

七匹狼公司不服裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)七匹狼公司的訴訟請(qǐng)求仍予以駁回。

七年糾紛落下帷幕

七匹狼公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。堅(jiān)持主張初雨公司提交的證據(jù)不能證明其于指定期間在洗發(fā)液、化妝品等商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，應(yīng)對(duì)第5156694號(hào)“餓狼傳說(shuō)WOLF STORY及圖”商標(biāo)在全部核定使用商品上予以撤銷注冊(cè)。

在二審審理過(guò)程中，圍繞初雨公司提交證據(jù)能否證明其于指定期間在核定商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用，成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

經(jīng)審查，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然初雨公司提交的案佐證據(jù)大部分系原件，但證據(jù)所證的涉案行為實(shí)屬商標(biāo)權(quán)人以維持商標(biāo)注冊(cè)效力為目的的象征性使用，不應(yīng)視為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。一審法院認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但并不影響一審判決的結(jié)論，法院予以指正。綜上，法院判決駁回了七匹狼公司的上訴請(qǐng)求。

結(jié)語(yǔ)

雖然七匹狼公司的上訴請(qǐng)求被駁回了，但是據(jù)商標(biāo)網(wǎng)查詢，七匹狼公司自1989年4月22日至今共申請(qǐng)了392件商標(biāo)，涵蓋了多個(gè)類別。想必，七匹狼公司對(duì)商標(biāo)的防御以及保護(hù)都有一定的意識(shí)。

早前，七匹狼發(fā)現(xiàn)江蘇無(wú)錫錫山區(qū)騎匹狼電動(dòng)車廠注冊(cè)了“騎匹狼”商標(biāo)，并推出了“騎匹狼”牌電動(dòng)車。七匹狼公司迅速回?fù)?，向商評(píng)委提出“騎匹狼”商標(biāo)無(wú)效請(qǐng)求。

這次無(wú)效“騎匹狼”商標(biāo)使用的“七匹狼”商標(biāo)并不是大眾熟知的服裝類商標(biāo)，而是七匹狼公司用于商標(biāo)防御的第1922860號(hào)“七匹狼”商標(biāo)。該商標(biāo)核定使用商品為第12類行李車、打高爾夫球用手推車、纜車、雪橇、氣球、游艇，但是并沒(méi)有包括電動(dòng)三輪車、電動(dòng)自行車。

所以，未進(jìn)行真實(shí)有效的商業(yè)使用的防御商標(biāo)，是否應(yīng)作為無(wú)效他人商標(biāo)權(quán)的利器？對(duì)此你怎么看呢？

附二審判決書：

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

(2019)京行終8916號(hào)

上訴人(原審原告)：福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地福建省。

法定代表人：李淑君，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王海龍，北京錦臻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：石文婧，北京錦臻律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人(原審被告)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄭婷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

原審第三人：汕頭市初雨化妝品有限公司，住所地廣東省汕頭市龍湖區(qū)。

上訴人福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱七匹狼公司)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015) 京知行初字第4338號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2019年12月16日，上訴人七匹狼公司的委托訴訟代理人王海龍、石文婧和上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人鄭婷到本院接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

第5156694號(hào)“餓狼傳說(shuō)WOLFSTORY及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))，由桂英干于2006年2月13日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第3類“洗發(fā)液：清潔制劑；上光劑；香精油；化妝品；成套化妝用具；牙膏；砂布；寵物用香波；芬芳袋(干花瓣與香料的混合物)”商品（統(tǒng)稱復(fù)審商品）上，該商標(biāo)專用期限續(xù)展至2029年6月27日。后桂英干于2012年12月13日經(jīng)核準(zhǔn)將訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予汕頭市初雨化妝品有限公司（簡(jiǎn)稱初雨公司）。

201 2年7月13日，七匹狼公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出撤銷申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審查作出撤201204339《關(guān)于第5156694號(hào)“餓狼傳說(shuō)、WOLFSTORY及圖形”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請(qǐng)的決定》（簡(jiǎn)稱撤銷決定），決定：駁回七匹狼公司的撤銷申請(qǐng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)繼續(xù)有效。七匹狼公司不服，于2014年1月20日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。

在商標(biāo)評(píng)審階段，七匹狼公司提交了如下證據(jù):

1.商標(biāo)使用許可合同原件；

2.廣告發(fā)布合同原件；

3.實(shí)際廣告發(fā)布照片打印件；

4.廣告費(fèi)發(fā)票原件、收款收據(jù)原件；

5.產(chǎn)品銷售發(fā)票原件。

2015年6月1日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2015]第39680號(hào)《關(guān)于第5156694號(hào)“ 餓狼傳說(shuō)WOLFSTORY及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定》（簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為：初雨公司提交的證據(jù)材料形成了完整的證據(jù)鏈能夠證明在2009年7月13日至2012年7月12日期間（簡(jiǎn)稱指定期間）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。七匹狼公司不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：初雨公司提交的證據(jù)1至4能夠證明其在指定期間對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在化妝品商品上進(jìn)行了商業(yè)廣告宣傳，雖然廣告費(fèi)發(fā)票的出票時(shí)間不在指定期間，但證據(jù)2的廣告發(fā)布合同內(nèi)容顯廣告時(shí)間涵蓋了指定期間。證據(jù)5為一張小額手寫銷售發(fā)票，單獨(dú)使用無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。綜合初雨公司的在案證據(jù)，可以證明其于指定期間在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的化妝品、成套化妝用具商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定正確。但對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)其余核定使用商品，初雨公司未提供任何證據(jù)證明其在指定期間進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用，被訴決定對(duì)此認(rèn)定有誤。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

七匹狼公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定，其主要上訴理由為：初雨公司提交的證據(jù)不能證明其于指定期間在第3類“洗發(fā)液、化妝品”等商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，應(yīng)在全部復(fù)審商品上予以撤銷注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴決定，主要上訴理由為：原審判決對(duì)于初雨公司提交的證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)。

初雨公司服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、被訴決定、各方當(dāng)事人在商標(biāo)評(píng)審階段及原審訴訟階段提交的證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

另查，七匹狼公司在二審詢問(wèn)中向本院提交國(guó)家稅務(wù)總局廣東省電子稅務(wù)局關(guān)于證據(jù)4在2012年12月13日出具的發(fā)票網(wǎng)頁(yè)查詢打印件，其中主要載明：因提供2013年1月1日(含)起發(fā)放的增值稅發(fā)票信息查詢功能，該號(hào)碼發(fā)票開(kāi)票信息稅務(wù)機(jī)關(guān)未采集；經(jīng)庭審勘驗(yàn)，"天眼查” 專業(yè)版企業(yè)信用報(bào)告載明：初雨公司于2006年12月30日注冊(cè)成立，桂英干系該公司法定代表人及控股股東；勃林格殷格瀚國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司(簡(jiǎn)稱勃林格殷格瀚公司)于2010年 12月期間有效合法存續(xù)。

再查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。該事實(shí)有相關(guān)文件予以佐證。

本院認(rèn)為：

本案實(shí)體問(wèn)題審理適用2001年修正的《中華人民供和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法），程問(wèn)題審理適用2013年修正的《中華人民供和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）。

2001年商標(biāo)法第四十四條第四項(xiàng)規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)?！?/p>

商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。上述規(guī)定的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，督促商標(biāo)權(quán)人履行連續(xù)使用義務(wù)。其中，“使用” 包括商標(biāo)權(quán)人的自行使用和許可他人使用，許可使用協(xié)議可以作為商標(biāo)使用的證據(jù)，但不能作為單獨(dú)的定案依據(jù)。

商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性和指向性，即商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)人控制下的使用，該使用行為能夠表達(dá)出該商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，能夠使相關(guān)公眾意識(shí)到該商標(biāo)指向了特定的商品或服務(wù)。對(duì)于僅以或主要以維持注冊(cè)效力為目的的象征性使用商標(biāo)的行為，不應(yīng)視為在商標(biāo)法意義上的使用商標(biāo)。判斷商標(biāo)使用行為是否屬于僅以或主要以維持注冊(cè)效力為目的的象征性使用行為,應(yīng)綜合考察行為人使用該商標(biāo)的主觀目的、具體使用方式、是否還存在其他使用商標(biāo)的行為等因素。

本案中，初雨公司提交的證據(jù)1系指定期間內(nèi)桂英干與初雨公司之間訂立的《商標(biāo)使用許可合同》，根據(jù)本院二審勘驗(yàn)中查明的事實(shí)，此時(shí)桂英干系初雨公司的法定代表人，故該合同屬于自制證據(jù)，在本案中不具有證明效力：證據(jù)2至證據(jù)4之間雖然具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明系為宣傳使用訴靜商標(biāo)的核定商品所訂立的廣告發(fā)布合同，但是實(shí)際發(fā)布的廣告照片系打印件，亦屬于自制證據(jù)，不足以證明拍攝時(shí)間以及拍攝地點(diǎn)系合同所約定的25處履行地址之一，合同訂立及收據(jù)開(kāi)票時(shí)間均為指定期間屆滿前一個(gè)月內(nèi)，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)易推測(cè)系出于維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的目的所為；證據(jù)5系勃林格殷格瀚公司出具的產(chǎn)品銷售發(fā)票，雖然系原件，但內(nèi)容并未完整顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)，且無(wú)相關(guān)證據(jù)材料在案佐證實(shí)際履行情況。綜上，雖然初雨公司提交的在案證據(jù)大部分系原件，但上述證據(jù)所證的涉案行為實(shí)屬商標(biāo)權(quán)人以維持商標(biāo)注冊(cè)效力為目的的象征性使用，不應(yīng)視為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，在案證據(jù)無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間在全部復(fù)審商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效地商業(yè)使用。原審法院認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但并不影響原審判決的結(jié)論，本院在此予以指正。七匹狼公司的上訴理由具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但結(jié)論正確，應(yīng)予維持。七匹狼公司的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百元，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)孔兵

審判員劉嶺

審判員吳斌

二0二O年一月二十日

法官助理黃濤

書記員劉妍

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：青稞

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

肖像商標(biāo)被駁回！帶有adidas商標(biāo)的衣服惹了禍

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/