#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:判賠215萬!央視國際訴聚力著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案一審落槌
2016年的法國歐洲杯早已結(jié)束,但因為其中的兩場比賽,遠(yuǎn)在大洋彼岸的兩家知名中國企業(yè)卻在另一片“賽場”較勁至今。
4月8日,上海浦東法院副院長金民珍擔(dān)任審判長,對央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱央視國際公司)訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(下稱聚力公司)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出一審判決:聚力公司賠償央視國際公司200萬元及維權(quán)合理開支15萬元。
我國體育賽事市場發(fā)展迅速,略顯尷尬的是,體育賽事節(jié)目究竟構(gòu)不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”等問題,理論界和實務(wù)界至今尚無定論。在此情況下,本判決提出應(yīng)以“是否符合最低獨創(chuàng)性要求”作為是否構(gòu)成作品的判斷依據(jù),并認(rèn)定涉案兩場足球賽事節(jié)目構(gòu)成類電影作品,對司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑、維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展等進(jìn)行了積極探索。
因兩場歐洲杯比賽引發(fā)300萬賠償之訴
四位嘉賓、一張桌子、一塊背景屏幕,在聚力公司“PPTV聚力”網(wǎng)站上,專為2016年歐洲杯而設(shè)置的演播室就這樣搭建完成了。直播過程中,背景屏幕會實時轉(zhuǎn)播來自中央電視臺體育頻道的比賽現(xiàn)場畫面,節(jié)目開始前、半場休息時間及比賽結(jié)束后,則顯示技術(shù)統(tǒng)計信息及商業(yè)廣告等其他內(nèi)容。
央視國際公司認(rèn)為,其經(jīng)授權(quán)在大陸地區(qū)享有獨占通過信息網(wǎng)絡(luò),在線播放本屆歐洲杯賽事電視節(jié)目的權(quán)利。被告未經(jīng)授權(quán),以上述方式向公眾提供了兩場比賽的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播服務(wù),并在網(wǎng)站首頁設(shè)立專題頁面推薦被訴侵權(quán)作品,這不僅嚴(yán)重侵害原告對涉案足球賽事節(jié)目的權(quán)利,而且分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此,原告訴請獲賠經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共300萬元。
庭審中,聚力公司辯稱,其在節(jié)目中對涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn),屬于合理使用。同時,其也不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭,因為該網(wǎng)站節(jié)目以競猜、答題為主,與原告的受眾、傳播渠道均不同,不會給原告帶來損失。
涉案節(jié)目屬于類電影作品判賠215萬
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為,足球賽事直播節(jié)目基于其客體性質(zhì)屬于《著作權(quán)法》已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域,《反不正當(dāng)競爭法》不應(yīng)再提供附加保護(hù)。
經(jīng)認(rèn)定,涉案足球賽事節(jié)目通過機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的捕捉、切換和銜接,慢動作的回放、故事的塑造等,充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理,彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素,屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的具有“獨創(chuàng)性的表達(dá)”,且符合固定性要求,可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。
結(jié)合被告節(jié)目有商業(yè)廣告,背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實質(zhì)性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷,被告的行為不屬于合理使用,侵害了原告對涉案節(jié)目享有的“其他權(quán)利”。
至于賠償數(shù)額,鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額,法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價值、被告具有侵權(quán)故意、被訴侵權(quán)節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關(guān)許可費金額等,在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬元,并對原告主張的15萬元維權(quán)合理開支予以全額支持。
從司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑
近年來我國體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速,據(jù)相關(guān)報道,2018年的國內(nèi)市場規(guī)模已高達(dá)2500億元,并且仍將繼續(xù)增長。遺憾的是,在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品、連續(xù)畫面構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨創(chuàng)性的“高低”還是“有無”等問題,目前仍無定論。
在此背景下,本案判決對司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑,維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面進(jìn)行了積極嘗試。判決認(rèn)為,《著作權(quán)法》對于作品獨創(chuàng)性的要求應(yīng)該是最低限度的,而非一個抽象的、無法捉摸的“較高獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”,只要是體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性就滿足了最低限度獨創(chuàng)性的要求,這也符合該法激勵創(chuàng)作的基本立法宗旨。體育賽事節(jié)目類型多樣,但只有符合最低獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。
在保護(hù)路徑上,《反不正當(dāng)競爭法》只是在有限范圍內(nèi)提供補(bǔ)充保護(hù),是一種消極的權(quán)益保護(hù),而非積極的賦權(quán)保護(hù)。對于確有保護(hù)必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式,人民法院完全可以運(yùn)用《著作權(quán)法》等法律的兜底性規(guī)定和獨創(chuàng)性裁量標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)最相類似的作品類型或者運(yùn)用兜底性權(quán)利給予保護(hù),從而保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。
來源:上海浦東法院
作者:陳衛(wèi)鋒 攝影:董雪皓
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
點擊圖片,查看專題詳情!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧