返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

小議《中藥領(lǐng)域發(fā)明專利審查指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》

深度
阿耐5年前
小議《中藥領(lǐng)域發(fā)明專利審查指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》

2e3ae_副本.jpg

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:張淏 博士  專利代理師

原標(biāo)題:小議《中藥領(lǐng)域發(fā)明專利審查指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》


近日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局起草了《中藥領(lǐng)域發(fā)明專利審查指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》),并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。新聞一出,筆者就料想到定會(huì)“一石激起千層浪”。果不其然,該事件立即引起各類(lèi)媒體的廣泛關(guān)注和熱議,且各執(zhí)己見(jiàn),褒貶不一?;谑曛形魉帉W(xué)學(xué)科背景及近十年專利代理從業(yè)經(jīng)歷,筆者也想平心靜氣地和大家談?wù)勎覍?duì)《征求意見(jiàn)稿》的真實(shí)看法。


本次《征求意見(jiàn)稿》主要圍繞三個(gè)方面:


第一、包含稀有中藥材、毒性中藥材或中藥配伍禁忌的中藥發(fā)明是否可行(涉及A5.1);


第二、說(shuō)明書(shū)中記載的中藥材名稱或技術(shù)效果是否充分公開(kāi)(涉及A26.3);


第三、中藥發(fā)明的創(chuàng)造性如何評(píng)判(涉及A22.3)。


由于創(chuàng)造性的評(píng)判受主觀因素影響較大,即便結(jié)合具體案例通常也難以給出定論,因此本文僅對(duì)結(jié)論相對(duì)明確的前兩個(gè)方面進(jìn)行分析和評(píng)述。


1、稀有中藥材的使用


《征求意見(jiàn)稿》指出:“稀有中藥材主要包括來(lái)源于瀕危野生動(dòng)、植物的藥材,來(lái)源于稀有礦產(chǎn)的藥材,以及來(lái)源于古生物化石的藥材”,“國(guó)家已取消了相關(guān)藥用標(biāo)準(zhǔn)、禁止入藥”,“涉及利用被禁止入藥的稀有中藥材完成的發(fā)明因妨害公共利益,屬于專利法第五條第一款的規(guī)定的不予授予專利權(quán)的范圍”。


通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn),《征求意見(jiàn)稿》中明確記載了涉及稀有中藥材的發(fā)明不予授予專利權(quán)的前提要件:


(1)來(lái)源于瀕危動(dòng)植物/稀有礦產(chǎn)/古生物化石;


(2)國(guó)家取消相關(guān)藥用標(biāo)準(zhǔn)/禁止入藥。


筆者認(rèn)為,只有同時(shí)具備上述兩個(gè)要件的中藥發(fā)明才應(yīng)當(dāng)屬于A5.1規(guī)定的不授權(quán)范圍;換言之,瀕?;蛳∮匈Y源的人工替代品以及尚未被國(guó)家禁止入藥或者以前雖被禁止但當(dāng)下已恢復(fù)入藥的稀有中藥材都滿足A5.1的要求(注:國(guó)家對(duì)于禁止入藥的稀有中藥材名錄的規(guī)定是動(dòng)態(tài)調(diào)整的,需要關(guān)注政府相關(guān)部門(mén)的最新規(guī)定)。


2、毒性中藥材的使用


《征求意見(jiàn)稿》指出:“毒性中藥材具有嚴(yán)重的毒副作用,被國(guó)家取消了其藥用標(biāo)準(zhǔn)、不得用于制藥”,“由于涉及該類(lèi)毒性中藥材的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施導(dǎo)致危害公眾健康,因此,該發(fā)明通常屬于專利法第五條第一款規(guī)定的妨害公共利益情形而不予授予專利權(quán)的范疇”。


通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn),《征求意見(jiàn)稿》中也明確記載了涉及毒性中藥材的發(fā)明不予授予專利權(quán)的前提要件:


(1)藥材具有嚴(yán)重的毒副作用;


(2)國(guó)家取消相關(guān)藥用標(biāo)準(zhǔn)/禁止入藥。


同樣,筆者認(rèn)為,只有同時(shí)具備上述兩個(gè)要件的中藥發(fā)明才應(yīng)當(dāng)屬于A5.1規(guī)定的不授權(quán)范圍,而雖有“微毒”、“小毒”,甚至“大毒”,但并未被國(guó)家禁止入藥的毒性中藥材則有可能滿足A5.1的要求,此時(shí)還須考慮其實(shí)際用法和/或用量是否會(huì)對(duì)使用者的健康造成危害;若是,則仍不滿足A5.1的要求。


筆者認(rèn)為:“是藥三分毒”、“醫(yī)者父母心”,這兩句話可謂是婦孺皆知,也最能反映出醫(yī)藥工作者最為珍視的一點(diǎn)——“安全性”。對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)中明確記載其毒副作用的中藥材而言,對(duì)其進(jìn)行合理且謹(jǐn)慎使用的職業(yè)態(tài)度本不應(yīng)當(dāng)被加以詬病,畢竟醫(yī)生的天職是救死扶傷。然而,《征求意見(jiàn)稿》一經(jīng)公布,便有聲音指責(zé)稱,“中藥申請(qǐng)專利需要做毒理試驗(yàn),這是變相禁止有毒物質(zhì)申請(qǐng)專利”。對(duì)此,筆者持有不同看法。眾所周知,無(wú)論中醫(yī)還是西醫(yī),都屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué),都具備“經(jīng)歷”和“驗(yàn)證”這兩個(gè)重要環(huán)節(jié)。沒(méi)有實(shí)驗(yàn)過(guò)程和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)作為支持,所有的結(jié)論都只能是無(wú)源之水、無(wú)本之木,不足為信。為了保障用藥安全性,兼具說(shuō)服力和操作性的做法無(wú)疑是要求涉及毒性中藥材的中藥發(fā)明提供相應(yīng)的毒理試驗(yàn)數(shù)據(jù)。這一做法非但沒(méi)有禁止有毒物質(zhì)申請(qǐng)專利,反而有利于后人針對(duì)毒性中藥材進(jìn)行合理開(kāi)發(fā)和安全使用,進(jìn)而申請(qǐng)高質(zhì)量的中藥發(fā)明專利。就像河堤一樣,從來(lái)都不是為了阻礙河流的流動(dòng),而是為了使其按照有利且有序的方向自由地流動(dòng)。


3、中藥配伍禁忌


《征求意見(jiàn)稿》指出:“中藥配伍禁忌屬于中藥配伍關(guān)系中的“相反”情形,合用時(shí)產(chǎn)生毒性反應(yīng)或副作用”,“中藥領(lǐng)域的‘相反’配伍,主要是指‘十八反’”,“如果發(fā)明的原料藥涉及‘十八反’配伍禁忌……由于其合用會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的毒副作用……因此屬于專利法第五條第一款規(guī)定的不能被授予專利權(quán)的發(fā)明,如果申請(qǐng)人能夠提供確鑿的證據(jù)證明該發(fā)明產(chǎn)品安全性的除外”。


如上所述,《征求意見(jiàn)稿》中針對(duì)中藥配伍禁忌方面的審查標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)注“七情”中的“相反”,且主要是指“十八反”,其余情形均未納入考慮范圍。只有組方涉及“十八反”藥材且合用確實(shí)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的毒副作用的中藥發(fā)明才屬于A5.1規(guī)定的不授權(quán)范圍。


換言之,如果能夠提供安全性試驗(yàn)數(shù)據(jù),即便組方涉及“十八反”藥材,同樣滿足A5.1的要求。因此,暫定的中藥發(fā)明審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于配伍禁忌方面并沒(méi)有過(guò)于嚴(yán)格的限制。


4、中藥材名稱的充分公開(kāi)


《征求意見(jiàn)稿》指出:“當(dāng)說(shuō)明書(shū)中使用非規(guī)范的中藥材名稱,如果現(xiàn)有技術(shù)中并未記載該中藥材名稱使得該中藥材原料無(wú)法獲得,或者現(xiàn)有技術(shù)中記載了該中藥材名稱為多種中藥材的異名,導(dǎo)致所述中藥材名稱指代不清,造成本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確定出所述中藥材,即,根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法實(shí)施發(fā)明時(shí),則說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分”。


如果一件發(fā)明具有可重現(xiàn)性,那么其請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案也應(yīng)當(dāng)能夠重復(fù)實(shí)施,而實(shí)現(xiàn)重復(fù)實(shí)施的前提是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚且完整地理解該技術(shù)方案中的每一個(gè)技術(shù)特征。對(duì)于中藥領(lǐng)域發(fā)明專利而言,一定會(huì)涉及中藥材的名稱。那么,問(wèn)題也隨之而來(lái)了,如何有效解決“一物多名”和“一名多物”的困擾。


“一物多名”是指同一物種具有多個(gè)名稱。以“馬鈴薯(Solanum tuberosum L.)”為例,在東北被稱為“土豆”,在西北被稱為“洋芋”,而在華北則被稱為“山藥蛋”。由于同一物種在不同地區(qū)的慣用名稱不同,如果華北地區(qū)的發(fā)明人在說(shuō)明書(shū)中記載了“山藥蛋”,則東北和西北地區(qū)很可能無(wú)法確定該名稱具體指代何物,進(jìn)而無(wú)法重復(fù)實(shí)施涉及“山藥蛋”的技術(shù)方案,使發(fā)明創(chuàng)造喪失了可重現(xiàn)性?!耙幻辔铩笔侵竿幻Q對(duì)應(yīng)多個(gè)物種。以“山藥”為例,既是薯蕷科薯蕷屬植物薯蕷(Dioscorea oppositifolia L.)的異名,也是旋花科番薯屬植物番薯(Ipomoea batatas (L.) Lam.)的異名。如果說(shuō)明書(shū)中僅記載了“山藥”,則會(huì)出現(xiàn)“有人用薯蕷,有人用番薯”的混亂情況。


對(duì)此,筆者認(rèn)為,如果發(fā)明涉及存在“一物多名”和/或“一物多名”問(wèn)題的中藥材,那么至少要在說(shuō)明書(shū)中記載該中藥材的植物學(xué)名(或拉丁學(xué)名),通??蛇x用瑞典植物學(xué)家林奈所創(chuàng)立的“雙名命名法(binomial nomenclature)”,即通過(guò)“屬名”+“種加詞”的方式來(lái)補(bǔ)充限定。如果自我要求更高一點(diǎn),還可以在說(shuō)明書(shū)中記載該中藥材的性味歸經(jīng)和功效主治。


同時(shí),筆者也想在此著重申明一下,希望專利審查員不要隨意提高“充分公開(kāi)”的要求,“雙名法”足以確定物種的基源,性味歸經(jīng)和功效主治等內(nèi)容不應(yīng)被要求在說(shuō)明書(shū)中完整披露。


5、技術(shù)效果的充分公開(kāi)


《征求意見(jiàn)稿》指出:“中藥產(chǎn)品的技術(shù)效果通常需要通過(guò)藥效學(xué)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以證實(shí)。如果根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法預(yù)測(cè)發(fā)明能夠產(chǎn)生其所述的技術(shù)效果,而說(shuō)明書(shū)也未記載足以證明發(fā)明產(chǎn)生了該技術(shù)效果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),則該說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分”。


除了上面提到的“安全性”以外,“有效性”也是評(píng)判藥物的一項(xiàng)關(guān)鍵指標(biāo)。


雖安全但無(wú)效,是謂“庸”,雖有效但危險(xiǎn),是謂“猛”;


既無(wú)效又危險(xiǎn),是謂“毒”,既安全又有效,是謂“良”。


若想研發(fā)一款性能優(yōu)良的新藥,可能需要在安全性和有效性之間尋求有利的平衡點(diǎn)。既然安全性需要有數(shù)據(jù)支持,那有效性同樣也需要,只不過(guò)還須仔細(xì)斟酌何時(shí)提供數(shù)據(jù)以及提供何種數(shù)據(jù)。


通常,在判斷技術(shù)效果是否充分公開(kāi)時(shí),需要結(jié)合說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行綜合考量。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)可以預(yù)測(cè)在申請(qǐng)日之前該方案的技術(shù)效果能夠?qū)崿F(xiàn)(例如,專利申請(qǐng)中的方案A與技術(shù)效果相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)中的方案B所涉及的兩種中藥組合物在配方組成上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,且對(duì)應(yīng)藥材的功效相同或相近),即使說(shuō)明書(shū)沒(méi)有記載實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),也可認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的技術(shù)效果。但若無(wú)法預(yù)測(cè)(例如,專利申請(qǐng)中的方案A’與技術(shù)效果相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)中的方案B’所涉及的兩種中藥組合物在配方組成上不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,且方案A’中各組分之間的存在無(wú)法預(yù)測(cè)的相互作用關(guān)系),則須在說(shuō)明書(shū)中記載足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員確認(rèn)技術(shù)效果能夠?qū)崿F(xiàn)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),否則會(huì)被判定為“說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分”。


最后,聊一聊究竟需要提供何種數(shù)據(jù),這也是筆者最想和大家深入交流的內(nèi)容。


誠(chéng)然,中醫(yī)和西醫(yī)是兩種思維模式,分屬不同的醫(yī)療體系。中醫(yī)和西醫(yī)的本質(zhì)區(qū)別在于:對(duì)于人體的認(rèn)知,中醫(yī)是從宏觀到微觀,西醫(yī)是從微觀到宏觀。西醫(yī)必須基于科學(xué)知識(shí)并借助技術(shù)手段來(lái)分析病因,而中醫(yī)必須總結(jié)和歸納由病因引起的人體異常表現(xiàn)。


因此,相比而言,西醫(yī)更重視科學(xué)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果,更傾向于相信實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所反映出的客觀事實(shí)。另外,對(duì)于我國(guó)而言,專利制度還是一件引進(jìn)時(shí)間不久的“舶來(lái)品”,這種制度本身就留有西方價(jià)值觀念和行為方式的烙印。比如,個(gè)別西醫(yī)背景的審查員要求中藥組合物類(lèi)發(fā)明的說(shuō)明書(shū)中必須記載細(xì)胞或動(dòng)物水平的藥效學(xué)數(shù)據(jù),而無(wú)視甚至質(zhì)疑足夠詳實(shí)的臨床試驗(yàn)結(jié)果,這種做法確實(shí)值得進(jìn)一步商榷。


當(dāng)然,想要使專利制度完全適應(yīng)我國(guó)的基本國(guó)情,也不是一蹴而就的,還需要相當(dāng)長(zhǎng)的“本土化”轉(zhuǎn)變過(guò)程??上驳氖?,這種轉(zhuǎn)變一直都在向前推進(jìn),正如本次《征求意見(jiàn)稿》的公布一樣,雖有阻力,然百折不回。



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:張淏 博士 專利代理師

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


5月1日起!這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)開(kāi)始實(shí)施!點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!



5月1日起!這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)開(kāi)始實(shí)施!

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://www.globalwellnesspartner.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7282
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://www.globalwellnesspartner.com/article_24613.html,發(fā)布時(shí)間為2020-05-01 07:26:12。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額