從明星名譽(yù)權(quán)維權(quán)案談網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)及其規(guī)制

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周昌岐 北京市集佳律師事務(wù)所

閆春德 北京市集佳律師事務(wù)所上海分所

原標(biāo)題：從明星名譽(yù)權(quán)維權(quán)案談網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)及其規(guī)制

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就知名演員李晨訴李季委網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛一案做出一審判決，原告李晨敗訴【1】。該消息瞬間登頂了微博熱搜，引發(fā)眾議。聯(lián)想到不久前引爆娛樂圈及粉絲群的“肖戰(zhàn)事件”【2】所造成的始料未及的各種后果，筆者不揣淺陋擬結(jié)合近年來的明星名譽(yù)權(quán)維權(quán)案，就網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)及其規(guī)制進(jìn)行探討，以求教于讀者方家。

一、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的主要表現(xiàn)形式及特點(diǎn)

眾所周知，名譽(yù)是對特定民事主體的品德、才干、信譽(yù)、商譽(yù)、資歷、聲望、形象等方面的社會性評價(jià)?，F(xiàn)行的《民法總則》第一百一十條賦予自然人及法人、非法人組織以名譽(yù)權(quán)，而公民的言論自由則是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利，二者在一定情況下存在沖突的可能。任何自然人的名譽(yù)權(quán)均受法律保護(hù)，名譽(yù)權(quán)作為絕對權(quán)，其義務(wù)人是不特定的任何人，對其造成負(fù)面影響的行為都得為權(quán)利人排除。對自然人名譽(yù)權(quán)以及對法人名譽(yù)的侵害，主要表現(xiàn)在散布有損自然人或法人名譽(yù)的虛假消息，如虛構(gòu)某種事實(shí)，宣稱某工廠的產(chǎn)品質(zhì)量如何低劣，以圖用不正當(dāng)?shù)母偁幨侄胃憧鍖Ψ降鹊?，這些都是侵害自然人或法人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。公民行使言論自由應(yīng)以尊重他人合法權(quán)利為限。

個(gè)人微博等互聯(lián)網(wǎng)平臺為實(shí)現(xiàn)我國憲法所保障的言論自由提供了平臺，但由于這些平臺的公開信息不僅能夠被動(dòng)的被他人查閱、知悉，他人還可以隨意轉(zhuǎn)發(fā)或以鏈接的方式迅速傳播。因此，微博等網(wǎng)絡(luò)平臺絕不是專屬于個(gè)人的私人空間，而是具有一定社會公開性的空間，具有較強(qiáng)媒體特性。特別是，由于中國特殊的信息流通環(huán)境以及門戶網(wǎng)站的商業(yè)運(yùn)作手法，使得微博等平臺實(shí)際上成為一類媒體而非僅僅是社交工具。以新浪微博為例，其投入巨資吸引眾多名人加盟新浪微博，形成“明星+粉絲”的商業(yè)模式，使得明星的言論具有了更大傳播效應(yīng)。由此而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛，特別是對具有一定知名度和影響力的明星的名譽(yù)權(quán)侵害方面的糾紛頻發(fā)。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件在案由上除單一案由即名譽(yù)權(quán)侵權(quán)外，還呈現(xiàn)包括肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)復(fù)合型案由。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件主要表現(xiàn)形式為“誹謗、侮辱、詆毀或者其他不正當(dāng)方式”。侮辱指用侮辱性語言（包括書面和口頭）或行動(dòng)，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為。如用漫畫或極其下流，骯臟的語言等形式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等；誹謗指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為。如毫無根據(jù)或捕風(fēng)捉影地捏造他人作風(fēng)不好，并四處張揚(yáng)、損壞他人名譽(yù)，使他人精神受到很大痛苦。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件主要表現(xiàn)形式為在網(wǎng)絡(luò)上公開傳播誹謗、侮辱、詆毀他人的言論，與傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)案件最大的區(qū)別在于侵權(quán)言論的公開傳播途徑為網(wǎng)絡(luò)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為第三方加入到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系中，使涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件涉及多方主體利益，同時(shí)還涉及技術(shù)、倫理、產(chǎn)業(yè)、公益等多元價(jià)值的融合與衡平問題。據(jù)《北京市海淀法院涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件審判白皮書》所披露的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2013年至2018年間，涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件在以平均每年2倍的速度猛增。【3】而隨著北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2018年9月9日掛牌成立，其逐漸成為北京地區(qū)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)審判的法院。從該院審判實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)糾紛占比高，且較為集中出現(xiàn)在從事演藝工作的公眾人物名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中（原告多為演藝工作者等公眾人物），侵權(quán)形式呈新型化、復(fù)雜化，案件成因呈復(fù)雜化、對抗化，案件法律關(guān)系呈綜合性、交叉性，案件訴訟呈集中化、規(guī)?；?。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的主要特點(diǎn)為：原告多為明星等公眾人物、被告多為青少年；侵權(quán)信息多使用“飯圈”網(wǎng)絡(luò)語言；傳播速度快、影響廣泛；并且侵權(quán)者心態(tài)逐漸畸形化，如存在訴訟期間發(fā)起“打賞”活動(dòng)的情況；

二、涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及裁判規(guī)則梳理

眾多事件表明，微博已成為不可小覷的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺和媒體力量。對微博言論內(nèi)容在“寬容”的“宏觀視野”下，也要進(jìn)行“就事論事”的“微觀分析”【4】。從前文通過對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的主要表現(xiàn)形式及特點(diǎn)的介紹可知，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件涉及到公眾的知情權(quán)、言論自由與公眾人物的名譽(yù)權(quán)兩種法益的沖突與協(xié)調(diào)。通過考察近年來的相關(guān)判例，筆者理解：

當(dāng)公眾的知情權(quán)及言論自由權(quán)與公眾人物的名譽(yù)權(quán)這兩種法益產(chǎn)生沖突時(shí)，由于公眾人物所從事的活動(dòng)往往涉及到公共利益或者受到公眾的廣泛關(guān)注，社會大眾對他們從事的活動(dòng)享有知情權(quán)和表達(dá)的自由，新聞媒體也有權(quán)進(jìn)行輿論監(jiān)督。公眾人物必須忍受這些表達(dá)和監(jiān)督。只有這樣，才能防止公眾人物動(dòng)輒以侵犯名譽(yù)權(quán)為由鉗制言論自由，逃避輿論監(jiān)督。這體現(xiàn)了法律在不同利益之間的平衡。

公眾人物應(yīng)對就其業(yè)務(wù)能力的合理批評予以容忍，其對社會評論的容忍義務(wù)以人格尊嚴(yán)為限?；诠怖鎯?yōu)先原則，演藝工作者對相關(guān)批評應(yīng)有一定的寬容，尤其是涉及對其業(yè)務(wù)能力、工作成果或其自身不當(dāng)言行的評價(jià)性言論，即使出現(xiàn)了令人不快、尖銳犀利的用語，但只要發(fā)言人主觀上并非出于惡意攻擊、謾罵，表達(dá)內(nèi)容未明顯偏離公知事實(shí)，演藝工作者應(yīng)予接納和容忍。如在“汪峰與韓炳江名譽(yù)權(quán)糾紛案”【5】中，法院認(rèn)為由于汪峰系具有一定社會知名度的音樂人，屬于公眾人物的范疇。汪峰的此種身份容易成為大眾關(guān)注的焦點(diǎn)，具有吸引輿論的特質(zhì)，使得社會對其評論具有全方位、多角度、縱深性、持久性的特點(diǎn)，其亦有更多的機(jī)會通過媒體對相關(guān)報(bào)道或評論加以澄清，因此，其理應(yīng)對社會評論具有更大的容忍義務(wù)。

公眾人物相應(yīng)的人格權(quán)受到限制，其對社會評論具有的容忍義務(wù)雖比非公眾人物更大，但并非沒有限制。在“李易峰與馬典等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”【6】中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，在接受社會輿論監(jiān)督及社會公眾知情權(quán)利面前，公眾人物相應(yīng)的人格權(quán)受到限制，但對公眾人物的人格權(quán)利限制并非沒有限度，公眾人物的人格尊嚴(yán)應(yīng)依法受到保護(hù)。在“伊能靜訴天津市報(bào)刊出版有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”【7】中，法院就曾詳細(xì)論述了公眾人物容忍限度應(yīng)當(dāng)遵循的三大原則：公共利益原則；非盈利性原則；真實(shí)性原則。

2019年12月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布《“粉絲文化”與青少年網(wǎng)絡(luò)言論失范行為問題研究報(bào)告》，對下述幾種主要的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)情況進(jìn)行了簡要分析。

（一）飯圈“黑話”“影射”亦構(gòu)成侵權(quán)。

在北京法院受理的多起案件中，被告實(shí)施侮辱特定明星的行為，往往由粉絲之間的罵戰(zhàn)引起。在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)言論攻擊時(shí)，多使用“飯圈黑話”，通常表現(xiàn)為侮辱性語言的諧音以及形容娛樂圈炒作的特定詞匯等。相比正式場合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，對微博上人們的言論是否構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的不當(dāng)傷害，應(yīng)進(jìn)行法益衡量，綜合考量發(fā)言人的身份、言論指向的對象、具體的議題和內(nèi)容、上下文語境、言論所引發(fā)的后果等加以判斷【8】。

雖然這些“黑話”、綽號可能并不為大多數(shù)社會公眾熟知，但在粉絲群體中則指向清晰。據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)定，只要侮辱性的稱呼能夠形成與特定明星的對應(yīng)關(guān)系，即可視為對該明星的侮辱，構(gòu)成侵權(quán)【9】。

在“秦嵐與馬偉力網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中【10】，法院認(rèn)為網(wǎng)友將“白月光”稱之為“QL”、“親蘭”、“富察皇后”等秦嵐姓名的拼音首字母、同音詞和其飾演的電視劇皇后角色，足以將二者直接或高度對應(yīng)，由此認(rèn)定涉訴文章中指稱對象是秦嵐。

（二）轉(zhuǎn)發(fā)難脫責(zé)，法亦責(zé)“眾”。

網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，在網(wǎng)上發(fā)布、轉(zhuǎn)載文章信息等依然需遵循法律規(guī)定，不得侵害他人合法權(quán)益。在未經(jīng)核實(shí)，將標(biāo)題及內(nèi)容具有明顯侮辱、誹謗性質(zhì)的文章從互聯(lián)網(wǎng)海量信息中轉(zhuǎn)載、發(fā)布，即使抗辯轉(zhuǎn)載時(shí)未添加任何文字未發(fā)表任何評論且微信群成員并未再次轉(zhuǎn)載不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，也可能認(rèn)定為侵權(quán)。若損害后果的發(fā)生與侵權(quán)人轉(zhuǎn)發(fā)文章內(nèi)容的行為之間存在因果關(guān)系，且侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)知該損害后果的發(fā)生，行為符合侵害名譽(yù)權(quán)行為的構(gòu)成要件，則轉(zhuǎn)發(fā)具有侮辱、誹謗性質(zhì)內(nèi)容的文章的行為應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任【11】。

（三）為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)言論求“打賞”構(gòu)成違法所得的，法院可予以收繳。

在審理過程中，若被告作為“黑粉”向微博同陣營粉絲“求打賞”，并獲得打賞金。在“張藝興與梁坤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，被告梁坤除了發(fā)布被訴侵權(quán)微博外，還曾發(fā)布微博，稱“為了嘲羊區(qū)（注：指針對張藝興進(jìn)行言語嘲諷）的長久發(fā)展，法律援助事業(yè)離不開各位的鼎力支持，請有零花錢的各位群眾，支持一下嘲羊勞模吧。我發(fā)表了頭條文章：《睡前故事》”。該條微博共獲得打賞收益金額36964.82元。

法院基于“任何人不得從其違法行為中獲利”的原則，適用《民法通則》第一百三十四條第三款規(guī)定“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過，收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”收繳梁坤全部不當(dāng)?shù)美?，并另行制作決定書【12】。此案遏制了粉絲群體聯(lián)合起來對相關(guān)公眾人物進(jìn)行侵權(quán)。

（四）自媒體的侵權(quán)責(zé)任程度應(yīng)綜合考慮自媒體的言論傳播范圍及影響力。

在被稱為“微博第一案”的北京金山安全軟件有限公司訴周鴻祎侵犯名譽(yù)權(quán)案【13】中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，因微博由普通大眾提供與分享他們自身事實(shí)、本身新聞的技術(shù)模式，以及信息交流的即時(shí)性、廣泛性、數(shù)字性、自由性、受眾的平等性和互動(dòng)性等特點(diǎn)，已經(jīng)成為自媒體的突出代表和現(xiàn)代傳媒體系中不可或缺的一部分。【14】大量的名譽(yù)權(quán)判決中，法院會將轉(zhuǎn)發(fā)量等數(shù)據(jù)作為事實(shí)認(rèn)定內(nèi)容之一。自媒體的侵權(quán)責(zé)任在明確主體侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)自媒體作者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商給予適當(dāng)?shù)拿庳?zé)空間，綜合考慮自媒體的言論傳播范圍及影響力。

建構(gòu)判斷影射型侵權(quán)言論主體指向的三步法，包括第一步判斷指向方式，即判斷該言論是“明指”還是“暗指”，是“特指”還是“泛指”；第二步判斷指向顯著性和對應(yīng)性，即判斷“特指”的個(gè)人特征要素與原告所具有的個(gè)人特征要素是否均具有可識別的顯著性和全部相符的對應(yīng)性；以及第三步判斷二者聯(lián)系的可信性，即從一般公眾的注意力和理解力角度，判斷是否足以讓一般公眾意識到暗指的個(gè)人特征要素與原告具有直接或高度對應(yīng)的可信性，以致于被理解為特意用來指稱原告。

三、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為規(guī)制及維權(quán)路徑選擇

對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)時(shí)，關(guān)鍵在于開始處理的時(shí)間及處理方法的效率問題，在實(shí)務(wù)中有下述幾種處理方法。

（一）發(fā)布《律師聲明》或《律師函》

《律師聲明》（以下簡稱“聲明”）與《律師函》的區(qū)別在于對象是否特定，聲明一般針對不特定的對象，律師函的對象通常是特定的。二者目的也有所不同，聲明主要目的在于對流言的抑制、對事實(shí)的澄清，律師函更為嚴(yán)肅，一般此類律師函包括對事實(shí)及侵權(quán)行為的描述、對侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任、后果的法律闡述，律師函的警告性與攻擊性更強(qiáng)。另外，聲明或律師函除了可以對侵權(quán)者本人起到警告作用外，還可使訴訟時(shí)效重新計(jì)算，增加明星公關(guān)素材等。

發(fā)布聲明及律師函的弊端在于容易打草驚蛇，因此，在發(fā)布聲明或律師函之前建議先將侵權(quán)證據(jù)固定，如涉及到財(cái)產(chǎn)或賠償?shù)膯栴}，在發(fā)出聲明或律師函之前需考慮清楚后續(xù)侵權(quán)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等問題的處理。

（二）向網(wǎng)絡(luò)平臺投訴

通過向網(wǎng)絡(luò)平臺投訴的方式是最為直接快捷的維權(quán)方式，但網(wǎng)絡(luò)平臺對于侵權(quán)行為的審查存在模棱兩可的情況，并且，其對于侵權(quán)行為的認(rèn)定不具有權(quán)威性，因此，此種維權(quán)方式的維權(quán)效力最低。

維權(quán)者在發(fā)起投訴之前，最好先咨詢律師或請公證員對證據(jù)進(jìn)行固定，以便日后對侵權(quán)行為產(chǎn)生的消極后果進(jìn)行維權(quán)。投訴時(shí)，在通知形式上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，有效通知在形式上需以書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式提出。內(nèi)容上至少需要包括三項(xiàng)內(nèi)容：1、通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式，包括身份證件或營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，如果是匿名通知，往往不會進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺的實(shí)體審查程序；2、要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息，如果投訴人提供的定位信息不準(zhǔn)確或過于模糊導(dǎo)致無法定位侵權(quán)信息的，投訴通知往往會被退回；3、通知人要求刪除相關(guān)信息的理由，為保障言論發(fā)布者的正當(dāng)利益，網(wǎng)絡(luò)平臺需要初步審核通知?jiǎng)h除理由的正當(dāng)性。

如遇平臺不處理侵權(quán)內(nèi)容的情況，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。向網(wǎng)絡(luò)平臺投訴后，針對平臺消極的態(tài)度可以取證，作為后續(xù)判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需擔(dān)責(zé)及責(zé)任大小的考慮因素。

（三）向法院起訴

1、管轄法院的選擇

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，而公民的住所地是指公民的戶籍所在地。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件事實(shí)上拓展了受訴管轄法院范圍：原告住所地、被告住所地、實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地。網(wǎng)絡(luò)言論受害者可以選擇其住所地法院進(jìn)行立案，這種“在家門口打官司”的選項(xiàng)，無疑在一定程度上降低了網(wǎng)絡(luò)言論受害者為維權(quán)而奔波異地的訴累之苦。

2、起訴策略的制定

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)無法了解直接侵權(quán)人真實(shí)姓名及個(gè)人信息導(dǎo)致立案困難的問題。針對此種情況，先以網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商為被告，提交初步侵權(quán)證據(jù)，要求平臺服務(wù)商披露用戶信息，在該服務(wù)商提供直接侵權(quán)人注冊信息后即撤回對其的起訴。再根據(jù)管轄情況起訴直接侵權(quán)人或?qū)⒅苯忧謾?quán)人及平臺列為共同被告，進(jìn)一步提交更為詳細(xì)的證據(jù)以實(shí)現(xiàn)訴求。

3、涉案侵權(quán)事實(shí)方面證據(jù)的保全

傳統(tǒng)方式為去公證處進(jìn)行網(wǎng)頁截圖公證，如遇明星名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛，一條侵權(quán)微博下方會有數(shù)以萬計(jì)的評論數(shù)，此時(shí)截圖公證的成本較高。以北京某公證處為例，一位明星名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛的單條微博及評論的公證，如采用網(wǎng)頁公證的方式對其公證可達(dá)七千元，侵權(quán)微博往往不只一條，若要對每條微博及其評論都進(jìn)行網(wǎng)頁公證成本較大，為此，筆者建議此種侵權(quán)微博多、評論數(shù)量大的侵權(quán)內(nèi)容公證采用錄屏公證的方式較為合適，但此種方式公證后需要律師對公證的視頻內(nèi)容進(jìn)行截圖以供法官閱卷，大幅加大了律師的工作量。

實(shí)務(wù)中隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)逐漸應(yīng)用于法律工作中，出現(xiàn)了很多新的取證的技術(shù)，時(shí)間戳等數(shù)字簽名技術(shù)高效，經(jīng)濟(jì)，降低維權(quán)成本，但仍存在法院對此類取證不予承認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，相信隨著技術(shù)的成熟，此種取證方式未來會成為名譽(yù)權(quán)案件中的主流取證手段。

4、訴求的確定和選擇

人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。停止侵害：要求直接侵權(quán)主體將侵權(quán)內(nèi)容（包括文字、圖片、視頻等）及時(shí)進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開鏈接等處理措施，使得侵權(quán)行為消滅或侵權(quán)狀態(tài)停止；賠償損失：賠償因名譽(yù)侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失、精神損害以及維權(quán)合理開支。經(jīng)濟(jì)損失需要當(dāng)事人舉證證明其因侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)利益損失。精神損害的賠償方式為精神損害撫慰金，當(dāng)事人可根據(jù)精神損害程度進(jìn)行估算，參考要素包括：侵權(quán)主體的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等。合理開支包括律師費(fèi)、公證費(fèi)及其他調(diào)查取證費(fèi)、交通食宿費(fèi)、訴訟材料印制費(fèi)、權(quán)利人為制止侵權(quán)或訴訟支付的其他合理開支。訴訟中一般需要原告提交相應(yīng)票據(jù)予以佐證；賠禮道歉、消除影響、為原告恢復(fù)名譽(yù)：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)結(jié)果程度相適應(yīng)的一般原則，由直接侵權(quán)人在發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的原平臺頁面置頂位置連續(xù)一定期間發(fā)布致歉內(nèi)容。致歉內(nèi)容須提交法院審核，若逾期不履行，將依法承擔(dān)拒不履行生效判決的法律責(zé)任，原告可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，選擇一家全國發(fā)行的報(bào)刊，刊登判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由直接侵權(quán)主體負(fù)擔(dān)。

從前述“張藝興與梁坤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初33743號民事判決書中可知，若侵權(quán)人除侵權(quán)行為外，還存在因違法行為獲利的情況（此案例中體現(xiàn)為“求打賞”），則可提請法院收繳其違法所得。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件侵權(quán)速度快、影響廣，為避免事態(tài)進(jìn)一步惡化，維權(quán)更應(yīng)快而準(zhǔn)。明星作為公眾人物對社會評論具有的容忍義務(wù)雖比非公眾人物更大，但對公眾人物的人格權(quán)利限制并非沒有限度。

回到之前的“肖戰(zhàn)事件”，筆者認(rèn)為粉絲維護(hù)偶像形象無可厚非，但更應(yīng)理性、有針對性的維權(quán)。粉絲若發(fā)現(xiàn)有詆毀偶像嫌疑的文章或博文，可先嘗試向平臺舉報(bào)具體文章或博文的作者，若平臺沒有反饋，粉絲仍想替偶像出頭，可在咨詢律師后將相關(guān)侵權(quán)證據(jù)固定發(fā)給偶像或其經(jīng)紀(jì)人，由偶像自行決定是否維權(quán)更為妥當(dāng)。粉絲應(yīng)理性追星，鼓勵(lì)明星積極維權(quán)，共創(chuàng)社會網(wǎng)絡(luò)環(huán)境文明風(fēng)尚。

注：

【1】 （2019）京0491民初23554號《民事判決書》

【2】 肖戰(zhàn)事件自網(wǎng)友“MaileDiDiDi”以肖戰(zhàn)、王一博為原型創(chuàng)作的同人耽美小說《下墜》始，至肖戰(zhàn)的商業(yè)價(jià)值一落千丈而暫時(shí)告一段落。一篇文章作為一根導(dǎo)火線引爆了肖戰(zhàn)粉絲圈，隨著“肖戰(zhàn)唯粉”與“CP粉”之間的“內(nèi)戰(zhàn)”至肖戰(zhàn)粉絲舉報(bào)Ao3，進(jìn)而觸怒一大批Ao3讀者通過刷差評、“示威”代言產(chǎn)品等方法攻擊肖戰(zhàn)，直至目前，通過努力紅極一時(shí)的流量明星被一篇文章引發(fā)的風(fēng)波拉入谷底。肖戰(zhàn)粉絲們的怒火實(shí)則燒到了其偶像本身，其根本原因在于對此類侵犯名譽(yù)權(quán)案件的具體處理方式不夠恰當(dāng)、對象不夠精準(zhǔn)。

【3】 北京市海淀區(qū)人民法院.海淀法院涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件審判白皮書.2018(08)

【4】（2011）一中民終字第09328號民事判決書

【5】（2016）京03民終2764號民事判決書

【6】（2019）京0491民初16058號民事判決書

【7】 (2013)朝民初字第35480號民事判決書

【8】（2015）朝民初字第35366號民事判決書

【9】 北京互聯(lián)網(wǎng)法院.“粉絲文化”與青少年網(wǎng)絡(luò)言論失范行為問題研究報(bào)告.2019(12)

【10】（2019）京0491民初18222號民事判決書

【11】 參見（2017）云31民終477號民事判決書

【12】（2019）京0491民初33743號民事判決書

【13】（2011）一中民終字第09328號民事判決書

【14】 法學(xué)研究所.人民法院案例選.2013(2)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周昌岐 北京市集佳律師事務(wù)所

閆春德 北京市集佳律師事務(wù)所上海分所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”