惡人先告狀！商標(biāo)搶注翻車現(xiàn)場(chǎng)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：惡人先告狀！商標(biāo)搶注翻車現(xiàn)場(chǎng)

疫情期間，有人搶注“火神山”“雷神山”“李文亮”等商標(biāo)，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。魚龍混雜的商標(biāo)注冊(cè)市場(chǎng)，有人不惜年花上百萬(wàn)搶注近萬(wàn)個(gè)商標(biāo)，千元注冊(cè)轉(zhuǎn)手便是百萬(wàn)收入。近日，余杭法院便審理了這樣一起惡意搶注商標(biāo)案件。一家銷售淘氣郎識(shí)字卡片、識(shí)字圖畫的天貓店主被“淘氣郎”商標(biāo)權(quán)人以商標(biāo)侵權(quán)反復(fù)投訴，天貓店主不堪其擾將其訴至法院，結(jié)果卻意外地反轉(zhuǎn)……

案情簡(jiǎn)介

當(dāng)事人“身世”揭秘

打響商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)，商標(biāo)權(quán)人屢訴屢敗

取得上述兩項(xiàng)商標(biāo)后，王某隨即于2018年9月17日、18日針對(duì)晴景公司網(wǎng)店中的29個(gè)商品鏈接分三次發(fā)起投訴，投訴的權(quán)利依據(jù)是第23224251號(hào)圖形商標(biāo)。然而，三次投訴均未果。俗語(yǔ)道“一而鼓，再而衰，三而竭”，王某在經(jīng)歷三次投訴失敗后卻反其道而行之，“越挫越勇”。2018年12月21日-27日，王某繼續(xù)以晴景公司網(wǎng)店內(nèi)所售商品侵犯其第21506345號(hào)文字商標(biāo)“淘氣郎”為由分四次針對(duì)22個(gè)商品發(fā)起投訴。

被訴侵權(quán)人不堪其擾

一紙?jiān)V狀告至法院

2018年10月8日，晴景公司對(duì)王某該項(xiàng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告異議申請(qǐng)，同年11月9日該申請(qǐng)被受理。2018年9月30日，晴景公司向王某發(fā)起投訴時(shí)預(yù)留的郵箱發(fā)送催告函一份，闡明其濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴進(jìn)行騷擾的行為對(duì)晴景公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及商譽(yù)造成了影響，并要求王某積極行使訴權(quán)，否則將提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴以證清白。然而，一意孤行的王某并不理會(huì)晴景公司的善意提醒。不堪其擾的晴景公司將王某一紙?jiān)V狀告到法院，指控王某惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其停止侵權(quán)并賠償晴景公司經(jīng)濟(jì)損失含合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。

法院判決

經(jīng)審理認(rèn)為：（1）晴景公司在案證據(jù)顯示在王某涉案二項(xiàng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，涉案兩項(xiàng)標(biāo)識(shí)經(jīng)由晴景公司的反復(fù)、持續(xù)宣傳與使用，獲得較強(qiáng)顯著性并具備識(shí)別商品來(lái)源的功能，產(chǎn)生商標(biāo)法保護(hù)的必要，晴景公司對(duì)該兩項(xiàng)標(biāo)識(shí)享有在先權(quán)益。（2）經(jīng)比對(duì)，雙方標(biāo)識(shí)細(xì)節(jié)方面相差無(wú)幾，鑒于晴景公司享有在先權(quán)益的涉案二項(xiàng)標(biāo)識(shí)所具有的固有顯著性及在使用過(guò)程中積累的知名度，王某因巧合設(shè)計(jì)同一標(biāo)識(shí)并注冊(cè)的可能性較小，且經(jīng)仔細(xì)辨別，王某搶注商標(biāo)的主觀惡意明顯，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已對(duì)王某涉案二項(xiàng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效，亦印證該事實(shí)。（3）王某明知他人在先使用商標(biāo)，利用他人未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的漏洞，以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，并據(jù)此多次投訴導(dǎo)致晴景公司一款商品被下架，主觀惡意明顯，客觀上亦不顧晴景公司發(fā)送的催告函反復(fù)多次發(fā)起投訴干擾了晴景公司的正常經(jīng)營(yíng)，使晴景公司遭受利益損失。

王某的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)王某的投訴次數(shù)、被投訴商品的下架情況、晴景公司的合理開支等因素判令王某賠償晴景公司經(jīng)濟(jì)損失含合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

法官寄語(yǔ)

經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。既要注重改進(jìn)并提升商品及服務(wù)的質(zhì)量，又要注重培育和增進(jìn)商標(biāo)、商品外觀等商業(yè)資源的顯著性和知名度，依此相得益彰增強(qiáng)商品聲譽(yù)和夯實(shí)各類商業(yè)標(biāo)識(shí)等戰(zhàn)略性商業(yè)經(jīng)營(yíng)資源。商事主體應(yīng)自我挖潛、自主培育優(yōu)質(zhì)品牌，對(duì)他人享有在先權(quán)益的商業(yè)標(biāo)識(shí)合理避讓，自覺遠(yuǎn)離“傍名牌”、“搭便車”、“搶注”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

來(lái)源：余杭法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自余杭法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”