#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:永動(dòng)機(jī)、航天母艦等專利申請為何被駁回?知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官為你講解
允許發(fā)明人將發(fā)明創(chuàng)造申請為專利,這是國家對于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、創(chuàng)新的認(rèn)可和保護(hù)。但事實(shí)上,專利申請并非都如大家所想的“高端”,有些專利讀起來就像是在看一本科幻小說。當(dāng)然,過于“天馬行空”的想法很難最終被獲準(zhǔn)注冊。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官助理陳一平表示,可以申請專利的技術(shù)方案和不切實(shí)際的胡思亂想的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,在于專利法中的一項(xiàng)規(guī)定——專利的實(shí)用性。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官講解:
奇思妙想不等于胡思亂想
駁回案例 讓產(chǎn)婦“自己生娃”
理由:不屬于技術(shù)方案 更沒有創(chuàng)造性
在婦產(chǎn)領(lǐng)域,申請人翁某提出了一個(gè)設(shè)想——在完成常規(guī)產(chǎn)前檢查后,讓產(chǎn)婦學(xué)習(xí)分娩知識(shí),通過心理輔導(dǎo)克服恐懼心理,最終讓產(chǎn)婦在產(chǎn)房內(nèi)調(diào)整體位自行分娩。翁某認(rèn)為,我國四川等地的產(chǎn)婦都可以在家生育,引導(dǎo)產(chǎn)婦自行分娩有實(shí)用性。
“即使孕婦是順產(chǎn),整個(gè)生產(chǎn)過程也會(huì)因人體機(jī)能條件不同產(chǎn)生差異,它的變數(shù)非常大?!标愐黄奖硎荆壳翱茖W(xué)對于人體的理解依然很有限,因?yàn)槿祟悅€(gè)體間差異性巨大,沒有任何一種手術(shù)操作能夠保證重復(fù)、穩(wěn)定地產(chǎn)生預(yù)期效果。
每個(gè)產(chǎn)婦在分娩時(shí)都受到個(gè)人體質(zhì)、心理因素等共同影響,產(chǎn)婦和醫(yī)護(hù)人員需要根據(jù)現(xiàn)場情況采取不同措施,一個(gè)產(chǎn)婦的分娩過程很難在他人身上完全再現(xiàn)。目前,外科手術(shù)方法因?yàn)槿说乐髁x考量和難以在產(chǎn)業(yè)上利用,不能作為專利申請。同時(shí),專利說明中除接生外的產(chǎn)前培訓(xùn)等步驟,屬于社會(huì)生活領(lǐng)域的日常行為,不屬于技術(shù)方案,更沒有創(chuàng)造性。最終,翁某的專利申請被法院判決駁回。
駁回案例 沙漠增雨、航天母艦
理由:只是設(shè)想層面 脫離社會(huì)需要
也有一些專利申請人的想法更為“宏大”。申請人曹某計(jì)劃通過其設(shè)計(jì)的一套“沙漠干旱地區(qū)增雨技術(shù)”,增加干旱地區(qū)的降水量。
在曹某撰寫的專利說明中,其認(rèn)為,沙漠地區(qū)之所以干旱,是因?yàn)樯衬哪媳狈较驅(qū)щ姉l件不佳,而海洋、湖泊、濕地等含水的土壤地表導(dǎo)電良好。而決定降雨量的原因,是地球自轉(zhuǎn)過程中形成的“大短路環(huán)流”。
根據(jù)這一理論,曹某主張,向干旱地區(qū)灑鹽水、埋金屬導(dǎo)線,便能提高沙漠的地面導(dǎo)電性,以增加干旱地區(qū)的降水量。但事實(shí)上,某個(gè)地區(qū)是否會(huì)下雨,是大氣環(huán)流、海陸分布、地形條件等多個(gè)因素綜合作用的結(jié)果,沒有任何公開文獻(xiàn)或者證據(jù)能夠證明,提高地面的導(dǎo)電條件,就能增加地區(qū)的降水量。
“專利法要求,專利必須能夠產(chǎn)生積極的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)效果。”陳一平表示,專利的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)能夠重復(fù)再現(xiàn),并且本專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容,應(yīng)該能穩(wěn)定地復(fù)現(xiàn)技術(shù)方案。而曹某的“增雨技術(shù)”受限于其他多種因素,無法確信一定能夠達(dá)到增雨效果,自然也就無法獲得專利授權(quán)。
這種“腦洞大開”的專利申請并不少見,例如一專利提出“在高空風(fēng)力作用下產(chǎn)生足夠大的作用力,能克服重力在高空穩(wěn)定運(yùn)行”的“高空發(fā)電環(huán)”,則是僅僅停留在設(shè)想層面,無法在產(chǎn)業(yè)上制造或者使用。
還有申請人向北京知產(chǎn)法院申請保護(hù)一種“航天母艦”專利,申請人表示,該航天母艦既可以在地面組裝然后整體發(fā)射升空,也可以將各部件運(yùn)送至一定高度后在高空進(jìn)行組裝,還可以憑借其大功率動(dòng)力系統(tǒng)和輔助動(dòng)力裝置,實(shí)現(xiàn)在地面和太空之間的重復(fù)往返。
這種“專利”,則看起來更像是科幻小說中的設(shè)定。陳一平表示,“航天母艦”與現(xiàn)有的航天工具相比,并不能產(chǎn)生積極的效果,是一種明顯無益、脫離社會(huì)需要的專利技術(shù)方案。
駁回案例 “永動(dòng)機(jī)”
理由:違背自然規(guī)律 不具備實(shí)用性
在初中的物理課堂上,教科書就告訴我們,“永動(dòng)機(jī)”是一個(gè)典型的違背能量守恒定律的例子。但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的一起專利糾紛中,申請人提出的專利竟是一個(gè)“靠自身產(chǎn)生高壓,液壓循環(huán)自行工作的發(fā)動(dòng)機(jī)”。申請人表示,在不出故障的情況下,這臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)可以“以后永遠(yuǎn)不靠外力幫助起動(dòng)”。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,該裝置在后期不靠外力長期自行工作過程中,必然會(huì)因機(jī)械摩擦、發(fā)熱等耗散大量的能量,直至耗散殆盡,停止工作,不可能僅依靠機(jī)器內(nèi)部部件,在外力提供原始起動(dòng)能量后,不消耗外來能量的情況下就能維持長期無限的自行工作,這明顯違背能量守恒定律,不具備實(shí)用性。
“專利申請應(yīng)當(dāng)符合自然規(guī)律,違背自然規(guī)律的發(fā)明是無法實(shí)施的,因此也就不具備專利法所要求的‘實(shí)用性’。”陳一平表示,永動(dòng)機(jī)這類專利申請沒有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),是無法被授予專利的。
但就是這個(gè)只需具備基礎(chǔ)科學(xué)素養(yǎng)就能分辨的問題,卻依然不斷有人將“永動(dòng)機(jī)”包裝成各種形態(tài),進(jìn)行專利申請。
在提供啟動(dòng)能量后無需補(bǔ)充能源,依靠內(nèi)部發(fā)電機(jī)、超能電動(dòng)機(jī)相互作用,便能源源不斷輸出能量的“電磁永動(dòng)機(jī)”;利用一系列杠桿連接機(jī)件,讓機(jī)器人實(shí)現(xiàn)持續(xù)行走的“自走機(jī)器人”……這些都是北京知產(chǎn)法院曾審理過的“永動(dòng)機(jī)”類案件,這些專利也毫不意外地均被駁回。
專利三問
一問:何為專利?
專利制度起源于英國,當(dāng)時(shí),工業(yè)革命使得技術(shù)發(fā)展突飛猛進(jìn),當(dāng)時(shí)的人們注意到了工業(yè)技術(shù)對于國家的價(jià)值,因此建立起一整套保護(hù)發(fā)明者的制度。發(fā)明者投入時(shí)間、金錢進(jìn)行研發(fā),并將自己的專利通過專利文獻(xiàn)的形式詳細(xì)披露,以換取國家所給予他的一段時(shí)間內(nèi)的壟斷收益。但給予這種保護(hù)的前提,便是專利必須具備一定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
二問:如何申請專利?
要想申請專利,必須先撰寫詳細(xì)的專利申請文件,將提交審核的專利方案寫清楚。陳一平解釋道,專利申請文件需要讓該專利所在領(lǐng)域內(nèi)的一般技術(shù)人員能夠理解,因?yàn)閷@且环N“以公開換保護(hù)”的制度,要想獲得專利法的認(rèn)可,前提就是要將技術(shù)方案充分公開。
隨后,申請人便可以將專利申請文件提交至國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,由專業(yè)的審查人員進(jìn)行審查,在這一步,審查人員需要判斷專利的實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性。陳一平表示,缺乏實(shí)用性是專利申請被拒的常見情形。如果申請人對此不服,可以申請復(fù)審,對復(fù)審決定不服的,還可以以國知局為被告提起行政訴訟。
陳一平表示,隨著近些年的普及宣傳,大眾已經(jīng)有了申請專利保護(hù)的概念,但對專利法及專利制度的需求理解還不透徹,因此才會(huì)出現(xiàn)“奇葩專利”申請。
“創(chuàng)新思路千萬條,實(shí)用可靠第一條?!标愐黄叫ΨQ,專利要具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性,能夠解決技術(shù)問題,具有積極有益的技術(shù)效果。從一個(gè)天馬行空的想法到具體可實(shí)施的技術(shù)方案之間,是有很長的路要走的。
當(dāng)然,一些小發(fā)明、小點(diǎn)子雖然不符合專利申請的標(biāo)準(zhǔn),也同樣能產(chǎn)生其他的價(jià)值。被網(wǎng)友們稱作“發(fā)明界泥石流”的網(wǎng)紅“手工耿”,就常常用不銹鋼等廢棄材料做出一些奇怪的“無用良品”。陳一平認(rèn)為,這些創(chuàng)意可能在娛樂等領(lǐng)域產(chǎn)生意義,不過無法被納入專利評價(jià)體系之中。
三問:如何判斷是否能成為專利?
如何判斷一個(gè)專利申請是否具備實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性呢?這是專利審查和專利行政案件審理的核心問題。但專利所涉及的學(xué)科領(lǐng)域極其廣泛,可謂是“隔行如隔山”,沒有任何一個(gè)人能夠廣泛涉獵全部學(xué)科。
因此,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立了技術(shù)調(diào)查官制度,在專利案件中,聘請相應(yīng)領(lǐng)域的專家參與庭審。截至2019年底,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共有75名技術(shù)調(diào)查官參與了2068起案件的技術(shù)事實(shí)查明工作。
在開庭前,法官會(huì)提前預(yù)約特定領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官,并邀請其為合議庭提前講解專利涉及的技術(shù)方案,讓合議庭形成一個(gè)初步的技術(shù)感知。而在開庭時(shí),技術(shù)調(diào)查官還會(huì)針對雙方存在爭議的技術(shù)問題發(fā)問,并就爭議技術(shù)問題發(fā)表客觀、中立的意見。
“對于技術(shù)本身,一個(gè)理論是否有效,是能夠有相對確定的結(jié)論的?!标愐黄奖硎荆匀豢茖W(xué)有其固有的規(guī)則,針對某一項(xiàng)具體的專利,從業(yè)者能夠給出明確而固定的結(jié)論。而聘請專業(yè)技術(shù)人員作為法庭的技術(shù)調(diào)查官,能夠幫助法官查明案件技術(shù)事實(shí),從而更好地完成案件的審理。
來源:新華網(wǎng)
記者:劉蘇雅
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:讓產(chǎn)婦“自己生娃”、沙漠增雨、航天母艦等專利申請為何被駁回?(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自新華網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧