來電與街電又一起專利權(quán)糾紛案結(jié)果出爐?。ǜ脚袥Q書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：來電與街電又一起專利權(quán)糾紛案結(jié)果出爐?。ǜ脚袥Q書）

IPRdaily消息：近日，中國裁判文書網(wǎng)公布深圳街電科技有限公司、深圳來電科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書。終審判決街電科技停止專利侵權(quán)，停止使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品，賠償來電科技經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元，即駁回上訴，維持原判。

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布深圳街電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱街電科技）、深圳來電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱來電科技）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書。

2015年10月28日，來電科技向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的實(shí)用新型專利，并于2016年4月20日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201520847953.1。該專利繳納了年費(fèi)，處于合法有效狀態(tài)。

2018年2月24日，街電科技就涉案專利提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第35065號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定：宣告涉案專利權(quán)部分無效，在權(quán)利要求2、3、6、7及權(quán)利要求8、9引用權(quán)利要求2、3、6、7的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

來電科技認(rèn)為：街電科技未經(jīng)來電科技許可，制造、銷售、許諾銷售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入來電科技訴請(qǐng)保護(hù)的專利權(quán)范圍。來電科技起訴請(qǐng)求：1.街電科技停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵害來電科技涉案專利權(quán)的行為，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具；2.街電科技賠償來電科技經(jīng)濟(jì)損失及來電科技為制止街電科技侵權(quán)所支付的合理支出共計(jì)1000萬元；3.街電科技承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

街電公司辯稱：一、街電科技未使用、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)北京高院發(fā)布的專利侵權(quán)判定指南101條的規(guī)定，“使用專利產(chǎn)品”是指權(quán)利要求所記載的技術(shù)功能得到了應(yīng)用或者技術(shù)效果的實(shí)現(xiàn)。就被訴產(chǎn)品而言，它的功能和效果只有在消費(fèi)者使用的過程中才可以實(shí)現(xiàn)。買賣被行為系通過支付貨款實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。本案中，被訴產(chǎn)品始終歸街電科技所有，街電科技也沒有對(duì)外作出銷售的意思表示，故街電科技不存在銷售和許諾銷售的行為。二、被訴產(chǎn)品未落入來電科技訴請(qǐng)保護(hù)的專利權(quán)范圍。三、被訴產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。四、來電科技訴請(qǐng)賠償金額過高。被訴產(chǎn)品還處于前期投放階段，并未從中營利。另外，涉案專利為實(shí)用新型專利、創(chuàng)新性低，原告要求1000萬賠償金額過高。五、本案應(yīng)從公共利益及節(jié)約社會(huì)資源的角度出發(fā)，判決不停止侵權(quán)。即便法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，考慮到被訴產(chǎn)品被設(shè)置在各大商場(chǎng)，已經(jīng)被廣大消費(fèi)者廣泛使用，如果被判決停止使用，將會(huì)影響到消費(fèi)者的利益。另外也要考慮判決停止侵權(quán)給公共利益和社會(huì)資源所造成的影響。

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，來電科技涉案專利被授權(quán)后，繳納了專利年費(fèi)，該專利處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見和法院查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入訴請(qǐng)保護(hù)的權(quán)利要求范圍。二、來電科技指控街電公司許諾銷售、銷售、使用侵權(quán)是否成立。三、街電科技現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。四、若構(gòu)成侵權(quán)，街電科技如何承擔(dān)民事責(zé)任。

深圳中院判決：（一）街電科技于判決生效之日起立即停止制造侵害ZL201520847953.1號(hào)專利權(quán)的產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）；（二）街電科技于判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用侵害ZL201520847953.1號(hào)專利權(quán)的產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）；（三）街電科技于判決生效之日起十日內(nèi)賠償來電科技經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100萬元；（四）駁回來電公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)81800元，由街電科技負(fù)擔(dān)31800元，來電科技負(fù)擔(dān)50000元。

街電科技不服一審判決，向最高院提起上訴稱。

最高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求2所述“適配夾緊”的技術(shù)特征；（二）是否應(yīng)裁定駁回來電科技的起訴。最終，最高院判決如下：駁回上訴，維持原判。

附判決書：

深圳街電科技有限公司、深圳來電科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法知民終107號(hào)

上訴人（原審被告）：深圳街電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號(hào)A棟201室（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。

法定代表人：原源，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張曉霞，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆立剛，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳來電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號(hào)A棟201室（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。

法定代表人：韓冰，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉志偉，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田雙莉，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳街電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱街電公司）因與被上訴人深圳來電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱來電公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年3月12日作出的（2017）粵03民初1090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人街電公司的委托訴訟代理人張曉霞、閆立剛，被上訴人來電公司的委托訴訟代理人劉志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

街電公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，本案發(fā)回重審或者依法改判駁回來電公司的全部訴訟請(qǐng)求，或者駁回來電公司的起訴；2.來電公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）原審法院在本案中適用禁止反悔原則，屬于法律適用錯(cuò)誤。禁止反悔原則的適用對(duì)象僅為專利權(quán)人，針對(duì)被訴侵權(quán)人在侵權(quán)訴訟與專利無效宣告程序中的主張不應(yīng)適用該原則。街電公司在訴訟階段與專利無效階段對(duì)于“適配夾緊”的解釋一致，原審法院認(rèn)定街電公司的解釋存在矛盾，應(yīng)該適用禁止反悔原則是錯(cuò)誤的。（二）原審法院對(duì)專利號(hào)為ZL201520847953.1、名稱為“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)利要求2中“充電夾緊”“適配夾緊”的解釋，與說明書記載的發(fā)明目的及內(nèi)容不一致，且未基于權(quán)利要求2技術(shù)方案整體考慮。根據(jù)涉案專利說明書第［0005］段、［0014］段等的記載，權(quán)利要求2所限定的“充電夾緊裝置”的發(fā)明目的，就是為了充電便捷。結(jié)合該發(fā)明目的，權(quán)利要求2所限定的夾緊裝置中的“電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊”必須要能夠?qū)崿F(xiàn)充電的程度，如果適配夾緊不能實(shí)現(xiàn)充電的效果，則不屬于權(quán)利要求的保護(hù)范圍。（三）原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求2所述“一種充電夾緊裝置”以及“該電磁鐵與移動(dòng)電源適配夾緊”的技術(shù)特征，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。從上文分析可知，權(quán)利要求2中的“充電夾緊”和“適配夾緊”應(yīng)當(dāng)被解釋為電磁鐵與移動(dòng)電源之間緊密配合以防止松脫并實(shí)現(xiàn)充電。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中電磁鐵的軸與移動(dòng)電源上的孔之間存在間隙，電磁鐵與充電移動(dòng)電源并未緊密配合，未直接作用于移動(dòng)電源壓緊，它們之間的配合關(guān)系不能保證始終處于可以充電的接觸狀態(tài)。因而不具備權(quán)利要求2限定的“一種充電夾緊裝置”“該電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊”的技術(shù)特征。（四）北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已判決撤銷第35065號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定來電公司主張的權(quán)利要求2、引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求8不具備創(chuàng)造性，本案可駁回來電公司的起訴。

來電公司辯稱：原審判決正確，街電公司上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。

來電公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年5月17日立案受理。來電公司起訴請(qǐng)求：1.街電公司停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵害來電公司涉案專利權(quán)的行為，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具；2.街電公司賠償來電公司經(jīng)濟(jì)損失及來電公司為制止街電公司侵權(quán)所支付的合理支出共計(jì)1000萬元；3.街電公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

街電公司辯稱：買賣行為系通過支付貨款實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，被訴侵權(quán)產(chǎn)品始終歸街電公司所有，街電公司也沒有對(duì)外作出銷售的意思表示，故街電公司不存在銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入來電公司訴請(qǐng)保護(hù)的專利權(quán)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品還處于前期投放階段，并未從中營利，涉案專利為實(shí)用新型專利，創(chuàng)新性低，來電公司訴請(qǐng)賠償金額過高。即便法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，考慮到被訴產(chǎn)品被設(shè)置在各大商場(chǎng)，已經(jīng)被廣大消費(fèi)者廣泛使用，如果被判決停止使用，將會(huì)影響到消費(fèi)者的利益。另外也要考慮判決停止侵權(quán)給公共利益和社會(huì)資源所造成的影響。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）雙方無爭(zhēng)議事實(shí)

1.涉案專利的基本情況

2015年10月28日，來電公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”的實(shí)用新型專利，并于2016年4月20日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201520847953.1。該專利繳納了年費(fèi)，處于合法有效狀態(tài)。

來電公司庭審時(shí)明確請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍為權(quán)利要求2、權(quán)利要求8，其中對(duì)權(quán)利要求8主張只引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案。前述權(quán)利要求及其引用的權(quán)利要求1在授權(quán)公告時(shí)記載：“1.一種充電夾緊裝置，其特征在于，其包括主控板、充電觸點(diǎn)線路板模塊、電磁鐵，該充電觸點(diǎn)線路板模塊與主控板信號(hào)連接，該電磁鐵與主控板信號(hào)連接，該電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊，該移動(dòng)電源上設(shè)有適配孔。2.如權(quán)利要求1所述的充電夾緊裝置，其特征在于，該電磁鐵的軸與移動(dòng)電源插入方向垂直，所述移動(dòng)電源上的適配孔是設(shè)置在表面的與該電磁鐵的軸相應(yīng)的沉孔。8.一種移動(dòng)電源租用設(shè)備，其特征在于，其包括如權(quán)利要求1～7任一項(xiàng)所述的充電夾緊裝置、與主控板信號(hào)連接的傳感器，所述傳感器設(shè)置在移動(dòng)電源插入口處”。涉案專利說明書的相關(guān)內(nèi)容記載：第［0004］段“本實(shí)用新型的目的在于提供一種方便租借及歸還移動(dòng)電源的移動(dòng)電源租用設(shè)備”。第［0005］段“本實(shí)用新型另一目的在于提供一種充電便捷的充電夾緊裝置”。第［0007］段“采用本實(shí)用新型的充電夾緊裝置，通過主控板驅(qū)動(dòng)電磁鐵的軸的運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)與充電移動(dòng)電源適配夾緊，移動(dòng)電源可以很方便快捷的插入即可充電”。第［0008］段“該夾緊機(jī)構(gòu)通過該電磁鐵的軸與移動(dòng)電源沉孔直接壓緊夾緊，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，充電便捷”。第［0015］段“優(yōu)選的，其進(jìn)一步包括連接主控板的二維碼讀取裝置，用戶通過讀取二維碼點(diǎn)擊租用移動(dòng)電源，電磁鐵收到信號(hào)松開移動(dòng)電源，用戶可取出移動(dòng)電源”。第［0017］段“本實(shí)用新型移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、沒有充電線纏繞的麻煩，插入移動(dòng)電源充電時(shí)，可以夾緊并鎖緊，有效防止松脫，移動(dòng)電源可以很方便快捷的插入即可充電”。第［0028］段“實(shí)施例二中的電磁鐵的軸與移動(dòng)電源插入方向垂直，移動(dòng)電源上表面設(shè)有與該電磁鐵的軸相配合的沉孔，電磁鐵直接作用于移動(dòng)電源壓緊。該夾緊機(jī)構(gòu)通過該電磁鐵的軸與移動(dòng)電源沉孔直接壓緊夾緊，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，充電便捷”。

2018年2月24日，針對(duì)街電公司就涉案專利提出的無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第35065號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定：宣告涉案專利權(quán)部分無效，在權(quán)利要求2、3、6、7及權(quán)利要求8、9引用權(quán)利要求2、3、6、7的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。街電公司在前述無效宣告請(qǐng)求中主張：（1）權(quán)利要求1不具備新穎性。其中針對(duì)權(quán)利要求1中“該電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配加緊，該移動(dòng)電源上設(shè)有適配孔”的技術(shù)特征，認(rèn)為對(duì)比文件（美國專利US2015/0249353A1）中相關(guān)技術(shù)（“槽內(nèi)的鎖定銷可以插入移動(dòng)電源中的開口或凹槽以防止移除”）公開了該項(xiàng)技術(shù)特征。（2）不清楚如何通過電磁鐵的軸與移動(dòng)電源沉孔相配合來夾緊移動(dòng)電源，也不清楚什么程度屬于權(quán)利要求中的“夾緊”，故權(quán)利要求2的保護(hù)范圍不清楚。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)為：（1）權(quán)利要求1與對(duì)比文件（美國專利US2015/0249353A1）的區(qū)別特征在于：充電觸點(diǎn)線路板模塊，及其與主控板信號(hào)連接。對(duì)比文件雖然沒有明確公開充電觸點(diǎn)線路板模塊，但是其公開了彈簧針、銷或接觸墊，其用于和移動(dòng)電源上的導(dǎo)電端子相接觸，完成供電和數(shù)據(jù)傳輸功能，相當(dāng)于本專利的充電觸點(diǎn)，根據(jù)圖11所示，銷與倉盒的殼體及殼體右側(cè)的板狀部件相連接，而根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，在觸點(diǎn)即導(dǎo)電端子后設(shè)置相應(yīng)的線路板模塊以實(shí)現(xiàn)其相應(yīng)的功能，諸如傳輸電量或數(shù)據(jù)等，是慣用的手段，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將上述板狀部件設(shè)置為線路板模塊。而對(duì)比文件還公開了亭控制器控制每個(gè)返還的移動(dòng)電源的充電，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員亦容易想到將上述連接充電觸點(diǎn)的線路板模塊與亭控制器連接，以傳輸控制信號(hào)等。即，權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，即不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。（2）權(quán)利要求2的保護(hù)范圍清楚，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。權(quán)利要求2記載了電磁鐵的軸與移動(dòng)電源插入方向垂直，移動(dòng)電源上的適配孔是設(shè)置在表面的與該電磁鐵的軸相應(yīng)的沉孔，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明了上述電磁鐵的軸的運(yùn)動(dòng)方向與電源插入和拔出的方向垂直，且電磁鐵的軸與電源上的適配孔互相配合，當(dāng)電磁鐵驅(qū)動(dòng)軸插入該適配孔，軸與電源的平面呈垂直狀態(tài)，即起到鎖定的作用，達(dá)到防止電源松脫即夾緊電源的效果，該電源不能被人為取出。

2.被訴侵權(quán)行為的情況

來電公司在訴訟中申請(qǐng)法院證據(jù)保全，法院依法在街電公司處查封被訴侵權(quán)產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）兩臺(tái)并予以封存。庭審時(shí)，雙方確認(rèn)兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用相同的技術(shù)方案，隨機(jī)選取其中一個(gè)比對(duì)即可。當(dāng)庭拆封后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品正面印有“街電”字樣及街電公司名稱；側(cè)面貼紙上標(biāo)注有“充電寶免費(fèi)借，無需購線，半小時(shí)免費(fèi)、續(xù)借1元/小時(shí)”；底部標(biāo)注“型號(hào)Y1534”。街電公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造。

街電公司在其官方網(wǎng)站（www.jiediankeji.com）宣稱：街電公司提供一種全新的移動(dòng)充電解決方案。在合作商戶放置充電箱設(shè)備，為店內(nèi)外消費(fèi)的顧客提供移動(dòng)電源租借服務(wù)……街電公司總部設(shè)在深圳，目前已在北京、上海、廣州、深圳、杭州、長(zhǎng)沙、武漢、廈門等一、二線城市布點(diǎn)……。來電公司提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品投放市場(chǎng)的相關(guān)照片，街電公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已投放市場(chǎng)。

（二）雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)

1.被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案的比對(duì)情況

來電公司明確本案請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍為權(quán)利要求2（權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1）、權(quán)利要求8，其中對(duì)權(quán)利要求8主張只引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案。權(quán)利要求1可分解為以下技術(shù)特征：A、一種充電夾緊裝置；B、包括主控板、充電觸點(diǎn)線路板模塊、電磁鐵；C、該充電觸點(diǎn)線路板模塊與主控板信號(hào)連接；D、該電磁鐵與主控板信號(hào)連接；E、該電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊，該移動(dòng)電源上設(shè)有適配孔。權(quán)利要求2可分解為以下技術(shù)特征：F、該電磁鐵的軸與移動(dòng)電源插入方向垂直，所述移動(dòng)電源上的適配孔是設(shè)置在表面的與該電磁鐵的軸相應(yīng)的沉孔。權(quán)利要求8可分解為：G、一種移動(dòng)電源租用設(shè)備，包括如權(quán)利要求2所述的充電夾緊裝置、與主控板信號(hào)連接的傳感器，所述傳感器設(shè)置在移動(dòng)電源插入口處。

分解被訴侵權(quán)產(chǎn)品特征如下：a、一種夾緊充電設(shè)備中移動(dòng)電源（防止松脫）的裝置；b、包括主控板、充電觸點(diǎn)線路板模塊、電磁鐵；c、該充電觸點(diǎn)線路板模塊與主控板信號(hào)連接；d、該電磁鐵與主控板信號(hào)連接；e、移動(dòng)電源上有一個(gè)三角形沉孔，電磁鐵上有一圓柱狀的軸，將該圓柱狀軸插入電源上三角形沉孔內(nèi)，從而對(duì)移動(dòng)電源進(jìn)行夾緊、防止松脫；f、該電磁鐵的軸與移動(dòng)電源插入方向垂直，所述移動(dòng)電源上的三角孔是設(shè)置在表面的與該電磁鐵的軸相應(yīng)的沉孔；g、一種移動(dòng)電源租用設(shè)備，包括如權(quán)利要求2所述的充電夾緊裝置、與主控板信號(hào)連接的傳感器，所述傳感器設(shè)置在移動(dòng)電源插入口處。

當(dāng)庭將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍進(jìn)行比對(duì)，比對(duì)結(jié)果：B與b、C與c、D與d、F與f、G與g相同。

街電公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案中未包括專利技術(shù)特征A（一種充電夾緊裝置）與E（該電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊，該移動(dòng)電源上設(shè)有適配孔）的技術(shù)特征。理由為：（1）權(quán)利要求2限定了一種充電夾緊裝置，該裝置中“充電夾緊”功能的實(shí)現(xiàn)方式是通過電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊，進(jìn)而保證充電端子的緊密結(jié)合，實(shí)現(xiàn)充電。因此，應(yīng)將A與E作為一個(gè)整體技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的對(duì)應(yīng)特征進(jìn)行比對(duì)?！皧A緊”和“充電”是一體的，夾緊的程度必須達(dá)到能夠?qū)崿F(xiàn)充電功能，不能實(shí)現(xiàn)充電功能的方式都不是權(quán)利要求2所要保護(hù)的“充電夾緊裝置”。（2）在被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，電磁鐵的軸與三角狀的適配孔之間存在較大間隙，軸懸空在適配孔內(nèi)，電磁鐵與充電移動(dòng)電源并未適配夾緊，不能保證充電針與移動(dòng)電源上的金屬觸點(diǎn)處于接觸狀態(tài)。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案并非依靠電磁鐵與充電移動(dòng)電源的配合來實(shí)現(xiàn)充電，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備A與E的特征。

來電公司認(rèn)為：（1）根據(jù)涉案專利說明書第［0015］段、［0017］段的記載可知，權(quán)利要求1中的“適配夾緊”指的是防止移動(dòng)電源被取出從而需要電磁鐵插入適配孔，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)移動(dòng)電源的適配夾緊。（2）涉案專利無效決定也認(rèn)定權(quán)利要求1中的“適配夾緊”是指通過夾緊移動(dòng)電源以防止其被人為取出。（3）被訴侵權(quán)技術(shù)方案中設(shè)有電磁鐵，且電磁鐵的軸可以插入電源上的適配孔，軸與電源平面呈垂直狀態(tài)，因電磁鐵的軸插入適配孔使得移動(dòng)電源不能被人為取出，從而起到鎖定移動(dòng)電源、防止移動(dòng)電源松脫的作用。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備A與E的技術(shù)特征。

2.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的情況

街電公司在本案中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。針對(duì)權(quán)利要求2，現(xiàn)有技術(shù)方案為美國專利（即US2015/0249353A1號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公布文本，該文本系前述涉案專利第35065號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書中的對(duì)比文件1），公開日為2015年9月3日。將該文本結(jié)合第35065號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書的內(nèi)容，可知現(xiàn)有技術(shù)公開了一種移動(dòng)電源販?zhǔn)垩b置，具體公開了如下內(nèi)容（參見說明書第36—78段，圖9—16）：該裝置可以接收并送出移動(dòng)電源，并為移動(dòng)電源充電；亭優(yōu)選地包括內(nèi)部計(jì)算機(jī)，在本地控制亭處的若干功能；參照?qǐng)D10和11的后端，該倉盒的每個(gè)槽具有多個(gè)“彈簧針”或銷，其在移動(dòng)電源插入時(shí)接觸在移動(dòng)電源中的金屬接觸墊；四個(gè)彈簧銷設(shè)置為接觸的四個(gè)接觸墊。兩對(duì)彈簧針和接觸墊是用于供電，將其它兩對(duì)用于數(shù)據(jù)通信；致動(dòng)器或螺線管安裝在倉盒中，鄰近于所述鎖定構(gòu)件的推板；當(dāng)客戶被指示取移動(dòng)電源時(shí)，螺線管推動(dòng)推板，樞轉(zhuǎn)鎖定構(gòu)件，使其從所述空腔中移除鎖定片；亭控制器控制每個(gè)返還的移動(dòng)電源的充電；可以使用各種裝置將移動(dòng)電源鎖定到倉盒，槽內(nèi)的鎖定銷可以插入移動(dòng)電源中的開口或凹槽以防止移除。根據(jù)前述記載，街電公司認(rèn)為：從本領(lǐng)域公知常識(shí)看，銷必然與移動(dòng)電源插入方向垂直，且銷與移動(dòng)電源表面的孔必然相對(duì)應(yīng)，否則無法實(shí)現(xiàn)與電磁鐵的夾緊。此外，《機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)》公開了電磁鐵的輸出端為推桿，可以在有效行程內(nèi)（水平吸力區(qū)段內(nèi)）來回運(yùn)動(dòng)。綜上，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將電磁鐵的軸作為鎖舌插入移動(dòng)電源的適配孔中夾緊電源。

第35065號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定第7頁第二段載明：由此可見，對(duì)比文件5-9可以證明電磁鐵的工作原理及作為電磁型開關(guān)的用途屬于公知常識(shí)，但是，上述證據(jù)僅涉及電磁鐵工作的原理，或者電磁鐵的驅(qū)動(dòng)軸聯(lián)動(dòng)鎖舌等部件實(shí)現(xiàn)開關(guān)功能，而權(quán)利要求2的附加特征直接使用電磁鐵的驅(qū)動(dòng)軸作為鎖定部件，二者有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

針對(duì)權(quán)利要求8的附加技術(shù)特征，街電公司主張的公知常識(shí)為《傳感器通用術(shù)語》［即GB/T7665—2005（2005年7月29日由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布，2006年2月1日實(shí)施）］，該標(biāo)準(zhǔn)第3.2.1項(xiàng)載明：“力學(xué)量傳感器為能感受力學(xué)量并轉(zhuǎn)換成可用輸出信號(hào)的傳感器”；該標(biāo)準(zhǔn)第3.2.1.1項(xiàng)載明：“壓力傳感器為能感受壓強(qiáng)并轉(zhuǎn)換成可輸出信號(hào)的傳感器”。來電公司認(rèn)為前述文獻(xiàn)僅涉及到傳感器的概念與原理，并未有提及具體的應(yīng)用。

3.來電公司請(qǐng)求賠償?shù)挠嘘P(guān)情況

關(guān)于賠償數(shù)額問題,來電公司請(qǐng)求法院綜合考慮下列情況后適用酌情判定原則。

（1）來電公司指控街電公司侵權(quán)行為規(guī)模、范圍及收益的情況

搜狐網(wǎng)2017年11月5日發(fā)布新聞《共享充電寶首家公司實(shí)現(xiàn)盈利街電領(lǐng)跑行業(yè)“第二階段”》。主要內(nèi)容為：2017年11月3日，街電公司作為共享充電寶行業(yè)代表，參加世界電子商務(wù)大會(huì)在北京國際會(huì)議中心的開幕式。街電公司CEO原源在大會(huì)上作了《街電與共享經(jīng)濟(jì)：場(chǎng)景剛需驅(qū)動(dòng)下的消費(fèi)升級(jí)》演講，正式宣告街電公司在多個(gè)城市實(shí)現(xiàn)了盈利。目前街電公司不僅在全國130座城市完成了布局，合作商家接近50萬家。全國范圍內(nèi)，已和商家達(dá)成合作的柜機(jī)超過49萬臺(tái)，較8月增長(zhǎng)35%。砍柴網(wǎng)2017年11月3日發(fā)布新聞《街電WCEC2017峰會(huì)重磅發(fā)聲：成共享充電寶首個(gè)盈利企業(yè)》亦作了類似報(bào)道。

鳳凰科技2017年11月13日發(fā)布新聞《專訪街電科技原源：能活下來的共享充電寶不超過三家》。在回答記者關(guān)于街電公司盈利模式問題時(shí)，街電公司CEO原源陳述：“我舉個(gè)不太恰當(dāng)?shù)睦樱椰F(xiàn)在如果停止所有的投放，我這個(gè)公司養(yǎng)活自己是沒有任何問題的。一個(gè)機(jī)位多久能回本，我不好直接說，但我能肯定的是，很快就可以回本，然后產(chǎn)生的就是盈利了”。

百家號(hào)2017年5月23日發(fā)布新聞《年利潤率最高可達(dá)85%：共享充電寶真的很賺錢》。主要內(nèi)容為：僅通過租金收入，機(jī)柜式充電寶模式4個(gè)月便可回本，年成本利潤率最高可達(dá)85%。同時(shí)，部分商家還可以出售數(shù)據(jù)線和機(jī)柜廣告獲得利潤。

鳳凰網(wǎng)2018年1月26日發(fā)布新聞《街電入駐天河客運(yùn)站高頻場(chǎng)景賦能共享充電寶》。主要內(nèi)容為：據(jù)街電公司華南區(qū)的負(fù)責(zé)人介紹，目前廣州的街電公司覆蓋點(diǎn)位已超過3萬，計(jì)劃在明年實(shí)現(xiàn)翻番。目前，街電公司已在全國200多座城市實(shí)現(xiàn)了高頻場(chǎng)景的柜機(jī)鋪設(shè)，擁有2800多萬忠實(shí)用戶和68萬的日訂單量。而街電公司憑借過硬的品牌實(shí)力和運(yùn)營團(tuán)隊(duì)，經(jīng)過對(duì)市場(chǎng)兩年左右深耕，已經(jīng)占據(jù)了共享充電寶80%的市場(chǎng)份額。

搜狐網(wǎng)2018年8月9日發(fā)布新聞《支付寶官方認(rèn)證：街電用戶數(shù)位居共享充電寶第一》。主要內(nèi)容為：2017年3月，街電公司用戶是100萬，到今年3月，用戶數(shù)量超過6000萬，一年時(shí)間迅速擴(kuò)張了60倍，日訂單峰值突破120萬，占據(jù)市場(chǎng)80%的份額。

雪球網(wǎng)2018年8月25日發(fā)布新聞《聚美優(yōu)品2018上半年財(cái)報(bào)：街電實(shí)現(xiàn)規(guī)模化盈利，多元化發(fā)展迎來收獲期》。主要內(nèi)容為：聚美集團(tuán)投資并控股的共享充電寶企業(yè)街電公司，自2018年5月起已連續(xù)三個(gè)月實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?，峰值訂單每天突破180萬，牢牢占據(jù)行業(yè)龍頭位置。2018年3月，街電公司的用戶總數(shù)達(dá)到6000萬，8月時(shí)僅街電公司的支付寶小程序累計(jì)用戶就已超過5000萬，位列共享充電寶第一，共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域第三。街電公司已經(jīng)成為聚美集團(tuán)新零售布局的突出成果。

（2018）粵廣南方第061228號(hào)公證書及翻譯件。主要內(nèi)容為：2018年10月9日，來電公司委托代理人用廣州市南方公證處的電腦登錄http://ir.jumei.com并下載兩個(gè)文檔。經(jīng)北京奧藍(lán)格翻譯有限公司翻譯，上述文檔內(nèi)容為聚美公司公布的2017年上半年及2018年上半年未審計(jì)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)情況。其中2017年上半年報(bào)告記載，市場(chǎng)交易服務(wù)項(xiàng)，2016年12月31日為5709.4萬元，2017年6月30日為7172.8萬元。2018年上半年報(bào)告記載，市場(chǎng)交易及其他服務(wù)項(xiàng)，2017年12月31日為7172.8萬元，2018年6月30日為44524.7萬元。

街電公司對(duì)前述證據(jù)來源的真實(shí)性、合法性不持異議，但否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性及證明目的。街電公司稱整體上尚未盈利，亦無證明街電公司盈利的具體營收數(shù)據(jù)，從聚美公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中無法區(qū)分出街電公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。

（2）來電公司指控街電公司惡意侵權(quán)的相關(guān)情況

街電公司于2018年6月11日發(fā)布《關(guān)于共享充電寶產(chǎn)品涉訴事項(xiàng)的聲明》。主要提及：來電公司所宣稱的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前作出的一審判決尚未生效，涉案的兩個(gè)專利有可能在未來的行政程序或訴訟程序中被宣告無效。凡是聲稱街電公司侵權(quán)的論斷都是不正確的。鑒于涉案的共享充電寶產(chǎn)品為街電公司生產(chǎn)及提供，合作商家并不直接參與運(yùn)營，相應(yīng)的不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任。若來電公司主張權(quán)利的行為對(duì)我們的合作商家造成了任何損失或產(chǎn)生了任何支出，街電公司承諾將承擔(dān)由此給商戶帶來的全部損失。

北京市金杜律師事務(wù)所2018年6月22日出具給街電公司合作方的《關(guān)于共享充電寶產(chǎn)品涉訴事宜的告知函》。該函主要內(nèi)容與前述《關(guān)于共享充電寶產(chǎn)品涉訴事項(xiàng)的聲明》基本相同，另記載：凡是聲稱街電公司產(chǎn)品侵權(quán)的論斷都是不正確的，來電公司無權(quán)據(jù)此要求商戶停止擺放街電公司的充電設(shè)備。

街電公司于2018年9月18日向合作商戶作出書面聲明。主要內(nèi)容為：針對(duì)來電公司宣稱廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出街電公司侵犯其第201520103318.2號(hào)、第201520847953.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的糾紛，鄭重聲明：該案件對(duì)其他各商戶不產(chǎn)生法律效力。目前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院頒發(fā)的禁令效力，僅限于街電公司與來電公司之間，對(duì)其他各位商戶不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)的法律效力。除街電公司外，任何公司及個(gè)人無權(quán)要求任何商家撤街電公司柜機(jī)。街電公司正通過法律程序無效來電公司相關(guān)權(quán)利。街電公司已向法院提起復(fù)議申請(qǐng)，并承諾可提供一億元以上的擔(dān)保不侵權(quán)。升級(jí)換代產(chǎn)品，切實(shí)消除商家顧慮。

此外，來電公司提交的訂單詳情及照片顯示：街電公司在技術(shù)方案基本相同的產(chǎn)品（ANKER設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品）已被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決侵權(quán)且收到本案?jìng)髌焙?，仍在市?chǎng)上繼續(xù)投放、使用按鍵歸還的6口產(chǎn)品。

街電公司認(rèn)為前述聲明及函件是對(duì)事實(shí)、法律問題的澄清，不具有主觀惡意。

（三）原審法院查明的其他事實(shí)

來電公司針對(duì)街電公司制造的多款產(chǎn)品侵犯涉案專利及其ZL201520103318.2號(hào)專利分別向不同法院提起訴訟。其中就“ANKER設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品”向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴；就“柜式機(jī)、屏幕機(jī)等大機(jī)型產(chǎn)品”向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴；就“通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品”“通過按鍵歸還的6口產(chǎn)品”分別向原審法院起訴四案［本案與（2017）粵03民初1092號(hào)系相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品），（2017）粵03民初1708、1711號(hào)系相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品（通過按鍵歸還的6口產(chǎn)品）］。來電公司向原審法院起訴的前述兩款產(chǎn)品除歸還方式的差別外，采用的被訴侵權(quán)技術(shù)方案相同。

原審法院認(rèn)為，來電公司涉案專利被授權(quán)后，繳納了專利年費(fèi)，該專利處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見和法院查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入訴請(qǐng)保護(hù)的權(quán)利要求范圍。二、來電公司指控街電公司許諾銷售、銷售、使用侵權(quán)是否成立。三、街電公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。四、若構(gòu)成侵權(quán)，街電公司如何承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求為準(zhǔn)。人民法院作侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)將專利權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征與被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，被訴技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。來電公司在本案中，其固定請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利要求2及引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求8共兩個(gè)技術(shù)方案。經(jīng)對(duì)比，A與a、E與e的技術(shù)特征存在爭(zhēng)議。

法院認(rèn)為，權(quán)利要求1中主題名稱體現(xiàn)的技術(shù)特征A（“充電夾緊裝置”），僅從字面含義看，可理解為夾緊以實(shí)現(xiàn)充電的裝置，亦或?yàn)閵A緊充電設(shè)備中移動(dòng)電源的裝置，其準(zhǔn)確含義應(yīng)結(jié)合權(quán)利要求的其他技術(shù)特征來理解。與A相關(guān)的技術(shù)特征E（“該電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊”）中，“適配夾緊”并非本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)用語，應(yīng)結(jié)合權(quán)利要求書整體、說明書、附圖進(jìn)行解釋；并考慮涉案專利授權(quán)確權(quán)程序中，權(quán)利人或街電公司作為無效請(qǐng)求人時(shí)向行政機(jī)關(guān)陳述并被采納的相關(guān)意見。首先，街電公司主張“適配夾緊”是指電磁鐵與移動(dòng)電源緊密配合（防止松脫）以實(shí)現(xiàn)充電，但權(quán)利要求書、說明書及附圖中對(duì)移動(dòng)電源上用于充電的相關(guān)技術(shù)特征缺乏必要的描述與限定。根據(jù)涉案專利第［0004］、［0008］、［0015］、［0017］段說明書內(nèi)容及第［0028］段的具體實(shí)施例可知“適配夾緊”是指電磁鐵的軸與移動(dòng)電源插入方向垂直，在電磁鐵的軸插入移動(dòng)電源的沉孔后可實(shí)現(xiàn)夾緊電源、防止電源松脫的功能。其次，涉案專利權(quán)利要求4作為權(quán)利要求1進(jìn)一步優(yōu)選的技術(shù)方案，其所述夾緊臂也是為了夾緊充電設(shè)備中的移動(dòng)電源、防止其松脫。最后，街電公司就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)，主張權(quán)利要求1所述“適配夾緊”是指電磁鐵與移動(dòng)電源上的適配孔相配合鎖定移動(dòng)電源，以防止移動(dòng)電源被移除，并提交比對(duì)文獻(xiàn)（US2015/0249353A1）否定該技術(shù)特征的新穎性。專利復(fù)審委員會(huì)在第35065號(hào)無效決定書中亦采納街電公司對(duì)“適配夾緊”的解釋并基于其提交的比對(duì)文獻(xiàn)宣告權(quán)利要求1無效。綜上所述，技術(shù)特征E是指電磁鐵與移動(dòng)電源上的適配孔相配合鎖定電源、防止電源松脫?；诖耍夹g(shù)特征A應(yīng)指夾緊充電設(shè)備中移動(dòng)電源的裝置。因被訴侵權(quán)技術(shù)特征a、e與專利技術(shù)特征A、E相同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入訴請(qǐng)保護(hù)的權(quán)利要求范圍。

關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)專利法第十一條第一款的規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。侵權(quán)產(chǎn)品上的信息指向街電公司，街電公司亦確認(rèn)侵權(quán)產(chǎn)品系其制造，故法院認(rèn)定街電公司實(shí)施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

關(guān)于許諾銷售和銷售行為。根據(jù)查明的事實(shí)，放置在相關(guān)商場(chǎng)的侵權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)仍歸街電公司，街電公司與相關(guān)商場(chǎng)并無產(chǎn)品買賣關(guān)系。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明街電公司存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且根據(jù)街電公司的經(jīng)營模式，其在商場(chǎng)中陳列或展會(huì)上展出侵權(quán)產(chǎn)品并不足以認(rèn)定其作出了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明街電公司實(shí)施了許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

關(guān)于使用行為。街電公司將侵權(quán)產(chǎn)品放置在商場(chǎng)或車站等公眾場(chǎng)所并調(diào)試到正常運(yùn)行狀態(tài)，此行為是終端用戶據(jù)以實(shí)現(xiàn)移動(dòng)電源存取及充電的必要條件，街電公司亦通過該行為獲取到經(jīng)濟(jì)利益。故街電公司實(shí)施了使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

關(guān)于焦點(diǎn)三，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)”。街電公司提出的現(xiàn)有技術(shù)方案為US2015/0249353A1號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公布文本。經(jīng)比對(duì)，針對(duì)權(quán)利要求2，現(xiàn)有技術(shù)公開了螺線管推動(dòng)推板，繞鉸接點(diǎn)樞轉(zhuǎn)鎖定構(gòu)件，使鎖定片插入移動(dòng)電源上的空腔進(jìn)行移動(dòng)電源的鎖定。對(duì)應(yīng)的侵權(quán)技術(shù)特征系將電磁鐵的驅(qū)動(dòng)軸直接作為鎖定部件。專利復(fù)審委員會(huì)在涉案專利第35065號(hào)無效決定書中認(rèn)為電磁鐵的工作原理及作為電磁型開關(guān)的用途屬于公知常識(shí)，但是直接將電磁鐵的驅(qū)動(dòng)軸作為鎖定部件與電磁鐵聯(lián)動(dòng)其他部件實(shí)現(xiàn)開關(guān)功能相比仍具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。即便考慮街電公司提交的《機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)》，該手冊(cè)中也僅提及了電磁鐵的基本工作原理和典型結(jié)構(gòu)，其與前述現(xiàn)有技術(shù)的簡(jiǎn)單組合亦不能得到侵權(quán)技術(shù)方案中的對(duì)應(yīng)特征。針對(duì)權(quán)利要求8的附加技術(shù)特征，街電公司提交的公知常識(shí)證據(jù)《傳感器通用術(shù)語》（即GB/T7665—2005）中提到了壓力傳感器，但其僅是對(duì)概念與原理的介紹，并未涉及與侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的具體應(yīng)用。綜上，落入權(quán)利要求2以及引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求8保護(hù)范圍的侵權(quán)技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)特征存在實(shí)質(zhì)性差異，街電公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

關(guān)于焦點(diǎn)四，停止侵害是制止侵權(quán)行為繼續(xù)實(shí)施的民事責(zé)任。如果無證據(jù)表明侵權(quán)行為已經(jīng)停止的，一般應(yīng)當(dāng)判決停止侵權(quán)。本案中，街電公司未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了來電公司的專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于制造行為，街電公司應(yīng)在本判決生效后立即停止。對(duì)于使用行為，鑒于街電公司已在各地大范圍投放侵權(quán)產(chǎn)品，判令街電公司在判決生效后立即停止使用行為實(shí)際上亦無法執(zhí)行。故法院認(rèn)定街電公司應(yīng)在判決生效之日起30日內(nèi)停止使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為。鑒于判決街電公司停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品行為即可達(dá)到實(shí)際制止侵權(quán)的效果，且考慮銷毀分布各地的大量侵權(quán)產(chǎn)品所帶來的資源及環(huán)境影響，法院對(duì)來電公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具的訴請(qǐng)不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額問題，來電公司未能提交證據(jù)證明其因街電公司侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或來電公司侵權(quán)獲利的具體情況，且來電公司在庭審時(shí)請(qǐng)求法院適用酌情判定原則。因此對(duì)于賠償數(shù)額，法院綜合考慮下列因素：1.街電公司大范圍使用其制造的侵權(quán)產(chǎn)品，日訂單和用戶數(shù)量較大且增長(zhǎng)快。2.涉案專利類型及其在街電公司營業(yè)利潤中所占比例。3.街電公司的侵權(quán)性質(zhì)、主觀惡意程度。街電公司在技術(shù)方案基本相同的產(chǎn)品（ANKER設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品）已被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決侵權(quán)且收到本案?jìng)髌焙?，仍在市?chǎng)上繼續(xù)投放侵權(quán)產(chǎn)品，主觀故意明顯。4.來電公司針對(duì)街電公司兩款產(chǎn)品侵害涉案專利及其ZL201520103318.2號(hào)專利的情況，向法院起訴四案［本案與（2017）粵03民初1092號(hào)系相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品），（2017）粵03民初1708、1711號(hào)系相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品（通過按鍵歸還的6口產(chǎn)品）］，兩款產(chǎn)品除歸還方式的差別外，采用的被訴侵權(quán)技術(shù)方案相同。5.維權(quán)合理費(fèi)用。來電公司雖未提交相關(guān)證據(jù)，但確有委托律師出庭應(yīng)訴及收集證據(jù)等，對(duì)其產(chǎn)生的費(fèi)用將酌情考慮。綜上所述，法院酌情確定賠償數(shù)額為100萬元。來電公司為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，計(jì)算在賠償損失數(shù)額范圍之內(nèi)。

原審法院判決：（一）街電公司于判決生效之日起立即停止制造侵害ZL201520847953.1號(hào)專利權(quán)的產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）；（二）街電公司于判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用侵害ZL201520847953.1號(hào)專利權(quán)的產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）；（三）街電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償來電公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100萬元；（四）駁回來電公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)81800元，由街電公司負(fù)擔(dān)31800元，來電公司負(fù)擔(dān)50000元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求及答辯主張依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

街電公司為證明其上訴主張，提交了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初5272號(hào)行政判決一份，用以證明涉案專利權(quán)利要求2、8不具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)駁回來電公司起訴。

來電公司對(duì)該份證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該判決尚未生效。

對(duì)于街電公司提交的證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：對(duì)于街電公司提交的證據(jù)，真實(shí)性予以確認(rèn)，該行政訴訟與本案系涉及同一實(shí)用新型專利的確權(quán)與侵權(quán)訴訟，且均由本院立案審理，是否先行裁定駁回來電公司起訴，本院將在下文詳細(xì)闡述。

本院審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院另查明：

2017年5月11日，來電公司以街電公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售、使用Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品，安克創(chuàng)新科技股份有限公司未經(jīng)許可制造的Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品侵犯其涉案專利為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年5月25日作出（2017）京73民初356號(hào)民事判決，判決街電公司立即停止制造、使用Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品，并賠償來電公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100萬元。來電公司、街電公司不服該判決提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2018年11月22日作出（2018）京民終467號(hào)民事判決，駁回來電公司、街電公司上訴，維持原判。來電公司、街電公司不服該生效判決向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年6月28日作出（2019）最高法民申531號(hào)民事裁定，裁定駁回來電公司、街電公司的再審申請(qǐng)。二審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)該案所涉Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與本案相同。

本院在（2019）最高法知行終62號(hào)行政判決中，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求2具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，判決撤銷（2018）京73行初5272號(hào)行政判決，駁回街電公司的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求2所述“適配夾緊”的技術(shù)特征；（二）是否應(yīng)裁定駁回來電公司的起訴。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求2中“電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊”的技術(shù)特征

本案中，來電公司以權(quán)利要求2、8作為專利權(quán)的保護(hù)范圍，而權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，雙方主要爭(zhēng)議在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中是否具有涉案專利權(quán)利要求2中的“電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊”技術(shù)特征，而該爭(zhēng)議涉及到對(duì)“適配夾緊”含義的理解。街電公司認(rèn)為，權(quán)利要求2所限定的“電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊”，應(yīng)當(dāng)是電磁鐵的軸與適配孔壓緊夾緊，將移動(dòng)電源保持在充電位置以實(shí)現(xiàn)充電。來電公司則認(rèn)為，“適配夾緊”的含義是防止移動(dòng)電源松脫，被人為取走。因此，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的前提，在于正確理解“適配夾緊”在涉案專利整體技術(shù)方案中的含義。鑒于本案與本院同時(shí)受理的（2019）最高法知行終62號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案均涉及同一專利的權(quán)利要求解釋問題，當(dāng)事人在本案中亦提交了第35065號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定、（2018）京73行初5272號(hào)行政判決作為證據(jù)，故本院對(duì)兩案中涉及的權(quán)利要求解釋問題一并作出認(rèn)定。

專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。主題名稱是對(duì)專利技術(shù)方案的命名，用來確定專利技術(shù)方案所屬領(lǐng)域。在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮，其實(shí)際限定作用取決于該內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的產(chǎn)品產(chǎn)生了何種影響。涉案專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種充電夾緊裝置，其特征部分限定“該電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊，該移動(dòng)電源上設(shè)有適配孔”。權(quán)利要求2進(jìn)一步限定“該電磁鐵的軸與移動(dòng)電源插入方向垂直，移動(dòng)電源上的適配孔是設(shè)置在表面的與該電磁鐵的軸相應(yīng)的沉孔”，作為權(quán)利要求2的可替換實(shí)施方式，權(quán)利要求4在權(quán)利要求1限定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步限定該充電夾緊裝置進(jìn)一步包括夾緊臂，該電磁鐵連接夾緊臂，通過電磁鐵推動(dòng)夾緊臂來夾緊移動(dòng)電源。另根據(jù)說明書第［0008］、［0017］段的記載，電磁鐵的軸與移動(dòng)電源上的適配孔夾緊并鎖緊，直接技術(shù)效果是有效防止松脫。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求之間的引用關(guān)系，結(jié)合涉案專利說明書及附圖具體實(shí)施方式記載，可以認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1、2、4是對(duì)兩種夾緊充電移動(dòng)電源技術(shù)方案的限定和描述，而其余權(quán)利要求也均未記載如何通過電磁鐵與移動(dòng)電源適配夾緊來實(shí)現(xiàn)對(duì)移動(dòng)電源的充電。因此，雖然涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱為“一種充電夾緊裝置”，且最終也要實(shí)現(xiàn)移動(dòng)電源可以方便快捷地插入即可充電，但權(quán)利要求書所限定的技術(shù)方案，說明書及附圖具體實(shí)施方式和技術(shù)效果，均是對(duì)于夾緊、鎖緊移動(dòng)電源技術(shù)方案的限定和描述。原審法院據(jù)此將涉案專利要求所述“該電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊”理解為電磁鐵的軸與移動(dòng)電源插入方向垂直，當(dāng)電磁鐵的軸插入移動(dòng)電源上的沉孔，即起到夾緊移動(dòng)電源、防止移動(dòng)電源松脫的效果，符合對(duì)權(quán)利要求書中各權(quán)利要求之間關(guān)系的整體理解，并無不當(dāng)。街電公司上訴稱權(quán)利要求2所限定的“適配夾緊”應(yīng)能夠使移動(dòng)電源處于充電位置并實(shí)現(xiàn)充電缺乏依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)上述分析，在本侵權(quán)訴訟中，是否采納街電公司在涉案專利無效宣告程序中的陳述，即是否牽涉到本案中適用禁止反悔原則，不會(huì)影響對(duì)涉案專利權(quán)利要求中“適配夾緊”含義的理解，進(jìn)而對(duì)街電公司的訴訟權(quán)益造成損害，故對(duì)于街電公司有關(guān)原審法院適用禁止反悔原則有誤的上訴主張，本院不予采納。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！本唧w到本案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有一三角形沉孔，電磁鐵上有一圓柱形的軸，通過主控板驅(qū)動(dòng)電磁鐵的軸運(yùn)動(dòng)，電磁鐵的軸插入沉孔，實(shí)現(xiàn)對(duì)移動(dòng)電源的夾緊，防止移動(dòng)電源松脫。被訴侵權(quán)技術(shù)方案通過電磁鐵的軸和移動(dòng)電源上的沉孔相互配合以夾緊移動(dòng)電源的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中所述的“電磁鐵與充電移動(dòng)電源適配夾緊”的技術(shù)特征相同，原審法院據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求2保護(hù)范圍并無不當(dāng)，本院予以維持。

（二）是否應(yīng)裁定駁回來電公司的起訴

街電公司上訴主張北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）京73行初5272號(hào)行政判決已認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性，可裁定駁回來電公司的起訴。在本院已受理各方當(dāng)事人不服前述行政判決提起上訴的（2019）最高法知行終62號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案中，本院認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求2具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，判決撤銷前述行政判決，故本案不存在來電公司在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被宣告無效、可以裁定駁回來電公司起訴的情形。

綜上所述，街電公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由深圳街電科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岑宏宇

審判員　　任曉蘭

審判員　　張宏偉

二〇二〇年七月十五日

法官助理劉新蕾

書記員興源

來電與街電又一起專利權(quán)糾紛案結(jié)果出爐?。ǜ脚袥Q書）

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：來電與街電又一起專利權(quán)糾紛案結(jié)果出爐！（附判決書）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

來電與街電又一起專利權(quán)糾紛案結(jié)果出爐?。ǜ脚袥Q書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

來電與街電又一起專利權(quán)糾紛案結(jié)果出爐?。ǜ脚袥Q書）

來電與街電又一起專利權(quán)糾紛案結(jié)果出爐?。ǜ脚袥Q書）