來電與街電又一起專利權糾紛案結果出爐！（附判決書）

來電與街電又一起專利權糾紛案結果出爐?。ǜ脚袥Q書）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：來電與街電又一起專利權糾紛案結果出爐?。ǜ脚袥Q書）

IPRdaily消息：近日，中國裁判文書網(wǎng)公布深圳街電科技有限公司、深圳來電科技有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書。終審判決街電科技停止專利侵權，停止使用涉案侵權產(chǎn)品，賠償來電科技經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元，即駁回上訴，維持原判。

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布深圳街電科技有限公司（以下簡稱街電科技）、深圳來電科技有限公司（以下簡稱來電科技）侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書。

2015年10月28日，來電科技向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“移動電源租用設備及充電夾緊裝置”（以下簡稱涉案專利）的實用新型專利，并于2016年4月20日獲得授權，專利號為ZL201520847953.1。該專利繳納了年費，處于合法有效狀態(tài)。

2018年2月24日，街電科技就涉案專利提出無效宣告請求，專利復審委員會作出第35065號無效宣告請求審查決定：宣告涉案專利權部分無效，在權利要求2、3、6、7及權利要求8、9引用權利要求2、3、6、7的技術方案的基礎上繼續(xù)維持該專利有效。

來電科技認為：街電科技未經(jīng)來電科技許可，制造、銷售、許諾銷售、使用被訴侵權產(chǎn)品。經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品落入來電科技訴請保護的專利權范圍。來電科技起訴請求：1.街電科技停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵害來電科技涉案專利權的行為，并銷毀庫存侵權產(chǎn)品及專用模具；2.街電科技賠償來電科技經(jīng)濟損失及來電科技為制止街電科技侵權所支付的合理支出共計1000萬元；3.街電科技承擔本案的全部訴訟費用。

街電公司辯稱：一、街電科技未使用、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品。根據(jù)北京高院發(fā)布的專利侵權判定指南101條的規(guī)定，“使用專利產(chǎn)品”是指權利要求所記載的技術功能得到了應用或者技術效果的實現(xiàn)。就被訴產(chǎn)品而言，它的功能和效果只有在消費者使用的過程中才可以實現(xiàn)。買賣被行為系通過支付貨款實現(xiàn)產(chǎn)品所有權的轉移。本案中，被訴產(chǎn)品始終歸街電科技所有，街電科技也沒有對外作出銷售的意思表示，故街電科技不存在銷售和許諾銷售的行為。二、被訴產(chǎn)品未落入來電科技訴請保護的專利權范圍。三、被訴產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術，不構成侵權。四、來電科技訴請賠償金額過高。被訴產(chǎn)品還處于前期投放階段，并未從中營利。另外，涉案專利為實用新型專利、創(chuàng)新性低，原告要求1000萬賠償金額過高。五、本案應從公共利益及節(jié)約社會資源的角度出發(fā)，判決不停止侵權。即便法院認定構成侵權，考慮到被訴產(chǎn)品被設置在各大商場，已經(jīng)被廣大消費者廣泛使用，如果被判決停止使用，將會影響到消費者的利益。另外也要考慮判決停止侵權給公共利益和社會資源所造成的影響。

深圳中院經(jīng)審理認為，來電科技涉案專利被授權后，繳納了專利年費，該專利處于合法有效狀態(tài)，依法應受到法律保護。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見和法院查明的事實，本案爭議焦點為：一、被訴侵權產(chǎn)品是否落入訴請保護的權利要求范圍。二、來電科技指控街電公司許諾銷售、銷售、使用侵權是否成立。三、街電科技現(xiàn)有技術抗辯是否成立。四、若構成侵權，街電科技如何承擔民事責任。

深圳中院判決：（一）街電科技于判決生效之日起立即停止制造侵害ZL201520847953.1號專利權的產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）；（二）街電科技于判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用侵害ZL201520847953.1號專利權的產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）；（三）街電科技于判決生效之日起十日內(nèi)賠償來電科技經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元；（四）駁回來電公司的其他訴訟請求。案件受理費81800元，由街電科技負擔31800元，來電科技負擔50000元。

街電科技不服一審判決，向最高院提起上訴稱。

最高院認為，本案的爭議焦點問題是：（一）被訴侵權產(chǎn)品是否具備涉案專利權利要求2所述“適配夾緊”的技術特征；（二）是否應裁定駁回來電科技的起訴。最終，最高院判決如下：駁回上訴，維持原判。

附判決書：

深圳街電科技有限公司、深圳來電科技有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法知民終107號

上訴人（原審被告）：深圳街電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室（入駐深圳市前海商務秘書有限公司）。

法定代表人：原源，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張曉霞，北京市金杜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閆立剛，北京市金杜律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳來電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室（入駐深圳市前海商務秘書有限公司）。

法定代表人：韓冰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉志偉，北京市隆安（深圳）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：田雙莉，北京市隆安（深圳）律師事務所律師。

上訴人深圳街電科技有限公司（以下簡稱街電公司）因與被上訴人深圳來電科技有限公司（以下簡稱來電公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年3月12日作出的（2017）粵03民初1090號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人街電公司的委托訴訟代理人張曉霞、閆立剛，被上訴人來電公司的委托訴訟代理人劉志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

街電公司上訴請求：1.撤銷原審判決，本案發(fā)回重審或者依法改判駁回來電公司的全部訴訟請求，或者駁回來電公司的起訴；2.來電公司承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：（一）原審法院在本案中適用禁止反悔原則，屬于法律適用錯誤。禁止反悔原則的適用對象僅為專利權人，針對被訴侵權人在侵權訴訟與專利無效宣告程序中的主張不應適用該原則。街電公司在訴訟階段與專利無效階段對于“適配夾緊”的解釋一致，原審法院認定街電公司的解釋存在矛盾，應該適用禁止反悔原則是錯誤的。（二）原審法院對專利號為ZL201520847953.1、名稱為“移動電源租用設備及充電夾緊裝置”（以下簡稱涉案專利）權利要求2中“充電夾緊”“適配夾緊”的解釋，與說明書記載的發(fā)明目的及內(nèi)容不一致，且未基于權利要求2技術方案整體考慮。根據(jù)涉案專利說明書第［0005］段、［0014］段等的記載，權利要求2所限定的“充電夾緊裝置”的發(fā)明目的，就是為了充電便捷。結合該發(fā)明目的，權利要求2所限定的夾緊裝置中的“電磁鐵與充電移動電源適配夾緊”必須要能夠?qū)崿F(xiàn)充電的程度，如果適配夾緊不能實現(xiàn)充電的效果，則不屬于權利要求的保護范圍。（三）原審法院認定被訴侵權產(chǎn)品具有權利要求2所述“一種充電夾緊裝置”以及“該電磁鐵與移動電源適配夾緊”的技術特征，屬于事實認定錯誤。從上文分析可知，權利要求2中的“充電夾緊”和“適配夾緊”應當被解釋為電磁鐵與移動電源之間緊密配合以防止松脫并實現(xiàn)充電。被訴侵權產(chǎn)品中電磁鐵的軸與移動電源上的孔之間存在間隙，電磁鐵與充電移動電源并未緊密配合，未直接作用于移動電源壓緊，它們之間的配合關系不能保證始終處于可以充電的接觸狀態(tài)。因而不具備權利要求2限定的“一種充電夾緊裝置”“該電磁鐵與充電移動電源適配夾緊”的技術特征。（四）北京知識產(chǎn)權法院已判決撤銷第35065號無效宣告請求審查決定，認定來電公司主張的權利要求2、引用權利要求2的權利要求8不具備創(chuàng)造性，本案可駁回來電公司的起訴。

來電公司辯稱：原審判決正確，街電公司上訴請求不能成立，請求駁回上訴、維持原判。

來電公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年5月17日立案受理。來電公司起訴請求：1.街電公司停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵害來電公司涉案專利權的行為，并銷毀庫存侵權產(chǎn)品及專用模具；2.街電公司賠償來電公司經(jīng)濟損失及來電公司為制止街電公司侵權所支付的合理支出共計1000萬元；3.街電公司承擔本案的全部訴訟費用。

街電公司辯稱：買賣行為系通過支付貨款實現(xiàn)產(chǎn)品所有權的轉移，被訴侵權產(chǎn)品始終歸街電公司所有，街電公司也沒有對外作出銷售的意思表示，故街電公司不存在銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。被訴侵權產(chǎn)品未落入來電公司訴請保護的專利權范圍。被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術，不構成侵權。被訴侵權產(chǎn)品還處于前期投放階段，并未從中營利，涉案專利為實用新型專利，創(chuàng)新性低，來電公司訴請賠償金額過高。即便法院認定構成侵權，考慮到被訴產(chǎn)品被設置在各大商場，已經(jīng)被廣大消費者廣泛使用，如果被判決停止使用，將會影響到消費者的利益。另外也要考慮判決停止侵權給公共利益和社會資源所造成的影響。

原審法院認定事實：

（一）雙方無爭議事實

1.涉案專利的基本情況

2015年10月28日，來電公司向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“移動電源租用設備及充電夾緊裝置”的實用新型專利，并于2016年4月20日獲得授權，專利號為ZL201520847953.1。該專利繳納了年費，處于合法有效狀態(tài)。

來電公司庭審時明確請求保護的權利范圍為權利要求2、權利要求8，其中對權利要求8主張只引用權利要求2的技術方案。前述權利要求及其引用的權利要求1在授權公告時記載：“1.一種充電夾緊裝置，其特征在于，其包括主控板、充電觸點線路板模塊、電磁鐵，該充電觸點線路板模塊與主控板信號連接，該電磁鐵與主控板信號連接，該電磁鐵與充電移動電源適配夾緊，該移動電源上設有適配孔。2.如權利要求1所述的充電夾緊裝置，其特征在于，該電磁鐵的軸與移動電源插入方向垂直，所述移動電源上的適配孔是設置在表面的與該電磁鐵的軸相應的沉孔。8.一種移動電源租用設備，其特征在于，其包括如權利要求1～7任一項所述的充電夾緊裝置、與主控板信號連接的傳感器，所述傳感器設置在移動電源插入口處”。涉案專利說明書的相關內(nèi)容記載：第［0004］段“本實用新型的目的在于提供一種方便租借及歸還移動電源的移動電源租用設備”。第［0005］段“本實用新型另一目的在于提供一種充電便捷的充電夾緊裝置”。第［0007］段“采用本實用新型的充電夾緊裝置，通過主控板驅(qū)動電磁鐵的軸的運動，實現(xiàn)與充電移動電源適配夾緊，移動電源可以很方便快捷的插入即可充電”。第［0008］段“該夾緊機構通過該電磁鐵的軸與移動電源沉孔直接壓緊夾緊，結構簡單，充電便捷”。第［0015］段“優(yōu)選的，其進一步包括連接主控板的二維碼讀取裝置，用戶通過讀取二維碼點擊租用移動電源，電磁鐵收到信號松開移動電源，用戶可取出移動電源”。第［0017］段“本實用新型移動電源租用設備及充電夾緊裝置結構簡單、沒有充電線纏繞的麻煩，插入移動電源充電時，可以夾緊并鎖緊，有效防止松脫，移動電源可以很方便快捷的插入即可充電”。第［0028］段“實施例二中的電磁鐵的軸與移動電源插入方向垂直，移動電源上表面設有與該電磁鐵的軸相配合的沉孔，電磁鐵直接作用于移動電源壓緊。該夾緊機構通過該電磁鐵的軸與移動電源沉孔直接壓緊夾緊，結構簡單，充電便捷”。

2018年2月24日，針對街電公司就涉案專利提出的無效宣告請求，專利復審委員會作出第35065號無效宣告請求審查決定：宣告涉案專利權部分無效，在權利要求2、3、6、7及權利要求8、9引用權利要求2、3、6、7的技術方案的基礎上繼續(xù)維持該專利有效。街電公司在前述無效宣告請求中主張：（1）權利要求1不具備新穎性。其中針對權利要求1中“該電磁鐵與充電移動電源適配加緊，該移動電源上設有適配孔”的技術特征，認為對比文件（美國專利US2015/0249353A1）中相關技術（“槽內(nèi)的鎖定銷可以插入移動電源中的開口或凹槽以防止移除”）公開了該項技術特征。（2）不清楚如何通過電磁鐵的軸與移動電源沉孔相配合來夾緊移動電源，也不清楚什么程度屬于權利要求中的“夾緊”，故權利要求2的保護范圍不清楚。專利復審委員會對此認為：（1）權利要求1與對比文件（美國專利US2015/0249353A1）的區(qū)別特征在于：充電觸點線路板模塊，及其與主控板信號連接。對比文件雖然沒有明確公開充電觸點線路板模塊，但是其公開了彈簧針、銷或接觸墊，其用于和移動電源上的導電端子相接觸，完成供電和數(shù)據(jù)傳輸功能，相當于本專利的充電觸點，根據(jù)圖11所示，銷與倉盒的殼體及殼體右側的板狀部件相連接，而根據(jù)本領域技術人員的公知常識，在觸點即導電端子后設置相應的線路板模塊以實現(xiàn)其相應的功能，諸如傳輸電量或數(shù)據(jù)等，是慣用的手段，因此本領域技術人員容易想到將上述板狀部件設置為線路板模塊。而對比文件還公開了亭控制器控制每個返還的移動電源的充電，因此，本領域技術人員亦容易想到將上述連接充電觸點的線路板模塊與亭控制器連接，以傳輸控制信號等。即，權利要求1的技術方案相對于對比文件結合本領域公知常識不具備實質(zhì)性特點和進步，即不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。（2）權利要求2的保護范圍清楚，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。權利要求2記載了電磁鐵的軸與移動電源插入方向垂直，移動電源上的適配孔是設置在表面的與該電磁鐵的軸相應的沉孔，本領域技術人員能夠明了上述電磁鐵的軸的運動方向與電源插入和拔出的方向垂直，且電磁鐵的軸與電源上的適配孔互相配合，當電磁鐵驅(qū)動軸插入該適配孔，軸與電源的平面呈垂直狀態(tài)，即起到鎖定的作用，達到防止電源松脫即夾緊電源的效果，該電源不能被人為取出。

2.被訴侵權行為的情況

來電公司在訴訟中申請法院證據(jù)保全，法院依法在街電公司處查封被訴侵權產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）兩臺并予以封存。庭審時，雙方確認兩臺被訴侵權產(chǎn)品采用相同的技術方案，隨機選取其中一個比對即可。當庭拆封后，被訴侵權產(chǎn)品正面印有“街電”字樣及街電公司名稱；側面貼紙上標注有“充電寶免費借，無需購線，半小時免費、續(xù)借1元/小時”；底部標注“型號Y1534”。街電公司確認被訴侵權產(chǎn)品系其制造。

街電公司在其官方網(wǎng)站（www.jiediankeji.com）宣稱：街電公司提供一種全新的移動充電解決方案。在合作商戶放置充電箱設備，為店內(nèi)外消費的顧客提供移動電源租借服務……街電公司總部設在深圳，目前已在北京、上海、廣州、深圳、杭州、長沙、武漢、廈門等一、二線城市布點……。來電公司提交了被訴侵權產(chǎn)品投放市場的相關照片，街電公司確認被訴侵權產(chǎn)品已投放市場。

（二）雙方存在爭議的事實

1.被訴侵權技術方案與專利技術方案的比對情況

來電公司明確本案請求保護的權利范圍為權利要求2（權利要求2引用權利要求1）、權利要求8，其中對權利要求8主張只引用權利要求2的技術方案。權利要求1可分解為以下技術特征：A、一種充電夾緊裝置；B、包括主控板、充電觸點線路板模塊、電磁鐵；C、該充電觸點線路板模塊與主控板信號連接；D、該電磁鐵與主控板信號連接；E、該電磁鐵與充電移動電源適配夾緊，該移動電源上設有適配孔。權利要求2可分解為以下技術特征：F、該電磁鐵的軸與移動電源插入方向垂直，所述移動電源上的適配孔是設置在表面的與該電磁鐵的軸相應的沉孔。權利要求8可分解為：G、一種移動電源租用設備，包括如權利要求2所述的充電夾緊裝置、與主控板信號連接的傳感器，所述傳感器設置在移動電源插入口處。

分解被訴侵權產(chǎn)品特征如下：a、一種夾緊充電設備中移動電源（防止松脫）的裝置；b、包括主控板、充電觸點線路板模塊、電磁鐵；c、該充電觸點線路板模塊與主控板信號連接；d、該電磁鐵與主控板信號連接；e、移動電源上有一個三角形沉孔，電磁鐵上有一圓柱狀的軸，將該圓柱狀軸插入電源上三角形沉孔內(nèi)，從而對移動電源進行夾緊、防止松脫；f、該電磁鐵的軸與移動電源插入方向垂直，所述移動電源上的三角孔是設置在表面的與該電磁鐵的軸相應的沉孔；g、一種移動電源租用設備，包括如權利要求2所述的充電夾緊裝置、與主控板信號連接的傳感器，所述傳感器設置在移動電源插入口處。

當庭將被訴侵權技術方案與請求保護的權利范圍進行比對，比對結果：B與b、C與c、D與d、F與f、G與g相同。

街電公司認為被訴侵權技術方案中未包括專利技術特征A（一種充電夾緊裝置）與E（該電磁鐵與充電移動電源適配夾緊，該移動電源上設有適配孔）的技術特征。理由為：（1）權利要求2限定了一種充電夾緊裝置，該裝置中“充電夾緊”功能的實現(xiàn)方式是通過電磁鐵與充電移動電源適配夾緊，進而保證充電端子的緊密結合，實現(xiàn)充電。因此，應將A與E作為一個整體技術特征與被訴侵權技術方案中的對應特征進行比對?！皧A緊”和“充電”是一體的，夾緊的程度必須達到能夠?qū)崿F(xiàn)充電功能，不能實現(xiàn)充電功能的方式都不是權利要求2所要保護的“充電夾緊裝置”。（2）在被訴侵權技術方案中，電磁鐵的軸與三角狀的適配孔之間存在較大間隙，軸懸空在適配孔內(nèi)，電磁鐵與充電移動電源并未適配夾緊，不能保證充電針與移動電源上的金屬觸點處于接觸狀態(tài)。綜上，被訴侵權技術方案并非依靠電磁鐵與充電移動電源的配合來實現(xiàn)充電，被訴侵權技術方案不具備A與E的特征。

來電公司認為：（1）根據(jù)涉案專利說明書第［0015］段、［0017］段的記載可知，權利要求1中的“適配夾緊”指的是防止移動電源被取出從而需要電磁鐵插入適配孔，進而實現(xiàn)移動電源的適配夾緊。（2）涉案專利無效決定也認定權利要求1中的“適配夾緊”是指通過夾緊移動電源以防止其被人為取出。（3）被訴侵權技術方案中設有電磁鐵，且電磁鐵的軸可以插入電源上的適配孔，軸與電源平面呈垂直狀態(tài)，因電磁鐵的軸插入適配孔使得移動電源不能被人為取出，從而起到鎖定移動電源、防止移動電源松脫的作用。綜上，被訴侵權技術方案具備A與E的技術特征。

2.現(xiàn)有技術抗辯的情況

街電公司在本案中提出現(xiàn)有技術抗辯。針對權利要求2，現(xiàn)有技術方案為美國專利（即US2015/0249353A1號發(fā)明專利申請公布文本，該文本系前述涉案專利第35065號無效宣告請求審查決定書中的對比文件1），公開日為2015年9月3日。將該文本結合第35065號無效宣告請求審查決定書的內(nèi)容，可知現(xiàn)有技術公開了一種移動電源販售裝置，具體公開了如下內(nèi)容（參見說明書第36—78段，圖9—16）：該裝置可以接收并送出移動電源，并為移動電源充電；亭優(yōu)選地包括內(nèi)部計算機，在本地控制亭處的若干功能；參照圖10和11的后端，該倉盒的每個槽具有多個“彈簧針”或銷，其在移動電源插入時接觸在移動電源中的金屬接觸墊；四個彈簧銷設置為接觸的四個接觸墊。兩對彈簧針和接觸墊是用于供電，將其它兩對用于數(shù)據(jù)通信；致動器或螺線管安裝在倉盒中，鄰近于所述鎖定構件的推板；當客戶被指示取移動電源時，螺線管推動推板，樞轉鎖定構件，使其從所述空腔中移除鎖定片；亭控制器控制每個返還的移動電源的充電；可以使用各種裝置將移動電源鎖定到倉盒，槽內(nèi)的鎖定銷可以插入移動電源中的開口或凹槽以防止移除。根據(jù)前述記載，街電公司認為：從本領域公知常識看，銷必然與移動電源插入方向垂直，且銷與移動電源表面的孔必然相對應，否則無法實現(xiàn)與電磁鐵的夾緊。此外，《機械設計手冊》公開了電磁鐵的輸出端為推桿，可以在有效行程內(nèi)（水平吸力區(qū)段內(nèi)）來回運動。綜上，本領域技術人員容易想到將電磁鐵的軸作為鎖舌插入移動電源的適配孔中夾緊電源。

第35065號無效宣告請求審查決定第7頁第二段載明：由此可見，對比文件5-9可以證明電磁鐵的工作原理及作為電磁型開關的用途屬于公知常識，但是，上述證據(jù)僅涉及電磁鐵工作的原理，或者電磁鐵的驅(qū)動軸聯(lián)動鎖舌等部件實現(xiàn)開關功能，而權利要求2的附加特征直接使用電磁鐵的驅(qū)動軸作為鎖定部件，二者有實質(zhì)區(qū)別。

針對權利要求8的附加技術特征，街電公司主張的公知常識為《傳感器通用術語》［即GB/T7665—2005（2005年7月29日由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會聯(lián)合發(fā)布，2006年2月1日實施）］，該標準第3.2.1項載明：“力學量傳感器為能感受力學量并轉換成可用輸出信號的傳感器”；該標準第3.2.1.1項載明：“壓力傳感器為能感受壓強并轉換成可輸出信號的傳感器”。來電公司認為前述文獻僅涉及到傳感器的概念與原理，并未有提及具體的應用。

3.來電公司請求賠償?shù)挠嘘P情況

關于賠償數(shù)額問題,來電公司請求法院綜合考慮下列情況后適用酌情判定原則。

（1）來電公司指控街電公司侵權行為規(guī)模、范圍及收益的情況

搜狐網(wǎng)2017年11月5日發(fā)布新聞《共享充電寶首家公司實現(xiàn)盈利街電領跑行業(yè)“第二階段”》。主要內(nèi)容為：2017年11月3日，街電公司作為共享充電寶行業(yè)代表，參加世界電子商務大會在北京國際會議中心的開幕式。街電公司CEO原源在大會上作了《街電與共享經(jīng)濟：場景剛需驅(qū)動下的消費升級》演講，正式宣告街電公司在多個城市實現(xiàn)了盈利。目前街電公司不僅在全國130座城市完成了布局，合作商家接近50萬家。全國范圍內(nèi)，已和商家達成合作的柜機超過49萬臺，較8月增長35%。砍柴網(wǎng)2017年11月3日發(fā)布新聞《街電WCEC2017峰會重磅發(fā)聲：成共享充電寶首個盈利企業(yè)》亦作了類似報道。

鳳凰科技2017年11月13日發(fā)布新聞《專訪街電科技原源：能活下來的共享充電寶不超過三家》。在回答記者關于街電公司盈利模式問題時，街電公司CEO原源陳述：“我舉個不太恰當?shù)睦樱椰F(xiàn)在如果停止所有的投放，我這個公司養(yǎng)活自己是沒有任何問題的。一個機位多久能回本，我不好直接說，但我能肯定的是，很快就可以回本，然后產(chǎn)生的就是盈利了”。

百家號2017年5月23日發(fā)布新聞《年利潤率最高可達85%：共享充電寶真的很賺錢》。主要內(nèi)容為：僅通過租金收入，機柜式充電寶模式4個月便可回本，年成本利潤率最高可達85%。同時，部分商家還可以出售數(shù)據(jù)線和機柜廣告獲得利潤。

鳳凰網(wǎng)2018年1月26日發(fā)布新聞《街電入駐天河客運站高頻場景賦能共享充電寶》。主要內(nèi)容為：據(jù)街電公司華南區(qū)的負責人介紹，目前廣州的街電公司覆蓋點位已超過3萬，計劃在明年實現(xiàn)翻番。目前，街電公司已在全國200多座城市實現(xiàn)了高頻場景的柜機鋪設，擁有2800多萬忠實用戶和68萬的日訂單量。而街電公司憑借過硬的品牌實力和運營團隊，經(jīng)過對市場兩年左右深耕，已經(jīng)占據(jù)了共享充電寶80%的市場份額。

搜狐網(wǎng)2018年8月9日發(fā)布新聞《支付寶官方認證：街電用戶數(shù)位居共享充電寶第一》。主要內(nèi)容為：2017年3月，街電公司用戶是100萬，到今年3月，用戶數(shù)量超過6000萬，一年時間迅速擴張了60倍，日訂單峰值突破120萬，占據(jù)市場80%的份額。

雪球網(wǎng)2018年8月25日發(fā)布新聞《聚美優(yōu)品2018上半年財報：街電實現(xiàn)規(guī)?；嘣l(fā)展迎來收獲期》。主要內(nèi)容為：聚美集團投資并控股的共享充電寶企業(yè)街電公司，自2018年5月起已連續(xù)三個月實現(xiàn)規(guī)?；逯涤唵蚊刻焱黄?80萬，牢牢占據(jù)行業(yè)龍頭位置。2018年3月，街電公司的用戶總數(shù)達到6000萬，8月時僅街電公司的支付寶小程序累計用戶就已超過5000萬，位列共享充電寶第一，共享經(jīng)濟領域第三。街電公司已經(jīng)成為聚美集團新零售布局的突出成果。

（2018）粵廣南方第061228號公證書及翻譯件。主要內(nèi)容為：2018年10月9日，來電公司委托代理人用廣州市南方公證處的電腦登錄http://ir.jumei.com并下載兩個文檔。經(jīng)北京奧藍格翻譯有限公司翻譯，上述文檔內(nèi)容為聚美公司公布的2017年上半年及2018年上半年未審計財務業(yè)績情況。其中2017年上半年報告記載，市場交易服務項，2016年12月31日為5709.4萬元，2017年6月30日為7172.8萬元。2018年上半年報告記載，市場交易及其他服務項，2017年12月31日為7172.8萬元，2018年6月30日為44524.7萬元。

街電公司對前述證據(jù)來源的真實性、合法性不持異議，但否認其關聯(lián)性及證明目的。街電公司稱整體上尚未盈利，亦無證明街電公司盈利的具體營收數(shù)據(jù)，從聚美公司的財務數(shù)據(jù)中無法區(qū)分出街電公司的財務數(shù)據(jù)。

（2）來電公司指控街電公司惡意侵權的相關情況

街電公司于2018年6月11日發(fā)布《關于共享充電寶產(chǎn)品涉訴事項的聲明》。主要提及：來電公司所宣稱的北京知識產(chǎn)權法院日前作出的一審判決尚未生效，涉案的兩個專利有可能在未來的行政程序或訴訟程序中被宣告無效。凡是聲稱街電公司侵權的論斷都是不正確的。鑒于涉案的共享充電寶產(chǎn)品為街電公司生產(chǎn)及提供，合作商家并不直接參與運營，相應的不需要承擔任何法律責任。若來電公司主張權利的行為對我們的合作商家造成了任何損失或產(chǎn)生了任何支出，街電公司承諾將承擔由此給商戶帶來的全部損失。

北京市金杜律師事務所2018年6月22日出具給街電公司合作方的《關于共享充電寶產(chǎn)品涉訴事宜的告知函》。該函主要內(nèi)容與前述《關于共享充電寶產(chǎn)品涉訴事項的聲明》基本相同，另記載：凡是聲稱街電公司產(chǎn)品侵權的論斷都是不正確的，來電公司無權據(jù)此要求商戶停止擺放街電公司的充電設備。

街電公司于2018年9月18日向合作商戶作出書面聲明。主要內(nèi)容為：針對來電公司宣稱廣州知識產(chǎn)權法院作出街電公司侵犯其第201520103318.2號、第201520847953.1號實用新型專利權的糾紛，鄭重聲明：該案件對其他各商戶不產(chǎn)生法律效力。目前，廣州知識產(chǎn)權法院頒發(fā)的禁令效力，僅限于街電公司與來電公司之間，對其他各位商戶不會產(chǎn)生侵權的法律效力。除街電公司外，任何公司及個人無權要求任何商家撤街電公司柜機。街電公司正通過法律程序無效來電公司相關權利。街電公司已向法院提起復議申請，并承諾可提供一億元以上的擔保不侵權。升級換代產(chǎn)品，切實消除商家顧慮。

此外，來電公司提交的訂單詳情及照片顯示：街電公司在技術方案基本相同的產(chǎn)品（ANKER設計12口產(chǎn)品）已被北京知識產(chǎn)權法院一審判決侵權且收到本案傳票后，仍在市場上繼續(xù)投放、使用按鍵歸還的6口產(chǎn)品。

街電公司認為前述聲明及函件是對事實、法律問題的澄清，不具有主觀惡意。

（三）原審法院查明的其他事實

來電公司針對街電公司制造的多款產(chǎn)品侵犯涉案專利及其ZL201520103318.2號專利分別向不同法院提起訴訟。其中就“ANKER設計12口產(chǎn)品”向北京知識產(chǎn)權法院起訴；就“柜式機、屏幕機等大機型產(chǎn)品”向廣州知識產(chǎn)權法院起訴；就“通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品”“通過按鍵歸還的6口產(chǎn)品”分別向原審法院起訴四案［本案與（2017）粵03民初1092號系相同被訴侵權產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品），（2017）粵03民初1708、1711號系相同被訴侵權產(chǎn)品（通過按鍵歸還的6口產(chǎn)品）］。來電公司向原審法院起訴的前述兩款產(chǎn)品除歸還方式的差別外，采用的被訴侵權技術方案相同。

原審法院認為，來電公司涉案專利被授權后，繳納了專利年費，該專利處于合法有效狀態(tài)，依法應受到法律保護。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見和法院查明的事實，本案爭議焦點為：一、被訴侵權產(chǎn)品是否落入訴請保護的權利要求范圍。二、來電公司指控街電公司許諾銷售、銷售、使用侵權是否成立。三、街電公司現(xiàn)有技術抗辯是否成立。四、若構成侵權，街電公司如何承擔民事責任。

關于焦點一，根據(jù)專利法相關規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求為準。人民法院作侵權判斷時，應將專利權利要求書記載的全部技術特征與被訴技術方案的技術特征進行對比，被訴技術方案缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。來電公司在本案中，其固定請求保護權利要求2及引用權利要求2的權利要求8共兩個技術方案。經(jīng)對比，A與a、E與e的技術特征存在爭議。

法院認為，權利要求1中主題名稱體現(xiàn)的技術特征A（“充電夾緊裝置”），僅從字面含義看，可理解為夾緊以實現(xiàn)充電的裝置，亦或為夾緊充電設備中移動電源的裝置，其準確含義應結合權利要求的其他技術特征來理解。與A相關的技術特征E（“該電磁鐵與充電移動電源適配夾緊”）中，“適配夾緊”并非本領域常規(guī)技術用語，應結合權利要求書整體、說明書、附圖進行解釋；并考慮涉案專利授權確權程序中，權利人或街電公司作為無效請求人時向行政機關陳述并被采納的相關意見。首先，街電公司主張“適配夾緊”是指電磁鐵與移動電源緊密配合（防止松脫）以實現(xiàn)充電，但權利要求書、說明書及附圖中對移動電源上用于充電的相關技術特征缺乏必要的描述與限定。根據(jù)涉案專利第［0004］、［0008］、［0015］、［0017］段說明書內(nèi)容及第［0028］段的具體實施例可知“適配夾緊”是指電磁鐵的軸與移動電源插入方向垂直，在電磁鐵的軸插入移動電源的沉孔后可實現(xiàn)夾緊電源、防止電源松脫的功能。其次，涉案專利權利要求4作為權利要求1進一步優(yōu)選的技術方案，其所述夾緊臂也是為了夾緊充電設備中的移動電源、防止其松脫。最后，街電公司就涉案專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求時，主張權利要求1所述“適配夾緊”是指電磁鐵與移動電源上的適配孔相配合鎖定移動電源，以防止移動電源被移除，并提交比對文獻（US2015/0249353A1）否定該技術特征的新穎性。專利復審委員會在第35065號無效決定書中亦采納街電公司對“適配夾緊”的解釋并基于其提交的比對文獻宣告權利要求1無效。綜上所述，技術特征E是指電磁鐵與移動電源上的適配孔相配合鎖定電源、防止電源松脫?；诖?，技術特征A應指夾緊充電設備中移動電源的裝置。因被訴侵權技術特征a、e與專利技術特征A、E相同，故被訴侵權產(chǎn)品落入訴請保護的權利要求范圍。

關于焦點二，根據(jù)專利法第十一條第一款的規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。侵權產(chǎn)品上的信息指向街電公司，街電公司亦確認侵權產(chǎn)品系其制造，故法院認定街電公司實施了制造侵權產(chǎn)品的行為。

關于許諾銷售和銷售行為。根據(jù)查明的事實，放置在相關商場的侵權產(chǎn)品的所有權仍歸街電公司，街電公司與相關商場并無產(chǎn)品買賣關系。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明街電公司存在銷售侵權產(chǎn)品的行為，且根據(jù)街電公司的經(jīng)營模式，其在商場中陳列或展會上展出侵權產(chǎn)品并不足以認定其作出了銷售侵權產(chǎn)品的意思表示，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明街電公司實施了許諾銷售侵權產(chǎn)品的行為。

關于使用行為。街電公司將侵權產(chǎn)品放置在商場或車站等公眾場所并調(diào)試到正常運行狀態(tài)，此行為是終端用戶據(jù)以實現(xiàn)移動電源存取及充電的必要條件，街電公司亦通過該行為獲取到經(jīng)濟利益。故街電公司實施了使用侵權產(chǎn)品的行為。

關于焦點三，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術”。街電公司提出的現(xiàn)有技術方案為US2015/0249353A1號發(fā)明專利申請公布文本。經(jīng)比對，針對權利要求2，現(xiàn)有技術公開了螺線管推動推板，繞鉸接點樞轉鎖定構件，使鎖定片插入移動電源上的空腔進行移動電源的鎖定。對應的侵權技術特征系將電磁鐵的驅(qū)動軸直接作為鎖定部件。專利復審委員會在涉案專利第35065號無效決定書中認為電磁鐵的工作原理及作為電磁型開關的用途屬于公知常識，但是直接將電磁鐵的驅(qū)動軸作為鎖定部件與電磁鐵聯(lián)動其他部件實現(xiàn)開關功能相比仍具有實質(zhì)性區(qū)別。即便考慮街電公司提交的《機械設計手冊》，該手冊中也僅提及了電磁鐵的基本工作原理和典型結構，其與前述現(xiàn)有技術的簡單組合亦不能得到侵權技術方案中的對應特征。針對權利要求8的附加技術特征，街電公司提交的公知常識證據(jù)《傳感器通用術語》（即GB/T7665—2005）中提到了壓力傳感器，但其僅是對概念與原理的介紹，并未涉及與侵權產(chǎn)品相關的具體應用。綜上，落入權利要求2以及引用權利要求2的權利要求8保護范圍的侵權技術特征與現(xiàn)有技術特征存在實質(zhì)性差異，街電公司現(xiàn)有技術抗辯不能成立。

關于焦點四，停止侵害是制止侵權行為繼續(xù)實施的民事責任。如果無證據(jù)表明侵權行為已經(jīng)停止的，一般應當判決停止侵權。本案中，街電公司未經(jīng)權利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用侵權產(chǎn)品的行為侵害了來電公司的專利權，依法應承擔停止侵權和賠償損失的民事責任。對于制造行為，街電公司應在本判決生效后立即停止。對于使用行為，鑒于街電公司已在各地大范圍投放侵權產(chǎn)品，判令街電公司在判決生效后立即停止使用行為實際上亦無法執(zhí)行。故法院認定街電公司應在判決生效之日起30日內(nèi)停止使用侵權產(chǎn)品的行為。鑒于判決街電公司停止制造、使用侵權產(chǎn)品行為即可達到實際制止侵權的效果，且考慮銷毀分布各地的大量侵權產(chǎn)品所帶來的資源及環(huán)境影響，法院對來電公司銷毀侵權產(chǎn)品及專用模具的訴請不予支持。

關于賠償數(shù)額問題，來電公司未能提交證據(jù)證明其因街電公司侵權所受到的實際損失或來電公司侵權獲利的具體情況，且來電公司在庭審時請求法院適用酌情判定原則。因此對于賠償數(shù)額，法院綜合考慮下列因素：1.街電公司大范圍使用其制造的侵權產(chǎn)品，日訂單和用戶數(shù)量較大且增長快。2.涉案專利類型及其在街電公司營業(yè)利潤中所占比例。3.街電公司的侵權性質(zhì)、主觀惡意程度。街電公司在技術方案基本相同的產(chǎn)品（ANKER設計12口產(chǎn)品）已被北京知識產(chǎn)權法院一審判決侵權且收到本案傳票后，仍在市場上繼續(xù)投放侵權產(chǎn)品，主觀故意明顯。4.來電公司針對街電公司兩款產(chǎn)品侵害涉案專利及其ZL201520103318.2號專利的情況，向法院起訴四案［本案與（2017）粵03民初1092號系相同被訴侵權產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品），（2017）粵03民初1708、1711號系相同被訴侵權產(chǎn)品（通過按鍵歸還的6口產(chǎn)品）］，兩款產(chǎn)品除歸還方式的差別外，采用的被訴侵權技術方案相同。5.維權合理費用。來電公司雖未提交相關證據(jù)，但確有委托律師出庭應訴及收集證據(jù)等，對其產(chǎn)生的費用將酌情考慮。綜上所述，法院酌情確定賠償數(shù)額為100萬元。來電公司為制止本案侵權行為所支出的合理費用，計算在賠償損失數(shù)額范圍之內(nèi)。

原審法院判決：（一）街電公司于判決生效之日起立即停止制造侵害ZL201520847953.1號專利權的產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）；（二）街電公司于判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用侵害ZL201520847953.1號專利權的產(chǎn)品（通過掃描二維碼歸還的6口產(chǎn)品）；（三）街電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償來電公司經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元；（四）駁回來電公司的其他訴訟請求。案件受理費81800元，由街電公司負擔31800元，來電公司負擔50000元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求及答辯主張依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

街電公司為證明其上訴主張，提交了北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初5272號行政判決一份，用以證明涉案專利權利要求2、8不具備創(chuàng)造性，應當駁回來電公司起訴。

來電公司對該份證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性合法性認可，關聯(lián)性不認可，該判決尚未生效。

對于街電公司提交的證據(jù)，本院作如下認證：對于街電公司提交的證據(jù)，真實性予以確認，該行政訴訟與本案系涉及同一實用新型專利的確權與侵權訴訟，且均由本院立案審理，是否先行裁定駁回來電公司起訴，本院將在下文詳細闡述。

本院審理查明，原審查明的事實屬實。

本院另查明：

2017年5月11日，來電公司以街電公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售、使用Anker設計12口產(chǎn)品，安克創(chuàng)新科技股份有限公司未經(jīng)許可制造的Anker設計12口產(chǎn)品侵犯其涉案專利為由，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權法院于2018年5月25日作出（2017）京73民初356號民事判決，判決街電公司立即停止制造、使用Anker設計12口產(chǎn)品，并賠償來電公司經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元。來電公司、街電公司不服該判決提出上訴。北京市高級人民法院于2018年11月22日作出（2018）京民終467號民事判決，駁回來電公司、街電公司上訴，維持原判。來電公司、街電公司不服該生效判決向本院申請再審。本院于2019年6月28日作出（2019）最高法民申531號民事裁定，裁定駁回來電公司、街電公司的再審申請。二審中，雙方當事人確認該案所涉Anker設計12口產(chǎn)品采用的技術方案與本案相同。

本院在（2019）最高法知行終62號行政判決中，認定涉案專利權利要求2具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，判決撤銷（2018）京73行初5272號行政判決，駁回街電公司的訴訟請求。

本院認為，本案的爭議焦點問題是：（一）被訴侵權產(chǎn)品是否具備涉案專利權利要求2所述“適配夾緊”的技術特征；（二）是否應裁定駁回來電公司的起訴。

（一）被訴侵權產(chǎn)品是否具備涉案專利權利要求2中“電磁鐵與充電移動電源適配夾緊”的技術特征

本案中，來電公司以權利要求2、8作為專利權的保護范圍，而權利要求2是權利要求1的從屬權利要求。關于被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍，雙方主要爭議在于被訴侵權產(chǎn)品中是否具有涉案專利權利要求2中的“電磁鐵與充電移動電源適配夾緊”技術特征，而該爭議涉及到對“適配夾緊”含義的理解。街電公司認為，權利要求2所限定的“電磁鐵與充電移動電源適配夾緊”，應當是電磁鐵的軸與適配孔壓緊夾緊，將移動電源保持在充電位置以實現(xiàn)充電。來電公司則認為，“適配夾緊”的含義是防止移動電源松脫，被人為取走。因此，判斷被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍的前提，在于正確理解“適配夾緊”在涉案專利整體技術方案中的含義。鑒于本案與本院同時受理的（2019）最高法知行終62號實用新型專利權無效行政糾紛案均涉及同一專利的權利要求解釋問題，當事人在本案中亦提交了第35065號無效宣告請求審查決定、（2018）京73行初5272號行政判決作為證據(jù)，故本院對兩案中涉及的權利要求解釋問題一并作出認定。

專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，在人民法院確定專利權的保護范圍時，獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術特征均有限定作用。主題名稱是對專利技術方案的命名，用來確定專利技術方案所屬領域。在確定權利要求的保護范圍時，權利要求記載的主題名稱應當予以考慮，其實際限定作用取決于該內(nèi)容對權利要求所要保護的產(chǎn)品產(chǎn)生了何種影響。涉案專利權利要求1請求保護一種充電夾緊裝置，其特征部分限定“該電磁鐵與充電移動電源適配夾緊，該移動電源上設有適配孔”。權利要求2進一步限定“該電磁鐵的軸與移動電源插入方向垂直，移動電源上的適配孔是設置在表面的與該電磁鐵的軸相應的沉孔”，作為權利要求2的可替換實施方式，權利要求4在權利要求1限定的基礎上，進一步限定該充電夾緊裝置進一步包括夾緊臂，該電磁鐵連接夾緊臂，通過電磁鐵推動夾緊臂來夾緊移動電源。另根據(jù)說明書第［0008］、［0017］段的記載，電磁鐵的軸與移動電源上的適配孔夾緊并鎖緊，直接技術效果是有效防止松脫。根據(jù)涉案專利權利要求之間的引用關系，結合涉案專利說明書及附圖具體實施方式記載，可以認定涉案專利權利要求1、2、4是對兩種夾緊充電移動電源技術方案的限定和描述，而其余權利要求也均未記載如何通過電磁鐵與移動電源適配夾緊來實現(xiàn)對移動電源的充電。因此，雖然涉案專利權利要求1的主題名稱為“一種充電夾緊裝置”，且最終也要實現(xiàn)移動電源可以方便快捷地插入即可充電，但權利要求書所限定的技術方案，說明書及附圖具體實施方式和技術效果，均是對于夾緊、鎖緊移動電源技術方案的限定和描述。原審法院據(jù)此將涉案專利要求所述“該電磁鐵與充電移動電源適配夾緊”理解為電磁鐵的軸與移動電源插入方向垂直，當電磁鐵的軸插入移動電源上的沉孔，即起到夾緊移動電源、防止移動電源松脫的效果，符合對權利要求書中各權利要求之間關系的整體理解，并無不當。街電公司上訴稱權利要求2所限定的“適配夾緊”應能夠使移動電源處于充電位置并實現(xiàn)充電缺乏依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)上述分析，在本侵權訴訟中，是否采納街電公司在涉案專利無效宣告程序中的陳述，即是否牽涉到本案中適用禁止反悔原則，不會影響對涉案專利權利要求中“適配夾緊”含義的理解，進而對街電公司的訴訟權益造成損害，故對于街電公司有關原審法院適用禁止反悔原則有誤的上訴主張，本院不予采納。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍?！本唧w到本案，被訴侵權產(chǎn)品上有一三角形沉孔，電磁鐵上有一圓柱形的軸，通過主控板驅(qū)動電磁鐵的軸運動，電磁鐵的軸插入沉孔，實現(xiàn)對移動電源的夾緊，防止移動電源松脫。被訴侵權技術方案通過電磁鐵的軸和移動電源上的沉孔相互配合以夾緊移動電源的技術特征與涉案專利權利要求中所述的“電磁鐵與充電移動電源適配夾緊”的技術特征相同，原審法院據(jù)此認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求2保護范圍并無不當，本院予以維持。

（二）是否應裁定駁回來電公司的起訴

街電公司上訴主張北京知識產(chǎn)權法院作出的（2018）京73行初5272號行政判決已認定涉案專利權利要求2不具備創(chuàng)造性，可裁定駁回來電公司的起訴。在本院已受理各方當事人不服前述行政判決提起上訴的（2019）最高法知行終62號實用新型專利權無效行政糾紛案中，本院認定涉案專利權利要求2具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，判決撤銷前述行政判決，故本案不存在來電公司在專利侵權訴訟中主張的權利要求被宣告無效、可以裁定駁回來電公司起訴的情形。

綜上所述，街電公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13800元，由深圳街電科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　岑宏宇

審判員　　任曉蘭

審判員　　張宏偉

二〇二〇年七月十五日

法官助理劉新蕾

書記員興源

來電與街電又一起專利權糾紛案結果出爐?。ǜ脚袥Q書）

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：來電與街電又一起專利權糾紛案結果出爐?。ǜ脚袥Q書）（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

來電與街電又一起專利權糾紛案結果出爐?。ǜ脚袥Q書）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”