“反向教導”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關系

訴訟

阿耐5年前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：知產(chǎn)法院在一起專利行政案件中探討“反向教導”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關系

近日，北京知識產(chǎn)權法院審結了一起發(fā)明專利權無效行政糾紛案，梳理探討了“反向教導”的內(nèi)涵及審查依據(jù)、“反向教導”與“技術偏見”的關系、“反向教導”與創(chuàng)造性判斷的關系等問題。

01、案情簡介

第三人針對原告擁有的發(fā)明專利（簡稱本專利）提出無效宣告請求，專利復審委員會以不符合《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性為由宣告本專利全部無效。

原告不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，核心主張之一即是現(xiàn)有技術證據(jù)2給出了反向教導、本專利具備創(chuàng)造性。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理，駁回了原告的訴訟請求。

02、北京知識產(chǎn)權法院判決認為

“反向教導”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關系

關于“反向教導”及其與創(chuàng)造性判斷之間的關系，《專利審查指南（2010）》有關“技術啟示”的章節(jié)并沒有記載。因此，尋找和確定審查“反向教導”的根據(jù)并認定“反向教導”在創(chuàng)造性判斷中所起的作用非常重要。

本判決認為“反向教導”指的是現(xiàn)有技術中存在某種技術教導，這種教導使本領域技術人員在面對所要解決的技術問題時，會阻止其將區(qū)別特征應用到最接近的現(xiàn)有技術以獲得要求保護的發(fā)明。

本判決亦分析了“反向教導”與“技術偏見”之間的關系，認為二者的共同點在于都會阻礙本領域技術人員對最接近的現(xiàn)有技術中存在的技術問題進行改進和研究。

從這個意義上說，審查“反向教導”在創(chuàng)造性判斷中的作用可以參照適用《專利審查指南（2010）》中有關“技術偏見”的規(guī)定。不過，鑒于“技術偏見”需要滿足“普遍存在”“偏離客觀事實”等條件，而“反向教導”的范圍要比“技術偏見”寬泛，“技術偏見”只是“反向教導”的一種具體表現(xiàn)。

因此還應當注意，如果發(fā)明克服了“技術偏見”解決了技術問題即可認定其具備創(chuàng)造性，但是，即便現(xiàn)有技術存在“反向教導”，也并不能直接得出發(fā)明具備創(chuàng)造性的結論。

本案中，原告主張證據(jù)2給出了反向教導的觀點不能成立。而且，鑒于“反向教導”與“技術偏見”之間的區(qū)別，即便認定證據(jù)2給出了反向教導，如果不能證明該“反向教導”屬于普遍存在的偏離客觀事實的認識，也未必能夠直接得出如同克服了“技術偏見”的發(fā)明具備創(chuàng)造性一樣的結論。

來源：知產(chǎn)北京

作者：楊振審監(jiān)庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“反向教導”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關系（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

“反向教導”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關系

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/