最高院知產(chǎn)法庭七大典型案例（附：全文）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例相關(guān)情況簡介

2020年12月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭微信公眾號發(fā)布信息“最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布七個典型案例 中國法院作出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首個禁訴令裁定”,12月26日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭微信公眾號發(fā)布信息“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭 典型案例相關(guān)情況簡介”，介紹了七個案例的基本案情、裁判規(guī)則、典型意義以及案號等。

典型案例一：上訴人任曉平、孫杰與被上訴人蘋果商貿(mào)公司、蘋果貿(mào)易公司、原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2020）最高法知行終406、407號】

上訴人任曉平、孫杰與被上訴人蘋果商貿(mào)公司、蘋果貿(mào)易公司、原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛兩案。國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告發(fā)明專利“二次鋰離子電池或電池組、其保護電路以及電子裝置”的權(quán)利要求1-12、14有效。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，因權(quán)利要求得不到說明書支持，涉案專利應(yīng)全部無效，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。最高人民法院二審認為，一審法院對說明書記載內(nèi)容的理解有誤，涉案專利能夠得到說明書的支持，予以改判。

該兩案典型意義在于：明確了以數(shù)值范圍限定保護范圍的權(quán)利要求能否得到說明書支持的判斷原則：

首先，以兩組以上不同的數(shù)值范圍技術(shù)特征限定保護范圍的權(quán)利要求，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書可以確定各數(shù)值范圍技術(shù)特征之間存在相互對應(yīng)關(guān)系，能夠通過有限次實驗得到符合發(fā)明目的的具體實施方式，而且無須通過過度勞動，即可排除不能實現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案的，應(yīng)當認為該權(quán)利要求能夠得到說明書支持。

其次，以數(shù)值范圍技術(shù)特征限定保護范圍的權(quán)利要求，只限定了一側(cè)端值但未限定另一側(cè)端值的，如本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書后可以直接且毫無異議地確定另一側(cè)端值，則應(yīng)認定該權(quán)利要求能夠得到說明書支持。

典型案例二：上訴人康文森公司與被上訴人華為技術(shù)公司、華為終端公司、華為軟件公司確認不侵害專利權(quán)及標準必要專利許可糾紛案【(2019）最高法知民終732號等3案】

上訴人康文森公司與被上訴人華為技術(shù)公司、華為終端公司、華為軟件公司確認不侵害專利權(quán)及標準必要專利許可糾紛三案二審期間，域外法院就雙方當事人之間的平行訴訟作出一審禁令判決。申請人華為技術(shù)公司于2020年8月27日向最高人民法院申請行為保全，請求法院禁止康文森公司申請臨時執(zhí)行上述一審禁令判決，直至本三案二審終審。其主要理由為：一旦康文森公司申請臨時執(zhí)行上述未生效禁令判決，華為技術(shù)公司及其關(guān)聯(lián)公司將面臨要么退出他國市場、要么被迫接受高達本三案原審判決確定的標準必要專利許可費數(shù)十倍的要價，進而造成不可彌補的損失。

最高人民法院在要求華為技術(shù)公司提供相應(yīng)擔保的情況下，綜合考量了必要性、損益平衡、國際禮讓等因素，作出了行為保全裁定。

該三案行為保全裁定系中國法院首次在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域作出具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全裁定。

該三案裁定，明晰了以我國民事訴訟法行為保全條款為依據(jù)的中國禁訴令制度的法律適用路徑，明確了禁訴令的適用要件和法律邊界，在重大涉外案件中審慎探索了日罰金制度，即對違反行為保全裁定的當事人處以日罰款并按日累積的罰則，為中國禁訴令制度探索和實踐積累了有益的經(jīng)驗。該三案行為保全裁定的作出，有效加速了雙方的和解協(xié)商進程，雙方最終達成全球和解，取得了積極良好的法律效果和社會效果。

典型案例三：上訴人中隧橋公司與被上訴人恒天公司、華川公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終2號】

原告系一項涉及橋梁鋼結(jié)構(gòu)材料發(fā)明專利的權(quán)利人，其向原審法院起訴要求三被告停止侵權(quán)并賠償。訴訟中其請求原審法院進行證據(jù)保全，但原審法院對此未予處理，徑行以無明確具體的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、無從進行侵權(quán)比對為由，駁回了原告訴訟請求。

二審法院從原告提交的初步證據(jù)與被訴侵權(quán)事實之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)保全的緊迫性、必要性以及可行性等方面進行了審查，認為原審法院應(yīng)采取保全措施而未采取，導致本案基本事實認定不清，發(fā)回重審。

該案進一步明確和細化了專利民事侵權(quán)訴訟中人民法院依申請證據(jù)保全的適用規(guī)則。

該案指出，專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為通常較為隱蔽，人民法院在衡量個案情形是否符合依申請證據(jù)保全的法定條件時，應(yīng)當基于申請人提交的初步證據(jù)和在案事實，充分運用日常生活經(jīng)驗和邏輯推理，在全面審查申請保全所依據(jù)的初步證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)保全的必要性和可行性等因素的基礎(chǔ)上，對是否準許證據(jù)保全申請作出綜合判斷。證據(jù)保全是否存在必要性，一般需要審查以下幾個方面：申請保全的證據(jù)是否與案件事實存在關(guān)聯(lián)性，并具有較強證明力；申請保全的證據(jù)是否存在滅失或者以后難以取得的緊迫性；申請人是否窮盡了合理合法的取證手段仍不能取得相關(guān)證據(jù)。

典型案例四：上訴人怡信公司與被上訴人曾某某等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案【(2019)最高法知民終230號】

曾某某于2006年6月入職怡信公司，系怡信公司享有的涉案專利證書記載的三位發(fā)明人之一。2011年至2016年期間，怡信公司曾以涉案專利權(quán)被侵害為由提起多起侵權(quán)訴訟，獲得判決支持的侵權(quán)賠償數(shù)額合計112.5萬元。

2017年10月11日，曾某某以怡信公司為被告向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求怡信公司支付其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬。一審法院判決怡信公司支付20萬元。怡信公司不服一審判決提起上訴，主張怡信公司并未實施涉案專利，也沒有因維權(quán)獲益。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審審理認為，原審法院酌定報酬數(shù)額基本適當，駁回了怡信公司的上訴請求。

二審判決認為，單位基于涉案專利的維權(quán)行為獲得的損害賠償款，系專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可實施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)成本及支出后，該經(jīng)濟效益應(yīng)當視為專利法實施細則第七十八條規(guī)定中所指的營業(yè)利潤，應(yīng)據(jù)此基礎(chǔ)給予職務(wù)發(fā)明人合理的報酬。

該案涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的法律適用問題。二審判決明確了專利法第十六條規(guī)定的“實施”“經(jīng)濟效益”以及專利法實施細則第七十八條規(guī)定的“營業(yè)利潤”的理解和適用，對于審判實務(wù)具有重要的指導意義

典型案例五：上訴人德浩公司與被上訴人光峰公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終830號等9案】

深圳光峰科技股份有限公司（簡稱光峰公司）系專利號為ZL200810065225.X、名稱為“基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。光峰公司主張，創(chuàng)造者社區(qū)（廣州）有限公司（原廣州德浩科視電子科技有限公司，簡稱德浩公司）生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的投影機侵害其發(fā)明專利權(quán)，并按照投影機的不同型號分別起訴了9個案件。

光峰公司另就專利號為ZL200880107739.5、名稱為“采用具有波長轉(zhuǎn)換材料的移動模板的多色照明裝置”的專利，針對同樣的不同型號的產(chǎn)品分別起訴了9個案件，原審法院在沒有具體計算標準的情形下適用酌定賠償，以上18案合計判賠3560萬元。

二審法院在德浩公司提交審計報告的基礎(chǔ)上進行了精細化賠償計算，變更了原審判賠金額。

該系列案在認定德浩公司侵害光峰公司專利權(quán)基礎(chǔ)上，在被訴侵權(quán)人提交了符合常理的可以合法信賴真實性的獲利金額證據(jù)的前提下，對賠償金額進行了精細化計算。

首先區(qū)分侵權(quán)人是否以侵權(quán)為業(yè)，非以侵權(quán)為業(yè)的適用營業(yè)利潤率計算；對于超低利潤產(chǎn)品甚至負利潤產(chǎn)品根據(jù)正常利潤產(chǎn)品合理計算其利潤率；侵權(quán)產(chǎn)品系另一產(chǎn)品零部件時綜合考慮專利密度、價值權(quán)重、避免堆疊等因素，主要以被訴整機產(chǎn)品本身的價值、涉案專利價值、涉案專利技術(shù)方案制造的產(chǎn)品組件在實現(xiàn)整體產(chǎn)品利潤率中的貢獻度為考慮依據(jù)，確定適宜的專利貢獻率。

該案的典型意義在于明確了對被訴侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進行精細化計算的方法、依據(jù)和標準。

典型案例六：上訴人品創(chuàng)公司與被上訴人源德盛公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【(2020)最高法知民終357號】

源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡稱源德盛公司）是專利號ZL201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”實用新型專利的專利權(quán)人。中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司（以下簡稱品創(chuàng)公司），主要接受外來加工訂單，生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。2017年5月9日，在（2016）粵73民初2351號案中，源德盛公司與品創(chuàng)公司、中山日高精密工業(yè)有限公司達成和解協(xié)議，約定品創(chuàng)公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償源德盛公司3.5萬元。

2018年12月12日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）粵73民初495號判決（以下簡稱495號案），認為品創(chuàng)公司侵害了源德盛公司的涉案專利權(quán)，判令品創(chuàng)公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造專用模具，賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及合理費用共計30萬元。該判決已發(fā)生法律效力。

495號案宣判半年后，源德盛公司發(fā)現(xiàn)，品創(chuàng)公司仍在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2019年7月30日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院再次立案受理源德盛公司訴品創(chuàng)公司侵權(quán)案，并作出（2019）粵73知民初996號民事判決：品創(chuàng)公司停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計100萬元。品創(chuàng)公司不服，向最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。

二審法院依法駁回上訴，維持原判。

堅持嚴格保護是我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的基本定位，根據(jù)專利權(quán)的創(chuàng)新程度高低、侵權(quán)行為情節(jié)輕重等，合理確定保護范圍和保護強度，實現(xiàn)科技成果類知識產(chǎn)權(quán)保護范圍和強度與其創(chuàng)新高度和貢獻程度相適應(yīng)，達到鼓勵創(chuàng)新，制裁故意侵權(quán)，維護公平有序的市場競爭秩序的目的，是落實嚴格保護的應(yīng)有之義。

為了從源頭上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，人民法院在審理專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為的性質(zhì)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當承擔的法律責任，積極引導專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為。同時，專利權(quán)人在針對侵害其專利權(quán)行為的維權(quán)過程中，也應(yīng)盡可能地溯源維權(quán)，即盡可能地向處于侵權(quán)行為源頭環(huán)節(jié)的制造者主張權(quán)利，從源頭上制止侵害其專利權(quán)的行為。

典型案例七：上訴人聯(lián)悅公司與被上訴人博生公司、原審被告天貓公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛行為保全案【（2020）最高法知民終993號】

博生公司為實用新型專利的專利權(quán)人，其認為聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”上銷售的拖把神器構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故向一審法院提起訴訟。一審法院認定侵權(quán)成立，并判令聯(lián)悅公司等停止侵權(quán)、連帶賠償損失，天貓公司立即刪除、斷開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接。隨后，天貓公司刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品在“天貓網(wǎng)”上的銷售鏈接。聯(lián)悅公司等向最高人民法院提起上訴。

二審中，涉案專利權(quán)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效，專利權(quán)人博生公司表示將就此提起行政訴訟。11月5日，聯(lián)悅公司向最高人民法院提出行為保全申請，請求法院責令天貓公司立即恢復申請人在“天貓網(wǎng)”上的產(chǎn)品銷售鏈接。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭通過遠程聽證的方式當庭裁定：一、天貓公司立即恢復聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”購物平臺上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接；二、凍結(jié)聯(lián)悅公司名下的支付寶賬戶余額632萬元，期限至該案判決生效之日；三、自恢復被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接之日起至該案判決生效之日，如聯(lián)悅公司恢復鏈接后被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總額的50%超過632萬元，則應(yīng)將超出部分的銷售額的50%留存在其支付寶賬戶內(nèi)，不得提取。裁定作出后通過電子方式送達并立即執(zhí)行。

該案系最高人民法院作出的首例“反向行為保全”裁定，也是首個在知識產(chǎn)權(quán)行為保全中采用動態(tài)擔保金的案件。

該案合理考量和平衡了專利權(quán)人、平臺內(nèi)經(jīng)營者和電商平臺三方利益。裁定的作出使得被訴侵權(quán)的電商平臺內(nèi)經(jīng)營者能夠在“雙十一”這一特定銷售時機正常線上經(jīng)營，避免其利益受到不可彌補的損害。同時，為保障權(quán)利人的利益，根據(jù)申請人恢復鏈接后的可得利益，采用了固定擔保金加動態(tài)擔保金的方式。

裁定的作出免除了電商平臺經(jīng)營者恢復鏈接后擔心未來被要求承擔責任的顧慮，為其提供了處理類似糾紛的行為指引。對電子商務(wù)領(lǐng)域中通知刪除規(guī)則的適用、涉電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全措施的適用、知識產(chǎn)權(quán)行為保全擔保金額的確定等均具有一定的指導意義。

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭微信公眾平臺

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院知產(chǎn)法庭七大典型案例（附：全文）（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/