試從一專利無效案例談對“創(chuàng)造性”的一點淺見

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：傅磊 合肥德馳知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

原標(biāo)題：試從一專利無效案例談對“創(chuàng)造性”的一點淺見

IPRdail在運用三步法進行發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的確定時應(yīng)該準(zhǔn)確、客觀。之后還應(yīng)該分析最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否存在上述技術(shù)問題，什么原因?qū)е碌?。在進行結(jié)合啟示的判斷時，還需要判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否明確知道現(xiàn)有技術(shù)中的相關(guān)技術(shù)特征可以解決上述技術(shù)問題。

關(guān)鍵詞：三步法 技術(shù)問題 結(jié)合啟示

專利權(quán)人能夠在一定地域、一定時間內(nèi)獲得壟斷的排他權(quán)的基礎(chǔ)在于他對社會發(fā)展所做的貢獻。但，不是所有做出貢獻的都會獲得相應(yīng)的權(quán)利，需要這種貢獻達到一定的高度，而怎樣衡量這種貢獻高度？在專利法中有一個重要的判定標(biāo)準(zhǔn)：創(chuàng)造性。

筆者嘗試結(jié)合一具體無效案例，談?wù)勛约簩Α皠?chuàng)造性”的一點理解。

案件基本信息如下：

專利權(quán)人：東莞市托圣斯電子科技有限公司

專利號：ZL200920237387.7

專利名稱：一種風(fēng)壓開關(guān)的改進

該專利的權(quán)1如下：

一種風(fēng)壓開關(guān)的改進，包括上蓋(2)、下蓋(7)、隔膜(6)、小密封片(3)、活塞片(5)和彈簧(8)，上蓋(2)上有組裝支架(10)，組裝支架(10)上安裝有微動開關(guān)(1)，其特征在于：所述的隔膜(6)為環(huán)狀結(jié)構(gòu)，活塞片(5)周邊對應(yīng)設(shè)有容隔膜(6)嵌入的環(huán)行溝槽，所述的小密封片(3)通過膠圈(4)壓合在上蓋(2)背面。

具體實施例部分有這樣記載：所述的隔膜6設(shè)計成環(huán)狀結(jié)構(gòu)，可減輕重量，從而提高產(chǎn)品設(shè)定壓力的精度。

案件程序概述：請求人針對該專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2014年12月23日作出全部無效的第25019號無效宣告請求審查決定。專利權(quán)人不服該無效決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在（2015）京知行初字第2406號判決書中判決駁回原告的訴訟請求，維持上述無效決定。

為了更好理解、掌握“創(chuàng)造性”中的“突出的實質(zhì)性特點”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在審查指南中給出了業(yè)界耳熟能詳?shù)摹叭椒ā钡呐卸ǚ椒ǎ唧w如下：

第一步、確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)

第二步、確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題

第三步、判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。[1]

第一步、第二步的判斷相對客觀，第三步的判斷較為主觀。但，第一步、第二步是基礎(chǔ)，如果第一步、第二步適用錯誤的話，第三步的判斷很難有說服力。

一部分的審查意見、無效決定中針對“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”和“確定發(fā)明的區(qū)別特征”是沒有問題的。但，在涉及“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”確定會產(chǎn)生很大問題。

在實務(wù)中，關(guān)于“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”的確定往往會上位話，擴大區(qū)別技術(shù)特征在本申請中實際解決的技術(shù)問題。還會將區(qū)別技術(shù)特征固有的作用當(dāng)成“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”。也會在“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”中包含對區(qū)別技術(shù)特征的指引或暗示。因此，正確確定“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”非常關(guān)鍵。

在確定好“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”后，還“需要考慮涉案專利申請日以前本領(lǐng)域技術(shù)人員是否已經(jīng)發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題，是否已經(jīng)找到產(chǎn)生問題的原因。常見的情況是，問題一經(jīng)提出，解決的手段是顯而易見的”?！氨绢I(lǐng)域技術(shù)人員雖然認識到技術(shù)問題的存在，但是并未發(fā)現(xiàn)引起該技術(shù)問題的確切原因，在此基礎(chǔ)上，自然不會針對性的提出解決該技術(shù)問題的技術(shù)方案?！?strong>[2]

即，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面臨最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，是否能在該最接近的現(xiàn)有技術(shù)中發(fā)現(xiàn)“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”。

在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)中確實存在上述“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”時，又需要考慮導(dǎo)致問題產(chǎn)生的原因。大家都知道，問題的發(fā)生或許是很多原因造成的。需要找到到底是哪個原因造成。在發(fā)現(xiàn)該原因后，才能進行第三步的判斷。

需要注意的是，“即便本領(lǐng)域技術(shù)人員認識到技術(shù)問題的存在以及引起技術(shù)問題的原因，即使區(qū)別技術(shù)特征本身已經(jīng)本現(xiàn)有技術(shù)披露，但是，如果現(xiàn)有技術(shù)并沒有將該區(qū)別技術(shù)特征與涉案專利解決的技術(shù)問題關(guān)聯(lián)起來，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中得到技術(shù)啟示。”[3]

即，即使現(xiàn)有技術(shù)公開了區(qū)別技術(shù)特征，還需要判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否知道該區(qū)別技術(shù)特征能夠解決該技術(shù)問題。

具體本案中，在無效決定和判決書中認為，針對涉案專利權(quán)1與最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)1相比的區(qū)別技術(shù)特征為：所述的隔膜(6)為環(huán)狀結(jié)構(gòu)，活塞片(5)周邊對應(yīng)設(shè)有容隔膜(6)嵌入的環(huán)行溝槽?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，無效決定和判決書中均認為涉案權(quán)1實際解決的技術(shù)問題是：如何降低隔膜和活塞片的重量，從而提高風(fēng)壓開關(guān)的精度。

對于無效決定和判決書中對涉案權(quán)1實際解決的技術(shù)問題的認定，筆者認為有待商榷。前面已經(jīng)說過，“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”中不能包含對區(qū)別技術(shù)特征的指引或暗示。涉案專利中，正是通過降低隔膜，來提高風(fēng)壓開關(guān)的精度的。“降低隔膜的重量”是涉案專利所采用的技術(shù)手段，不應(yīng)該包含在技術(shù)問題中。筆者認為涉案權(quán)1實際解決的技術(shù)問題應(yīng)該是：如何提高風(fēng)壓開關(guān)的設(shè)定壓力的精度。

在無效決定和判決書中又引用的證據(jù)3來進行第三步的判斷，判決書中是這樣記載的：降低隔膜以及中心板的重量以提高精度是本領(lǐng)域的普遍需求，雖然證據(jù)3中沒有明確記載其環(huán)形隔膜的作用，但其至少給出了使用環(huán)形隔膜的可行性，且使用環(huán)形隔膜客觀上能夠起到降低重量提高精度的作用。

對此，筆者不禁產(chǎn)生疑問：在證據(jù)3中沒有明確記載可以通過降低隔膜重量來在提高風(fēng)壓開關(guān)的精度。那么，在相關(guān)領(lǐng)域里，如果降低隔膜的重量，是否必然可以提高風(fēng)壓開關(guān)的精度？同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否認識到可以通過降低隔膜的重量來提高風(fēng)壓開關(guān)的精度？即，原因和問題之間是否是必然關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否認識到原因和問題之間的關(guān)聯(lián)性？

如果在相關(guān)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員明確知道降低隔膜的重量可以提高風(fēng)壓開關(guān)的精度，那么上述無效決定和判決書中的相關(guān)論述就是正確的。

如果客觀上可以通過降低隔膜的重量來提高風(fēng)壓開關(guān)的精度。但本領(lǐng)域技術(shù)人員不知道風(fēng)壓開關(guān)的精度與隔膜的重量之間存在關(guān)聯(lián)性，即，在申請日之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有意識到可以通過降低隔膜的重量來提高風(fēng)壓開關(guān)的精度。那么上述無效決定和判決書中的相關(guān)論述有待商榷。本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)3中的相關(guān)技術(shù)特征應(yīng)用到證據(jù)1中以解決上述技術(shù)問題。涉案專利具有非顯而易見性，具有實質(zhì)性的特點。涉案專利可以提高風(fēng)壓開關(guān)的精度，具有進步，進而具有創(chuàng)造性。

由于無效決定和判決書中在“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”中錯誤的包含的技術(shù)特征，將大家的注意力引到了“如何降低隔膜的重量”上了。又通過在證據(jù)3中找到可以降低隔膜重量的手段，并武斷的認為本領(lǐng)域技術(shù)人員明確知道可以通過降低隔膜重量來提高風(fēng)壓開關(guān)的精度。如此，可能造成涉案專利“創(chuàng)造性”的誤判。

筆者基于涉案專利，嘗試從還原發(fā)明創(chuàng)造完成的過程來理解“創(chuàng)造性”。

本領(lǐng)域技術(shù)人員在面臨證據(jù)1時是否會發(fā)現(xiàn)上述技術(shù)問題？客觀的說，“如何提高風(fēng)壓開關(guān)的精度”確實是本領(lǐng)域普遍需求。那么，基于該需求，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否知道是什么原因?qū)е履兀?/p>

如果本領(lǐng)域技術(shù)人員知道隔膜的重量與風(fēng)壓開關(guān)的精度之間存在關(guān)聯(lián)性，那么，本領(lǐng)域技術(shù)人員會以證據(jù)1為起點，以技術(shù)問題為指引，從浩瀚無邊的現(xiàn)有技術(shù)中尋找能夠解決上述技術(shù)問題的相關(guān)技術(shù)特征。

本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)3中發(fā)現(xiàn)了相關(guān)技術(shù)特征，那么此時還需要判斷相關(guān)技術(shù)特征在證據(jù)3中的作用、達到的技術(shù)效果。如果相關(guān)技術(shù)特征在證據(jù)3中作用是：提高了風(fēng)壓開關(guān)的精度，此時還需要判斷能否可以將該相關(guān)技術(shù)特征應(yīng)用到證據(jù)1中。如果相關(guān)技術(shù)特征與證據(jù)1存在結(jié)合障礙，那么就不能結(jié)合。

如果上述步驟都能順利實現(xiàn)的話，那么涉案專利相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，不具有創(chuàng)造性。反之，具有創(chuàng)造性。

從這個角度可以理解為什么在確定“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”中為什么不能包含對技術(shù)特征的指引、暗示。這是因為本領(lǐng)域技術(shù)人員在面臨最近的現(xiàn)有技術(shù)時，只有先面臨技術(shù)問題，再去需找原因，再去尋找解決的手段，有時間先后順序。如果“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”中包含技術(shù)特征，忽略了對問題產(chǎn)生原因的考慮，就暗示技術(shù)特征與技術(shù)問題之間存在關(guān)聯(lián)性，降低了現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合的難度，容易低估創(chuàng)造性。

總結(jié)一下：

1、筆者認為無效決定和判決書中針對發(fā)明的實際解決的技術(shù)問題認定有待商榷；

2、如果客觀上可以通過降低隔膜的重量來提高風(fēng)壓開關(guān)精度，那么在無效決定和判決書中還需要進一步提供證據(jù)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)明確知道。如此，本領(lǐng)域技術(shù)人員才能將現(xiàn)有技術(shù)進行結(jié)合得到涉案專利，得出其不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。在無效決定和判決書中的相關(guān)推論可以更加詳細一些，如此才更有說服力。

（因為對風(fēng)壓開關(guān)不了解，筆者是沒明白為什么降低隔膜的重量可以提高風(fēng)壓開關(guān)精度。本領(lǐng)域技術(shù)人員是否了解呢？本文重點不在技術(shù)上的討論，在于對三步法中第二步、第三步的一點理解。）

由于筆者水平有限，文中若有不當(dāng)之處，還請大家多多批評指正，謝謝。

參考資料：

[1]、審查指南2010；

[2]、專利確權(quán)攻守之道；張杰、張建綱、周美華 主編

[3]、同上。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：傅磊  合肥德馳知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：試從一專利無效案例談對“創(chuàng)造性”的一點淺見（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/