跨境電商出口境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛及應(yīng)對(duì)策略解析

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

原標(biāo)題：天冊(cè)洞見(jiàn) | 跨境電商出口境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛及應(yīng)對(duì)策略解析

境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是目前中國(guó)賣家在跨境電商出口業(yè)務(wù)中遇到的最主要的法律風(fēng)險(xiǎn)。盡管越來(lái)越多的中國(guó)賣家有意識(shí)地在銷售前期進(jìn)行商標(biāo)、專利、版權(quán)的注冊(cè)、排查與規(guī)避以避免此類風(fēng)險(xiǎn)，但在排查規(guī)避手段、境外法律制度、電商競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等因素的限制與作用下，此類風(fēng)險(xiǎn)仍無(wú)法絕對(duì)避免。同時(shí)，受境外訴訟程序、電商銷售特性、電商平臺(tái)規(guī)則的影響，使得中國(guó)賣家在遭遇此類糾紛后，極易陷入被動(dòng)局面。本文將以中國(guó)賣家在美國(guó)亞馬遜平臺(tái)的跨境電商出口銷售為例，對(duì)跨境電商出口境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行梳理分析，以期在幫助理解此類糾紛特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，為中國(guó)賣家選擇相對(duì)理性、務(wù)實(shí)的低成本、高效率應(yīng)對(duì)策略提供參考。

一、權(quán)利人維權(quán)類型與方式

跨境電商出口境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，在本文中系指中國(guó)賣家在境外電商平臺(tái)進(jìn)行產(chǎn)品銷售的過(guò)程中，被第三方主張其所銷售的產(chǎn)品侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)而被要停止侵權(quán)、進(jìn)行賠償?shù)募m紛。在此類糾紛中，該第三方除確實(shí)以合理合法維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)為目的的權(quán)利人外，還存在專以惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或“大面積打擊、小金額和解”為目的的兩類特殊的“權(quán)利人”，以下統(tǒng)稱為“維權(quán)方”。

以惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的的維權(quán)，與正當(dāng)維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)之間最大的區(qū)別在于，所謂侵權(quán)方往往并未真正侵犯維權(quán)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至維權(quán)方尚未實(shí)際獲得相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，如真正通過(guò)訴訟方式判別相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否受到侵害，此類維權(quán)方勝訴概率較低，但此亦非其維權(quán)之目的，其真實(shí)目的只是利用電商平臺(tái)規(guī)則的不完善及/或當(dāng)?shù)卦V訟程序的特征，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在一定時(shí)間或特定時(shí)間內(nèi)無(wú)法銷售暢銷產(chǎn)品而喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

以“大面積打擊、小金額和解”為目的的維權(quán)，是近幾年來(lái)在境外出現(xiàn)的較為特殊的一種維權(quán)類型。此類維權(quán)項(xiàng)下，維權(quán)方首先已取得相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，再行委托第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，在各類境內(nèi)外銷售平臺(tái)搜索、固定侵犯或可能侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的銷售及/或許諾銷售記錄，一次性向法院對(duì)幾十家甚至數(shù)百家賣家提起訴訟，申請(qǐng)凍結(jié)該些賣家在電商銷售平臺(tái)的賬戶，再逐家談判、和解、撤案。該些被告大部分是中國(guó)賣家，有些對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品只是許諾銷售，有些僅出售過(guò)個(gè)位數(shù)的相關(guān)產(chǎn)品。在這一領(lǐng)域，已有數(shù)家美國(guó)律師事務(wù)所以此類案件為主要業(yè)務(wù)，為維權(quán)方提供包括上述搜集、固定線索及證據(jù)、起訴、談判、和解、撤案等在內(nèi)的一條龍服務(wù)。

以美國(guó)亞馬遜（以下簡(jiǎn)稱“亞馬遜”）平臺(tái)項(xiàng)下銷售為例，上述維權(quán)方采取的維權(quán)方式主要包括：

—— 向侵權(quán)方發(fā)送律師函，要求侵權(quán)方停止侵權(quán)行為。采取此類維權(quán)方式的，一般情況下都是確為維護(hù)自身權(quán)利的維權(quán)方，帶著特殊目的的維權(quán)方一般不采取此類基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目的的維權(quán)方式。

—— 向亞馬遜投訴，要求亞馬遜下架侵權(quán)方相關(guān)產(chǎn)品。根據(jù)亞馬遜目前的規(guī)則，當(dāng)有賣家提起侵權(quán)投訴并提供“初步證據(jù)”后，亞馬遜將立即下架相關(guān)“侵權(quán)產(chǎn)品”，要求被投訴的賣家自行與投訴方達(dá)成和解，由投訴方向亞馬遜撤銷投訴后，恢復(fù)產(chǎn)品銷售；或在被投訴的賣家認(rèn)為不侵犯投訴方權(quán)利的情況下向亞馬遜進(jìn)行申訴，經(jīng)亞馬遜自行判斷、認(rèn)為不侵權(quán)后恢復(fù)產(chǎn)品銷售。從目前的案例來(lái)看，亞馬遜對(duì)上述維權(quán)方提供的“初步證據(jù)”的審核要求非常低，有些投訴方僅提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)?zhí)?、而非注?cè)號(hào)，或提供了錯(cuò)誤的專利號(hào)，被投訴賣家的產(chǎn)品也可能被下架。

—— 向美國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求侵權(quán)方停止侵權(quán)并予以賠償。維權(quán)方提起訴訟后，還可以此要求亞馬遜下架相關(guān)“侵權(quán)產(chǎn)品”。

—— 自行向亞馬遜申請(qǐng)或向法院申請(qǐng)凍結(jié)侵權(quán)方賬戶。維權(quán)方在向法院起訴后，可以向法院申請(qǐng)凍結(jié)侵權(quán)方在亞馬遜等電商平臺(tái)（包括阿里巴巴國(guó)際站等國(guó)內(nèi)電商銷售平臺(tái)）的賬戶，與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全不同的是，該等凍結(jié)通常無(wú)金額限制，侵權(quán)方賬號(hào)項(xiàng)下全部款項(xiàng)都將被凍結(jié)。如侵權(quán)方認(rèn)為凍結(jié)金額不合理的，可向法院提起申請(qǐng)，要求解封不合理部分，該申請(qǐng)是否被準(zhǔn)允，取決于法官的判斷。對(duì)于未提起訴訟、僅在亞馬遜進(jìn)行投訴的維權(quán)方，原則上也有向亞馬遜申請(qǐng)凍結(jié)侵權(quán)方賬戶的權(quán)利，是否實(shí)際凍結(jié)，取決于亞馬遜的判斷，尚無(wú)明確規(guī)則。

二、美國(guó)訴訟程序與電商銷售特征下遭維權(quán)中國(guó)賣家的處境

若以國(guó)內(nèi)法律及訴訟程序角度來(lái)判斷以惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或“大面積打擊、小金額和解”為目的的維權(quán)，其不應(yīng)有可廣泛實(shí)現(xiàn)的可能性。然而，在美國(guó)訴訟程序與電商銷售雙重特殊性的“相互配合”下，確可能實(shí)現(xiàn)其目的。

一旦進(jìn)入美國(guó)訴訟程序，將面臨漫長(zhǎng)的訴訟期，案件自起訴至結(jié)案的耗時(shí)，可長(zhǎng)達(dá)2-5年。由此，一方面，當(dāng)事人須考慮當(dāng)?shù)芈蓭煾甙旱穆蓭熧M(fèi)的經(jīng)濟(jì)壓力。另一方面，電商銷售與傳統(tǒng)銷售不同，一旦維權(quán)方起訴并向亞馬遜投訴、產(chǎn)品被下架超過(guò)一定期限，無(wú)論該產(chǎn)品在下架前多么暢銷，都極有可能因難以在恢復(fù)上架后達(dá)到原先的銷量水平或錯(cuò)過(guò)銷售旺季而滯銷。在此情形下，賣家先前投入的營(yíng)銷推廣成本付之一炬，更為重要的是，對(duì)于暢銷產(chǎn)品，賣家為了保證連續(xù)供應(yīng)，通常備有充足的庫(kù)存，該些庫(kù)存項(xiàng)下的產(chǎn)品采購(gòu)運(yùn)輸成本、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用及快速累加的滯銷費(fèi)用將給賣家造成極大的損失。而在維權(quán)方僅向亞馬遜投訴的情況下，如賣家銷售的產(chǎn)品是否侵權(quán)并不明晰，亞馬遜為避免平臺(tái)的連帶責(zé)任，可能在賣家多次申訴后仍不予恢復(fù)上架，因此賣家同樣有可能因無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)解決問(wèn)題而面臨巨大損失。簡(jiǎn)而言之，一旦涉及此類糾紛，被投訴的賣家無(wú)論是否占理，通常都“耗不起”。

因此，在許多情形下，“產(chǎn)品是否侵權(quán)”并非重點(diǎn)，因?yàn)橘u家等不及由法院根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判決，也無(wú)法依據(jù)明確的規(guī)則左右亞馬遜的判斷，唯有盡快與維權(quán)方達(dá)成和解、恢復(fù)產(chǎn)品銷售，才是最理性、損失最可控的處理方案。至于和解金額，原則上取決于維權(quán)方的法律程序合法性、權(quán)利有效性及賣家的侵權(quán)嚴(yán)重程度。但值得注意的是，倘若賣家賬戶被凍結(jié)的資金金額不過(guò)于巨大，例如不超過(guò)應(yīng)訴可能產(chǎn)生的律師費(fèi)等費(fèi)用，即便維權(quán)方因無(wú)法確定賣家所備庫(kù)存之?dāng)?shù)量而難以預(yù)判賣家可能產(chǎn)生的損失，也多會(huì)傾向于認(rèn)為賣家的和解意愿大于應(yīng)訴意愿，因而對(duì)和解金額有較高的堅(jiān)持，導(dǎo)致賣家談判空間有限。

三、中國(guó)賣家的應(yīng)對(duì)策略建議

基于以上事實(shí)與分析，盡管我們認(rèn)為缺乏公平合理性，但從理性、務(wù)實(shí)角度出發(fā)，以追求最為低成本、高效率的解決方案為目標(biāo)，對(duì)于在跨境電商出口銷售過(guò)程中遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的中國(guó)賣家，我們建議如下：

（一）如侵權(quán)事實(shí)較為明確，且在嘗試申訴后無(wú)法上架銷售或被維權(quán)方起訴的，建議根據(jù)產(chǎn)品庫(kù)存數(shù)量情況進(jìn)行處理，不太必要耗費(fèi)更多的時(shí)間和金錢進(jìn)行持續(xù)性申訴或應(yīng)訴：

1. 如產(chǎn)品庫(kù)存數(shù)量較大且已運(yùn)抵海外倉(cāng)的，建議可委托律師與維權(quán)方協(xié)商和解方案，爭(zhēng)取獲得授權(quán)并繼續(xù)銷售；

2. 如產(chǎn)品庫(kù)存數(shù)量較小，或無(wú)法與維權(quán)方達(dá)成和解或和解成本過(guò)高但存在產(chǎn)品庫(kù)存數(shù)量雖然較大但調(diào)整成本可控情形的，建議可選擇對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)整后銷售。

（二）是否侵權(quán)尚不明晰或維權(quán)方權(quán)利存在瑕疵的，建議分以下情形處理：

1. 維權(quán)方僅向亞馬遜投訴的，建議自行或委托律師/專業(yè)第三方撰寫申訴函（需要提醒的是，切勿簡(jiǎn)單套用所謂的“申訴模板”，須根據(jù)自身情況擬定）。在申訴的同時(shí)或申訴被拒后，建議可委托律師與維權(quán)方進(jìn)行溝通，初探維權(quán)方的目的，根據(jù)其目的與申訴反饋、產(chǎn)品侵權(quán)情況，制定和解方案，再行推進(jìn)和解。

2. 維權(quán)方向法院提起訴訟的，建議及時(shí)委托律師介入，分析案件項(xiàng)下維權(quán)方主張得到支持的可能性，關(guān)注案件動(dòng)態(tài)（維權(quán)方向法院提交的各類申請(qǐng)及法院的回復(fù)），與維權(quán)方律師進(jìn)行溝通，制定和解方案。根據(jù)美國(guó)的訴訟程序，一旦法律文書送達(dá)，被告必須在21天內(nèi)進(jìn)行應(yīng)訴，如不應(yīng)訴，將被缺席判決。盡管目前仍有大量案件在送達(dá)環(huán)節(jié)耗費(fèi)大量時(shí)間，但因疫情及電商銷售無(wú)法獲知當(dāng)事人除電子郵箱以外的聯(lián)系地址等緣故，法院多會(huì)根據(jù)原告的申請(qǐng)同意原告通過(guò)郵件向被告送達(dá)法律文書。因此，在此情形下，留給賣家與維權(quán)方和解的時(shí)間極短，如不能在21天內(nèi)達(dá)成和解，賣家切記要向法院提交答辯狀或合理的延期答辯申請(qǐng)，再繼續(xù)推進(jìn)和解。

當(dāng)然，以上是整體上的應(yīng)對(duì)思路，跨境電商出口境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛個(gè)案在產(chǎn)品銷售情況、維權(quán)方情況、維權(quán)方所在地、電商平臺(tái)等方面均存在較大差異，還需要針對(duì)具體案件制定具體策略，并根據(jù)進(jìn)展進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

來(lái)源：天冊(cè)律師事務(wù)所

作者：金曉蕓 律師

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：跨境電商出口境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛及應(yīng)對(duì)策略解析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自天冊(cè)律師事務(wù)所并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/