“核桃小鴨”不構(gòu)成侵權(quán)“小黃鴨”！終審維持原判

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：廣東高院對“小黃鴨”著作權(quán)之爭作出終審判決

近日，由廣東省高級人民法院審理的德盈商貿(mào)（深圳）有限公司訴杭州硬核桃文化策劃有限公司、深圳市高意美陳空間科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案判決已生效。法院經(jīng)審理認為“核桃小鴨”與“B.Duck”不構(gòu)成實質(zhì)相近似，硬核桃公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。判決駁回上訴，維持原判。

“B.DUCK”又稱小黃鴨，是森科公司2005年創(chuàng)作完成，之后應(yīng)用在不同的產(chǎn)品類別上，其形象受到包括中國、日本等地公眾的廣泛歡迎。德盈公司是森科公司在中國大陸地區(qū)授權(quán)的作品許可使用人?！昂颂倚▲啞毕嚓P(guān)形象的權(quán)利人為禧冠公司。2017年7月，硬核桃公司在禧冠公司的基礎(chǔ)上委托設(shè)計師創(chuàng)作出“核桃小鴨”。

2019年6月，硬核桃公司授權(quán)高意美陳公司在廣東省茂名東匯城舉辦“核桃小鴨主題授權(quán)展”。德盈公司訴至法院，請求判令硬核桃公司、高意美陳公司停止侵犯“B.DUCK”美術(shù)作品著作權(quán)的行為并賠償損失50萬元。

“核桃小鴨”不構(gòu)成侵權(quán)“小黃鴨”！終審維持原判

B.DUCK小黃鴨

“核桃小鴨”不構(gòu)成侵權(quán)“小黃鴨”！終審維持原判

核桃小鴨

一審法院經(jīng)審理認為，“B.Duck”與“核桃小鴨”的正面、背面及側(cè)面在視覺效果上存在明顯差異，設(shè)計要素不同，設(shè)計理念也有較大差異，二者不是實質(zhì)性相似的作品。硬核桃公司與高意美陳公司舉辦“核桃小鴨主題授權(quán)展”不構(gòu)成侵權(quán)，德盈公司的賠償請求無法律依據(jù)，判決駁回德盈公司的訴訟請求。

德盈公司不服，提起上訴。

二審中，德盈公司提交了森科公司的設(shè)計師勞動合同等新證據(jù)，并請求法院責(zé)令硬核桃公司披露“核桃小鴨”創(chuàng)作人員的個人信息，以核實該創(chuàng)作人員是否為森科公司前員工。硬核桃公司提交了“核桃小鴨”的創(chuàng)作底稿等新證據(jù)。

二審法院另查明：1948年林亮先生在香港制作并發(fā)行黃色小鴨塑膠玩具，1993年1月出版的《漫畫動物2000例》上有各種鴨子漫畫，2002年新加坡投入約12萬只黃色橡皮鴨參加“游泳”比賽，2007年荷蘭藝術(shù)家霍夫曼創(chuàng)作了“大黃鴨”，2010年11月“BDUCK中國官方微博”上傳了“B.Duck”的圖片。

“核桃小鴨”不構(gòu)成侵權(quán)“小黃鴨”！終審維持原判

林亮先生的鴨子作品

將“核桃小鴨”與“B.Duck（小黃鴨）”進行比對發(fā)現(xiàn)：除作品使用的顏色相同之外，鴨子的五官、表情、動作、身型均完全不同。此外，“B.DUCK”與“核桃小鴨”同獲2018年7月的ADMEN國際大獎，大量網(wǎng)友認為兩者均為原創(chuàng)。

二審法院認為，“核桃小鴨”創(chuàng)作于“B.DUCK”發(fā)表之后，無論“核桃小鴨”的創(chuàng)作者是否為森科公司的前員工，其均有接觸“B.DUCK”的較大可能。法院無須再責(zé)令硬核桃公司提交“核桃小鴨”創(chuàng)作者的個人信息以核實其身份。經(jīng)比對，“核桃小鴨”與 “B.DUCK”雖然均是以擬人化手法創(chuàng)作出的卡通小鴨形象，但創(chuàng)作手法屬于思想范疇，任何人不得進行壟斷?！癇.DUCK”是一本正經(jīng)、憨態(tài)可掬、呆愣可愛的“小黃鴨”，而“核桃小鴨”是呆萌、青春、時尚、俏麗的“小黃鴨”。兩者的創(chuàng)作者以不同的構(gòu)圖、色彩、線條等美術(shù)元素進行不同的藝術(shù)表達，并最終形成風(fēng)格迥異的美術(shù)形象，給欣賞者以完全不同的審美感受?！昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”相同之處是以黃色表示鴨子的身軀、以橙黃色表示鴨子的嘴與腿腳，相似之處是以類似的“水蜜桃”形狀塑造頭型；但上述相同或相似表達早在林亮先生創(chuàng)作的鴨子、新加坡橡皮鴨等在先作品中已經(jīng)出現(xiàn)，并非“B.DUCK”所獨創(chuàng)?！昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相近似，不構(gòu)成抄襲。故判決：駁回上訴、維持原判。

法官說法：

本案圍繞著作權(quán)侵權(quán)判定的“接觸+實質(zhì)相近似”兩項要件，定分止?fàn)?。該案審判長鄧燕輝法官介紹，本案裁判圍繞的是當(dāng)事人訴請保護的著作權(quán)。對于權(quán)利人已發(fā)表的作品，無論是否前員工，通常均可推定“接觸”要件成立。而“實質(zhì)相近似”的判斷，應(yīng)以被訴侵權(quán)作品是否抄襲了原告獨創(chuàng)性的表達為依據(jù)。跳槽員工在創(chuàng)作過程中采用與原“東家”作品相同的設(shè)計手法、設(shè)計理念等“創(chuàng)作思想”，并非認定兩者作品“實質(zhì)相近似”的考量因素。

“保護著作權(quán)就是鼓勵創(chuàng)作，我們保護各種創(chuàng)新的表達。期待通過劃清權(quán)利保護的邊界，準確把握加強著作權(quán)保護與保障社會公眾創(chuàng)作自由之間的平衡。鼓勵產(chǎn)生更多的優(yōu)秀作品和精神食糧，以促進文化繁榮和社會進步?！编囇噍x介紹。硬核桃公司是否侵害“小黃鴨”品牌及以不正當(dāng)手段模仿“小黃鴨”商業(yè)形象，引發(fā)的爭議可另行通過商標侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭之訴解決。

來源：廣東省高級人民法院微信

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“核桃小鴨”不構(gòu)成侵權(quán)“小黃鴨”！終審維持原判（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

“核桃小鴨”不構(gòu)成侵權(quán)“小黃鴨”！終審維持原判

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/

“核桃小鴨”不構(gòu)成侵權(quán)“小黃鴨”！終審維持原判

“核桃小鴨”不構(gòu)成侵權(quán)“小黃鴨”！終審維持原判