最高法談│專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的判定標(biāo)準(zhǔn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的判定標(biāo)準(zhǔn)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在上訴人浙江動(dòng)一新能源動(dòng)力科技股份有限公司與被上訴人寧波朗輝工具有限公司申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，對(duì)如何適用民事訴訟法第一百零五條予以闡釋，首次明確了實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛訴訟中專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的判斷方法及判定標(biāo)準(zhǔn)。該案中有關(guān)申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的審理思路、判斷原則以及行為評(píng)價(jià)體系對(duì)于涉專利訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的處理具有一定參考與借鑒意義。

專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的判定標(biāo)準(zhǔn)

——（2020）最高法知民終521號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在上訴人浙江動(dòng)一新能源動(dòng)力科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱動(dòng)一公司）與被上訴人寧波朗輝工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗輝公司）申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，對(duì)如何適用民事訴訟法第一百零五條予以闡釋，首次明確了實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛訴訟中專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的判斷方法及判定標(biāo)準(zhǔn)。

動(dòng)一公司系名稱為“用于園林工具的動(dòng)力裝置”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，于2017年1月向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張朗輝公司侵害涉案專利權(quán)，并請(qǐng)求判令朗輝公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。申請(qǐng)立案后，動(dòng)一公司在未取得專利評(píng)價(jià)報(bào)告的情況下，向原審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，成功凍結(jié)朗輝公司銀行存款200萬(wàn)元。此后因朗輝針對(duì)涉案專利二次提起無(wú)效請(qǐng)求，出于訴訟對(duì)抗策略，動(dòng)一公司再次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，扣押朗輝公司價(jià)值為100萬(wàn)元的待出口貨物。后因涉案權(quán)利要求被宣告無(wú)效，二審法院浙江高院依法裁定駁回動(dòng)一公司起訴，相關(guān)凍結(jié)與查封據(jù)此得以解除。該案審結(jié)后，朗輝公司以動(dòng)一公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤為由向?qū)幉ㄖ性毫硇衅鹪V。寧波中院部分支持了朗輝公司訴請(qǐng)，認(rèn)為動(dòng)一公司兩次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全確有錯(cuò)誤，故判令動(dòng)一公司賠償朗輝公司利息損失165974.04元。動(dòng)一公司不服，上訴至最高人民法院。二審法院維持了原審判決。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟的性質(zhì)特點(diǎn)與基本原則，判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，可以考慮恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)主體審慎、基本的商業(yè)倫理道德、以及公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等因素。在侵害專利權(quán)糾紛案件中，因?qū)＠麢?quán)效力穩(wěn)定性和權(quán)利邊界清晰性弱于普通物權(quán)、技術(shù)事實(shí)查明較為復(fù)雜、侵權(quán)判斷專業(yè)性較強(qiáng)等特點(diǎn)，對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)錯(cuò)誤的判斷應(yīng)注意此類糾紛區(qū)別于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊性，需結(jié)合案件具體事實(shí)予以分析。具體到實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，需著重考察的判斷因素應(yīng)聚焦于專利效力本身的穩(wěn)定性，以審查申請(qǐng)行為是否符合審慎原則，進(jìn)而判定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“錯(cuò)誤”。本案中，涉案專利為實(shí)用新型，其效力穩(wěn)定性本身較弱，而此后涉案權(quán)利要求均被宣告無(wú)效則進(jìn)一步印證其效力穩(wěn)定性存在較大瑕疵。動(dòng)一公司在申請(qǐng)凍結(jié)朗輝公司銀行存款前并未向?qū)＠鞴懿块T申請(qǐng)出具評(píng)價(jià)報(bào)告，且在該報(bào)告出具后，亦未根據(jù)其結(jié)論（即涉案全部權(quán)利要求均不符合授權(quán)條件）及時(shí)進(jìn)行信息披露并申請(qǐng)解除凍結(jié)。此外，動(dòng)一公司出于訴訟對(duì)抗策略，在未出現(xiàn)任何需立即增加保全財(cái)產(chǎn)的緊急情形下，為對(duì)抗朗輝公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)追加扣押其待出口產(chǎn)品，該二次保全申請(qǐng)具有更為明顯的不合理性與可責(zé)性。二審法院綜合考慮以上情況，認(rèn)為動(dòng)一公司兩次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)均有失審慎，并據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的申請(qǐng)錯(cuò)誤。

申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛是司法實(shí)務(wù)中的疑難問(wèn)題，各地法院對(duì)于該問(wèn)題的裁判尺度還有待進(jìn)一步統(tǒng)一。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在處理本案過(guò)程中，注意到專利侵權(quán)糾紛區(qū)別于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊之處，在此類案件中確立了審慎性原則的總體判斷思路，將是否錯(cuò)誤的判斷要素歸納為恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)主體審慎、基本的商業(yè)倫理道德，以及公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等三項(xiàng)要素，并結(jié)合具體案情，從提出申請(qǐng)時(shí)專利權(quán)人審慎程度、采取保全措施后專利效力穩(wěn)定性、專利權(quán)人知曉專利效力穩(wěn)定性后的行為、專利最終效力，以及追加保全的真實(shí)目的與必要性等多個(gè)方面予以綜合判斷。該案中有關(guān)申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的審理思路、判斷原則以及行為評(píng)價(jià)體系對(duì)于涉專利訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的處理具有一定參考與借鑒意義。

附：判決書全文

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終521號(hào)

上訴人（原審被告）：浙江動(dòng)一新能源動(dòng)力科技股份有限公司

法定代表人：李斌，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：羅金，北京大成（寧波）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常軍帥，北京大成（寧波）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：寧波朗輝工具有限公司

法定代表人：趙延輝，該公司經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王梨華，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉韻遙，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江動(dòng)一新能源動(dòng)力科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱動(dòng)一公司）因與被上訴人寧波朗輝工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗輝公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2019年6月28日作出的（2018）浙02民初1993號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月26日立案后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

動(dòng)一公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法駁回朗輝公司的一審全部訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由朗輝公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）動(dòng)一公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為是通過(guò)司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。動(dòng)一公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，基于法律的明確規(guī)定，系訴訟當(dāng)事人可依法行使的一項(xiàng)重要權(quán)利，財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)達(dá)到故意或重大過(guò)失才更符合立法的本意，不應(yīng)以案件的審理結(jié)果作為唯一的考量因素，動(dòng)一公司在本案訴訟中不存在過(guò)錯(cuò)。（二）原審判決對(duì)于朗輝公司利息損失認(rèn)定有誤。在動(dòng)一公司提起訴訟之前，朗輝公司已經(jīng)向銀行借款，其借款明顯用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)等其他目的，并非本案訴訟。原審法院將高于銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的利率作為朗輝公司被凍結(jié)存款利息損失的計(jì)算依據(jù)，缺乏合理性，即便計(jì)算利息損失，也應(yīng)采用活期存款利息計(jì)算。（三）動(dòng)一公司在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，不可能預(yù)見(jiàn)到“用于園林工具的動(dòng)力裝置”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的不穩(wěn)定性，且涉案專利無(wú)效的理由是缺乏創(chuàng)造性，該判斷具有主觀性，難以判斷。（四）動(dòng)一公司采取財(cái)產(chǎn)保全是為了將來(lái)生效裁判文書的執(zhí)行，無(wú)其他不當(dāng)目的，且動(dòng)一公司起訴請(qǐng)求500萬(wàn)，申請(qǐng)保全金額為200萬(wàn)，起訴金額有計(jì)算依據(jù)，不存在保全錯(cuò)誤。

朗輝公司辯稱：（一）動(dòng)一公司在沒(méi)有確認(rèn)是否存在侵權(quán)的情況下申請(qǐng)保全，存在主觀錯(cuò)誤，具有惡意。（二）涉案專利為實(shí)用新型專利，穩(wěn)定性不明。動(dòng)一公司違反其審慎義務(wù)，至少存在重大過(guò)失。（三）2014年1月24日朗輝公司已經(jīng)致函動(dòng)一公司告知涉案專利不穩(wěn)定。（四）2017年6月評(píng)價(jià)報(bào)告作出后，動(dòng)一公司沒(méi)有解除財(cái)產(chǎn)保全。（五）保全期滿一年后，動(dòng)一公司主動(dòng)續(xù)封朗輝公司銀行賬戶。（六）朗輝公司貸款200萬(wàn)元并不能說(shuō)明其沒(méi)有履行判決的能力。故原審法院事實(shí)查明清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

朗輝公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年10月8日立案受理，朗輝公司向原審法院訴請(qǐng)：1.動(dòng)一公司賠償朗輝公司因銀行存款凍結(jié)造成的利息損失191274元、經(jīng)營(yíng)損失10000元，因海關(guān)布控導(dǎo)致報(bào)關(guān)延誤造成的損失3000元、貨物無(wú)法按時(shí)交付造成的損失20000元以及律師費(fèi)85726元、無(wú)效宣告請(qǐng)求費(fèi)40000元，合計(jì)350000元；2.動(dòng)一公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：動(dòng)一公司因與朗輝公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案于2017年1月3日向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴。依動(dòng)一公司申請(qǐng)，寧波市中級(jí)人民法院于2017年1月11日作出（2017）浙02民初3號(hào)之一民事裁定，并于同月16日實(shí)際凍結(jié)了朗輝公司銀行存款200萬(wàn)元。2017年6月1日，動(dòng)一公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告），同年7月31日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出評(píng)價(jià)報(bào)告，其全部權(quán)利要求不符合專利授權(quán)條件。2018年2月9日，寧波市中級(jí)人民法院作出（2017）浙02民初3號(hào)之三民事裁定，扣押朗輝公司自寧波海關(guān)出口的價(jià)值100萬(wàn)元的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。朗輝公司的產(chǎn)品被布控時(shí)間長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月，導(dǎo)致朗輝公司在此期間無(wú)法按時(shí)發(fā)貨，經(jīng)營(yíng)和商譽(yù)受到嚴(yán)重影響，報(bào)關(guān)延誤費(fèi)用增加。2018年4月2日，動(dòng)一公司申請(qǐng)解除保全措施。2018年4月8日，朗輝公司就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱原專利復(fù)審委員會(huì)）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，后涉案專利權(quán)利要求2被宣告無(wú)效。由于動(dòng)一公司主張保護(hù)涉案專利權(quán)利要求2，浙江省高級(jí)人民法院于2018年8月4日作出（2018）浙民終347號(hào)民事裁定，駁回動(dòng)一公司起訴。2018年8月20日，寧波市中級(jí)人民法院解除對(duì)朗輝公司200萬(wàn)元存款的凍結(jié)。

動(dòng)一公司將行業(yè)公知技術(shù)申請(qǐng)實(shí)用新型并借此啟動(dòng)訴訟打壓朗輝公司，其主觀上存在故意或過(guò)失。涉案專利技術(shù)已在多篇文獻(xiàn)中公開(kāi)，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也認(rèn)為涉案專利不符合專利法授權(quán)條件。動(dòng)一公司應(yīng)當(dāng)知道涉案專利被宣告無(wú)效是必然的，但其仍未申請(qǐng)解除對(duì)朗輝公司的財(cái)產(chǎn)保全。動(dòng)一公司的錯(cuò)誤保全，造成朗輝公司流動(dòng)資金長(zhǎng)期凍結(jié)，經(jīng)濟(jì)損失巨大。動(dòng)一公司理應(yīng)賠償朗輝公司因銀行存款凍結(jié)造成的利息損失、經(jīng)營(yíng)損失、因海關(guān)布控導(dǎo)致報(bào)關(guān)延誤造成的損失、貨物無(wú)法按時(shí)交付造成的損失以及律師費(fèi)、無(wú)效宣告請(qǐng)求費(fèi)用。

動(dòng)一公司原審辯稱：1.本案系財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。本案糾紛屬于以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為，需要有侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系三要素，缺一不可。但動(dòng)一公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不具有主觀過(guò)錯(cuò)。首先，動(dòng)一公司的涉案專利是通過(guò)行政審查程序由專利局授權(quán)獲得。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作出的結(jié)論僅是對(duì)專利有效性的參考，其結(jié)論既不能作為一項(xiàng)專利是否是行業(yè)公知技術(shù)的權(quán)威認(rèn)定，也不是一項(xiàng)專利是否符合授權(quán)條件的判定依據(jù)。其次，動(dòng)一公司是涉案專利的合法權(quán)利人，有權(quán)就他人侵犯其專利權(quán)的行為提起訴訟，維護(hù)自身利益。朗輝公司據(jù)此專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為涉案專利為行業(yè)公知并以此論證動(dòng)一公司具有主觀過(guò)錯(cuò)、借訴訟打壓動(dòng)一公司，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。再次，動(dòng)一公司在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，已是獲授權(quán)的涉案專利的合法所有人。動(dòng)一公司無(wú)法也不可能準(zhǔn)確預(yù)知涉案專利被宣告無(wú)效的結(jié)果。事實(shí)上，在侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛的一審過(guò)程中，朗輝公司已就涉案專利提起了第一次無(wú)效宣告請(qǐng)求，后經(jīng)原專利復(fù)審委員會(huì)的審查涉案專利被維持有效。該案一審法院是在考慮了第一次無(wú)效審查決定書的內(nèi)容后作出朗輝公司侵權(quán)事實(shí)成立的判決。在該案一審判決作出之后，動(dòng)一公司第三次提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，原專利復(fù)審委員會(huì)在一審判決作出的三個(gè)月之后宣告涉案專利無(wú)效。因此，涉案專利第一次無(wú)效審查結(jié)果以及該案一審判決，可以充分證明動(dòng)一公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是在謹(jǐn)慎考慮之后所采取的維護(hù)自身權(quán)益的適當(dāng)行為。最后，在（2017）浙02民初3號(hào)民事判決中，法院根據(jù)證據(jù)保全及向海關(guān)調(diào)查取證的情況，認(rèn)定本案朗輝公司實(shí)施了大規(guī)模的侵權(quán)產(chǎn)品的制造和銷售行為，且朗輝公司對(duì)動(dòng)一公司通過(guò)律師函方式的在先警示不予回應(yīng)，故動(dòng)一公司有理由認(rèn)為朗輝公司存在違背誠(chéng)信原則、逃避執(zhí)行的較大可能性。為阻止涉案侵權(quán)產(chǎn)品流向市場(chǎng)及防止由此造成的損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，動(dòng)一公司申請(qǐng)凍結(jié)朗輝公司的銀行資金200萬(wàn)元及扣押其海關(guān)出口貨物100萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保全措施，存在合理性和正當(dāng)性。2.朗輝公司主張的財(cái)產(chǎn)損失與動(dòng)一公司的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為之間無(wú)因果關(guān)系。朗輝公司向銀行貸款200萬(wàn)元資金發(fā)生在2016年12月15日和2016年12月22日，借款周期為1年；動(dòng)一公司起訴專利侵權(quán)是在2017年1月3日；因此，在朗輝公司借款發(fā)生時(shí)尚無(wú)侵權(quán)訴訟，無(wú)論動(dòng)一公司

是否起訴朗輝公司及是否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，朗輝公司均應(yīng)當(dāng)向銀行支付相應(yīng)利息，該筆利息與本案無(wú)關(guān)。朗輝公司主張的律師費(fèi)和無(wú)效宣告請(qǐng)求費(fèi)用，不能被認(rèn)定為朗輝公司的損失，更不是因動(dòng)一公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全所直接導(dǎo)致和必然產(chǎn)生的費(fèi)用，動(dòng)一公司不應(yīng)予以賠償。綜上，動(dòng)一公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施是為維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)之舉，其行為沒(méi)有違法性，也不存在主觀過(guò)錯(cuò)。朗輝公司沒(méi)有證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)保全造成了損害后果，故動(dòng)一公司不構(gòu)成申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的侵權(quán)。請(qǐng)求駁回朗輝公司的訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月15日，動(dòng)一公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“用于園林工具的動(dòng)力裝置”的實(shí)用新型專利，于2013年7月24日獲得授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL201320117657.7，內(nèi)容為：1.一種用于園林工具的動(dòng)力裝置，其特征在于：它包括無(wú)刷電機(jī)、與無(wú)刷電機(jī)相連的控制器、為無(wú)刷電機(jī)供電的鋰電池包。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于園林工具的動(dòng)力裝置，其特征在于：所述的無(wú)刷電機(jī)為無(wú)刷無(wú)霍爾電機(jī)。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于園林工具的動(dòng)力裝置，其特征在于：所述的無(wú)刷電機(jī)為霍爾式無(wú)刷電機(jī)。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于園林工具的動(dòng)力裝置，其特征在于：它還包括一圓筒形的外殼，所述的無(wú)刷電機(jī)、控制器和鋰電池包均通過(guò)環(huán)氧樹(shù)脂封裝于該外殼內(nèi)。

2017年1月20日，朗輝公司請(qǐng)求原專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利無(wú)效。

2017年6月1日，動(dòng)一公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專利的全部權(quán)利作出專利權(quán)評(píng)價(jià)。2017年6月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為：全部權(quán)利要求1-4不符合授予專利權(quán)條件。

2018年1月18日，經(jīng)朗輝公司請(qǐng)求，原專利復(fù)審委員會(huì)作出第34678號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》，宣告涉案專利的權(quán)利要求1、3無(wú)效，在權(quán)利要求2、4的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

2018年的1月29日和4月8日，朗輝公司再次請(qǐng)求原專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利權(quán)利要求2、4無(wú)效。

2018年6月29日，原專利復(fù)審委員會(huì)作出第36426號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》，宣告涉案專利的權(quán)利要求2無(wú)效，在權(quán)利要求4的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

動(dòng)一公司以朗輝公司侵害涉案專利為由向原審法院起訴，原審法院于2017年1月3日立案，案由：侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，案號(hào)：（2017）浙02民初3號(hào)。在該案審理期間，動(dòng)一公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。2017年1月11日，原審法院作出（2017）浙02民初3號(hào)之一民事裁定，并于2017年1月16日凍結(jié)了朗輝公司在寧波銀行莼湖支行的存款200萬(wàn)元。2018年2月2日動(dòng)一公司申請(qǐng)?jiān)黾迂?cái)產(chǎn)保全金額，2018年2月9日原審法院作出（2017）浙02民初3號(hào)之三民事裁定，扣押朗輝公司自寧波海關(guān)出口的價(jià)值100萬(wàn)元的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2018年3月29日，原審法院作出（2017）浙02民初3號(hào)民事判決，判令：朗輝公司立即停止侵害動(dòng)一公司享有的專利號(hào)為ZL201320117657.7、名稱為“用于園林工具的動(dòng)力裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)的行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售落入該實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品，刪除網(wǎng)站“www.lang-lin.com”上的侵權(quán)產(chǎn)品圖片、英文介紹及鏈接；朗輝公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償動(dòng)一公司經(jīng)濟(jì)損失1000000元（包括動(dòng)一公司為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用）；駁回動(dòng)一公司的其他訴訟請(qǐng)求。

2018年8月4日，浙江省高級(jí)人民法院以動(dòng)一公司據(jù)以起訴的涉案專利權(quán)利要求2已被原專利復(fù)審委員會(huì)第36426號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》宣告無(wú)效為由，作出（2018）浙民終347號(hào)民事裁定，撤銷原審法院（2017）浙02民初3號(hào)民事判決，駁回動(dòng)一公司的起訴；如前述無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定被生效行政判決撤銷，則動(dòng)一公司可依據(jù)新的證據(jù)另行起訴。

2018年4月3日，原審法院作出（2017）浙02民初3號(hào)之四民事裁定，解除扣押朗輝公司自寧波海關(guān)出口的價(jià)值100萬(wàn)元的涉案產(chǎn)品。2018年8月10日，原審法院作出（2017）浙02民初3號(hào)之五民事裁定，解除對(duì)朗輝公司在寧波銀行莼湖支行存款的凍結(jié)，并于同月21日就該解除事宜作出（2018）浙02執(zhí)保171號(hào)查封、扣押、凍結(jié)通知。

朗輝公司于2016年的12月15日和22日，分別向?qū)幉ㄣy行奉化支行借款各100萬(wàn)元，借款期限一年，借款年利率5.655%。朗輝公司又于2017年的11月1日和2日向?qū)幉ㄣy行奉化支行借款各100萬(wàn)元，借款期限一年，借款年利率5.4375%。

另查明，朗輝公司于2017年1月18日與寧波高新區(qū)永創(chuàng)智誠(chéng)專利代理事務(wù)所（普通合伙）簽訂《法律服務(wù)合同》，處理涉案專利無(wú)效宣告及涉案專利糾紛一審事宜，朗輝公司為此支付代理費(fèi)130000元。朗輝公司于2018年2月24日與浙江波寧律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)委托合同》，處理涉案專利糾紛事宜，朗輝公司為此支付律師費(fèi)100000元。朗輝公司于2018年4月5日與浙江杭知橋律師事務(wù)所簽訂《侵犯專利權(quán)糾紛委托代理合同》，處理涉案專利糾紛二審事宜，朗輝公司為此支付律師代理費(fèi)30000元。

原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第四十條規(guī)定：“實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出授予實(shí)用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時(shí)予以登記和公告。實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效?！北景干姘笇＠麑儆趯?shí)用新型專利，依照上述法律規(guī)定，國(guó)務(wù)院專利行政部門不作實(shí)質(zhì)審查。因此，動(dòng)一公司作為涉案專利的專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其專利權(quán)存在相當(dāng)程度的不穩(wěn)定性；其在提起關(guān)于涉案專利權(quán)糾紛的訴訟之前，尤其在申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全之時(shí)，應(yīng)該考慮到財(cái)產(chǎn)保全可能給對(duì)方帶來(lái)的損失，承擔(dān)比一般民事主體更高的注意義務(wù)。

但實(shí)際上，動(dòng)一公司訴朗輝公司的侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，原審法院于2017年1月3日立案，同年6月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為涉案專利的全部權(quán)利要求1-4不符合授予專利權(quán)條件；而動(dòng)一公司在2017年1月16日凍結(jié)對(duì)朗輝公司的200萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)保全后，并未在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作出后及時(shí)申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全，相反于2018年2月9日再次追加申請(qǐng)保全朗輝公司的財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)元。因涉案專利于2018年6月25日被原專利復(fù)審委員會(huì)宣告權(quán)利要求2無(wú)效；2018年8月4日，浙江省高級(jí)人民法院駁回了動(dòng)一公司對(duì)朗輝公司提出的侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛的起訴；故結(jié)合前述分析，應(yīng)認(rèn)定動(dòng)一公司在起訴朗輝公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案中所提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，存在有失審慎的過(guò)錯(cuò)。動(dòng)一公司抗辯稱其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的理由不足，原審法院難以采信。民事訴訟法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”據(jù)此，朗輝公司主張動(dòng)一公司賠償其因財(cái)產(chǎn)被保全所導(dǎo)致的損失，理由成立，原審法院予以支持。

朗輝公司在寧波銀行莼湖支行的存款200萬(wàn)元于2017年1月16日被凍結(jié)，于2018年8月20日被解除凍結(jié)，在上述存款被凍結(jié)期間朗輝公司的利息損失應(yīng)由動(dòng)一公司賠償。因朗輝公司于2016年的12月15日和22日，分別向?qū)幉ㄣy行奉化支行借款各100萬(wàn)元，借款期限一年，借款年利率5.655%；該利率可以作為至上述兩筆借款到期日止朗輝公司被凍結(jié)存款利息損失的計(jì)算依據(jù)，金額為104268.90元（5.655%÷365×333×1000000+5.655%÷365×340×1000000）。朗輝公司于2017年的11月1日和2日向?qū)幉ㄣy行奉化支行借款各100萬(wàn)元，借款期限一年，借款年利率5.4375%；該利率可以作為2017年的11月1日和2日起至解除存款凍結(jié)之日朗輝公司被凍結(jié)存款利息損失的計(jì)算依據(jù)，金額為72847.60元（5.4375%÷365×241×1000000+5.4375%÷365×248×1000000）。但因存款被凍結(jié)期間銀行按活期計(jì)付存款利息，故該活期利息應(yīng)予以扣減。存款凍結(jié)期間的活期利息為11142.46元（0.35%÷365×2000000×581）。綜上，朗輝公司的實(shí)際利息損失為165974.04元（104268.90+72847.60-11142.46）。據(jù)此，朗輝公司主張因銀行存款凍結(jié)造成的利息損失191274元，原審法院予以部分支持。朗輝公司主張的經(jīng)營(yíng)損失10000元，因海關(guān)布控導(dǎo)致報(bào)關(guān)延誤造成的損失3000元、貨物無(wú)法按時(shí)交付造成的損失20000元，但其并沒(méi)有提供證據(jù)予以佐證，原審法院難以支持。本案系因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，朗輝公司主張的其與動(dòng)一公司之間的因侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案所產(chǎn)生的律師費(fèi)85726元、無(wú)效宣告請(qǐng)求費(fèi)40000元，與本案并非同一法律關(guān)系，原審法院對(duì)該主張難以支持。

綜上，原審法院判決：（一）動(dòng)一公司于原審判決生效之日起十日內(nèi)賠償朗輝公司利息損失165974.04元；（二）駁回朗輝公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。本案原審受理費(fèi)6550元，由朗輝公司負(fù)擔(dān)3443.91元，由動(dòng)一公司負(fù)擔(dān)3106.09元。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

原審法院查明事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案在二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：動(dòng)一公司申請(qǐng)凍結(jié)200萬(wàn)元銀行存款以及申請(qǐng)扣押貨值100萬(wàn)元涉案產(chǎn)品有無(wú)錯(cuò)誤。

民事訴訟法第一百零五條規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。根據(jù)民事訴訟的性質(zhì)特點(diǎn)與基本原則，是否錯(cuò)誤的判斷要素大體指向恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)主體審慎、基本的商業(yè)倫理道德，以及公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在侵害專利權(quán)糾紛案件中，因?qū)＠麢?quán)效力穩(wěn)定性和權(quán)利邊界清晰性弱于普通物權(quán)、技術(shù)事實(shí)查明較為復(fù)雜、侵權(quán)判斷專業(yè)性較強(qiáng)等特點(diǎn)，對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)錯(cuò)誤的判斷應(yīng)注意此類糾紛區(qū)別于一般民事侵權(quán)糾紛的較高特殊性，需結(jié)合案件具體事實(shí)予以分析。具體到實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，需著重考察的判斷因素應(yīng)聚焦于專利效力本身的穩(wěn)定性，以審查申請(qǐng)行為是否符合審慎原則，進(jìn)而判定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“錯(cuò)誤”。本案系爭(zhēng)兩次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)均可依照該原則，結(jié)合申請(qǐng)的不同時(shí)點(diǎn)、不同情況，予以詳細(xì)分析。

（一）申請(qǐng)凍結(jié)200萬(wàn)元銀行存款有無(wú)錯(cuò)誤

首先，關(guān)于提出保全申請(qǐng)時(shí)專利權(quán)人的審慎程度。涉案專利為實(shí)用新型，專利行政部門在授權(quán)程序中僅予形式審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，司法實(shí)踐中實(shí)用新型專利的效力穩(wěn)定性相對(duì)較弱。動(dòng)一公司本應(yīng)在申請(qǐng)凍結(jié)朗輝公司銀行存款前及時(shí)向?qū)＠姓鞴懿块T申請(qǐng)出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，并向法院提交該報(bào)告以證明其專利效力穩(wěn)定性。但動(dòng)一公司卻在凍結(jié)200萬(wàn)元銀行存款后才提出前述申請(qǐng)，其申請(qǐng)時(shí)點(diǎn)有不妥之處。其次，關(guān)于采取保全措施后涉案專利的效力穩(wěn)定性。根據(jù)2017年6月30日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，涉案專利的全部權(quán)利要求1-4均不符合授予專利權(quán)條件。雖然該評(píng)價(jià)報(bào)告本身未否定涉案專利效力，但該報(bào)告進(jìn)一步印證了涉案專利效力缺乏穩(wěn)定性。再者，關(guān)于專利權(quán)人知曉涉案專利效力穩(wěn)定性程度后的行為。動(dòng)一公司在獲取該評(píng)價(jià)報(bào)告后本應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則及時(shí)進(jìn)行信息披露并申請(qǐng)法院解除對(duì)銀行存款的凍結(jié)，但動(dòng)一公司直至本案二審程序終結(jié)后才申請(qǐng)解除，該長(zhǎng)期不作為進(jìn)一步違反了前述審慎原則，其行為具有明顯可責(zé)性。最后，關(guān)于涉案專利的最終效力。動(dòng)一公司在關(guān)聯(lián)訴訟中主張保護(hù)的全部權(quán)利要求均被無(wú)效，該最終行政決定再一次印證了涉案專利效力的穩(wěn)定性存在較大瑕疵，也因此反映出動(dòng)一公司申請(qǐng)凍結(jié)朗輝公司銀行賬戶的行為有失審慎。綜上四點(diǎn)，動(dòng)一公司申請(qǐng)凍結(jié)朗輝公司200萬(wàn)銀行存款且未及時(shí)申請(qǐng)解除的行為違反了前述審慎原則，應(yīng)被視為民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”。

動(dòng)一公司認(rèn)為，原審法院對(duì)利息損失計(jì)算錯(cuò)誤，理由如下：1.在動(dòng)一公司就關(guān)聯(lián)案件提起訴訟之前，朗輝公司已向銀行貸款；2.即便計(jì)算利息損失，也應(yīng)采用活期存款利息計(jì)算。本院對(duì)此不予認(rèn)可，理由如下：朗輝公司于2016年12月15日和22日所借款項(xiàng)總計(jì)200萬(wàn)元為流動(dòng)資金貸款，用途為企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。朗輝公司于2017年1月16日被凍結(jié)銀行款項(xiàng)200萬(wàn)元同樣為企業(yè)流動(dòng)資金。因此，在該款項(xiàng)被凍結(jié)期間，朗輝公司必須支出的全部貸款利息減去被凍結(jié)款項(xiàng)活期利息之差額即屬朗輝公司的凈損失。在凍結(jié)銀行存款的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)依法被認(rèn)定為錯(cuò)誤申請(qǐng)的情形下，該損失應(yīng)當(dāng)由錯(cuò)誤申請(qǐng)人動(dòng)一公司承擔(dān)。原審法院關(guān)于利息損失的計(jì)算方法并無(wú)不妥，本院予以維持。

（二）申請(qǐng)扣押貨值100萬(wàn)元的涉案產(chǎn)品是否錯(cuò)誤

從行為時(shí)點(diǎn)上看，動(dòng)一公司于2018年2月2日向原審法院申請(qǐng)?jiān)黾迂?cái)產(chǎn)保全金額，即扣押貨值100萬(wàn)元的待出口涉案產(chǎn)品。該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為發(fā)生在涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告作出之日起七個(gè)多月之后、第二次涉案專利無(wú)效申請(qǐng)四天之后、關(guān)聯(lián)侵權(quán)糾紛案件一審判決之前。對(duì)此，本院認(rèn)為，該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)亦構(gòu)成民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，理由如下：首先，涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)專利效力的穩(wěn)定性已產(chǎn)生重大的、實(shí)質(zhì)性影響，大大增加了專利可能最終被無(wú)效的合理預(yù)期。在此情形下，處于專利侵權(quán)糾紛訴訟中的專利權(quán)人理應(yīng)就財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)持有足夠?qū)徤髋c克制，特別是對(duì)已經(jīng)申請(qǐng)過(guò)財(cái)產(chǎn)保全、又決定追加申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而言，更應(yīng)如此。本案中，動(dòng)一公司獲得專利評(píng)價(jià)報(bào)告后，在已經(jīng)成功凍結(jié)被申請(qǐng)人200萬(wàn)元銀行存款情形下，再次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已明顯違背前述審慎原則。其次，動(dòng)一公司在朗輝公司提起第二次無(wú)效申請(qǐng)四天后就申請(qǐng)二次財(cái)產(chǎn)保全，而在此時(shí)點(diǎn)，關(guān)聯(lián)案件訴中并未出現(xiàn)其他需立即增加保全財(cái)產(chǎn)的緊急情形，故該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)明顯是訴訟策略上的對(duì)抗措施，而非出于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)安全考慮。綜上兩點(diǎn)，動(dòng)一公司二次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全具有更為明顯的不合理性，系對(duì)保全救濟(jì)措施的過(guò)度使用，損害了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，構(gòu)成民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”。但因朗輝公司未提交證據(jù)證明動(dòng)一公司二次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)其造成的損害后果，且朗輝公司對(duì)原審判決中的相應(yīng)處理結(jié)論亦未提出上訴，本院對(duì)該部分具體損失不予處理。

綜上，動(dòng)一公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3619.48元，由浙江動(dòng)一新能源動(dòng)力科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　　沈紅雨

審　　判　　員　　　孔立明

審　　判　　員　　　于志濤

二〇二一年三月八日

法　官　助　理　　　郝小娟

書　　記　　員　　　劉　晴

裁判要點(diǎn)

最高法談│專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的判定標(biāo)準(zhǔn)

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談│專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的判定標(biāo)準(zhǔn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

最高法談│專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的判定標(biāo)準(zhǔn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/