從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林黃冬柳廣東哲誠律師事務(wù)所

原標(biāo)題：從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界

重慶A公司以廣汽集團(tuán)在傳祺品牌電動(dòng)汽車、新能源電動(dòng)汽車上使用G標(biāo)侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，對廣汽集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

一、被訴商標(biāo)“”（廣汽G標(biāo)）簡介

廣汽集團(tuán)成立于1997年，并在2005年改制為由國資委參股的國有控股股份制企業(yè)集團(tuán)，“ 從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界 ”是廣汽集團(tuán)的企業(yè)商標(biāo)，也是自主品牌廣汽傳祺系列汽車的商標(biāo)，自2008年啟用至今，榮獲中國馳名商標(biāo)、廣東省著名商標(biāo)、廣州市著名商標(biāo)等榮譽(yù)，廣汽集團(tuán)也榮獲“2018中國品牌價(jià)值百強(qiáng)榜”第74位、艾媒金榜(iiMedia Ranking)發(fā)布的《2019國產(chǎn)汽車品牌排行榜》第10位、2020年《財(cái)富》中國500強(qiáng)排行榜第175位等榮譽(yù)。

二、案件情況簡介

重慶A公司（以下簡稱：A公司）以廣汽集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在傳祺電動(dòng)汽車、新能源電動(dòng)汽車等商品上使用“ 從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界 ”標(biāo)志已超出第8131440號商標(biāo)（以下簡稱：被訴商標(biāo)）核定商品范圍，侵犯了其第5625578號商標(biāo)（以下簡稱：涉案商標(biāo)）核定商品“小型機(jī)動(dòng)車”、“電動(dòng)車輛”的商標(biāo)專用權(quán)為由，對廣汽集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界

本案的主要爭議焦點(diǎn)：

第一、廣汽集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司在電動(dòng)汽車、新能源電動(dòng)汽車等商品上使用被訴商標(biāo)是否超出核定商品項(xiàng)目“汽車”的商品范圍；

第二、廣汽G標(biāo)的“超范圍使用”是否侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，在本案之前我國現(xiàn)有的判例沒有對電動(dòng)汽車、新能源汽車與汽車的關(guān)系進(jìn)行在先認(rèn)定，而《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》僅將汽車、電動(dòng)汽車劃定為并列的類似商品；若要實(shí)現(xiàn)勝訴，必須論證汽車、電動(dòng)汽車屬于上下位概念的同一商品，因此需要通過嚴(yán)密、專業(yè)而復(fù)雜的論證邏輯和證據(jù)實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

代理律師從商品分類、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、政府規(guī)章、學(xué)術(shù)著作以及商標(biāo)標(biāo)識等多角度、全方位的分析、論證汽車商品的發(fā)展和分類歷史沿襲，證明在電動(dòng)汽車、新能源汽車上使用被訴商標(biāo)是對注冊商標(biāo)的合理使用，化解了承載上百億電動(dòng)汽車市場的侵權(quán)風(fēng)波，經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

第一步：嚴(yán)密闡述、論證被訴商標(biāo)在電動(dòng)汽車、新能源汽車上的使用是對注冊商標(biāo)核定汽車商品的使用。

提供國民經(jīng)濟(jì)分類、國家標(biāo)準(zhǔn)、全國汽車行業(yè)協(xié)會證明、政府規(guī)章、國內(nèi)外書刊雜志、理論學(xué)說等材料，證明汽車是電動(dòng)汽車、新能源汽車的上位概念，其商品范圍包含電動(dòng)汽車、新能源汽車；并提供商標(biāo)局公告，證明“電動(dòng)汽車”在2016年才被商標(biāo)局納入可接受的非規(guī)范商品項(xiàng)目。

第二步：提供大量書證，用予證明小型機(jī)動(dòng)車、電動(dòng)車輛不屬于行業(yè)術(shù)語、非大眾所熟知的常用名詞。

代理律師提供歷年版本的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，證明商品項(xiàng)目“小型機(jī)動(dòng)車”、“電動(dòng)車輛”已被從規(guī)范商品項(xiàng)目中刪除；提供國家標(biāo)準(zhǔn)、書刊文獻(xiàn)、檢索資料證明無法檢索到“小型機(jī)動(dòng)車”、“電動(dòng)車輛”的定義，證明“小型機(jī)動(dòng)車、電動(dòng)車輛”屬于特定歷史遺留的商品項(xiàng)目，對電動(dòng)車輛并非電動(dòng)汽車具有積極的指導(dǎo)意義。

第三步：多角度論證涉案商標(biāo)與被訴商標(biāo)明顯區(qū)分的市場實(shí)際，不存在導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。

本案通過提供被訴商標(biāo)的資質(zhì)榮譽(yù)證據(jù)，證明被訴產(chǎn)品的高知名度；通過提供商標(biāo)使用證據(jù)，證明原被告雙方的主營產(chǎn)品不同、目標(biāo)消費(fèi)群體不同；通過結(jié)合汽車屬于貴重商品的特征及消費(fèi)者的選購行為反復(fù)確認(rèn)特點(diǎn)，證明因商標(biāo)誤認(rèn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤購買產(chǎn)品的情況在汽車行業(yè)的發(fā)生概率極低。

一審法院結(jié)合各方證據(jù)，最終采納了代理律師的代理意見，認(rèn)定新能源汽車、電動(dòng)汽車屬于汽車的下位概念，廣汽集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在新能源汽車、電動(dòng)汽車上使用“ 從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界 ”商標(biāo)屬于在核定商品“汽車”上的使用，該使用并未超出其商標(biāo)核定使用的商品范圍，并據(jù)此認(rèn)定以本案屬于兩個(gè)注冊商標(biāo)之間的糾紛，不屬于法院民事訴訟的受案范圍為由，裁定駁回原告A公司的起訴。二審法院裁定駁回上訴并維持一審裁定。

三、代理意見

雖然本案已經(jīng)由相關(guān)法院立案受理，但代理律師認(rèn)為根據(jù)相關(guān)司法解釋的解讀，本案是注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)由行政主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并非人民法院的立案受理范圍：

一、廣汽集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在汽車、電動(dòng)汽車、新能源汽車上使用“”商標(biāo)是對注冊商標(biāo)的合理使用，是規(guī)范的商標(biāo)使用行為。

a、廣汽集團(tuán)在汽車、電動(dòng)汽車上擁有注冊商標(biāo)權(quán)；

b、通過國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類、國家標(biāo)準(zhǔn)、中國汽車工業(yè)協(xié)會的行業(yè)證明、專業(yè)學(xué)術(shù)著作以及相關(guān)公眾的一般認(rèn)知等角度，從商品的權(quán)利界限來看，汽車是電動(dòng)汽車、新能源汽車的上位概念，因此汽車的商品范圍包括新能源汽車、電動(dòng)汽車，故在電動(dòng)汽車、新能源汽車的商標(biāo)使用行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是汽車商品的使用行為；

c、通過相關(guān)公眾的視角，從功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體來看，電動(dòng)汽車、新能源汽車與汽車的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體完全相同，屬于相同商品。

二、涉案商標(biāo)“”與被訴商標(biāo)“”不構(gòu)成近似商標(biāo)，且結(jié)合各方產(chǎn)品類型、相關(guān)消費(fèi)者的注意力、商標(biāo)知名度等事實(shí)證明二者不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

a、商標(biāo)標(biāo)識本身不相同也不近似；

b、涉案商標(biāo)核定商品電動(dòng)車輛、小型機(jī)動(dòng)車與新能源汽車、電動(dòng)汽車不相同也不類似；

c、涉案商標(biāo)“ 從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界 ”與被訴商標(biāo)“”事實(shí)上已共存超過10年時(shí)間，從未發(fā)生因商標(biāo)誤認(rèn)導(dǎo)致的糾紛事件，因此兩商標(biāo)于市場共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

最終，一審法院采納代理律師的法律意見，認(rèn)定廣汽集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在新能源汽車、電動(dòng)汽車上使用“ 從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界 ”商標(biāo)屬于在核定商品“汽車”上的使用，該使用并未超出其商標(biāo)核定使用的商品范圍，并據(jù)此認(rèn)定以本案屬于兩個(gè)注冊商標(biāo)之間的糾紛，裁定駁回A公司的起訴。二審法院裁定維持一審裁定。

四、判決結(jié)果

重慶市第一中級人民法院依法維持一審判決，即：

駁回原告重慶重客實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。

【裁判文書】

一、重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2019）渝0192民初1324號民事裁定書；

二、重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民終700號民事裁定書。

五、案例評析

本案對解決規(guī)范商品項(xiàng)目之間的權(quán)利范圍界定，及非規(guī)范商品項(xiàng)目與規(guī)范商品項(xiàng)目的權(quán)利范圍界定提供證明標(biāo)準(zhǔn)，為解決涉訴商品與沒有納入或已經(jīng)刪除的商品項(xiàng)目如何認(rèn)定相同或類似的司法難題提供解決思路。

1.對于認(rèn)定非規(guī)范商品項(xiàng)目與規(guī)范商品項(xiàng)目是否屬于包含關(guān)系，本案提供了一套完整的論證的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

即通過：

①分類書對新增商品項(xiàng)目的修改沿襲及背景，證明未能在新增商品上及時(shí)注冊的正當(dāng)性；

②通過國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家行政法規(guī)、部門規(guī)章闡述新增商品的內(nèi)涵及外延，論證其與上位概念商品的邏輯關(guān)系；

③通過國家圖書館就專業(yè)雜志、行業(yè)學(xué)術(shù)論文及權(quán)威網(wǎng)絡(luò)檢索，從相關(guān)公眾的認(rèn)識層面對新增商品與上位概念商品的已經(jīng)形成穩(wěn)定、唯一的認(rèn)識常識；

④通過《分類書》對舊商品項(xiàng)目的刪除進(jìn)行補(bǔ)充論證，在順應(yīng)市場和消費(fèi)實(shí)際的進(jìn)程中，新增商品項(xiàng)目沒有改變與上位概念商品項(xiàng)目的同一性。

2.在國家倡導(dǎo)大力發(fā)展新能源汽車的時(shí)代背景下，本案對厘清電動(dòng)汽車、新能源汽車與電動(dòng)車輛、小型機(jī)動(dòng)車的商品劃分具有的典型意義。

其體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，該司法判例首次認(rèn)定電動(dòng)汽車、新能源汽車與汽車屬于上下位概念的包含關(guān)系，重新定義以電動(dòng)汽車為主的新能源汽車在商品分類中的法律內(nèi)涵和外延，具有典型的指導(dǎo)意義。

本案在證明汽車分類做了大量的檢索和研究工作，從國民經(jīng)濟(jì)分類、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)證明、政府規(guī)章、國內(nèi)外書刊雜志乃至《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》歷年修改的歷史沿襲等舉證，證明汽車的商品定義、汽車與電動(dòng)汽車、新能源汽車的關(guān)系。

另一方面，本案對認(rèn)定《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的刪除商品/服務(wù)項(xiàng)目與商標(biāo)局納入可接受的非規(guī)范商品的關(guān)系提供實(shí)踐指導(dǎo)意義。

本案法院認(rèn)定《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的刪除商品項(xiàng)目“電動(dòng)車輛”商品與商標(biāo)局納入可接受的非規(guī)范商品“新能源汽車、電動(dòng)汽車”不構(gòu)成類似商品，從而化解A公司利用其在先注冊的“ 從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界 ”商標(biāo)制止廣汽集團(tuán)在傳祺系列新能源汽車上使用“”商標(biāo)的重大危機(jī)。

結(jié)束語

商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界一直是商標(biāo)糾紛案件審查的重點(diǎn)，是評述是否構(gòu)成侵權(quán)的核心問題。

本案首次以司法認(rèn)定的方式界定了“汽車”商品項(xiàng)目的商品范圍，明確了汽車與電動(dòng)汽車、新能源汽車的上下位概念關(guān)系，對汽車行業(yè)厘清汽車商品分類具有極高的典型意義。

本案通過實(shí)踐，在對于認(rèn)定非規(guī)范商品項(xiàng)目與規(guī)范商品項(xiàng)目的包含關(guān)系問題上，提供了一套較完整的論證證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對知識產(chǎn)權(quán)的審判實(shí)踐具有典型的指導(dǎo)意義，該案獲得2020年廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)典型保護(hù)案例。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林黃冬柳廣東哲誠律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

從廣汽G標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案探析新型商品項(xiàng)目的權(quán)利邊界

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/