外國地理標志商標申請的審查標準

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：典型案例 | 外國地理標志商標申請的審查標準

波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標駁回復(fù)審行政糾紛一案。

裁判要旨

即以地理標志作為集體商標申請注冊的，需要提交以下證據(jù)材料：1.主體資格證明文件并應(yīng)當詳細說明其所具有的或者其委托的機構(gòu)具有的專業(yè)技術(shù)人員、專業(yè)檢測設(shè)備等情況，以表明其具有監(jiān)督使用該地理標志商品的特定品質(zhì)的能力；2.管轄該地理標志所標示地區(qū)的人民政府或者行業(yè)主管部門的批準文件，外國人或者外國企業(yè)的，應(yīng)當提供該地理標志以其名義在其原屬國受法律保護的證明；3.該地理標志所標示的商品的特定質(zhì)量、信譽或其他特征，以及上述特征與該標志所標示的地區(qū)的自然因素或人文因素關(guān)系的證明文件；4.有關(guān)訴爭商標所標示商品的生產(chǎn)地域范圍的證明文件；5.集體商標的使用管理規(guī)則。

推薦理由

本案屬于外國地理標志申請注冊集體商標的典型案例，對于相關(guān)的情況基本都有涉及，對類似案件的處理具有借鑒意義，同時對于外國人將地理標志作為集體商標注冊申請具有一定的指導意義。

案情介紹：被告國家知識產(chǎn)權(quán)局以原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會申請注冊的第15615991號“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標(簡稱訴爭商標)違反《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第十六條、《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》的規(guī)定為由，作出商評字【2017】第86439號關(guān)于第15615991號“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標駁回復(fù)審決定（簡稱被訴決定），駁回訴爭商標在復(fù)審商品上的注冊申請。

附裁判文書：

中華人民共和國

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2017）京73行初9192號

原告：波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會，住所地法蘭西共和國波爾多市。

法定代表人：法比安·波瓦，總裁。(未到庭)

委托訴訟代理人：魯雪，北京市萬慧達律師事務(wù)所律師。（到庭）

委托訴訟代理人：廖鳴，北京市瑞銀律師事務(wù)所律師。（到庭）

被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城。

法定代表人：申長雨，局長。(未到庭)

委托訴訟代理人：楊莉華，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭）

案由：商標申請駁回復(fù)審行政糾紛。

被訴決定

商評字【2017】第86439號關(guān)于第15615991號“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標駁回復(fù)審決定。

被訴決定作出時間：2017年7月19日。

本院立案時間：2017年12月6日。

開庭時間：2017年12月27日。

被告以原告申請注冊的第15615991號“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標(簡稱訴爭商標)違反《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第十六條、《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》的規(guī)定為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標在復(fù)審商品上的注冊申請。

原告訴稱

一、被告認定原告系外國企業(yè)是錯誤的，原告是所在國，即法蘭西共和國政府部門以法令形式設(shè)立的，其重組、委員會的構(gòu)成，以及財務(wù)制度均由法令進行調(diào)整，并接受所在國政府部門的監(jiān)督和管理，相關(guān)法令則在法蘭西共和國官方公報上予以公示。因此，從主體性質(zhì)上看，原告并非外國企業(yè)。二、原告提供的法國農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部于2006年11月9日發(fā)布的第2006-1371號法令顯示，原告系由法國農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部設(shè)立的行業(yè)委員會，法國農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部通過法令的形式賦予原告權(quán)利和責任，規(guī)定原告在法國及國外，可以使用一切必要的形式，來提高波爾多原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定產(chǎn)區(qū)）葡萄酒的聲譽，并有權(quán)對波爾多原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定產(chǎn)區(qū)）葡萄酒投放市場后的質(zhì)量進行監(jiān)控。訴爭商標在法國已經(jīng)獲得原產(chǎn)地監(jiān)控命名，原告基于法令規(guī)定，對屬于波爾多地區(qū)原產(chǎn)地監(jiān)控命名的訴爭商標進行管理和保護。結(jié)合其他證據(jù)，原告提交的證據(jù)齊全，符合《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》相關(guān)規(guī)定。因此，請求法院撤銷被訴決定并責令被告重新作出決定。

被告辯稱

被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明

一、訴爭商標

1.申請人：原告。

2.申請?zhí)枺?5615991。

3.申請日期：2014年10月31日。

4.標識：

外國地理標志商標申請的審查標準

5.指定使用商品（第33類、類似群3301）：葡萄酒。

二、其他事實

原告在評審階段提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1 法國農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部2006年11月9日第2006-1371號法令；

證據(jù)2 農(nóng)業(yè)、食品、漁業(yè)、農(nóng)村事務(wù)和規(guī)劃部2011年12月6日關(guān)于“蒙塔涅-圣埃米利永”（Montagne-Saint-Emilion）原產(chǎn)地監(jiān)控命名的第2011-1805號法令以及“蒙塔涅-圣埃米利永”（MONTAGNE-SAINT-EMILION）原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定地區(qū)）規(guī)范標準；

證據(jù)3 農(nóng)村和海上捕撈法規(guī)2006年12月7日通過的2006-1547號法令修訂；

證據(jù)4 波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會“Montagne-Saint-Emilion蒙塔涅-圣埃米利永”地理標志集體商標使用管理規(guī)則。

原告在庭審過程中明確表示對被訴決定作出的程序不持異議，并向法院提交了以下證據(jù)以支持其訴訟請求：

證據(jù)1 2006年11月9日法國農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部頒布的第2006-1371號法令公證認證件；

證據(jù)2 2006年11月9日法國農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部頒布的第2006-1371號法令公證認證翻譯件；

證據(jù)3 （2017）京海誠內(nèi)民征字第17743號公證書；

證據(jù)4 針對第17743號公證書的翻譯件；

證據(jù)5 《根據(jù)2015年10月7日通過的第2015-1246條決定所修改的農(nóng)業(yè)及海洋法的相關(guān)章節(jié)（法律部分）》原件；

證據(jù)6 《根據(jù)2015年10月7日通過的第2015-1246條決定所修改的農(nóng)業(yè)及海洋法的相關(guān)章節(jié)（法律部分）》翻譯件；

證據(jù)7 （2018）京海誠內(nèi)經(jīng)征字第393號公證書；

證據(jù)8 （2018）京海誠內(nèi)經(jīng)征字第394號公證書。

同時原告在訴訟階段還向法院提交了商評字【2017】第64650號關(guān)于第10528121號“卡斯蒂永-波爾多山坡Castillon”商標駁回復(fù)審決定（簡稱64650號決定）等作為參考材料。

另查，原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會的相關(guān)職責由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款的規(guī)定，行政機關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告。

上述事實，有訴爭商標商標檔案、行政階段相關(guān)材料及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為

根據(jù)當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為訴爭商標是否違反《商標法》第十六條及《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》的規(guī)定。

《商標法》第十六條規(guī)定：“商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)，誤導公眾的，不予注冊并禁止使用；但是，已經(jīng)善意取得注冊的繼續(xù)有效。

前款所稱地理標志，是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志。”

《商標法》第三條第四款規(guī)定：“集體商標、證明商標注冊和管理的特殊事項，由國務(wù)院工商行政管理部門規(guī)定。”故對集體商標的申請還應(yīng)審查其是否符合《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。

《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》第四條規(guī)定：“申請集體商標注冊的，應(yīng)當附送主體資格證明文件并應(yīng)當詳細說明該集體組織成員的名稱和地址；以地理標志作為集體商標申請注冊的，應(yīng)當附送主體資格證明文件并應(yīng)當詳細說明其所具有的或者其委托的機構(gòu)具有的專業(yè)技術(shù)人員、專業(yè)檢測設(shè)備等情況，以表明其具有監(jiān)督使用該地理標志商品的特定品質(zhì)的能力。

申請以地理標志作為集體商標注冊的團體、協(xié)會或者其他組織，應(yīng)當由來自該地理標志標示的地區(qū)范圍內(nèi)的成員組成?！?/p>

《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》第六條規(guī)定：“申請以地理標志作為集體商標、證明商標注冊的，還應(yīng)當附送管轄該地理標志所標示地區(qū)的人民政府或者行業(yè)主管部門的批準文件?！?/p>

外國人或者外國企業(yè)申請以地理標志作為集體商標、證明商標注冊的，申請人應(yīng)當提供該地理標志以其名義在其原屬國受法律保護的證明?！?/p>

《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》第七條規(guī)定：“以地理標志作為集體商標、證明商標注冊的，應(yīng)當在申請書件中說明下列內(nèi)容：（一）該地理標志所標示的商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征；（二）該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征與該地理標志所標示的地區(qū)的自然因素和人文因素的關(guān)系；（三）該地理標志所標示的地區(qū)的范圍。”

《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》第八條規(guī)定：“作為集體商標、證明商標申請注冊的地理標志，可以是該地理標志標示地區(qū)的名稱，也可以是能夠標示某商品來源于該地區(qū)的其他可視性標志。

前款所稱地區(qū)無需與該地區(qū)的現(xiàn)行行政區(qū)劃名稱、范圍完全一致?！?/p>

本案中，通過原告在訴訟階段提交的證據(jù)1、證據(jù)2可以看出，原告是法國農(nóng)業(yè)部和漁業(yè)部法令方式確認的在法國以及國外，可以使用一切必要形式，來提高波爾多原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定產(chǎn)區(qū)）葡萄酒的聲譽，并有權(quán)對波爾多原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定產(chǎn)區(qū)）葡萄酒投放市場后的質(zhì)量進行監(jiān)控的行業(yè)組織，同時訴爭商標已經(jīng)在法國獲得原產(chǎn)地監(jiān)控命名，即受到了原屬國的法律保護，且處于原告的管理監(jiān)控之下。故，原告提交的證據(jù)可以證明訴爭商標已經(jīng)以原告的名義取得了原屬國的法律保護，同時符合集體商標關(guān)于主體資格的規(guī)定。原告在評審階段提交的證據(jù)2和訴訟階段提交的證據(jù)3、證據(jù)4明確了國家原產(chǎn)地命名管理局（INAO）作為監(jiān)督檢驗機構(gòu)，結(jié)合原告在訴訟階段提交的證據(jù)5、證據(jù)6以及證據(jù)7、8可以看出原告作為保護和管理組織（ODG）具有三大使命：管理、檢查和保護原產(chǎn)地控制命名名稱，具有推薦檢查組織并經(jīng)國家原產(chǎn)地命名管理局（INAO）批準的權(quán)力，同時對于檢查機構(gòu)的檢查方案等做出了明確規(guī)定，即原告委托的檢驗機構(gòu)具有監(jiān)督訴爭商標指定使用商品的特定品質(zhì)的能力。

原告在評審階段提交的證據(jù)2中對于訴爭商標與自然因素的關(guān)聯(lián)性、與人文因素的關(guān)聯(lián)性以及有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量及特點的信息作出詳細說明，可以證明訴爭商標所標示的“葡萄酒”的特定質(zhì)量、信譽或其他特征是主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定。

原告在評審階段提交的證據(jù)2和訴訟階段提交的證據(jù)3、證據(jù)4對訴爭商標中地理標志所標示的地域范圍作出了明確限定。

原告在評審階段提交的證據(jù)4是關(guān)于集體商標的使用管理規(guī)則對集體商標商品的特定品質(zhì)，使用集體商標的宗旨、條件、手續(xù)、權(quán)利義務(wù)，使用人違反規(guī)則承擔的責任作了規(guī)定，符合《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》關(guān)于申請地理標志作為集體商標的有關(guān)規(guī)定。

另需指出的是，被告在與本案事實情況基本相同的64650號決定中核準了相關(guān)集體商標的注冊申請。

因此，訴爭商標應(yīng)予核準注冊，被訴決定認定錯誤。

裁判結(jié)果

綜上，被訴決定證據(jù)不足，本院應(yīng)予撤銷。原告的訴訟請求部分成立，本院予以支持。鑒于本院采納了原告在訴訟階段提交的新證據(jù)，故本案訴訟費由原告負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會于二〇一七年七月十九日作出的商評字【2017】第86439號關(guān)于第15615991號“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標駁回復(fù)審決定；

二、中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

案件受理費人民幣一百元，由原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會負擔(已交納)。

如不服本判決，原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會可于本判決書送達之日起三十日內(nèi)、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審判長司品華

人民陪審員郭靈東

人民陪審員劉秀娟

二〇二〇年四月二十三日

法官助理劉月慶

書記員李益晨

注：該案當事人在法定上訴期限內(nèi)未上訴，一審裁判已生效。

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：外國地理標志商標申請的審查標準（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓班」來啦！

外國地理標志商標申請的審查標準

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/