沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李華
原標(biāo)題：是雙標(biāo)還是另有蹊蹺？——從兩個案例看外觀設(shè)計的“整體觀察綜合判斷”原則
本文通過兩個案例，帶你了解區(qū)別設(shè)計特征和現(xiàn)有設(shè)計特征在各自到底發(fā)揮著怎么樣的作用。
外觀設(shè)計專利的確權(quán)和侵權(quán)判斷都應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷原則。根據(jù)這一原則，所有設(shè)計特征在外觀設(shè)計專利確權(quán)和侵權(quán)判斷中均發(fā)揮相應(yīng)的作用。那么區(qū)別設(shè)計特征和現(xiàn)有設(shè)計特征在各自到底發(fā)揮著怎么樣的作用呢？筆者帶著上述疑問翻閱了一些過往的真實判例，卻發(fā)現(xiàn)一些有意思的細(xì)節(jié)。
先看案例。
案例1
基本案情：專利號為ZL201330266398.X，名稱為“兩輪自平衡電動車”的外觀設(shè)計專利，其申請日為2013年6月30日，授權(quán)公告日為2013年12月11日，專利權(quán)人為鼎力聯(lián)合（北京）科技有限公司(以下簡稱鼎力公司)。
2016年7月6日，鼎力聯(lián)合公司以永康市愛久工貿(mào)有限公司（以下簡稱愛久公司）、北京家樂福商業(yè)有限公司通州店（以下簡稱家樂福通州店）侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。同年9月29日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在T形把手、弧形的控制桿、方形腳踏板以及方形腳踏板兩側(cè)的車輪大體相似，盡管有一些區(qū)別設(shè)計，但是對整體視覺效果影響不大，因此做出處理決定如下：家樂福通州店停止許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；愛久公司停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
愛久公司不服上述決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。
涉案專利
被控侵權(quán)產(chǎn)品
北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案涉及的手扶式電動平衡車從運動原理角度講，都會有把手、控制桿、腳踏板、擋泥板、車輪設(shè)計等特征。因此對于手扶式電動平衡車而言，其在把手、控制桿、擋泥板等上的具體設(shè)計差異屬于是否侵權(quán)的判斷重點。而本案中，涉案專利無論在把手（兩端細(xì)中間粗與中間細(xì)兩端粗的區(qū)別）、控制桿（屏幕有無的區(qū)別、鏤空數(shù)量及裝飾條的區(qū)別）、輪轂（三根輻條的設(shè)計與圓盤式設(shè)計的區(qū)別）、腳踏板（三角形裝飾以及前燈形狀的區(qū)別）均有明顯的差別，一般消費者以一般注意力均可識別上述區(qū)別設(shè)計特征，并對整體視覺效果有顯著影響，從而分辨出涉案專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品。
因此北京市知識產(chǎn)權(quán)法院做出判決：撤銷北京市知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定。
鼎力公司不服判決，向北京市高級人民法院上訴稱：原審判決違反了整體觀察、綜合判斷的原則。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體上已經(jīng)形成了相似設(shè)計，其區(qū)別均為僅局部細(xì)微差異。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，因此駁回上訴維持原判。
案例2
基本案情：專利號為ZL2013305282265，名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”的外觀設(shè)計專利，其申請日為2013年11月6日，授權(quán)公告日為2014年4月23日，專利權(quán)人為江鈴控股有限公司（一下簡稱江鈴公司）。
2014年7月25日，捷豹路虎有限公司（以下簡稱路虎公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委）提出無效宣告，認(rèn)為該專利不符合專利法23條第一款和第二款，同時提交其生產(chǎn)的路虎攬勝極光汽車的一組照片作為證據(jù)。
2016年6月3日，專利復(fù)審委做出無效宣告請求審查決定認(rèn)為：二者的比例相同，側(cè)面輪廓非常接近，側(cè)面主要特征線和前后臉的主要分割線相同，前臉和后臉的布局基本相同，主要裝飾件如發(fā)動機蓋、進(jìn)氣格柵、前后車燈組的外輪廓相同。二者的不同點在于前臉下部、車尾中部的設(shè)計以及其他一些細(xì)節(jié)設(shè)計不同。而相對于車身整體形狀、裝飾件的設(shè)計而言，上述不同點屬于局部細(xì)節(jié)改動，對整體視覺效果沒有顯著影響。因此宣告該專利無效。
江鈴公司不服上述決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。
涉案專利
對比設(shè)計
涉案專利
對比設(shè)計
涉案專利
對比設(shè)計
北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：雖然涉案專利與對比設(shè)計車身比例相同、側(cè)面主要線條的位置、立柱的傾斜角度、車床的外輪廓及分隔比例基本相同，前后面車身的外輪廓及主要部件的相互位置關(guān)系也基本相同。但涉案專利與對比設(shè)計在前后車燈、進(jìn)氣格柵、進(jìn)氣口、霧燈、貫通槽、車牌區(qū)域等部位存在不同設(shè)計特征，其組合后形成了視覺差異，對車輛的整體外觀產(chǎn)生了顯著行影響，足以使一般消費者區(qū)分涉案專利和對比設(shè)計。因此撤銷專利復(fù)審委的無效決定。
路虎公司不服上述判決，向北京市高級人民法院上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：盡管涉案專利與對比設(shè)計存在不同點使得二者在視覺效果上呈現(xiàn)出一定差異，但上述差異對整體視覺效果影響較小，未達(dá)到明顯差異的程度，因此撤銷了北京市知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決。
乍一看，兩個案例的主角都是“車”，盡管一大一小，但都是整體形狀基本相同、細(xì)節(jié)設(shè)計上有所區(qū)別。兩個案例中，知識產(chǎn)權(quán)局都認(rèn)為是相同或相似設(shè)計，知識產(chǎn)權(quán)法院都認(rèn)為是不同的設(shè)計，而北京市高級人民法院的兩次判決結(jié)果卻大相徑庭，簡直就是大型雙標(biāo)現(xiàn)場！
真是這樣嗎？我們進(jìn)一步分析。
“整體觀察、綜合判斷”是外觀設(shè)計專利及侵權(quán)判斷的基本方法。判斷外觀設(shè)計與對比設(shè)計或者被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有明顯區(qū)別，通常的做法是將二者劃分為相互對應(yīng)的具體設(shè)計特征，并就每項設(shè)計特征分別進(jìn)行對比，從而確定二者的相同點和不同點。在此基礎(chǔ)上，逐一判斷各相同點、不同點對整體視覺效果造成影響的顯著程度，最終通過綜合分析得出認(rèn)定結(jié)論。
案例1中盡管涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品在把手、控制桿、腳踏板、擋泥板、車輪組合起來的整體形狀相近似，但從結(jié)構(gòu)原理上來說，由于受限于功能用途，設(shè)計任何一款手扶式平衡車都繞不開上述設(shè)計特征。對于設(shè)計者而言，能夠發(fā)揮其創(chuàng)造性思維的設(shè)計空間較為狹窄，只能在把手的形狀、控制桿的裝飾、輪轂的款式等地方做區(qū)別設(shè)計。也就是說，二者相同設(shè)計特征在整體視覺效果中的權(quán)重較輕，而區(qū)別設(shè)計特征在整體視覺效果中的權(quán)重較重。一般消費者在選購手扶式電動平衡車的時候，很容易從把手、控制桿以及輪轂的設(shè)計做區(qū)分和辨別，從而購買到自己心儀的產(chǎn)品。
反觀案例2，對于SUV汽車來講，其車身的三維立體形狀以及主要裝飾部件存在巨大的設(shè)計空間。而車輛的形狀和裝飾通常又是一般消費者辨別不同汽車的主要途徑，因此其在整體視覺效果中占的比重是極高的。相反，對于一些細(xì)節(jié)的設(shè)計如進(jìn)氣格柵、車燈的設(shè)計，并不是一般消費者區(qū)別汽車的設(shè)計特征。并且同款汽車在進(jìn)行換代時，也會對上述地方進(jìn)行修改，但絕大多數(shù)情況下并不會對消費者產(chǎn)生認(rèn)知上的障礙。因此上述區(qū)別設(shè)計在汽車整體視覺感官中的權(quán)重是較輕的。就本案而言，涉案專利對于對比設(shè)計的改動，既不涉及三維立體形狀的改變，也不設(shè)計主要裝飾部件的改變，而僅僅對前后車燈、進(jìn)氣格柵的局部細(xì)節(jié)進(jìn)行了改動，使得涉案專利并未展現(xiàn)出與對比設(shè)計在整體視覺效果上的明顯差異，因此其不屬于應(yīng)受專利權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新之舉。
在具體案件中，如何恰當(dāng)認(rèn)定設(shè)計特征對視覺效果的影響權(quán)重是長期以來存在的難點問題。我們在判斷具體設(shè)計特征對整體視覺效果的影響權(quán)重時，應(yīng)當(dāng)基于一般消費者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，從外觀設(shè)計的整體觸發(fā)，對其全部設(shè)計特征進(jìn)行整體觀察，在考察每個設(shè)計特征對外觀設(shè)計整體視覺影像程度的基礎(chǔ)上，對能夠影響整體視覺效果的所有因素進(jìn)行綜合考量。在判斷具體特征對整體視覺效果的影響權(quán)重時，不能僅根據(jù)直觀的視覺感知或者根據(jù)該特征在外觀設(shè)計整體中所占比例的大小貿(mào)然得出結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)以一般消費者對設(shè)計空間的認(rèn)知為基礎(chǔ)，結(jié)合相應(yīng)設(shè)計特征在外觀設(shè)計整體中所處的位置、是否容易被一般消費者所觀察到，并結(jié)合該設(shè)計特征在現(xiàn)有設(shè)計中出現(xiàn)的頻率以及該設(shè)計特征是否受到功能、技術(shù)方面的限制等因素，確定各個設(shè)計特征在整體視覺效果中的權(quán)重。
最后，再分享一個典型案例，無效方和專利權(quán)人方同樣在“整體觀察綜合判斷”原則上有巨大爭議。
由于涉及到相關(guān)方利益，對比設(shè)計1的圖案被抹去。涉案專利和對比設(shè)計如下：
涉案專利
對比設(shè)計1
對比設(shè)計2
筆者認(rèn)為：涉案專利為水桶，用于飲用水的盛裝，主要設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合。其中，桶裝水桶為透明產(chǎn)品，其桶體大致為曲線型，桶體中部位置設(shè)置兩個谷倉形的凸臺，凸臺上以及凸臺上方和下方有瓶貼，桶體上還具有縱向的紋路。
對比設(shè)計1也為一種礦泉水桶，其用途為用于盛裝飲用水，這與涉案專利屬于相同種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計。
對比設(shè)計1公開的水桶也為透明產(chǎn)品，其桶體也為曲線形狀，并且該曲線形狀與涉案專利中的桶體形狀一致。證據(jù)1的桶體中部均設(shè)置有谷倉狀的凸臺，并且凸臺上設(shè)置有瓶貼；帶谷倉狀的凸臺上方和下方也設(shè)置有瓶貼，且瓶貼的形狀和圖案與涉案專利基本相同。對比設(shè)計1中的桶體上設(shè)置有縱向紋路，該縱向紋路形狀與涉案專利中縱向紋路一致。也就是說，證據(jù)1中桶體設(shè)計與涉案專利中桶裝水桶外觀設(shè)計基本相同，其區(qū)別點僅在于瓶貼的圖案。
對比設(shè)計2公開了一種瓶貼，同樣用于貼于水桶上。將對比設(shè)計2中的瓶貼按照對比設(shè)計1中的凸臺形狀進(jìn)行裁剪后貼于對比設(shè)計1的凸臺上，就能直接得到涉案專利中的外觀設(shè)計方案。
專利權(quán)人方認(rèn)為：桶身的三維立體形狀、以及桶身上的篆體“水”字形紋路都是慣常設(shè)計，并例舉了9個證據(jù)來證明上述觀點。因此其對整體的視覺效果影響較小。而一般消費者在選購?fù)把b水時，主要關(guān)注點在瓶貼上，而涉案專利中瓶貼圖案的形狀、布局、結(jié)構(gòu)組成都不同。例如，涉案專利中凸臺上的瓶貼端部為圓弧形，而對比設(shè)計1為鈍角等。
針對專利權(quán)人的辯解，筆者意識到專利權(quán)人方企圖通過將“相同或者相似設(shè)計”混淆為“慣常設(shè)計”，從而提高區(qū)別設(shè)計在整體視覺效果中的權(quán)重。因此筆者首先就專利權(quán)人對其桶身形狀和紋路為“慣常設(shè)計”的自認(rèn)行為發(fā)表了自己的意見，認(rèn)為涉案專利盡管在專利申請中提到本專利設(shè)計的要點包括形狀、圖案及其結(jié)合，但其形狀以及紋路和現(xiàn)有設(shè)計沒有明顯區(qū)別，實際是一種相同或者相似設(shè)計。同時，無效宣告請求人還認(rèn)為，作為一種外包裝，其形狀和紋路是一種最主要的區(qū)別于其他外包裝的明顯特征。如經(jīng)典的可口可樂的細(xì)腰瓶設(shè)計，對于普通消費者來說，無論可口可樂商標(biāo)以及瓶貼在多年來如何多次變化，一看到細(xì)腰瓶，都會第一時間認(rèn)為是可口可樂的產(chǎn)品。另外桶身形狀以及桶身上的紋路有著巨大的設(shè)計空間，并沒有功能和技術(shù)的限制。因此盡管桶身和紋路與眾多現(xiàn)有設(shè)計相似，并不代表其為慣常設(shè)計，而僅僅是一種相似設(shè)計。專利權(quán)人說涉案專利的桶身和紋路為慣常設(shè)計恰恰自認(rèn)了其是一種與現(xiàn)有設(shè)計的相同或者相似設(shè)計。而對于一般消費者來說，桶身的形狀以及其上的紋路是辨別不同產(chǎn)品的重要方式和途徑，對于整體視覺效果來講具有極高的權(quán)重。
另外對比設(shè)計1中，瓶貼的形狀為由一個梯形和一個鈍角等腰三角形組成的谷倉狀，涉案專利中的瓶貼形狀同樣如此，其區(qū)別僅僅為谷倉端部的一個較為尖銳一個具有弧形。一般消費者很難從谷倉狀的瓶貼的端部是圓是尖去區(qū)分兩個產(chǎn)品。涉案專利瓶貼的圖案主要設(shè)計元素為紅底、白字以及墨綠色的山峰。而證據(jù)3中，同樣是紅底白字，而無論是字體的選用以及相同的“農(nóng)夫”二字，以及山峰的數(shù)量均為相同。甚至連三座山峰中間高兩邊低的排布都一致。從宏觀上來看，瓶貼細(xì)微的差別對水桶整體視覺效果并沒有明顯的影響，占的權(quán)重也及其輕微，因此在總體上會給消費者留下二者近似的外觀設(shè)計印象。
綜上所述，涉案專利與對比設(shè)計1和對比設(shè)計2的結(jié)合相比，無論形狀、紋路、圖案都極其相似，不符合專利法23條2款的規(guī)定。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李華
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：是雙標(biāo)還是另有蹊蹺？——從兩個案例看外觀設(shè)計的“整體觀察綜合判斷”原則（點擊標(biāo)題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
