如何優(yōu)化人民法院知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛全鏈條保護？

#本文僅代表作者觀點不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅建法學(xué)碩士四川犍為縣人民法院法官助理

原標(biāo)題：如何優(yōu)化人民法院知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛全鏈條保護

知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護就是對知識產(chǎn)權(quán)從創(chuàng)造、運用、管理、服務(wù)多環(huán)節(jié)，全方位保護。人民法院在知識產(chǎn)權(quán)保護中起著重要作用。目前各地法院法律條文適用不統(tǒng)一、法院案多人少、知識產(chǎn)權(quán)賠償適用上缺乏可操作性的問題亟待解決。筆者通過本文從高效分流矛盾糾紛、合理減輕權(quán)利人舉證責(zé)任、充分運用懲罰性賠償制度、科學(xué)建立專業(yè)輔助人才制度四方面分析了如何優(yōu)化人民法院在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛全鏈條保護中的作用。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)，全鏈條保護，舉證責(zé)任，懲罰性賠償

一、我國實施知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護的必要性

（一）創(chuàng)新型社會發(fā)展的需要

創(chuàng)新作為社會發(fā)展的生命線，是社會發(fā)展的不竭動力所在。一個企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量的多少以及對知識產(chǎn)權(quán)管理能力的強弱，決定了這個企業(yè)能否變得更強、走得更遠(yuǎn)。一個社會要激發(fā)全民的創(chuàng)新動力，最重要手段就是對創(chuàng)造成果加以合理保護，通過法律賦予權(quán)利人一定的壟斷權(quán)，使得權(quán)利人在創(chuàng)新中獲得相應(yīng)權(quán)益，由此才能激發(fā)個體將前期創(chuàng)新收益，投入到新一輪的創(chuàng)新活動中，為全社會創(chuàng)造更多的優(yōu)秀成果。

（二）整治行業(yè)亂象的需要

企業(yè)是經(jīng)濟發(fā)展動力因子，加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護有利于企業(yè)控制風(fēng)險，激發(fā)企業(yè)增加對新產(chǎn)品研發(fā)的投入，從而增強企業(yè)市場競爭力，營造積極向上的營商環(huán)境。反之如果沒能采取對知識產(chǎn)權(quán)強有力的保護措施，損害了權(quán)利人的利益而得不到合理的賠償，權(quán)利人則會消極對待或自發(fā)組織相關(guān)反對侵權(quán)的抗議活動。比如針對短視頻侵權(quán)亂象，2021年4月23日17家影視行業(yè)協(xié)會、54家影視公司、5家視頻網(wǎng)站及500多名影視圈藝人聯(lián)合發(fā)起抵制短視頻侵權(quán)的倡議。短視頻侵權(quán)行為屢禁不止，其背后原因無外乎有兩個，一是該類侵權(quán)行為成本低、產(chǎn)量大，可以為行為人帶來更多廣告和流量；二是面對短視頻海量信息，監(jiān)管有所滯后，不少侵權(quán)者存在“法不責(zé)眾”等僥幸心理。短視頻侵權(quán)亂象如果不得到及時整治，試想還會有哪家企業(yè)，愿意冒著投資失敗的風(fēng)險，使用大額的資金去創(chuàng)作新作品？長此以往對影視文化行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展可能帶來不可挽回的負(fù)面影響。

二、法院在知識產(chǎn)權(quán)保護中面臨的困境

人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行知識產(chǎn)權(quán)保護職責(zé)，在辦理知識產(chǎn)權(quán)案件中分工負(fù)責(zé)、互相配合，強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護。法院通過審判活動，對侵權(quán)人科以處罰，懲戒違法行為的方式，對權(quán)利人的合法利益加以保護。現(xiàn)目前人民法院在知識產(chǎn)權(quán)保護中，尚面臨一些問題亟待解決。

（一）各地法院對法律適用不統(tǒng)一，從而造成相同案件不同判決結(jié)果的情形。比如對古文字加標(biāo)點符號后形成的文本，加標(biāo)點符號的人是否享有著作權(quán)，法院就存在不同認(rèn)識。同案不同判，會造成新的不公，從而有損法律文書的權(quán)威性。

（二）知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量成倍增長，法官相對數(shù)量不足。加之知識產(chǎn)權(quán)尤其新興技術(shù)領(lǐng)域專利方面，涉及其他行業(yè)學(xué)科的專業(yè)性知識，作為通常只具備法學(xué)知識背景的審判人員，很難靠他們自己的認(rèn)知水平去辨明其中的問題所在。2020年我國知識產(chǎn)權(quán)法庭共新收技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件3176件，收案數(shù)量增加1231件，同比增長63%，全年知識產(chǎn)權(quán)法官人均結(jié)案82.5件，同比增長73%。案件數(shù)量急劇增加的同時，案件審判人員的數(shù)量不可能也隨之增加，知識產(chǎn)權(quán)糾紛審判活動專業(yè)性要求高，從而造成審判人員的任務(wù)繁重，精力的有限性很難保證工作質(zhì)量。

（三）現(xiàn)行法律對知識產(chǎn)權(quán)賠償?shù)囊?guī)定，對如何計算賠償缺乏可操作性。比如《商標(biāo)法》規(guī)定被侵權(quán)人的實際損失，侵權(quán)人的利益，商標(biāo)許可使用費作為計算判賠數(shù)額依據(jù)，且具有順位關(guān)系，即只有前一種無法證明的前提下，才可以采用后一種加以證明，加劇了在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中處于不利地位的權(quán)利人的證明難度。由于我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的計算方式存在問題，缺乏可操作性，往往贏了官司卻輸了錢，起不到懲罰與抑制侵權(quán)的作用。權(quán)利人對應(yīng)訴所需要的證據(jù)材料往往很難充分收集，想要證明自己的訴求所需投入的人力、財力、時間成本高，甚至有時無法加以證明的情況也不少。以廣州市越秀區(qū)人民法院的司法數(shù)據(jù)進行分析，2015 年以來，僅有 3 件商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件使用侵權(quán)獲利或權(quán)利人損失的方式計算賠償數(shù)額，99% 以上的案件適用法定賠償。現(xiàn)目前法院案多人少的情況下，法院也就更依賴于根據(jù)案件調(diào)查情況，采用法定賠償?shù)谋憬莘绞教幚砑m紛。

三、如何優(yōu)化人民法院在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛全鏈條保護中的作用

2020年度國際知識產(chǎn)權(quán)保護指數(shù)報告內(nèi)容顯示，全球知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護增強。在全社會樹立尊重知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)氣，使知識產(chǎn)權(quán)成為人們的一種美好信仰，必須從立法、司法、行政全鏈條角度，有效治理侵權(quán)行為，在此鏈條中加大司法和行政保護力度，這是最根本和最有效的措施。我國自1994年建立第一個知識產(chǎn)權(quán)審判庭以來，知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作取得了顯著成效。2020年我國知識產(chǎn)權(quán)整體案件特點表現(xiàn)為：1.實體案件數(shù)量增長明顯；2.涉及新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的案件較多；3.社會關(guān)注度高；4.加強權(quán)利人利益保護的導(dǎo)向明顯。結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)保護的特點，需進一步優(yōu)化人民法院在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛全鏈條保護中的作用。

（一）高效分流矛盾糾紛

近幾年人民大眾法律意識不斷增強，老百姓通過訴訟的方式處理的糾紛越來越多，由此造成法院案件數(shù)量逐年增長。通過分析法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中一部分可以通過仲裁、調(diào)解等方式來化解矛盾。如2020年福建法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件14557件，審結(jié)13399件，調(diào)撤率67.17%；2020年陜西法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件5308件，審結(jié)5163件，調(diào)撤率55.5%；2020年山東省新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件19715件，審結(jié)19617件，調(diào)撤率70%。在法院案多人少的情況下，法官的精力應(yīng)當(dāng)用在糾紛復(fù)雜，雙方爭議大的案件處理上，高比例通過調(diào)解和撤訴處理的案件，可以通過其它路徑來解決糾紛。

1.仲裁

仲裁實行一裁終局制度，具有高效性，同時對仲裁員的選任上要求具備豐富的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域工作經(jīng)驗，公道正派的人員中聘任。在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，仲裁正好能發(fā)揮時效性、專業(yè)性的優(yōu)勢，利于糾紛得到科學(xué)、高效、合理解決。相反司法機關(guān)處理糾紛普遍周期長，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進步，權(quán)利的有效獲利期也在不斷縮短，漫長的司法程序，很容易造成“贏了官司輸了市場”的尷尬局面，通過仲裁處理知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛使得權(quán)利人能夠早日從糾紛中擺脫出來，相關(guān)權(quán)利也能更早實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。

2.調(diào)解

調(diào)解是在雙方當(dāng)事人自愿的情況下，由第三方主持對矛盾糾紛進行化解。調(diào)解具有時效快，而且不傷和氣的特點。中國傳統(tǒng)文化講究和為貴，在商事領(lǐng)域通常大家都不愿意把精力消耗在糾紛處理上，都希望能快捷處理矛盾，所以抓好調(diào)解工作，對處理知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛會獲得良好的經(jīng)濟效果和社會效果。

調(diào)解可以分為人民調(diào)解、行業(yè)協(xié)會調(diào)解、行政主管機關(guān)調(diào)解、司法機關(guān)調(diào)解等類型，不同的第三方各自在糾紛處理中承擔(dān)著不同的作用。比如人民調(diào)解，在處理專業(yè)性不強，涉及鄰里矛盾，通常會取得良好效果。行業(yè)協(xié)會調(diào)解，通常在處理涉及各領(lǐng)域?qū)I(yè)性糾紛，能夠把握好問題的關(guān)鍵，處理結(jié)果使得雙方都能信服。行政主管機關(guān)對于行政管理職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)生的糾紛，因為帶有國家公權(quán)力，調(diào)解糾紛能夠帶給雙方信賴感，尤其對“不懂”的一方會覺得有公權(quán)力參與自己不會吃虧。司法機關(guān)調(diào)解，主要針對可調(diào)處案件，在雙方自愿情況下，達(dá)成處理糾紛的協(xié)議。對于法院的調(diào)解文書，還可以作為以后申請強制執(zhí)行的依據(jù)，所以司法機關(guān)調(diào)解權(quán)威性、專業(yè)性相對高，社會效果好。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)目前法院辦理的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)撤案件中，基本都是可以通過仲裁程序或者以上四種調(diào)解方式處理的。如果把大量的現(xiàn)目前法院處理的調(diào)撤案件經(jīng)專業(yè)分流至仲裁機構(gòu)或者調(diào)解組織來處理，將大大減少法院的工作量，由此法院把有限的員額法官用于在案情相對復(fù)雜，雙方爭議大的糾紛處理中，有利于他們集中精力辦理案件，由此也才能保證知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件審理的科學(xué)性。

（二）合理減輕權(quán)利人舉證責(zé)任

知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下使得侵權(quán)變得更加容易。對權(quán)利人而言，權(quán)利受到侵害因為有時并不影響權(quán)利人的使用，權(quán)利人并不知曉相關(guān)權(quán)益受到侵害的事實，有時甚至處于對自己所主張權(quán)益無法尋找證據(jù)加以證明，合法權(quán)益無法得到正常維護的境遇。想通過訴訟途徑保護自己的權(quán)利難，所需成本高。對侵權(quán)人而言，隨著可用的技術(shù)手段增多，使得侵權(quán)也變得越來越容易，獲得非法利潤高，被發(fā)現(xiàn)的可能性小，人的趨利本性會使得越來越多的人寧愿去侵權(quán)，也不愿投入大量人力物力搞創(chuàng)新，以避免各種不確定后果。

在知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛中，如果按照傳統(tǒng)“誰主張，誰舉證”規(guī)則會讓權(quán)利人維權(quán)舉步維艱，只能使得權(quán)利人對法院大門望而卻步。最高人民法院在審理上訴人深圳維萌科技股份有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告泉州市冠峰網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明權(quán)糾紛案中認(rèn)為，權(quán)利人已經(jīng)盡積極舉證義務(wù)，被訴侵權(quán)人對此持有異議的，應(yīng)當(dāng)提交足以推翻前述事實的反證。人民法院也可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提交能夠真實、完整反映被訴侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實的相應(yīng)證據(jù)材料。被訴侵權(quán)人怠于舉證或舉證不充分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)特點，筆者建議根據(jù)案情積極探索以下方式減輕權(quán)利人舉證責(zé)任：1.強化被訴侵權(quán)人的舉證責(zé)任。通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，合理加重被訴侵權(quán)人的舉證責(zé)任，使得權(quán)利人維權(quán)變得相對容易，由此實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域個案的實質(zhì)公平。權(quán)利人只要能證明侵權(quán)事實，對被訴侵權(quán)人掌握的數(shù)據(jù)、財務(wù)等資料，權(quán)利人無法提供的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由此減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。2.合理采用推定制度。民事糾紛對證據(jù)要求達(dá)到高度蓋然性的程度就可以，對于權(quán)利人提供的證據(jù)能夠證明其所提出的主張，被訴侵權(quán)人提出反對意見，但又不積極舉證或舉證不能的，法院就應(yīng)當(dāng)推定權(quán)利人的主張成立，支持權(quán)利人的訴求。3.司法機關(guān)適時依職權(quán)獲取證據(jù)。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，有些證據(jù)靠自力是無法收集的，有些證據(jù)很容易被篡改或刪除，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動作為，積極采取調(diào)取證據(jù)、查封、依職權(quán)責(zé)令提交等方式及時收集固定相關(guān)證據(jù)。

（三）充分運用懲罰性賠償制度

傳統(tǒng)的“填平式”賠償方式，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，相對侵權(quán)人而言，權(quán)利人處在極其被動的境遇。懲罰性賠償是在美國最先使用的一項制度，美國《蘭哈姆法》規(guī)定了三倍賠償制度。我國《民法典》1185條規(guī)定，故意侵害知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償，標(biāo)志著我國從基本法的高度對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)實施懲罰性賠償制度，加大了對權(quán)利人的保護力度。

法院判決給予懲罰性賠償?shù)哪康闹饕腥?.罰被告，作為對其故意違法行徑的報應(yīng)；2.對被告及其他試圖仿效其行徑的人形成嚇阻；3.明確表明法院對于該特定行為的不認(rèn)可。因其故意侵害他人權(quán)利的行為，而付出高于其實際收益的賠償金，有利于懲戒惡性，制止和預(yù)防該類侵權(quán)行為的再發(fā)生。

通過懲罰性賠償案件的教育作用，可以給社會大眾以指引。對普通大眾而言，可以樹立保護合法抵制非法的理念。對權(quán)力人而言，可以減緩消極思想，激發(fā)維權(quán)的積極性。對侵權(quán)人而言，也因為要為侵權(quán)行為付出慘痛代價，會望而生畏，停止不法行為。

（四）科學(xué)建立專業(yè)輔助人才制度

1.推廣技術(shù)調(diào)查官制度

針對知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的特點，鑒于作為專利權(quán)對象的技術(shù)的知識性特點，借鑒國外經(jīng)驗，可以建立技術(shù)審查官制度。杭州市兩級法院針對專利技術(shù)類案件每年約占知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量3/4的情況，積極探索技術(shù)調(diào)查官制度，到目前為止共聘任4名專職技術(shù)調(diào)查官和32名兼職技術(shù)調(diào)查官。在知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中，推廣專業(yè)技術(shù)人員參與庭審，對專門問題提供專業(yè)性的認(rèn)定意見，為法官準(zhǔn)確判斷案件性質(zhì)奠定了基礎(chǔ)，由此也能增強裁判結(jié)果的科學(xué)性。

因知識產(chǎn)權(quán)糾紛總體數(shù)量和類型與地域有很大關(guān)聯(lián)性，比如2020年福建受理民事知識產(chǎn)權(quán)案件13756件，其中著作權(quán)案件6812件、商標(biāo)案件4640件、專利案件1131件、其它類型1173件。2020年天津受理民事知識產(chǎn)權(quán)案件9027件，其中著作權(quán)案件7501件、商標(biāo)案件943件、專利案件174件、其它類型409件。2020年安徽法院受理民事知識產(chǎn)權(quán)案件8648件，其中著作權(quán)案件3044件、商標(biāo)案件4194件、專利案件726件、其它類型684件。知識產(chǎn)權(quán)糾紛地域差異的特點，加上技術(shù)調(diào)查官要參與庭審，筆者建議技術(shù)調(diào)查官應(yīng)分地域分專業(yè)建立名錄，在各行業(yè)具有較豐富專業(yè)務(wù)實經(jīng)驗人才中選任。當(dāng)事人雙方、法庭根據(jù)案件需要，在名錄中選擇對應(yīng)技術(shù)調(diào)查官參與庭審，根據(jù)庭審情況提供專業(yè)性意見。

2.建立專家輔助人代理制度

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人、法定代理人可以委托1.律師、基層法律服務(wù)工作者；2.當(dāng)事人近親屬或者工作人員；3.當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民作為訴訟代理人。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)性特點，發(fā)生糾紛由相關(guān)專業(yè)人員參與處理更有利于糾紛的解決。建立專家輔助人代理制度，在訴訟過程中雙方委托專家輔助人代理案件有以下優(yōu)勢：

（1）作為當(dāng)事人雙方，都想找一個明理人幫自己說話，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，由于涉及很多專業(yè)技術(shù)知識，委托專家輔助人代理案件，就能讓雙方都能依法委托懂技術(shù)的人代表己方在法庭上陳述自己的意見。

（2）作為主持案件審理活動的法官，基本是法學(xué)教育背景，對涉及專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的問題可以說是“門外漢”，如果雙方當(dāng)事人都委托專家輔助人代理案件，在法官主持下有針對性地對有關(guān)問題進行舉證和辯論，會讓事實和爭議焦點越辯越明，更利于查清案件事實。

（3）代表審判組織的技術(shù)審查官和代表當(dāng)事人的專家輔助人制度一并構(gòu)建，會使得整個制度在各方利益照顧上更加平衡。在專業(yè)問題的處理上，三方中任何一方?jīng)]有專業(yè)人員的參與，都容易使得該方處于被動局面，尤其是代表公權(quán)力的審判組織，如果對案情自己都沒完全搞清楚，何談會有合符公平正義的裁判結(jié)果呢？

3.建立全國法院專家咨詢制度

知識產(chǎn)權(quán)糾紛，涉及相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)性強，采用專家咨詢制度，可以從更高級層次為審判人員答疑解惑，解決法律適用上的一些困境，同時也能夠在一定程度上統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛賠償舉證難的問題，建立健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度，上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月2日聘請北京大學(xué)、華東政法大學(xué)等學(xué)校專家教授在內(nèi)的6名學(xué)者為上海法院知識產(chǎn)權(quán)價值評估咨詢專家，由此在知識產(chǎn)權(quán)價值評估方面開了全國法院的先河。

目前在專家咨詢制度上，各地法院都是各自為政，對疑難問題，個別法院利用自己的資源單獨去咨詢相關(guān)專家，由此可能會產(chǎn)生以下問題。第一，專家的意見只是其個人對某件事的看法，由此個人偏見可能影響案件客觀性。第二，對各領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題，專家的意見也不統(tǒng)一，各地案件的審理結(jié)果，也因此可能會加劇同案不同判的情況，由此影響司法權(quán)威。

因為專家咨詢不必要求專家必須到現(xiàn)場，可以采取信函、視頻等相對簡便的形式，對相關(guān)問題提供專業(yè)建議意見，所以就具備分行業(yè)建立“全國法院專家咨詢庫”的條件。

“全國法院專家咨詢庫”可以采取法院以案件疑難問題為依據(jù)，向“全國法院專家咨詢庫疑難問題申請?zhí)幚硐到y(tǒng)”申請選擇對應(yīng)領(lǐng)域?qū)＜遥儆蓪＜易稍儙鞂ο嚓P(guān)問題初審后自動分配或申請人選取相關(guān)專家組成專家組，最后由專家組針對疑難問題在合理時限內(nèi)出具專家組建議意見的運作模式。最后形成的建議意見供法院參考，并在疑難問題申請?zhí)幚硐到y(tǒng)中形成完整記錄，該記錄對全國各地將來發(fā)生的類似問題的處理可以起到指引作用。擔(dān)任專家組成員的條件，可以參考仲裁員的任職要求，從法律理論研究、務(wù)實行業(yè)中有豐富工作經(jīng)驗，有名望的人員中選任，以此提高專家建議意見的專業(yè)性和權(quán)威性。

由專家組對特定問題形成的建議意見，可以避免個人的主觀偏見對案件形成的不良影響。同時通過“全國法院專家咨詢庫疑難問題申請?zhí)幚硐到y(tǒng)”處理法院遇到的疑難案件，也能打破各地法院各自為政的局面。各地法院對相關(guān)前沿法律疑難問題的處理模式可以通過該平臺共享，對將來發(fā)生的類似案件的處理起到參考作用，并在一定程度上改善以往“同案不同判”的境遇。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅建法學(xué)碩士四川犍為縣人民法院法官助理

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何優(yōu)化人民法院知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛全鏈條保護？（點擊標(biāo)題查看原文）