視覺中國維權(quán)遭駁回，圖片維權(quán)要如何精準出擊

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳雨露

原標題：視覺中國維權(quán)遭駁回，圖片維權(quán)要如何精準出擊

視覺中國旗下網(wǎng)站VCG.COM經(jīng)營者漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱“漢華易美”）因與被告安徽金種子酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱“金種子”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛獲得再審判決，再審法院撤銷一審二審判決，最終認定被申請人漢華易美無權(quán)主張涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，再審申請人不構(gòu)成侵權(quán)，駁回被申請人的訴訟請求。關(guān)于圖片作品著作權(quán)，權(quán)利人要如何維權(quán)？尤其是涉外主體又要提供哪些證據(jù)會被法院采信？筆者在此結(jié)合本案，從權(quán)利人角度初步分析應(yīng)如何維權(quán)。

判決要點一：再審法院認為：漢華易美公司在本院指定舉證期限內(nèi)，雖然又補充提交了部分證據(jù)，但鑒于證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，在金種子公司不予認可的情況下無法予以采信，故漢華易美公司對待證事實未完成進一步的充分舉證。由于待證事實真?zhèn)尾幻?，?yīng)當(dāng)由負有舉證責(zé)任的漢華易美公司承擔(dān)不利后果。

在本案在再審程序中，被申請人漢華易美補充提交的14份證據(jù)中，其中5份證據(jù)為域外證據(jù)，上述證據(jù)均在域外被公證并附有相應(yīng)的中文翻譯，但未被認證，同時申請人對該域外證據(jù)也不予認可。因此，再審法院對該證據(jù)未予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對于形成于域外的證據(jù)，應(yīng)在所在國公證認證并附有中文譯本。我國法院在審查域外證據(jù)時，也主要依據(jù)最高院的規(guī)定，審查證據(jù)在形式上是否符合已經(jīng)公證認證和提供相應(yīng)的中文翻譯。在格里高利登山用品有限公司訴鶴山三麗雅工藝制品有限公司異議復(fù)審再審行政案件中，最高院認為，因格里高利公司二審期間提交的域外證據(jù)未辦理公證認證手續(xù)或未經(jīng)翻譯,缺乏證據(jù)的形式要件,不能作為證據(jù)使用,故格里高利公司關(guān)于二審法院漏審證據(jù)的再審主張不成立。

而在浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司侵害商標權(quán)糾紛再審民事案件中，最高院認為，證據(jù)1中的商標使用授權(quán)書,因系境外形成的證據(jù),未經(jīng)公證、認證,萊斯公司也不予認可故一審法院也未對該證據(jù)予以采信。但對證據(jù)13、證據(jù)15，因系境外形成,并已經(jīng)公證、認證,且萊斯公司也未能提供反證,故一審法院均對其予以采信。在多個在先案例中，法院都因當(dāng)事人的域外證據(jù)未符合公證認證、提供中文翻譯的形式要件，而對該證據(jù)不予認可。隨著全球化的發(fā)展，我國有越來越多的涉外案件，我國當(dāng)事人在很多情況下都具有主動將證據(jù)公證認證并提供中文翻譯的意識。而筆者注意到，在本案中，漢華易美在一審時提交的證據(jù)都經(jīng)公證認證并提供相應(yīng)中文翻譯，被法院采信。

但在再審?fù)?，漢華易美仍申請要求延期舉證，再審法院當(dāng)庭確定最后的舉證截止日期為2021年5月21日。但截至到延期舉證日期時，漢華易美仍未提供完整的公證認證證據(jù)，致使其多份域外證據(jù)最終未被采信。筆者根據(jù)自己從疫情以來處理涉外案件的經(jīng)驗以及目前的國際形式出發(fā)，建議當(dāng)事人在準備涉外案件或者域外證據(jù)時，提早將所有與案件有關(guān)的證據(jù)準備好，并盡早做公證認證并進行翻譯，在遇到公證認證在域外因疫情等各種原因被延誤時，可以采取寫信說明、與法院提早說明，要求延期等多種方式完成公證認證，有效避免域外證據(jù)因形式問題而不被采信的風(fēng)險。值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，中華人民共和國領(lǐng)域外形成的下列證據(jù)，當(dāng)事人僅以該證據(jù)未辦理公證、認證等證明手續(xù)為由提出異議的，人民法院不予支持：

（一）已為發(fā)生法律效力的人民法院裁判所確認的；

（二）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的；

（三）能夠從官方或者公開渠道獲得的公開出版物、專利文獻等；

（四）有其他證據(jù)能夠證明真實性的。

即對于上述證據(jù)，可以不經(jīng)公證認證也符合證據(jù)的形式要求，當(dāng)事人不能僅以未履行公證認證而要求法院不予采信，除非當(dāng)事人對證據(jù)的內(nèi)容提出有效的異議。

判決要點二：再審法院認為，《授權(quán)確認書》系公司高管個人做出的確認聲明，但其身份情況及職權(quán)范圍不明。再次，漢華易美公司雖提交了登錄加拿大網(wǎng)站瀏覽涉案圖片的網(wǎng)頁打印件，但系美國蓋帝公司對漢華易美公司做出授權(quán)，在《授權(quán)確認書》存在上述問題的前提下，美國蓋帝公司和加拿大網(wǎng)站所有者之間的關(guān)系，以及美國蓋帝公司是否有權(quán)對展示在加拿大網(wǎng)站上的圖片進行處分，并不清晰。

對于涉外的授權(quán)委托書等證明文件，也要盡可能形成完整的證據(jù)鏈證明授權(quán)人的身份、職權(quán)范圍等。在本案中，再審法院認為，被申請人漢華易美提交的《授權(quán)確認書》系公司高管個人做出的確認聲明，但其身份情況及職權(quán)范圍不明。結(jié)合其他證據(jù)，再審法院認為漢華易美提交的權(quán)利歸屬證據(jù)對于待證事實的證明力是較弱的。與本案相反，在新思科技有限公司與武漢芯動科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛一審民事判決中，被告武漢芯動科技有限公司質(zhì)疑委托代理手續(xù)的合法有效性，但法院認為被告根據(jù)新思公司網(wǎng)站所公開高管人員信息，質(zhì)疑PeterNash的員工身份，但并未否認新思公司總法律顧問RickRunkel的身份，而RickRunkel作為新思公司對外公布的負責(zé)法律事務(wù)高管，在其職責(zé)范圍內(nèi)簽署授權(quán)委托書，屬于代表新思公司的授權(quán)行為。因此，當(dāng)事人在提交授權(quán)文件、許可合同等文件時，盡量提供完整的證據(jù)，證明授權(quán)人、許可人等的身份、職權(quán)范圍等，增強證據(jù)的證明力。

判決要點三：再審法院指出，雖然加拿大網(wǎng)站上的涉案圖片顯示有“gettyimages”的水印，但同時圖片右側(cè)還標注有攝影師姓名，圖片上也標有攝影師姓名的水印。網(wǎng)址為www.vcg.com網(wǎng)站上涉案圖片還標有“視覺中國”的水印，同時還顯示了“?視覺中國”的版權(quán)所有信息。結(jié)合其他證據(jù)，再審法院認為，漢華易美提交的權(quán)利歸屬證據(jù)對于待證事實的證明力是較弱的。

在本案中原告漢華易美根據(jù)圖片上的水印主張著作權(quán)歸屬，而我們知道，視覺中國在以往的案件中，常以圖片上的水印作為主張權(quán)屬的重要依據(jù)。在較早的視覺中國間接全資子公司華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛再審民事案件中，最高院認為：華蓋創(chuàng)意提交證明網(wǎng)站上的“署名”證據(jù),包括本案中的權(quán)利聲明和水印,構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù),在沒有相反證據(jù)的情況下,可以作為享有著作權(quán)的證明。

然而2019年視覺中國的“黑洞”版權(quán)門事件中，讓我們看到以水印作為主要證據(jù)主張網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)的不合理性。隨后司法系統(tǒng)糾正了以水印推定著作權(quán)權(quán)屬的審理標準。2019年4月22日，在“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動新聞發(fā)布會”中，最高人民法院民三庭副庭長林廣?；貞?yīng)了“黑洞事件”，并指出：應(yīng)當(dāng)嚴格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，不能僅以水印當(dāng)作照片作者的署名來認定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡單化。近些年法院也不斷踐行該種嚴格審查的標準。如在福建新華發(fā)行（集團）有限責(zé)任公司與漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審民事案件中，法院認為：標注水印為圖片類作品的通常署名方式，鑒于其具有可自行操作、隨意性大、可信度低的特點，因此不能僅以水印作為署名的初步證據(jù)。

在漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司與佛山市佳鈺服飾有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審民事案件中，法院認為：雖然涉案攝影作品同時刊登在GettyImages公司和漢華易美公司的網(wǎng)站上，并均加注了水印和特別的權(quán)利聲明，但水印并不能簡單等同于作者的署名，水印能否證明著作權(quán)的歸屬還應(yīng)結(jié)合具體情況予以判斷。……在網(wǎng)站上公開雖然也是一種特殊的公開形式，但基于圖片庫經(jīng)營者作為相關(guān)網(wǎng)站管理者，對其網(wǎng)站上的作品可自行標注并修改相關(guān)水印和版權(quán)聲明，該種標注和聲明隨意性大，不能簡單視同“署名”，故不能僅憑此類標注推定其著作權(quán)人身份。因此，在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達的時代，當(dāng)主張圖片的著作權(quán)時，除了標注水印外，還應(yīng)提供底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等初步證據(jù)以證明權(quán)利歸屬。

判決要點四：再審法院認為，漢華易美公司僅提交相應(yīng)大小的電子文件主張涉案圖片的數(shù)碼底片，在缺乏拍攝器材信息、照片存儲設(shè)備、照片發(fā)表時間等佐證的情況下，難以確定系涉案圖片的原始數(shù)字文件。

在本案中，被申請人漢華易美在一審中提交了涉案圖片最大像素格式的電子文件，文件中顯示了圖片編號、品牌、文件名稱、像素、文件大小等信息，一審法院在2018年6月4日的庭前會議中，當(dāng)庭登錄了上述網(wǎng)址的相應(yīng)網(wǎng)頁進行勘驗，確認被申請人提交的文件中顯示的圖片信息與www.vcg.com網(wǎng)站上“存儲大小”項標注的文件大小基本一致。但再審法院認為上述證據(jù)證明力較弱。對于電子數(shù)據(jù)，尤其是數(shù)碼照片，其相較于早期使用膠卷拍攝照片的形式，具有易與原始載體（即相機）分離，反復(fù)復(fù)制、易篡改等特點，因此，單獨的光盤、電子文件不具有排他的證明效力。對數(shù)碼照片作為證據(jù)提交，可以提交兩類證據(jù)，第一類是提供原件，即拍攝該照片的相機，該原件不用提前交與法院，可在開庭時提交。第二類是包含電子照片的光盤或者電子文件。上述兩類證據(jù)都要能清晰顯示照片的像素、大小、拍攝時間、照相機型號等信息，則可以作為證明電子照片權(quán)屬的有力證據(jù)。但在實踐中，往往由于拍攝時間久遠，出現(xiàn)如本案中著作權(quán)人與被授權(quán)人分離的情況或者委托作品的作者與著作權(quán)人分離等情況，導(dǎo)致難以提交最初拍攝照片的相機，而只能提供復(fù)印件，即存儲電子照片的光盤、電子文件等。在提交復(fù)印件時，我們建議盡量提交像素高、圖片清晰、拍攝信息完整的電子照片。一般圖片在上傳至網(wǎng)絡(luò)中或者通過即時通訊工具傳送給他人時，出于節(jié)省流量、提高傳播速度的考慮，傳播出去的照片都會變小，像素變低，清晰度下降。因此能夠提供文件大、像素高、圖片清晰的照片，往往更易被法院認為對該照片擁有權(quán)利。除了對涉案圖片的要求外，我們也建議提供能夠體現(xiàn)完整的拍攝過程的照片，比如拍攝時會拍攝多張照片，有全景照片，有局部照片，更有拍攝過程中其他輔助人員、拍攝場景的照片，該眾多照片更能形成完整的證據(jù)鏈，還原最初拍攝的過程，證明著作權(quán)權(quán)屬。同時，在證明著作權(quán)權(quán)屬時，也要提供多種類型的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，達到證明目的。如在寧波保稅區(qū)聯(lián)源工貿(mào)有限公司與余姚市南蕾燈具有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一審民事案件中，為證明涉案的其余230張數(shù)碼照片著作權(quán)歸屬，原告除提供了存儲有上述數(shù)碼照片的光盤外，還提供了存儲有與涉案照片同一時間、同一地點拍攝的其他系列照片的硬盤、手機拍攝的現(xiàn)場取景照片，照片拍攝者原告公司員工及拍攝現(xiàn)場的證人亦出庭作證。法院認為，上述證據(jù)印證了數(shù)碼照片的形成過程，根據(jù)高度蓋然性的證明標準，認定原告對上述230張數(shù)碼照片享有著作權(quán)。而在廣州市杰暉服裝有限公司、朱固民與廣州市喀什圖制衣有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛二審民事判決中，法院認為，關(guān)于上訴人提交的照片,雖然該照片的左上角均標注有2008-6-12的日期,但上訴人是使用數(shù)碼照相機拍攝該批照片的,上訴人未能提交拍攝該批照片所使用的數(shù)碼相機的品牌、型號,亦未提交儲存該數(shù)碼照片的原始數(shù)據(jù)資料,且喀什圖公司提交的宣傳畫冊上的圖片也沒有顯示有拍攝時間,根據(jù)上訴人提供的證人蔡勇的陳述,上訴人交給蔡勇制作畫冊的照片是沒有顯示時間的?？紤]到數(shù)碼照片存在可修改性、可復(fù)制等不穩(wěn)定性,上訴人提交上述照片用于證明所拍攝的時間,不予采信。因此，在證明照片尤其是數(shù)碼照片的著作權(quán)歸屬時，可以提交委托合同、發(fā)票宣傳冊等證據(jù)，還可以提供完整的拍攝過程、證人證言等多種證據(jù)形式，能夠完整的顯示拍攝時間、地點、數(shù)碼相機的載體、型號、照片大小等，以證明著作權(quán)權(quán)屬。

判決要點五：金種子公司對漢華易美公司的舉證證明待證事實的證據(jù)均不予認可，并提交了涉案圖片在其他網(wǎng)站上登載的證據(jù)，且顯示的登載時間均早于金種子公司使用涉案圖片的時間。由于漢華易美公司并未舉證證明涉案圖片早于金種子公司使用的時間即已經(jīng)發(fā)表，故金種子公司提交的其他網(wǎng)站登載涉案圖片的情況可以構(gòu)成反駁漢華易美公司舉證證明待證事實的相反證據(jù)。

由于著作權(quán)侵權(quán)的基本原則是“接觸+實質(zhì)性相似”，因此，侵權(quán)人是否接觸過作品，便是認定侵權(quán)的第一步。而這里所說的接觸，不要求實際接觸，僅需要具有接觸的可能性即可。而網(wǎng)絡(luò)傳播迅速，這就要求權(quán)利人能夠證明其較早的使用、發(fā)表時間，從而認定侵權(quán)人有接觸爭議作品的可能性。在本案中，原告漢華易美并未提供其較早發(fā)布涉案圖片的時間，而被告金種子又提交了其他網(wǎng)站早于涉案圖片的時間發(fā)表涉案圖片的證據(jù)，上述證據(jù)不能排除原告漢華易美早于被告金種子使用涉案圖片前未被授權(quán)的可能性，但可以證明被告不具有接觸原告在先發(fā)表的涉案照片的可能性。結(jié)合其他證據(jù)，法院最終駁回原告訴訟請求。

在主張著作權(quán)侵權(quán)時，我們也要提供發(fā)表時間，以證明侵權(quán)人具有接觸的可能性。實踐中對作品進行登記是較為常見的方式，但我國對作品實行自愿登記制度，登記證書上的創(chuàng)作完成時間與發(fā)表時間均未經(jīng)有權(quán)機關(guān)審查認定，故作品登記證書僅能作為解決著作權(quán)糾紛的初步證據(jù)，因此，權(quán)利人還需要提交其他證據(jù)予以證明。在廣州妝后生物科技有限公司、廣州妝后貿(mào)易有限公司與養(yǎng)生堂(上海)化妝品研發(fā)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛二審民事案件中，原告養(yǎng)生堂公司提交新聞宣傳報道證實養(yǎng)生堂公司于2017年將涉案美術(shù)作品用于產(chǎn)品包裝，并于2017年11月向公眾展示并上市銷售，一審法院據(jù)此認為被告具有接觸該美術(shù)作品的可能性。在南宮市正吉商貿(mào)有限公司與青島冰點創(chuàng)意文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛二審民事判決案件中，原告除了提交著作權(quán)登記證書外，還提供了通過郵箱發(fā)送涉案美術(shù)作品的證據(jù)，法院綜合上述證據(jù)認定，原告對涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)。

基于以上案例我們可以發(fā)現(xiàn)，較早的使用、發(fā)表作品的證據(jù)，一方面可以證明著作權(quán)歸屬，證明著作權(quán)的獨創(chuàng)性；另一方面，可以證明侵權(quán)人接觸作品的可能性。著作權(quán)人對作品進行著作權(quán)登記，是實踐中證明著作權(quán)權(quán)屬較為方便簡單的方式，同時，著作權(quán)人也要保留好使用作品的證據(jù)，如上述案例中的宣傳報道證據(jù)、銷售證據(jù)、電子郵件等。通過不同證據(jù)之間相互佐證，才能增強證據(jù)的證明力，從而使其被法院采信。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳雨露

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：視覺中國維權(quán)遭駁回，圖片維權(quán)要如何精準出擊（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

視覺中國維權(quán)遭駁回，圖片維權(quán)要如何精準出擊

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/