平行進(jìn)口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱文龍中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：平行進(jìn)口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定

一、前言

隨著貿(mào)易全球化的不斷深入，跨境貿(mào)易呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢(shì)。平行進(jìn)口模式下的海外商品往往憑借其與授權(quán)經(jīng)銷渠道來(lái)源的正品具有相同品質(zhì)但價(jià)格更具優(yōu)勢(shì)而受到消費(fèi)者的青睞，但也因此給傳統(tǒng)進(jìn)口貿(mào)易經(jīng)銷商帶來(lái)嚴(yán)重的市場(chǎng)沖擊。當(dāng)授權(quán)經(jīng)銷商是國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)被許可使用人時(shí)，出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，其往往就會(huì)主張平行進(jìn)口行為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自在進(jìn)口國(guó)使用相同商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。平行進(jìn)口引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛隨之凸顯。有鑒于此，我們就需要對(duì)此類糾紛中的平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行判定，從而維護(hù)授權(quán)經(jīng)銷商或平行進(jìn)口人的合法權(quán)益，確保合法的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)行為，保障市場(chǎng)健康發(fā)展。

二、何為“平行進(jìn)口”

世界貿(mào)易組織（WTO）將“平行進(jìn)口”界定為“沒(méi)有經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同意，將國(guó)外合法生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)”的產(chǎn)品，并認(rèn)為對(duì)于平行進(jìn)口，“部分國(guó)家允許，部分國(guó)家禁止”。典型的平行進(jìn)口具備以下三個(gè)特征：第一，平行進(jìn)口商品是經(jīng)合法渠道獲取的商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)、銷售的正品，而非仿冒品；第二，平行進(jìn)口的商品所使用的商標(biāo)在進(jìn)口國(guó)已經(jīng)獲得注冊(cè)和保護(hù)；第三，平行進(jìn)口商在進(jìn)口國(guó)銷售相應(yīng)商品未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占被許可人授權(quán)或同意。因其與商標(biāo)權(quán)人許可的進(jìn)口并列，故被稱為平行進(jìn)口。因此，[1]平行進(jìn)口產(chǎn)品為合法進(jìn)口的正品，而非假冒。我國(guó)商標(biāo)法對(duì)此類產(chǎn)品的定義和合法性尚無(wú)相關(guān)明確規(guī)定，亦無(wú)明確的禁止性規(guī)定。

平行進(jìn)口的成因在于自由貿(mào)易條件下市場(chǎng)主體追求經(jīng)濟(jì)利益最大化。在生產(chǎn)成本、市場(chǎng)發(fā)展程度和匯率浮動(dòng)等因素導(dǎo)致不同地區(qū)相同產(chǎn)品出現(xiàn)價(jià)差的情況下，必然刺激市場(chǎng)主體向其他銷售區(qū)域?qū)で蟮蛢r(jià)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，導(dǎo)致平行進(jìn)口行為發(fā)生。

三、“權(quán)利用盡”原則

在平行進(jìn)口糾紛中，“權(quán)利用盡”原則常常被平行進(jìn)口人用來(lái)作為抗辯理由。該原則是商標(biāo)理論體系中的重要原則之一，即當(dāng)商標(biāo)權(quán)人在首次銷售某款商品時(shí)，其所獲得的利潤(rùn)中已包含了該商品上的商標(biāo)給權(quán)利人所帶來(lái)的附加收益，因此商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)阻止該商品在市場(chǎng)上的再次銷售流通，否則必將妨礙市場(chǎng)上的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而不當(dāng)增加消費(fèi)者購(gòu)買成本。

無(wú)論是經(jīng)濟(jì)政策還是法律規(guī)定，均應(yīng)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策所追求的公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，盡量避免商標(biāo)權(quán)利成為追求壟斷的權(quán)利基礎(chǔ)。因此，為更好地平衡商標(biāo)權(quán)人、經(jīng)銷商、其他經(jīng)營(yíng)者、一般消費(fèi)者等多個(gè)因素之間的關(guān)系，若商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從“第一次”銷售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，則不應(yīng)再賦予其阻止他人進(jìn)行“二次”銷售的權(quán)利。

“權(quán)利用盡”原則作為解決平行進(jìn)口問(wèn)題的主流觀點(diǎn)之一，雖然較其他觀點(diǎn)具有更廣泛的接受度，但其正當(dāng)性和適用范圍仍存在爭(zhēng)議，并未成為商標(biāo)法領(lǐng)域的通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。正因該觀點(diǎn)無(wú)法獲得一致認(rèn)可，TRIPS協(xié)定中涉及平行進(jìn)口問(wèn)題的第六條“權(quán)利用盡”規(guī)定：“就本協(xié)定項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決而言，在遵守第三條和第四條規(guī)定的前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得用于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡問(wèn)題”，實(shí)際是將權(quán)利用盡問(wèn)題留給各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。因此，在我國(guó)商標(biāo)法及司法解釋并未明確采納“權(quán)利用盡”原則，該原則亦未成為該領(lǐng)域通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的情況下，不宜直接引用該原則作為平行進(jìn)口糾紛中的抗辯理由。

四、平行進(jìn)口糾紛中商標(biāo)侵權(quán)判定方法

鑒于我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋未對(duì)平行進(jìn)口行為的規(guī)制問(wèn)題做出明確規(guī)定，在判斷平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)就需要回歸商標(biāo)權(quán)本質(zhì)屬性、基本功能和根本目的，綜合考量平行進(jìn)口行為產(chǎn)生和存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，合理平衡商標(biāo)權(quán)人、被許可使用人、平行進(jìn)口人和消費(fèi)者的利益，準(zhǔn)確劃定商標(biāo)侵權(quán)行為和正當(dāng)使用行為的法律界限。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第一條規(guī)定：“為加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法?！鄙鲜鲆?guī)定開(kāi)宗明義地闡釋了我國(guó)商標(biāo)法的立法宗旨和根本目的。以此為基礎(chǔ)，商標(biāo)是區(qū)分商品與服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)源于對(duì)特定商業(yè)主體的指向關(guān)系。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能，是保護(hù)其識(shí)別性，以及在識(shí)別性基礎(chǔ)上衍生出的質(zhì)量保證功能和承載商譽(yù)功能。商標(biāo)的功能是商標(biāo)賴以存在的基礎(chǔ)。判斷平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)著眼于是否損害商標(biāo)基本功能。

1.識(shí)別功能

商標(biāo)作為一種區(qū)分商業(yè)主體的標(biāo)識(shí)，其為法律所認(rèn)可和保護(hù)的并非標(biāo)識(shí)本身，而是標(biāo)識(shí)與商業(yè)主體之間唯一的、確定的指向關(guān)系，使消費(fèi)者能夠在準(zhǔn)確識(shí)別商業(yè)主體的前提下做出符合其真實(shí)意思表示的選擇。因此，商標(biāo)侵權(quán)行為的判定必須建立在實(shí)際影響或割裂了商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人指向關(guān)系的基礎(chǔ)上。

如果平行進(jìn)口人未損毀或遮蓋平行進(jìn)口產(chǎn)品本身附帶的品牌標(biāo)識(shí)，亦未在產(chǎn)品上附加其他標(biāo)識(shí)，商標(biāo)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)關(guān)系明確、真實(shí)，使得一般消費(fèi)者均可清晰識(shí)別商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，就不會(huì)損害商標(biāo)識(shí)別功能。反之，如平行進(jìn)口人對(duì)標(biāo)識(shí)進(jìn)行改動(dòng)，意圖割裂商品與商標(biāo)權(quán)人之間的固有聯(lián)系或使消費(fèi)者將平行進(jìn)口產(chǎn)品誤認(rèn)為是授權(quán)經(jīng)銷產(chǎn)品，就會(huì)損害涉案商標(biāo)識(shí)別功能，影響消費(fèi)者對(duì)于商品的選擇。

在百威投資（中國(guó)）有限公司與廈門古龍進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[2]，法院認(rèn)為進(jìn)口商在平行進(jìn)口商品上加貼自行音譯的中文標(biāo)識(shí)，如果該標(biāo)識(shí)與權(quán)利人在境內(nèi)注冊(cè)并使用的音譯中文商標(biāo)不一致，會(huì)破壞權(quán)利人中文商標(biāo)與其英文商標(biāo)之間的對(duì)應(yīng)性，削弱其為提高中文商標(biāo)知名度、開(kāi)拓國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而做出的努力，同時(shí)也割裂了權(quán)利人中文商標(biāo)與其商品之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，損害了中文商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別作用，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的情形。

此外，平行進(jìn)口產(chǎn)品大多是使用外文商標(biāo)。如果平行進(jìn)口人未取得商標(biāo)專用權(quán)人許可，在進(jìn)口產(chǎn)品上粘貼對(duì)應(yīng)的中文商標(biāo)進(jìn)行銷售，則亦會(huì)被認(rèn)定為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司、保樂(lè)力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司訴長(zhǎng)沙市雨花區(qū)百加得酒業(yè)商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[3]，法院認(rèn)為我國(guó)食品安全法并不強(qiáng)制要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)進(jìn)口食品的外文商標(biāo)進(jìn)行翻譯，故被告加貼中文標(biāo)簽的行為于法無(wú)據(jù)。而且，商標(biāo)權(quán)人在同類商品上分別或結(jié)合使用不同的商標(biāo)往往意味著商品在質(zhì)量、來(lái)源等方面存在差異。此外，商標(biāo)的使用也是商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)策略，他人非經(jīng)授權(quán)不得商標(biāo)性使用。本案中，涉案商品系平行進(jìn)口商品，原告在涉案商品發(fā)售國(guó)并無(wú)使用“百齡壇”中文商標(biāo)的意愿，而被告亦無(wú)使用該商標(biāo)的合法理由，故被告在涉案商品上加貼中文標(biāo)簽的行為損害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

2.質(zhì)量保證功能

一般而言，標(biāo)有同一商業(yè)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品具有基本相同的品質(zhì)，符合消費(fèi)者通過(guò)該標(biāo)識(shí)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)和期待。消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源，進(jìn)而根據(jù)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做出評(píng)價(jià)并進(jìn)行選擇，商標(biāo)質(zhì)量保證功能由此得以發(fā)揮。

商標(biāo)權(quán)人往往是平行進(jìn)口產(chǎn)品的制造者，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有充分的控制能立。但在平行進(jìn)口人對(duì)平行進(jìn)口產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量或性狀有所改動(dòng)的情況下就可能會(huì)損害商標(biāo)的質(zhì)量保證功能。如果因不同銷售區(qū)域的銷售政策差異導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量不一樣，平行進(jìn)口人就應(yīng)當(dāng)注意進(jìn)口國(guó)是否對(duì)產(chǎn)品有相較于出口國(guó)的特殊質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，平行進(jìn)口產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合進(jìn)口國(guó)的質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。即便平行進(jìn)口產(chǎn)品與在出口國(guó)銷售的產(chǎn)品質(zhì)量相同，但只要是產(chǎn)品不符合進(jìn)口國(guó)的質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口和銷售該類產(chǎn)品就屬于違法行為。

在吉?jiǎng)?lì)貝食品（上海）有限公司訴北京好食好吃進(jìn)出口有限公司、安徽洋品行電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[4]，法院認(rèn)為被控侵權(quán)商品不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，可能存在食品安全隱患，在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)口、銷售該等商品，違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法行為，依法應(yīng)予制止。由于被控侵權(quán)商品上使用了涉案權(quán)利商標(biāo)，且確為吉力貝公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正品商品，則就普通消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)水平和注意程度而言，該等商品造成的食品安全問(wèn)題或違法情形，所帶來(lái)對(duì)商品的否定性評(píng)價(jià)均會(huì)通過(guò)標(biāo)注在商品上的涉案商標(biāo)而指向其商標(biāo)權(quán)人。

此外，平行進(jìn)口人應(yīng)保證產(chǎn)品上的生產(chǎn)批號(hào)等信息完整。該等信息記錄了產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、批次、質(zhì)量等級(jí)等，類似于產(chǎn)品的身份證，是產(chǎn)品的重要組成部分。商標(biāo)權(quán)人通過(guò)這些標(biāo)記對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行追蹤管理，消費(fèi)者也可以通過(guò)這些標(biāo)記對(duì)產(chǎn)品來(lái)源及產(chǎn)品信息進(jìn)行查詢。如果平行進(jìn)口人毀損或遮蓋生產(chǎn)批號(hào)等信息，致使產(chǎn)品關(guān)鍵信息流失，不僅侵害消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源及產(chǎn)品信息的知情權(quán)，還會(huì)妨礙商標(biāo)權(quán)人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理。

在聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司、保樂(lè)力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司訴長(zhǎng)沙市雨花區(qū)百加得酒業(yè)商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[5]，法院認(rèn)為被告磨去平行進(jìn)口商品的產(chǎn)品識(shí)別碼，主觀上有隱藏商品來(lái)源、將平行進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)使用相同商標(biāo)而生產(chǎn)、銷售來(lái)源不同的同類商品相混淆的惡意。此行為既影響了商標(biāo)的識(shí)別功能，也妨礙了商標(biāo)權(quán)人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理，干擾了商標(biāo)權(quán)人控制產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)利，故被告磨掉產(chǎn)品識(shí)別碼的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

3.承載商譽(yù)功能

商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)長(zhǎng)期誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和大量宣傳資源投入，在相關(guān)公眾中形成有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)的積極評(píng)價(jià)和正面印象。商標(biāo)所承載的商譽(yù)凝結(jié)了經(jīng)營(yíng)者善意經(jīng)營(yíng)所付出的努力、時(shí)間和成本，會(huì)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的選擇產(chǎn)生影響，理應(yīng)予以保護(hù)。

平行進(jìn)口產(chǎn)品往往是商標(biāo)權(quán)人所制造，在產(chǎn)品性狀、質(zhì)量、標(biāo)識(shí)和包裝未經(jīng)更改的前提下，其承載的品牌商譽(yù)不致受損。但如果在進(jìn)口國(guó)銷售的授權(quán)經(jīng)銷產(chǎn)品主要是為適應(yīng)當(dāng)?shù)靥厥庑枰O(shè)計(jì)的，與在出口國(guó)銷售的同樣品牌產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差異，此時(shí)平行進(jìn)口人就應(yīng)當(dāng)在平行進(jìn)口產(chǎn)品標(biāo)簽上說(shuō)明該產(chǎn)品并非商標(biāo)權(quán)人許可進(jìn)口的，而且與商標(biāo)權(quán)人在出口國(guó)銷售的產(chǎn)品存在差異，以采取合理措施防止對(duì)商標(biāo)權(quán)所承載的商譽(yù)造成損害。否則平行進(jìn)口產(chǎn)品所帶來(lái)的否定性評(píng)價(jià)均會(huì)通過(guò)標(biāo)注在商品上的商標(biāo)而指向商標(biāo)權(quán)人，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人市場(chǎng)聲譽(yù)的貶損。

在不二家（杭州）食品有限公司訴錢海良、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案[6]，法院認(rèn)為錢海良未經(jīng)不二家公司許可擅自將不二家公司的商品分裝到不同包裝盒，且該些包裝盒與不二家公司對(duì)包裝盒的要求有明顯差異。因此，錢海良的分裝行為不僅不能達(dá)到美化商品、提升商品價(jià)值的作用，反而會(huì)降低相關(guān)公眾對(duì)涉案商標(biāo)所指向的商品信譽(yù)，從而損害涉案商標(biāo)的信譽(yù)承載功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條規(guī)定產(chǎn)品或者其包裝上應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)識(shí)，標(biāo)明產(chǎn)品名稱，生產(chǎn)廠商信息、警示說(shuō)明等。如果平行進(jìn)口產(chǎn)品上不具有上述信息，不僅違反該強(qiáng)行性規(guī)定，而且可能導(dǎo)致消費(fèi)者以錯(cuò)誤的方式使用產(chǎn)品從而對(duì)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，進(jìn)而損害商標(biāo)所承載的商譽(yù)[7]。

綜上，平行進(jìn)口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定有別于以混淆為核心的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定路徑，應(yīng)遵循商標(biāo)法的立法宗旨和根本目的，不能偏離商標(biāo)基本功能受損的核心要件。如果平行進(jìn)口行為未損害商標(biāo)基本功能，其后續(xù)流通符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的基本精神，該平行進(jìn)口行為應(yīng)判定為不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，為法律所允許。但如果平行進(jìn)口行為損害了商標(biāo)基本功能即可判定為商標(biāo)侵權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，允許平行進(jìn)口有利有弊。平行進(jìn)口商品的涌入勢(shì)必會(huì)對(duì)本國(guó)商標(biāo)權(quán)人市場(chǎng)銷售帶來(lái)沖擊，可能會(huì)瓦解商標(biāo)權(quán)人的價(jià)格體系和銷售策略，使得支付了高昂商標(biāo)許可費(fèi)用的被許可人面臨著更為低價(jià)的“正品”的競(jìng)爭(zhēng)，但這也恰恰能夠倒逼本國(guó)商標(biāo)權(quán)利人及傳統(tǒng)授權(quán)經(jīng)銷商改進(jìn)經(jīng)營(yíng)措施，降低經(jīng)營(yíng)成本，促進(jìn)各經(jīng)營(yíng)主體之間更充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更好的維護(hù)廣大消費(fèi)者利益[8]。

平行進(jìn)口糾紛并非單純的法律糾紛，在立法和政策尚無(wú)定論的情況下，我們就需要采取回歸商標(biāo)法立法宗旨和侵權(quán)構(gòu)成要件的思路，根據(jù)具體案情，在嚴(yán)格審查產(chǎn)品來(lái)源、品質(zhì)和標(biāo)識(shí)的基礎(chǔ)上，考察平行進(jìn)口對(duì)商標(biāo)基本功能的影響和行為正當(dāng)性，最終做出平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷。希望我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)能夠盡快出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，從頂層設(shè)計(jì)的制度層面對(duì)平行進(jìn)口的規(guī)范經(jīng)營(yíng)予以監(jiān)管，以促進(jìn)外貿(mào)行業(yè)繁榮健康發(fā)展。

注釋：

[1]閆永廉：《損害商標(biāo)質(zhì)量保障功能的平行進(jìn)口構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)》，載知產(chǎn)力2019-10-14

[2]參見(jiàn)(2020)浙民終326號(hào)二審民事判決書(shū)

[3]參見(jiàn)(2016)湘01民初1463號(hào)一審民事判決書(shū)

[4]參見(jiàn)(2018)京0101民初13472號(hào)一審民事判決書(shū)

[5]參見(jiàn)(2016)湘01民初1463號(hào)一審民事判決書(shū)

[6]參見(jiàn)(2015)杭余知初字第416號(hào)一審民事判決書(shū)

[7]韓進(jìn)文、許安碧：《平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)情形的梳理》，載知產(chǎn)力2018-10-10

[8]黃大山：《平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)判斷淺析》，載知產(chǎn)力2020-05-16

平行進(jìn)口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱文龍中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：平行進(jìn)口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來(lái)啦！

平行進(jìn)口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/