專利江湖 （八） | 絕世武功的“盜練”行為與專利侵權(quán)的抗辯

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙智博 深圳中一聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：絕世武功的“盜練”行為與專利侵權(quán)的抗辯手段

所謂專利侵權(quán)，是指我國《專利法》所稱的未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利的行為。今天，筆者就以武俠中的“絕世武功”為例，討論一下，假如某位江湖中人習(xí)得了絕世武功，而此絕世武功之前已經(jīng)被某位絕世高手申請了相關(guān)專利，在被這位絕世高手起訴盜練侵權(quán)時，這位江湖中人該如何抗辯？

所謂專利侵權(quán)，是指我國《專利法》所稱的未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利的行為。其中，這里的實(shí)施是指制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品或者使用其專利方法以及使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口依該方法直接獲得的產(chǎn)品。

在實(shí)踐中，專利權(quán)人通常會采用專利訴訟的方式進(jìn)行專利維權(quán)，而被訴侵權(quán)人在得知自己被起訴侵權(quán)之后，往往會進(jìn)行抗辯，在此過程中，正確、合理的抗辯手段往往十分重要。今天，筆者就以武俠中的“絕世武功”為例，討論一下，假如某位江湖中人習(xí)得了絕世武功，而此絕世武功之前已經(jīng)被某位絕世高手申請了相關(guān)專利，在被這位絕世高手起訴盜練侵權(quán)時，這位江湖中人該如何抗辯？

現(xiàn)有技術(shù)抗辯——黃杉女子訴周芷若“九陰真經(jīng)”侵權(quán)案

原告：黃杉女子，楊過與小龍女的后代，出場于《倚天屠龍記》，是在少林寺的屠獅大會上，黃衫女子輕松擊敗周芷若，張無忌問她姓名時，留下“終南山下，活死人墓，神雕俠侶，絕跡江湖”離去。

被告：周芷若，獲得倚天劍和屠龍刀后，習(xí)得其中的“九陰真經(jīng)”。

訴訟請求：

1、責(zé)令被告立即停止專利侵權(quán)行為。

2、被告承擔(dān)行政執(zhí)法費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

原告于公元1350年申請了“九陰真經(jīng)”專利，于公元1354年獲得專利授權(quán)。根據(jù)原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍與被告使用“九陰真經(jīng)”的技術(shù)特征分析對比后, 發(fā)現(xiàn)被告所練的“九陰真經(jīng)”的技術(shù)特征落入了原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，且被告所練的“九陰真經(jīng)”沒有經(jīng)過原告的許可，侵犯了原告專利權(quán)，請求責(zé)令被告立即停止侵權(quán)行為。

被告答辯：

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。

具體到本案之“九陰真經(jīng)”，在《射雕英雄傳》中，其已被王重陽、周伯通、黃老邪、梅超風(fēng)、郭靖、黃蓉、洪七公和歐陽鋒等人練過，而《射雕英雄傳》的時間在公元1199年至公元1227年，由此可知，“九陰真經(jīng)”已經(jīng)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，因此答辯人不構(gòu)成對被答辯人的專利權(quán)侵權(quán)。

綜上所述，被答辯人起訴答辯人侵犯其專利權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)，懇請法庭依法駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

先用權(quán)抗辯——張無忌訴楊逍“乾坤大挪移”侵權(quán)案

原告：張無忌，明教教主。

被告：楊逍，“乾坤大挪移”練到第二層。

訴訟請求：

1、責(zé)令被告立即停止專利侵權(quán)行為。

2、被告承擔(dān)行政執(zhí)法費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

原告于公元1345年申請了“乾坤大挪移”專利，于公元1350年獲得專利授權(quán)。根據(jù)原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍與被告使用的“乾坤大挪移”分析對比后, 發(fā)現(xiàn)被告所練的“乾坤大挪移”的技術(shù)特征落入了原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，且被告所練的“乾坤大挪移”沒有經(jīng)過原告的許可，侵犯了原告專利權(quán)，請求責(zé)令被告立即停止侵權(quán)行為。

被告答辯：

《專利法》（第四次修訂版，下同）第七十五條規(guī)定，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的。

具體到本案之“乾坤大挪移”，在被答辯人張無忌習(xí)得“乾坤大挪移”并申請專利之前，答辯人已經(jīng)習(xí)得了“乾坤大挪移”的前兩層，況且，答辯人在被答辯人獲得“乾坤大挪移”的專利權(quán)之后，并沒有繼續(xù)進(jìn)一步學(xué)習(xí)“乾坤大挪移”，使用“乾坤大挪移”的第三層或第四層，即答辯人仍然在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，因此答辯人不構(gòu)成對被答辯人的專利權(quán)侵權(quán)。

綜上所述，被答辯人起訴答辯人侵犯其專利權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)，懇請法庭依法駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

合法來源抗辯——玄慈訴鳩摩智“七十二絕技”侵權(quán)案

原告：玄慈，少林寺方丈。

被告：鳩摩智，吐蕃國護(hù)法國師。

訴訟請求：

1、責(zé)令被告立即停止專利侵權(quán)行為。

2、被告承擔(dān)行政執(zhí)法費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

原告于公元1089年申請了“七十二絕技”專利，于公元1090年獲得專利授權(quán)。根據(jù)原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍與被告使用的“七十二絕技”分析對比后, 發(fā)現(xiàn)被告所練的“七十二絕技”的技術(shù)特征落入了原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，且被告所練的“七十二絕技”沒有經(jīng)過原告的許可，侵犯了原告專利權(quán)，請求責(zé)令被告立即停止侵權(quán)行為。

被告答辯：

《專利法》第七十七條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

具體到本案之“七十二絕技”，答辯人是利用答辯人本門的“火焰刀”修練法訣與姑蘇慕容氏傳人慕容博交換所得，且答辯人事先也并不知道慕容博取得的“七十二絕技”未經(jīng)過玄慈方丈的許可，這均可以由第三人慕容博來證明，因此答辯人不構(gòu)成對被答辯人的專利權(quán)侵權(quán)。

綜上所述，被答辯人起訴答辯人侵犯其專利權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)，懇請法庭依法駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

權(quán)利用盡抗辯——洪七公訴郭襄“打狗棒法”侵權(quán)案

原告：洪七公，丐幫幫主。

被告：郭襄，郭靖、黃蓉之女。

訴訟請求：

1、責(zé)令被告立即停止專利侵權(quán)行為。

2、被告承擔(dān)行政執(zhí)法費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

原告于公元1200年申請了“打狗棒法”專利，于公元1201年獲得專利授權(quán)。根據(jù)原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍與被告使用的“打狗棒法”分析對比后, 發(fā)現(xiàn)被告所練的“打狗棒法”的技術(shù)特征落入了原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，且被告所練的“打狗棒法”沒有經(jīng)過原告的許可，侵犯了原告專利權(quán)，請求責(zé)令被告立即停止侵權(quán)行為。

被告答辯：

《專利法》（第四次修訂版，下同）第七十五條規(guī)定，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的。

具體到本案之“打狗棒法”，答辯人所使用的“打狗棒法”從其母親——黃蓉處所習(xí)得，而黃蓉所使用的“打狗棒法”是專利權(quán)人，也就是被答辯人洪七公“授出 ”的，在本案中“打狗棒法”的專利權(quán)已經(jīng)用盡，因此答辯人不構(gòu)成對被答辯人的專利權(quán)侵權(quán)。

綜上所述，被答辯人起訴答辯人侵犯其專利權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)，懇請法庭依法駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

總結(jié)

在現(xiàn)代社會中，有關(guān)專利侵權(quán)糾紛的訴訟過程復(fù)雜、多變，影響因素較多，一些被訴侵權(quán)人在得知自己的產(chǎn)品或方法完全落入對方專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍之后，往往會感到束手無策、無計可施，不知從何下手。本文試著從現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯、合法來源抗辯和權(quán)利用盡抗辯四個方面來論述一下被訴侵權(quán)人在不同情況下可以應(yīng)用的抗辯手段，希望能給讀者提供一些思考和幫助。

相關(guān)閱讀：

1、專利江湖 （一） | 假如審查員看了古龍遞交的《兵器譜》十大專利

2、專利江湖 （二） | 在《天龍八部》中，王語嫣可以作為“本領(lǐng)域技術(shù)人員”嗎

3、專利江湖 （三） | 武當(dāng)山上，張無忌真的理解了太極拳的“發(fā)明構(gòu)思”嗎

4、專利江湖 （四） | 假如審查員用郭靖和黃蓉來評價洪七公武功的“創(chuàng)造性”

5、專利江湖 （五） | 淺談如何檢索與“蛤蟆功”相關(guān)的武功

6、專利江湖 （六） | 如何針對競爭對手的“生死符”進(jìn)行專利布局和挖掘

7、專利江湖 （七） | 從令狐沖與風(fēng)清揚(yáng)看專利代理師如何與發(fā)明人溝通

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙智博 深圳中一聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利江湖 （八） | 絕世武功的“盜練”行為與專利侵權(quán)的抗辯手段（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/