沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
原標題：贈書活動（七） | 《著作權法典型案例評析》
本期新書推薦是由王淵編寫的《著作權法典型案例評析》。
截至9月3日的12點整，在推文留言并獲點贊數量最多者，即可免費獲得《著作權法典型案例評析》新書一本！（留言字數不得少于50字哦！）
《著作權法典型案例評析》
作者：王淵
出版：知識產權出版社“來出書”平臺
ISBN：978-7-5130-7554-1
定價：55.00元
圖書簡介：
本書包括著作權客體、著作權內容、著作權人等八章內容，在每一章的每一節(jié)設置了與該節(jié)知識點相應的“問題與思考”和“典型案例”?！皢栴}與思考”用于啟發(fā)對本節(jié)相關問題的思考，“典型案例”依照基本案情、爭議焦點和案例分析三個模塊展開。本書圍繞每一節(jié)知識點選取近五年全國各級人民法院審理的較為典型的案例，依據判決書在對案情簡要闡述的基礎上提煉出相應的焦點問題，依據法律、法理，結合案情，對焦點問題進行分析，同時對著作權法理論前沿問題進行探討，對于著作權法的學習、法律實務參考及理論研究具有一定價值。
作者簡介：
王淵，蘭州大學法學院教授，法學博士，碩士生導師，長期從事知識產權法學和法理學教學和研究工作。在《政治與法律》《知識產權》等期刊上發(fā)表論文40余篇，其中17篇為CSSCI索引期刊，2篇被人大復印資料全文轉載，1篇被《新華文摘》部分轉載，出版《現(xiàn)代知識產權與人權沖突研究》著作1部，主編及參編著作、教材4部。主持國家社科基金項目1項，主持和參與教育部項目及其他省部級以上項目10余項。
精彩摘要：
優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司與上海寬娛數碼技術有限公司侵犯信息網絡傳播權案
【基本案情】
優(yōu)酷信息技術(北京)有限公司(以下簡稱優(yōu)酷公司)享有影片《我不是藥神》的獨占性信息網絡傳播權，其發(fā)現(xiàn)在上海寬娛數碼科技有限公司(以下簡稱寬娛公司)經營的bilibili網站上，用戶上傳了《我不是藥神》的純音頻至“影視>影視剪輯”欄目中，并將標題編輯為“[1080P]我不是藥神影視原聲”。優(yōu)酷公司向北京互聯(lián)網法院起訴，稱被告寬娛公司侵犯其對涉案電影音頻享有的信息網絡傳播權。被告辯稱，其平臺用戶上傳的只是電影原聲的音頻，由于該涉案電影音頻沒有出現(xiàn)電影畫面，沒有實質性地體現(xiàn)出作品的完整表達方式，使用的形式和內容非常有限，不侵犯著作權人的權利。被告是信息網絡存儲空間服務提供者，很難發(fā)現(xiàn)這樣的音頻是一部作品而給予高度注意，不存在應知或明知用戶侵犯他人著作權的情形，因此，被告不應承擔賠償侵權責任。
北京互聯(lián)網法院審理后認定，涉案音頻是涉案電影作品的完整伴音，屬于涉案電影作品獨創(chuàng)性表達的重要部分，用戶上傳的行為屬于通過互聯(lián)網提供涉案電影供公眾在個人選定的時間或地點使用或分享的行為。被告應當知曉網絡用戶利用其網絡服務侵犯原告信息網絡傳播權的行為，構成幫助侵權。
【作者解析】
此案首先需要解決的是電影的純音頻是否受著作權法保護。必須明確的是，著作權法對作品的保護，是保護作品的表達，只要是作品的獨創(chuàng)性表達都會受到著作權法的保護。《著作權法實施條例》第四條第（十一）項規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！笨梢?，類電作品主要由兩部分組成：伴音和畫面。這兩部分都是電影作品的獨創(chuàng)性表達。北京互聯(lián)網法院認為，對《著作權法》第十條第（十二）項規(guī)定的“以有線或者無線方式向公眾提供作品”的行為，不應狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，因為著作權法保護的是獨創(chuàng)性的表達，只要使用了作品具有獨創(chuàng)性表達的部分，均在作品信息網絡傳播權的控制范圍之內。該案中，涉案音頻系涉案電影作品的完整伴音，該伴音是涉案電影不可分割的組成部分，屬于涉案電影獨創(chuàng)性表達的重要部分。用戶將涉案音頻上傳至被告的網絡空間，構成對電影作品伴音加畫面的傳統(tǒng)傳播形式的實質性替代，因此，用戶的行為侵犯了原告對電影作品的信息網絡傳播權。除此以外，筆者認為，電影的純音頻是導演、演員、音樂作品、錄音、剪輯等多環(huán)節(jié)多作品融合在一起的獨創(chuàng)性成果，完全符合作品的構成條件，可以成為一個單獨的作品而受著作權法保護。因此，用戶未經純電影音頻著作權人許可而上傳至網絡空間供他人使用分享的行為侵犯電影著作權人的信息網絡傳播權。
著作權法理論界根據著作權法的相關規(guī)定，總結出在著作權間接侵權領域存在著紅旗規(guī)則，即在網絡服務提供者的網站中，存在著明顯的侵犯著作權的行為，網絡服務商應該采取措施，刪除該侵權作品，如果網絡服務提供者沒有采取措施，則構成幫助侵權。這一紅旗規(guī)則仍然強調網絡服務提供者承擔間接侵權責任的主觀為明知或應知。一般根據行業(yè)慣例和基本常識，“個人網絡用戶很難對專業(yè)制作的電影作品獲得相應的權利，權利人一般也不會允許個人用戶將其作品上傳分享到網絡上，供公眾在線播放觀看”。該案中，（1）電影《我不是藥神》具有極高知名度，其完整原聲音頻該電影著作權人不可能自己上傳或者允許他人上傳至網絡空間；（2）涉案電影經院線上映后，該用戶就上傳了涉案音頻，此時原告還沒有將涉案電影放置其經營的優(yōu)酷網；（3）用戶上傳涉案音頻的時間正值涉案電影的熱播期；（4）用戶上傳的涉案音頻放置在“影視＞影視剪輯”欄目中，并將標題編輯為“【1080P】我不是藥神影視原聲”；（5）“【1080P】我不是藥神影視原聲”標題位于涉案電影名稱搜索結果的第一位；（6）涉案音頻長達兩小時。作為提供網絡空間服務的提供者，專門設置“影視＞影視剪輯”欄目，就應該知道一般用戶不可能對電影享有著作權，上傳至此空間的電影剪輯存在侵犯著作權的可能性非常大，就應該有高度的注意義務，況且，涉案電影音頻還存在以上６方面綜合起來的明顯的侵權，尤像紅旗一樣明顯，而被告卻沒有采取任何措施，足見被告主觀上對侵權行為的存在是有過錯的，因此，其應該承擔幫助侵權責任。
......
目錄：
第一章 著作權客體
第一節(jié) 什么是作品
第二節(jié) 作品的獨創(chuàng)性
第三節(jié) 以一定形式表現(xiàn)
第四節(jié) 作品的類型
第五節(jié) 不受法律保護的作品
第二章 著作權的內容
第一節(jié) 著作人身權
第二節(jié) 著作財產權
第三章 著作權人
第一節(jié) 作 者
第二節(jié) 特殊作品的著作權歸屬
第四章 鄰接權
第一節(jié) 表演者權
第二節(jié) 錄音錄像制作者權
第三節(jié) 廣播組織者權
第五章 著作權的限制
第一節(jié) 合理使用
第二節(jié) 法定許可
第六章 著作權的轉讓與許可
第一節(jié) 著作權的轉讓
第二節(jié) 著作權的許可
第七章 著作權集體管理
第一節(jié) 著作權集體管理概述
第二節(jié) 著作權集體管理范圍
第八章 著作權侵權與救濟
第一節(jié) 著作權直接侵權
第二節(jié) 著作權間接侵權
第三節(jié) 著作權侵權救濟的程序保障
第四節(jié) 侵權訴訟中的舉證
第五節(jié) 侵犯著作權的法律責任
贈書活動
截至9月3日12點整！
在推文留言并獲點贊數量最多者，（留言字數不得少于50字）即可免費獲得《著作權法典型案例評析》
新書一本！
趕快參與留言吧
最后，要特別感謝知識產權出版社“來出書”平臺大力支持本次活動。本次贈書將由知識產權出版社“來出書”平臺免費郵寄給獲得贈書資格的讀者朋友。
點擊文末閱讀原文或掃描下方二維碼即可購書！
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：贈書活動（七） | 《著作權法典型案例評析》（點擊標題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”活動正式啟動
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章1634篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
