獲賠近2300萬！寧德時(shí)代訴塔菲爾等專利侵權(quán)一審宣判（附判決書全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：寧德時(shí)代訴塔菲爾等專利侵權(quán)一審獲賠近2300萬

近日，中國裁判文書網(wǎng)公開寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一審民事判決書，案號為（2020）閩民初1號。福建省高級人民法院判決二塔菲爾公司連帶賠償寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失22979287元及合理費(fèi)用326769元等。

8月24日，中國裁判文書網(wǎng)公開寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一審民事判決書，案號（2020）閩民初1號，審理法院為福建省高級人民法院。

判決書顯示，原告寧德時(shí)代訴稱，其向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“防爆裝置”的實(shí)用新型專利申請并獲授權(quán)。二塔菲爾公司未經(jīng)寧德時(shí)代公司許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同制造、銷售和許諾銷售的規(guī)格為NCM100Ah、NCM120Ah和NCM135Ah的動力電池使用了涉案專利技術(shù)方案，構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)，請求判令二塔菲爾公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.2億元等。

被告辯稱，原告在涉案專利的無效宣告程序中已經(jīng)修改了權(quán)利要求，意味著專利目前已經(jīng)處于部分無效的狀態(tài)，請求中止本案的審理。

法院認(rèn)為，該專利目前處于有效狀態(tài)。二塔菲爾公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，共同制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，共同侵害了寧德時(shí)代公司涉案專利權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。

本案裁判結(jié)果為，二塔菲爾公司連帶賠償寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司的經(jīng)濟(jì)損失22979287元及合理費(fèi)用326769元等。

附：判決書

寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一審民事判決書

福建省高級人民法院

民事判決書

（2020）閩民初1號

原告：寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司。

法定代表人：周佳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙燁，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳果，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

被告：江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司。

法定代表人：龍繪錦，董事長。

委托訴訟代理人：張祥，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳钘，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

被告：東莞塔菲爾新能源科技有限公司。

法定代表人：姚萬浩，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張祥，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳壯，福建君立律師事務(wù)所律師。

被告：萬國（福州）汽車貿(mào)易有限公司。

法定代表人：顏寧，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張捷，該公司員工。

原告寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司（以下簡稱“寧德時(shí)代公司”）與被告江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司（以下簡稱“江蘇塔菲爾公司”）、東莞塔菲爾新能源科技有限公司（以下簡稱“東莞塔菲爾公司”）（江蘇塔菲爾公司與東莞塔菲爾公司合稱“二塔菲爾公司”）、萬國（福州）汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“福州萬國公司”）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭審理。二塔菲爾公司在提交答辯狀期間對本案的管轄權(quán)均提出異議，本院于2020年4月13日裁定駁回二塔菲爾公司對本案管轄權(quán)提出的異議。二塔菲爾公司不服，上訴于最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查，于2020年8月23日裁定駁回上訴，維持一審裁定。本院于2020年11月4日召開庭前會議，于2020年11月25日和2021年3月31日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告寧德時(shí)代公司的委托訴訟代理人趙燁、陳果，被告江蘇塔菲爾公司的委托訴訟代理人張祥、陳钘，被告東莞塔菲爾公司的委托訴訟代理人張祥、陳壯，被告福州萬國公司的委托訴訟代理人張捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寧德時(shí)代公司向本院提出訴訟請求：1.判令二塔菲爾公司立即停止實(shí)施侵害原告第ZL201521112402.7號實(shí)用新型專利權(quán)的行為，包括停止制造、銷售和許諾銷售侵害原告專利權(quán)的產(chǎn)品；2.判令福州萬國公司立即停止實(shí)施侵害原告第ZL201521112402.7號實(shí)用新型專利權(quán)的行為，包括停止銷售侵害原告專利權(quán)的產(chǎn)品；3.判令二塔菲爾公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.2億元人民幣；4.判令二塔菲爾公司連帶賠償原告為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用50萬元人民幣。

事實(shí)與理由：1.寧德時(shí)代公司成立于2011年，發(fā)展至今成為國內(nèi)率先具有國際競爭力的動力電池制造商。掌握了動力和儲能電池領(lǐng)域特別是納米級別材料開發(fā)、工藝、電芯、模組、電池管理系統(tǒng)（BMS）和電池包等多個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域的核心技術(shù)。2.寧德時(shí)代于2015年12月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“防爆裝置”的實(shí)用新型專利申請，該申請于2016年5月11日獲得專利授權(quán)，專利號為ZL201521112402.7，授權(quán)公告號為CN205231128U（以下簡稱涉案專利），授權(quán)后，原告一直及時(shí)履行年費(fèi)繳納義務(wù)以維持專利權(quán)的有效性，涉案專利一直處于有效狀態(tài)。3.江蘇塔菲爾公司全資控股東莞塔菲爾公司，二公司共同以塔菲爾品牌對外實(shí)施生產(chǎn)經(jīng)營活動，具有同一公司門戶網(wǎng)站（網(wǎng)址：www.tafel.com.cn）和微信公眾號（名稱：塔菲爾新能源，注冊號：Newtafel），使用相同商標(biāo)。二公司在企業(yè)宣傳中不進(jìn)行區(qū)分，共同設(shè)計(jì)開發(fā)相關(guān)產(chǎn)品技術(shù)并共同申請相關(guān)專利。江蘇塔菲爾公司對東莞塔菲爾公司具有完全的控制權(quán)，東莞塔菲爾公司不存在超出江蘇塔菲爾公司授權(quán)范圍以外的經(jīng)營能力。二塔菲爾公司未經(jīng)寧德時(shí)代公司許可實(shí)施了涉案專利，具體行為包括：為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同制造、銷售和許諾銷售的規(guī)格為NCM100Ah的動力電池使用了涉案專利技術(shù)方案，構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。此外，二塔菲爾公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同制造、銷售和許諾銷售的規(guī)格為NCM120Ah和NCM135Ah的動力電池，由于使用了與NCM100Ah動力電池相同的技術(shù)方案，同樣涉嫌實(shí)施涉案專利。上述產(chǎn)品不僅使用了涉案專利技術(shù)方案，而且?guī)缀跞娉u了寧德時(shí)代公司的相關(guān)專利產(chǎn)品，涉嫌使用寧德時(shí)代公司擁有的多項(xiàng)中國專利，二塔菲爾公司具有明顯的侵權(quán)故意。福州萬國公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，實(shí)施了銷售以NCM100Ah動力電池為零部件的長城歐拉牌電動汽車，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。三被告實(shí)施的上述侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了寧德時(shí)代公司基于涉案專利權(quán)享有的合法權(quán)益，給寧德時(shí)代公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請求支持寧德時(shí)代公司的全部訴訟請求。

江蘇塔菲爾公司辯稱，原告主張的所有事實(shí)和理由均不能成立，請求駁回原告的全部訴訟請求。二塔菲爾公司并未實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為。被訴技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。即使存在侵犯專利權(quán)行為，原告所主張的1.2億元的賠償額也明顯過高。二塔菲爾公司之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槎邽榉謩e獨(dú)立的法人。即使侵權(quán)，本案二塔菲爾公司已經(jīng)停止了被訴侵權(quán)行為，所以原告主張停止侵權(quán)行為的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。原告在涉案專利的無效宣告程序中已經(jīng)修改了權(quán)利要求，意味著專利目前已經(jīng)處于部分無效的狀態(tài)，請求中止本案的審理。

東莞塔菲爾公司辯稱，同意江蘇塔菲爾公司的答辯意見。

福州萬國公司辯稱，福州萬國公司只是汽車的銷售商，并非侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，主觀上并不清楚涉及專利侵權(quán)糾紛。使用侵權(quán)產(chǎn)品的車型已經(jīng)停止銷售。

當(dāng)事人圍繞著訴、辯意見向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對于各方無爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

根據(jù)當(dāng)事人向本院提交的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的意見陳述，本院對本案事實(shí)審查認(rèn)定如下：

（一）寧德時(shí)代公司的專利情況

涉案實(shí)用新型專利名稱為“防爆裝置”，申請日為2015年12月29日，授權(quán)公告日為2016年5月11日，專利權(quán)人寧德時(shí)代公司。該專利共包含10項(xiàng)權(quán)利要求。

本案答辯及審理期間，二塔菲爾公司分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告涉案專利無效。寧德時(shí)代公司在無效宣告程序中主動修改了涉案專利的權(quán)利要求，主要包括：將原權(quán)利要求2、4的特征并入權(quán)利要求1中，刪除原權(quán)利要求2、4。并適應(yīng)性地修改了其它權(quán)利要求的序號和引用關(guān)系。

本案中，寧德時(shí)代公司主張的專利權(quán)保護(hù)范圍為修改后的權(quán)利要求1－8。修改后的權(quán)利要求內(nèi)容相應(yīng)記載如下：

1.一種防爆裝置，其特征在于，包括頂蓋加強(qiáng)機(jī)構(gòu)、用于對電池內(nèi)部泄壓的防爆片和電池頂蓋，所述頂蓋加強(qiáng)機(jī)構(gòu)包括加強(qiáng)環(huán)，所述電池頂蓋上開設(shè)有縱向通孔，所述加強(qiáng)環(huán)固定在所述電池頂蓋的外表面上，且環(huán)繞所述縱向通孔，所述防爆片覆蓋所述縱向通孔，且所述防爆片的周邊固定在所述電池頂蓋的內(nèi)表面上；所述防爆裝置還包括保護(hù)層，所述保護(hù)層貼附在所述加強(qiáng)環(huán)背離所述電池頂蓋的外表面的表面上，且覆蓋所述縱向通孔，所述保護(hù)層、所述防爆片和所述縱向通孔的孔壁共同圍成密閉腔室；所述防爆裝置還包括連通機(jī)構(gòu)，所述連通機(jī)構(gòu)設(shè)置在所述加強(qiáng)環(huán)上，所述連通機(jī)構(gòu)的一端延伸至所述密閉腔室，所述連通機(jī)構(gòu)的另一端延伸至所述加強(qiáng)環(huán)的邊緣，使得所述密閉腔室與外部相連通。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，還包括粘結(jié)層，所述粘結(jié)層設(shè)置在所述加強(qiáng)環(huán)和所述保護(hù)層之間。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述連通機(jī)構(gòu)包括凹槽，所述凹槽的開口開設(shè)在所述加強(qiáng)環(huán)背離所述電池頂蓋的外表面的表面上，所述凹槽的一端延伸至所述密閉空間，所述凹槽的另一端延伸至所述加強(qiáng)環(huán)的邊緣。

4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的開口的寬度為0.05～1mm。

5.根據(jù)權(quán)利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的深度為0.05～1mm。

6.根據(jù)權(quán)利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的橫截面呈V型，U型，半圓形或者方形。

7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述加強(qiáng)環(huán)的厚度為0.2～2mm。

8.根據(jù)權(quán)利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述加強(qiáng)環(huán)的環(huán)面寬度為0.2～3mm。

認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：寧德時(shí)代公司提交的涉案專利登記簿副本、公告授權(quán)文本，二塔菲爾公司提交的寧德時(shí)代公司在無效程序中提交的答復(fù)文件。

（二）關(guān)于二塔菲爾公司的有關(guān)情況

江蘇塔菲爾公司成立于2017年7月14日。東莞塔菲爾公司成立于2015年11月18日。東莞塔菲爾公司系深圳塔菲爾新能源科技有限公司全資子公司。深圳塔菲爾新能源科技有限公司系江蘇塔菲爾公司的全資子公司。本院對東莞塔菲爾公司進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，東莞塔菲爾公司總經(jīng)理梁洪珉在制作保全筆錄時(shí)陳述說“東莞公司的公章全部由南京公司（江蘇塔菲爾公司）管理”“我們東莞這邊都是接收南京公司的指令，我們不單獨(dú)接收訂單，相當(dāng)于塔菲爾在東莞設(shè)立的加工廠而已”“因?yàn)槲覀儾粏为?dú)接收訂單，所以東莞的所有銷售記錄全都在南京公司”“本案專利所涉及的技術(shù)圖紙資料也都保存在南京公司”。塔菲爾公司的官方網(wǎng)站上（網(wǎng)址為：www.tafel.com.cn）有如下介紹：塔菲爾新能源科技有限公司，成立于2014年，是一家專注于新能源鋰離子動力電池和儲能電池的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的創(chuàng)新型高科技企業(yè)，公司總部位于江蘇南京，在廣東深圳、東莞，貴州貴安，湖南常德，山東齊河，北京，臺灣等多地設(shè)有分（子）公司和生產(chǎn)基地。在其“聯(lián)系我們”欄目中，留有江蘇塔菲爾公司和東莞塔菲爾公司的聯(lián)系方式?！癟AFEL”商標(biāo)的注冊人為東莞塔菲爾公司。

認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：寧德時(shí)代公司提交的《企業(yè)信用報(bào)告》、（2019）廈鷺證字第112905號《公證書》。

（三）與被訴侵權(quán)行為有關(guān)的事實(shí)

1、（2019）廈鷺證內(nèi)字第101975號《公證書》載明：2019年11月27日，寧德時(shí)代公司的工作人員在福州萬國公司經(jīng)營的汽車專賣店內(nèi)購買到長城汽車股份有限公司的歐拉牌純電動轎車，車輛銷售信息顯示車載儲能裝置為三元鋰離子動力電池，生產(chǎn)企業(yè)為江蘇塔菲爾公司（單體）、蜂巢能源科技有限公司（總成）。寧德時(shí)代公司的工作人員于2019年12月4日接收了福州萬國公司銷售人員交付的車輛，并駕駛該車輛來到位于寧德市嘉華汽車售后的一處汽車維修間。寧德時(shí)代公司的工作人員對該汽車搭載的電池包進(jìn)行了拆卸。該電池包上貼有“動力電池包總成2101000XBE1A100Ah”、“蜂巢能源科技有限公司”銘牌。該電池包內(nèi)含十五個(gè)電池模組，每個(gè)電池模組均有編碼。對編碼分別為06LME108QBKUJ196F0000367、06LME108QBKUJ196F0000006、06LME108QBKUJ196F0000368的三個(gè)A2電池模組進(jìn)行拆解、查看。其后，將編號為06LME108QBKUJ196F0000368的電池模組內(nèi)的六個(gè)電池加貼封條并密封。對其余七個(gè)電池模組加貼封條后密封，將已經(jīng)打開的電池包重新合好并加貼封條。上述封存好的物品交由寧德時(shí)代公司的工作人員收執(zhí)保管。以上過程均處于廈門市鷺江公證處公證員的現(xiàn)場監(jiān)督之下。

2、2020年9月29日，根據(jù)寧德時(shí)代公司的申請，本院至江蘇塔菲爾公司廠部進(jìn)行證據(jù)保全。在現(xiàn)場共提取了型號為153Ah的電池成品及頂蓋各一個(gè)；型號為100Ah和120/135Ah電池外殼及頂蓋各一套；提取了江蘇塔菲爾公司制作的資產(chǎn)負(fù)債表1份共6頁（包含資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表、股東權(quán)益變動表）。2020年10月21日，根據(jù)寧德時(shí)代公司的申請，本院至東莞塔菲爾公司廠部進(jìn)行證據(jù)保全。在現(xiàn)場共提取了型號為153Ah的電池成品及頂蓋各一個(gè)。

本案庭審中，寧德時(shí)代公司提交了前述封存好的六個(gè)電池中的二個(gè)。各方當(dāng)事人確認(rèn)公證處封條完好無損后，進(jìn)行拆封。經(jīng)當(dāng)庭拆封，在單體電池的殼體上有一產(chǎn)品銘牌，標(biāo)注有“TFLLAE895”字樣。該標(biāo)注內(nèi)容與本院從江蘇塔菲爾公司處提取的型號為100Ah電池頂蓋銘牌的標(biāo)注內(nèi)容一致。本院依法向各方展示了從二塔菲爾公司處提取的電池產(chǎn)品實(shí)物。并分別將型號為120/135Ah和153Ah的電池頂蓋各一個(gè)交由寧德時(shí)代公司作技術(shù)特征比對。經(jīng)確認(rèn)，型號為120Ah和135Ah的電池采用相同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的頂蓋。

3、分別觀察和測量被訴型號為100Ah和120/135Ah的電池頂蓋具體結(jié)構(gòu)特征及相關(guān)部件數(shù)值如下：

型號為100Ah頂蓋：一種電池頂蓋，包括頂蓋、一個(gè)橢圓形環(huán)狀凸臺，一防爆片，一透明保護(hù)膜。橢圓形凸臺內(nèi)開有一通孔，該通孔貫通頂蓋的上側(cè)面與下側(cè)面。防爆片位于橢圓形凸臺內(nèi)且完全覆蓋通孔，防爆片的周邊固定在頂蓋的下側(cè)面。橢圓形凸臺上覆蓋有一透明保護(hù)膜。該保護(hù)膜完全覆蓋通孔和防爆片。保護(hù)膜及防爆片之間有一定距離，防爆片、保護(hù)膜及通孔的孔璧、橢圓形凸臺的內(nèi)璧共同圍成一個(gè)密閉腔室。橢圓形凸臺的上側(cè)開有一溝槽，該溝槽貫通凸臺的內(nèi)璧與外表面。保護(hù)膜的下表面通過粘膠與凸臺的上側(cè)面進(jìn)行粘接，形成粘結(jié)層。溝槽的橫截面呈V型，開口的寬度為0.3401mm，深度為0.1156mm。凸臺的厚度為（凸臺上側(cè)面至凸臺下側(cè)面暨頂蓋上側(cè)面的垂直距離）為0.46mm。凸臺的環(huán)面寬度（凸臺內(nèi)側(cè)面至外側(cè)面的距離）為1.54mm。

型號為120/135Ah頂蓋：一種電池頂蓋，包括頂蓋、一個(gè)橢圓形凸臺，一防爆片，一透明保護(hù)膜。橢圓形凸臺內(nèi)開有一通孔，該通孔貫通頂蓋的上側(cè)面與下側(cè)面。防爆片位于橢圓形凸臺內(nèi)且完全覆蓋通孔，防爆片的周邊固定在頂蓋的下側(cè)面。橢圓形凸臺上覆蓋有一透明保護(hù)膜。該保護(hù)膜完全覆蓋通孔和防爆片。保護(hù)膜及防爆片之間有一定距離，防爆片、保護(hù)膜及通孔的孔璧、橢圓形凸臺的內(nèi)璧共同圍成一個(gè)密閉腔室。橢圓形凸臺的上側(cè)開有一溝槽，該溝槽貫通凸臺的內(nèi)璧與外表面。保護(hù)膜的下表面通過粘膠與凸臺的上側(cè)面進(jìn)行粘接，形成粘結(jié)層。溝槽的橫截面呈V型，開口的寬度為0.4809mm，深度為0.1453mm。凸臺的厚度為（凸臺上側(cè)面至凸臺下側(cè)面暨頂蓋上側(cè)面的垂直距離）為0.40mm。凸臺的環(huán)面寬度（凸臺內(nèi)側(cè)面至外側(cè)面的距離）為1.54mm。

認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：寧德時(shí)代公司提交的（2019）廈鷺證內(nèi)字第101975號《公證書》、（2020）廈鷺證內(nèi)字第116403號《公證書》、《侵權(quán)比對表》、本院制作的《保全筆錄》、《庭審筆錄》，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物。

（四）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯

二塔菲爾公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，主張以授權(quán)公告號為CN104485431A、公開號為US20020177033A1等十四份專利文獻(xiàn)作為對比文件。經(jīng)審查，上述十四份文件的公開日早于涉案專利的申請日，其記載的相應(yīng)技術(shù)信息可以作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對比文件。

（五）相關(guān)侵權(quán)賠償計(jì)算依據(jù)及維權(quán)費(fèi)用支出

根據(jù)寧德時(shí)代公司的申請，本院審理期間共兩次向工業(yè)和信息化部裝備工業(yè)一司調(diào)取了2017年至今儲能裝置單體生產(chǎn)企業(yè)為二塔菲爾公司的整車合格證電子信息上傳數(shù)量情況。其中顯示，型號為LAE895-100Ah、FFH3D3-120Ah和FFH3D3-135Ah的儲能裝置單體，自2017年至2021年2月所銷售的總儲電量為736515.6388kWh。

刊載于搜狐網(wǎng)（網(wǎng)址：www.sohu.com/a/334670171_383324，訪問日期2019年12月22日）的報(bào)道稱，“以電池巨頭寧德時(shí)代公布的數(shù)據(jù)為例，2015年國內(nèi)新能源車當(dāng)年的電池成本在2400元/kWh以上，2017年降到了1800元/kWh左右，今年進(jìn)一步下探至1100元/kWh上下。

寧德時(shí)代公司的2018年、2019年年度報(bào)告載明：2018年度動力電池系統(tǒng)的毛利率為34.1%；2019年度動力電池系統(tǒng)的毛利率為28.45%。

寧德時(shí)代公司為本案支付給北京市競天公誠律師事務(wù)所律師代理費(fèi)30萬元。支付給萬國（福州）公司和福建集英新能源科技有限公司購車款等156735元，支付給廈門市鷺江公證處56014元公證費(fèi)。

認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：寧德時(shí)代公司提交的（2019）廈鷺證字第112905號、（2020）廈鷺證字第113058號《公證書》。

本院認(rèn)為，涉案“防爆裝置”（專利號：ZL201521112402.7）實(shí)用新型專利目前尚處于有效期內(nèi)，寧德時(shí)代公司系該專利的專利權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。

本案的爭議焦點(diǎn)為，本案是否需要中止審理；被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，以及相關(guān)民事責(zé)任如何承擔(dān)。本院具體分析如下：

（一）關(guān)于本案是否需要中止審理的問題。

二塔菲爾公司認(rèn)為已就涉案專利在本案答辯期間向?qū)＠姓块T提起無效宣告。且寧德時(shí)代公司已經(jīng)在無效程序中對涉案專利的權(quán)利要求作了修改，故涉案專利的穩(wěn)定性存在問題，應(yīng)中止審理，等待專利行政部門的無效決定。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報(bào)告或者專利權(quán)評價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的事由的。寧德時(shí)代公司已就涉案專利提交了《專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》，結(jié)論是涉案專利全部權(quán)利要求未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。雖然寧德時(shí)代公司在專利無效宣告程序中主動修改了權(quán)利要求，但只是將部分從屬權(quán)利要求的特征并入原獨(dú)立權(quán)利要求，并將原權(quán)利要求的序號作適應(yīng)性修改調(diào)整。在二塔菲爾公司未提交充分證據(jù)能夠證明涉案專利可能被全部宣告無效的情況下，依照上述司法解釋的規(guī)定，本案不符合中止審理的法定要件。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問題。

《中華人民共和國專利法》（2020年修訂）（以下簡稱“專利法”）于2021年6月1日開始實(shí)施。由于本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在新專利法實(shí)施之前，故本案應(yīng)適用修訂前的專利法。專利法（2008年修訂）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景笇幍聲r(shí)代公司主張以涉案專利修改后的權(quán)利要求1－8確定其專利權(quán)的保護(hù)范圍，符合法律規(guī)定，本院依照其主張的權(quán)利要求認(rèn)定本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。現(xiàn)就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利1－8項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍逐一分析如下：

涉案專利的權(quán)利要求1為：“一種防爆裝置，其特征在于，包括頂蓋加強(qiáng)機(jī)構(gòu)、用于對電池內(nèi)部泄壓的防爆片和電池頂蓋，所述頂蓋加強(qiáng)機(jī)構(gòu)包括加強(qiáng)環(huán)，所述電池頂蓋上開設(shè)有縱向通孔，所述加強(qiáng)環(huán)固定在所述電池頂蓋的外表面上，且環(huán)繞所述縱向通孔，所述防爆片覆蓋所述縱向通孔，且所述防爆片的周邊固定在所述電池頂蓋的內(nèi)表面上。所述防爆裝置還包括保護(hù)層，所述保護(hù)層貼附在所述加強(qiáng)環(huán)背離所述電池頂蓋的外表面的表面上，且覆蓋所述縱向通孔，所述保護(hù)層、所述防爆片和所述縱向通孔的孔壁共同圍成密閉腔室；所述防爆裝置還包括連通機(jī)構(gòu)，所述連通機(jī)構(gòu)設(shè)置在所述加強(qiáng)環(huán)上，所述連通機(jī)構(gòu)的一端延伸至所述密閉腔室，所述連通機(jī)構(gòu)的另一端延伸至所述加強(qiáng)環(huán)的邊緣，使得所述密閉腔室與外部相連通?！睂Ρ辉V侵權(quán)產(chǎn)品的比對可見，均包含上述技術(shù)特征。二塔菲爾公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備“加強(qiáng)環(huán)”和“連通機(jī)構(gòu)”的技術(shù)特征。本院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利說明書記載“加強(qiáng)環(huán)40固定在電池頂蓋2的外表面上，且加強(qiáng)環(huán)40環(huán)繞縱向通孔20，具體而言，加強(qiáng)環(huán)40呈環(huán)狀結(jié)構(gòu)，該環(huán)狀結(jié)構(gòu)可呈跑道形，也可呈圓環(huán)形”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的凸臺固定在頂蓋上表面，環(huán)繞縱向通孔，呈橢圓形環(huán)狀，結(jié)構(gòu)與涉案專利說明書實(shí)施例中展示的“加強(qiáng)機(jī)構(gòu)4”和“加強(qiáng)環(huán)40”完全一致。由于凸臺本身具有一定的厚度和寬度，其必然會增大頂蓋的強(qiáng)度，防止頂蓋變形。因此可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品頂蓋上的橢圓形環(huán)狀凸臺對應(yīng)的就是涉案專利權(quán)利要求1所記載的“加強(qiáng)環(huán)”這一技術(shù)特征，屬于相同的技術(shù)特征。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品凸臺上側(cè)開設(shè)的溝槽貫通凸臺的內(nèi)壁與外表面，是連接密閉腔室和凸臺外表面的通道。該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1所記載的“連通機(jī)構(gòu)”相對應(yīng)，屬于相同的技術(shù)特征。如上分析，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

權(quán)利要求2記載：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，還包括粘結(jié)層，所述粘結(jié)層設(shè)置在所述加強(qiáng)環(huán)和所述保護(hù)層之間?！北辉V侵權(quán)產(chǎn)品的透明保護(hù)膜（保護(hù)層）系通過粘接物與加強(qiáng)環(huán)進(jìn)行固定。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備粘結(jié)層這一特征，落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。

權(quán)利要求3記載：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述連通機(jī)構(gòu)包括凹槽，所述凹槽的開口開設(shè)在所述加強(qiáng)環(huán)背離所述電池頂蓋的外表面的表面上，所述凹槽的一端延伸至所述密閉空間，所述凹槽的另一端延伸至所述加強(qiáng)環(huán)的邊緣。”被訴侵權(quán)產(chǎn)品的凸臺上側(cè)面開設(shè)有一貫通溝槽，一端連接密閉腔室，一端延伸至凸臺外側(cè)。具備前述特征，落入權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。

權(quán)利要求4記載：“根據(jù)權(quán)利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的開口的寬度為0.05～1mm。”經(jīng)測量可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品100Ah凸臺溝槽開口的寬度為0.3401mm，處于權(quán)利要求記載的范圍。120/135Ah凸臺溝槽開口的寬度為0.4809mm，處于權(quán)利要求記載的范圍。故落入權(quán)利要求4的保護(hù)范圍。

權(quán)利要求5記載：“根據(jù)權(quán)利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的深度為0.05～1mm?！苯?jīng)測量可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品100Ah凸臺溝槽開口的深度為0.1156mm，處于權(quán)利要求記載的范圍。120/135Ah凸臺溝槽開口的深度為0.1453mm，處于權(quán)利要求記載的范圍。故落入權(quán)利要求5的保護(hù)范圍。

權(quán)利要求6記載：“根據(jù)權(quán)利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的橫截面呈V型，U型，半圓形或者方形?！苯?jīng)測量可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品100Ah和120/135Ah凸臺溝槽橫截面均呈V型。故落入權(quán)利要求6的保護(hù)范圍。

權(quán)利要求7記載：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述加強(qiáng)環(huán)的厚度為0.2～2mm?！苯?jīng)測量可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品100Ah凸臺的厚度為0.46mm，處于權(quán)利要求記載的范圍。120/135Ah凸臺的厚度為0.40mm，處于權(quán)利要求記載的范圍。故落入權(quán)利要求7的保護(hù)范圍。

權(quán)利要求8記載：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述加強(qiáng)環(huán)的環(huán)面寬度為0.2～3mm?！苯?jīng)測量可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品100Ah凸臺的環(huán)面寬度為1.54mm，處于權(quán)利要求記載的范圍。120/135Ah凸臺的環(huán)面寬度為1.54mm，處于權(quán)利要求記載的范圍。故落入權(quán)利要求8的保護(hù)范圍。

二塔菲爾公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍，應(yīng)在法院的主持下交由專門的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，寧德時(shí)代公司單方出具的比對意見不能作為比對依據(jù)。本院認(rèn)為，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品可直接觀測到的結(jié)構(gòu)特征已在庭審時(shí)組織雙方進(jìn)行了比對，對于凹槽的開口寬度、深度、橫截面形狀及凸臺的厚度等數(shù)值寧德時(shí)代公司通過儀器測量得出具體數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)可以作為比對依據(jù)。二塔菲爾公司對此雖有異議，但并未提交相反證據(jù)以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)值未落入涉案專利權(quán)利要求記載的范圍。二塔菲爾公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”二塔菲爾公司在本案中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主要證據(jù)是其在專利無效宣告程序中提交的對比文件，但二塔菲爾公司并未證明被訴侵權(quán)的技術(shù)方案在一份對比文件中被完整公開，故其有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張不能成立。二塔菲爾公司還辯稱，寧德時(shí)代公司在專利無效宣告程序中主動放棄了權(quán)利要求1、2、4，按照禁止反悔原則，不能再納入保護(hù)范圍。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！北景钢?，寧德時(shí)代公司在專利無效宣告程序中主動對權(quán)利要求進(jìn)行了修改，主要包括：將原權(quán)利要求2、4的特征并入權(quán)利要求1中，刪除原權(quán)利要求2、4。并適應(yīng)性地修改了其它權(quán)利要求的序號和引用關(guān)系。寧德時(shí)代公司對原權(quán)利要求的修改主要是將從屬權(quán)利要求的特征并入原獨(dú)立權(quán)利要求，未增加新的技術(shù)特征，亦未明確表示放棄某個(gè)技術(shù)方案，故本案在確定涉案專利的保護(hù)范圍時(shí)并不具備適用禁止反悔原則的法定要件。

綜上分析，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)的型號為100Ah和120/135Ah電池產(chǎn)品的頂蓋具備涉案專利權(quán)利要求1－8所對應(yīng)的全部相同技術(shù)特征，落入涉案專利的保護(hù)范圍。

（三）關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)

1.關(guān)于侵權(quán)主體的認(rèn)定問題。專利法第十一條第一款的規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！睂幍聲r(shí)代公司主張二塔菲爾公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)。二塔菲爾公司辯稱兩公司系獨(dú)立法人，不屬于共同侵權(quán)。本院認(rèn)為，從查明的事實(shí)來看，東莞塔菲爾公司系江蘇塔菲爾公司的全資子公司，二塔菲爾公司均有生產(chǎn)涉案的侵權(quán)產(chǎn)品。侵權(quán)產(chǎn)品的銘牌上均使用“TFL”標(biāo)識。根據(jù)相關(guān)宣傳報(bào)道可見，江蘇塔菲爾公司與東莞塔菲爾公司在宣傳時(shí)統(tǒng)一以“塔菲爾”的形象對外，并未進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分。從本院在東莞塔菲爾公司進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，東莞塔菲爾公司總經(jīng)理梁洪珉的陳述可見，東莞塔菲爾日常的管理運(yùn)營、訂單接收、銷售記錄、資料圖紙的保存均由江蘇塔菲爾公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)。故根據(jù)前述專利法的規(guī)定，可以認(rèn)定二塔菲爾公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，分工合作，并以江蘇塔菲爾公司的意志為主導(dǎo)，共同制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，共同侵害了寧德時(shí)代公司涉案專利權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。福州萬國公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，銷售裝配有侵害涉案專利權(quán)電池產(chǎn)品（單體型號為LAE895－100Ah）的整車，屬于銷售專利產(chǎn)品的行為，亦侵害了寧德時(shí)代公司的涉案專利權(quán)。

2.關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。本案所涉侵權(quán)行為發(fā)生于2021年之前，對其責(zé)任認(rèn)定應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“侵權(quán)責(zé)任法”）第十五條的規(guī)定，本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)適用停止侵權(quán)、賠償損失兩種責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)該規(guī)定，二塔菲爾公司應(yīng)立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。福州萬國公司應(yīng)立即停止銷售裝配有侵權(quán)產(chǎn)品的電動汽車。

關(guān)于本案賠償損失的數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。本案中，寧德時(shí)代公司主張以二塔菲爾公司的侵權(quán)行為給其造成的實(shí)際損失為基數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額。具體理由是，二塔菲爾公司全面抄襲涉案專利及產(chǎn)品，對寧德時(shí)代公司產(chǎn)品替代性極高，故其銷售數(shù)量應(yīng)為寧德時(shí)代公司損失。即寧德時(shí)代公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失=被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售總額×原告產(chǎn)品營業(yè)利潤率。其中，二塔菲爾公司自2017年以來制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的總裝機(jī)量736515.6388kWh計(jì)為其市場份額損失，取動力電池單價(jià)為1700元/kWh，結(jié)合寧德時(shí)代公司的兩年度年報(bào)所披露的動力電池平均營業(yè)利潤率，取均值記為27.18%，得出寧德時(shí)代公司的損失數(shù)額為3.4億多元。同時(shí)，寧德時(shí)代公司主張技術(shù)分?jǐn)傇瓌t在本案中不宜適用，即使考慮專利貢獻(xiàn)率，按照涉及安全性的專利貢獻(xiàn)度應(yīng)超過50%－60%進(jìn)行計(jì)算，寧德時(shí)代公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失為1.7億一2億元。寧德時(shí)代公司還認(rèn)為二塔菲爾公司侵權(quán)惡意明顯，請求對其適用懲罰性賠償。二塔菲爾公司辯稱寧德時(shí)代公司主張的基于其損失計(jì)算賠償額存在嚴(yán)重錯誤，不應(yīng)得到支持，主要理由：涉案專利保護(hù)的是頂蓋組件，而不是電池整體，不應(yīng)以整個(gè)電池作為計(jì)算基礎(chǔ)；即便以整個(gè)電池作為計(jì)算基礎(chǔ)，計(jì)算公式中采用的1700元/kWh電池單價(jià)也沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用1000元/kWh；由于存在眾多電池產(chǎn)品提供商，被告的銷售量不等于原告損失的銷售量；應(yīng)當(dāng)適用實(shí)際營業(yè)利潤率進(jìn)行計(jì)算，不應(yīng)適用擬制的原告營業(yè)利潤率作為計(jì)算參數(shù)；計(jì)算公式遺漏了重要的專利貢獻(xiàn)度。涉案專利并未改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的防爆閥，并不涉及電池安全，僅涉及電池頂蓋氣密性檢查；即便按照原告主張的以電池的銷售數(shù)據(jù)作為計(jì)算基礎(chǔ)，專利對利潤的貢獻(xiàn)度也非常小。本案應(yīng)當(dāng)基于被告侵權(quán)獲利來計(jì)算損害賠償，或者直接適用法定賠償。

本院認(rèn)為，專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。”

本案中，寧德時(shí)代公司主張以侵權(quán)損失作為計(jì)算賠償額的依據(jù)。但其并未提供證據(jù)證明專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)。根據(jù)本院向國家工信部所調(diào)取的二塔菲爾公司自2017年以來銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)，可以基本查明二塔菲爾公司銷售的侵權(quán)電池產(chǎn)品的單體數(shù)量總和及總儲電量。故本案可根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定來計(jì)算賠償額。由于動力電池在市場上的銷售單價(jià)是以儲能裝置儲電量為單位進(jìn)行確定的。根據(jù)工信部的數(shù)據(jù)可知，二塔菲爾公司銷售的侵權(quán)電池產(chǎn)品的總儲電量為736515.6388kWh。關(guān)于單位（kWh）儲電量的價(jià)格如何確定的問題。由于寧德時(shí)代公司在動力電池的市場占有率大大領(lǐng)先于其他同業(yè)競爭者，對市場定價(jià)具有相當(dāng)影響，故寧德時(shí)代公司的產(chǎn)品定價(jià)可以作為確定儲能裝置單價(jià)重要的參考依據(jù)。根據(jù)寧德時(shí)代公司在公開渠道所公布的數(shù)據(jù)來看，2015年國內(nèi)新能源車的電池成本在2400元/kWh以上，2017年降到了1800元/kWh左右，2019年為1100元/kWh上下，價(jià)格呈下降趨勢。寧德時(shí)代公司對侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行公證取證的時(shí)間發(fā)生在2019年12月，工信部的數(shù)據(jù)為二塔菲爾公司從2017年至2021年2月期間侵權(quán)產(chǎn)品的總儲電量，但未能體現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的具體生產(chǎn)銷售時(shí)間段，故本院認(rèn)為參考相關(guān)時(shí)間段內(nèi)國內(nèi)動力電池的單位定價(jià)的動態(tài)變化和本案具體情況，將侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)酌定為1300元/kWh較為合理。

關(guān)于合理利潤的確定問題。以專利權(quán)人的損失來計(jì)算賠償額，應(yīng)以專利產(chǎn)品的合理利潤作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)寧德時(shí)代公司公布的2018年和2019年的年報(bào)來看，動力電池的營業(yè)毛利率分別為34.10%和28.45%，扣除包括銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用在內(nèi)的三費(fèi)費(fèi)率，營業(yè)利潤率分別為29.27%和25.08%，平均營業(yè)利潤率為27.18%。從數(shù)據(jù)可見，寧德時(shí)代公司動力電池的營業(yè)利潤率呈下降趨勢。由于二塔菲爾公司生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間段未能準(zhǔn)確確定，本院對于專利產(chǎn)品的平均營業(yè)利潤率酌定為24%。

關(guān)于專利貢獻(xiàn)度的確定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額?！北景钢校趾ι姘笇＠麢?quán)的產(chǎn)品為一種動力單體電池的頂蓋，應(yīng)屬電池產(chǎn)品的零部件。本院綜合考慮涉案專利的種類、專利的穩(wěn)定性程度、專利所涉及的產(chǎn)品性能對銷售量的影響及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用等因素，另外考慮到寧德時(shí)代公司包括本案在內(nèi)，共向二塔菲爾公司就涉案侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其其他專利提起五起專利侵權(quán)訴訟，酌定涉案專利的貢獻(xiàn)度為10%。

綜上，本案損失賠償數(shù)額的算式應(yīng)為：（侵權(quán)產(chǎn)品的總儲電量）736515.6388kWh×（產(chǎn)品單價(jià)）1300元/kWh×（合理利潤率，即寧德時(shí)代公司的平均營業(yè)利潤率）24%×涉案專利貢獻(xiàn)率10%，據(jù)此可得出寧德時(shí)代公司因二塔菲爾公司侵權(quán)行為遭受的損失為22,979,287元。二塔菲爾公司辯稱涉嫌侵權(quán)專利權(quán)的并非電池產(chǎn)品整體，而僅是電池的頂蓋組件，故不應(yīng)以電池整體產(chǎn)品的銷售價(jià)格來計(jì)算賠償額，應(yīng)當(dāng)以頂蓋的單位成本及價(jià)格來計(jì)算賠償額。本院認(rèn)為，本案雖僅涉及二塔菲爾公司生產(chǎn)的電池產(chǎn)品中的頂蓋組件專利侵權(quán)，但頂蓋組件系單體電池的零部件，并非面向終端用戶的可銷售單元。頂蓋組件須與其他部件組合后形成完整的最小單位的單體電池，才具有儲能作用。頂蓋組件的技術(shù)方案及其要實(shí)現(xiàn)的防爆功能亦需在其他部件和技術(shù)方案的配合下才能實(shí)現(xiàn)。故仍應(yīng)當(dāng)以整體電池產(chǎn)品的銷售價(jià)格作為計(jì)算賠償額的依據(jù)。而且本院在計(jì)算賠償額時(shí)也已經(jīng)考慮了涉案專利在電池產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)度，對頂蓋組件在實(shí)現(xiàn)電池成品利潤中的作用進(jìn)行了區(qū)分。

關(guān)于本案能否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}。寧德時(shí)代公司主張由于二塔菲爾公司故意侵權(quán)且情形嚴(yán)重，本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定適用懲罰性賠償。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起實(shí)施，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此之前，根據(jù)法不溯及既往的原則，本院對寧德時(shí)代公司有關(guān)本案應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。根?jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二塔菲爾公司共同實(shí)施侵害寧德時(shí)代公司涉案專利權(quán)的行為，應(yīng)對寧德時(shí)代公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定，侵權(quán)行為還應(yīng)賠付權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出。本案中寧德時(shí)代公司的合理支出包括購買侵權(quán)產(chǎn)品（整車）及辦理公證的費(fèi)用計(jì)77835元，支付給廈門市鷺江公證處公證費(fèi)56014元。其中侵權(quán)產(chǎn)品購買費(fèi)用及公證費(fèi)總計(jì)用于5個(gè)案件的訴訟，應(yīng)平均分?jǐn)傊撩總€(gè)案件中，由于寧德時(shí)代公司主張的向福建集英新能源科技有限公司購買裝配有侵權(quán)產(chǎn)品的汽車的過程未經(jīng)公證，無法查實(shí)該汽車上是否裝配有侵權(quán)產(chǎn)品，故對該部分的購車費(fèi)用不予計(jì)入維權(quán)開支。本案聘請律師支出費(fèi)用30萬元。綜合以上各項(xiàng)費(fèi)用，計(jì)算可得本案的合理費(fèi)用支出（取整）應(yīng)為326,769元，亦應(yīng)由二塔菲爾公司連帶賠償。

由于寧德時(shí)代公司未要求福州萬國公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故福州萬國公司僅承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

綜上所述，本院認(rèn)為，寧德時(shí)代公司系涉案專利的專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)。二塔菲爾公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同進(jìn)行制造、銷售等專利實(shí)施行為，構(gòu)成對寧德時(shí)代公司實(shí)用新型專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。福州萬國公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，銷售裝配有侵權(quán)產(chǎn)品的整車，構(gòu)成銷售侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司實(shí)用新型專利權(quán)（專利號：ZL201521112402.7）的電池產(chǎn)品（單體型號為LAE895－100Ah、FFH3D3－120Ah和FFH3D3－135Ah）；

二、萬國（福州）汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止銷售裝配有侵害寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司實(shí)用新型專利權(quán)（專利號：ZL201521112402.7）的電池產(chǎn)品（單體型號為LAE895－100Ah）的電動汽車；

三、江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司的經(jīng)濟(jì)損失22,979,287元；

四、江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用326,769元；

五、駁回寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)644,300元，由寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司負(fù)擔(dān)322,000元，江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司共同負(fù)擔(dān)322,000元，萬國（福州）汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)300元；本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用5000元由江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判長　陳一龍

審判員　蔡　偉

審判員　張丹萍

二〇二一年六月十五日

法官助理　歐群山

書記員　江　菲

附：

一、本案適用的主要法律條文

（一）中華人民共和國專利法（2008年修訂）

第十一條第一款發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

第六十五條侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

（二）中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法

第八條二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：

（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

（三）中華人民共和國民事訴訟法

第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

二、執(zhí)行申請?zhí)崾?/p>

中華人民共和國民事訴訟法

第二百三十九條申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

三、全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定

一、當(dāng)事人對發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。

來源：IPRdaily綜合界面新聞、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：獲賠近2300萬！寧德時(shí)代訴塔菲爾等專利侵權(quán)一審宣判（附判決書全文）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報(bào)名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

報(bào)名！8天過實(shí)務(wù)-專代實(shí)務(wù)考試面授集訓(xùn)營【華南站】正式招生

獲賠近2300萬！寧德時(shí)代訴塔菲爾等專利侵權(quán)一審宣判（附判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合界面新聞、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/

獲賠近2300萬！寧德時(shí)代訴塔菲爾等專利侵權(quán)一審宣判（附判決書全文）

獲賠近2300萬！寧德時(shí)代訴塔菲爾等專利侵權(quán)一審宣判（附判決書全文）