沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：連蘋果都曾敗北的“專利流氓”公司，被華為告贏了，并索賠近1億
IPRdaily導讀：近日，華為技術有限公司、華為終端有限公司等與潘奧普締斯專利管理有限責任公司（PanOptis Patent Management）等壟斷糾紛一審民事裁定書公開，裁判書顯示：本案原告方要求被告方承擔連帶賠償責任的數(shù)額為人民幣9900萬元，并未超出本院級別管轄的標準，故本院對本案依法享有級別管轄權。且與原、被告雙方在國外發(fā)生的訴訟，不構成重復訴訟。
據(jù)天眼查顯示，近日，原告華為技術有限公司、華為終端有限公司等（以下統(tǒng)稱 " 華為 "）與被告潘奧普締斯專利管理有限責任公司等（以下統(tǒng)稱 " 潘奧普締斯 "）壟斷糾紛一審民事裁定書公開。
裁定書顯示，被告潘奧普締斯專利公司認為，本案所涉及的爭議為被告方在全球范圍內(nèi)所有及有權做出許可并滿足2G、3G、4G標準的必要專利之許可條件是否違反FRAND（公平、合理、無歧視）原則，以及是否濫用市場支配地位。被告潘奧普締斯專利等公司主張，中國法院沒有管轄權。
法院查明，原告方與被告方從2014年開始，在中國深圳等地就許可費率進行了長期談判，但未達成一致意見。談判期間，被告方以原告方侵犯其專利權為由，向德國、美國等國的法院起訴。而原告方認為，被告方存在壟斷民事侵權行為，要求被告方承擔法律責任。
最終，被告潘奧普締斯（PanOptis Patent Management）被判 9900 萬元給原告方華為，用以承擔前者的連帶賠償責任。
據(jù)了解，此次兩家公司的訴訟周期歷時多年，并在多個國家和地區(qū)都對簿公堂。
從 2014 年開始，華為就與潘奧普締斯在中國深圳等地就許可費率進行了長期談判，但雙方未達成一致意見。
談判期間，潘奧普締斯以華為侵犯其專利權為由，向德國、美國等國的法院起訴。而華為則 " 反將一軍 "，認為潘奧普締斯存在壟斷民事侵權行為，要求其承擔法律責任。
隨后，2018 年廣東省高級人民法院判決華為勝訴，但潘奧普締斯認為中國法院沒有管轄權，再次提起上訴。
于是便有了現(xiàn)在這一幕。法院認為，華為要求潘奧普締斯承擔連帶賠償責任的數(shù)額為人民幣 9900萬元，并未超出法院級別管轄的標準，故對本案依法享有級別管轄權。且與原、被告雙方在國外發(fā)生的訴訟，不構成重復訴訟。并駁回被告潘奧普締斯公司對本案管轄權提出的異議。
值得注意的是，潘奧普締斯（及其相關子公司）是一家在全球都聲名狼藉的美國 " 專利流氓 " 公司。其依靠收購，在移動智能設備領域掌握了大量專利，但本身幾乎不生產(chǎn)任何產(chǎn)品。潘奧普締斯依靠這些龐大的專利數(shù)量起訴科技大公司，并從中獲取巨額利潤。
不少知名科技公司都曾坐上潘奧普締斯的被告席，蘋果公司也是 " 冤大頭 " 之一。
2019年，潘奧普締斯及其相關公司起訴蘋果 iPhone 等設備侵犯其 7 項 4G 技術專利。
2020年，美國德克薩斯州聯(lián)邦陪審團做出裁決，要求蘋果公司向其支付 5.06 億美元專利使用費。如果蘋果不支付這筆專利使用費，那么 iPhone 等設備可能將會面臨被禁售。
對此，蘋果在聲明中稱：" 這些專利積累公司提起的此類訴訟只會對行業(yè)形成騷擾，并且扼殺創(chuàng)新，損害消費者。" 并表示將繼續(xù)上訴。
潘奧普締斯（及其相關公司）被告人排名 數(shù)據(jù)來源：incoPat
而在今年，嘗到了甜頭的潘奧普締斯又更進一步，其相關子公司在英國發(fā)起專利訴訟，指控蘋果侵犯其專利，提出 70 億美元的天價賠償金。潘奧普締斯相關公司稱，蘋果 iPhone 手機使用了其 3G 與 4G LTE 兩項專利技術，因此要求蘋果支付專利授權費用。而蘋果則拒絕支付。
而潘奧普締斯與華為的 " 淵源 " 從2014年就開始了，彼時其曾頻繁聯(lián)系華為，希望就 LTE 技術專利侵權達成協(xié)議，但始終沒有結果。
于是，在2017年10月，" 惱羞成怒 " 的潘奧普締斯及其相關子公司向美國得克薩斯州地方法院提起訴訟，聲稱華為侵犯了其5項專利。2018年，德州法院作出宣判，華為侵犯潘奧普締斯及其相關公司 LTE 技術專利的罪名成立，華為需賠償對方1050萬元美元（約合人民幣7170萬元）。
此次華為在中國的勝訴可謂 " 出了一口惡氣 "，不僅索賠金額超過了美國德州法院的判決，更重要的讓 " 專利流氓 " 在中國吃到了苦頭。
除了華為，潘奧普締斯還碰瓷過中興、黑莓、特斯拉等科技公司，在行業(yè)內(nèi)可謂是 " 臭名昭著 "。
附：判決書
華為技術有限公司、華為終端有限公司等與潘奧普締斯專利管理有限責任公司等壟斷糾紛一審民事裁定書
中華人民共和國
廣東省深圳市中級人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）粵03民初1673號之一
原告：華為技術有限公司。
法定代表人：孫亞芳，該公司董事長。
原告：華為終端有限公司。
法定代表人：郭平，該公司董事長。
原告：華為終端（東莞）有限公司。
法定代表人：郭平，該公司董事長。
被告：潘奧普締斯專利管理有限責任公司（英文名：PANOPTISPATENTMANAGEMENT,LLC）。
授權代表：詹姆斯·瑞柏曼。
被告：奧普締斯蜂窩技術有限責任公司（英文名：OPTISCELLULARTECHNOLOGY,LLC）。
授權代表：詹姆斯·瑞柏曼。
被告：奧普締斯無線技術有限責任公司（英文名：OPTISWIRELESSTECHNOLOGY,LLC）。
授權代表：詹姆斯·瑞柏曼。
本院受理原告華為技術有限公司、華為終端有限公司、華為終端（東莞）有限公司訴被告潘奧普締斯專利管理有限責任公司、奧普締斯蜂窩技術有限責任公司、奧普締斯無線技術有限責任公司壟斷糾紛一案后，被告潘奧普締斯專利管理有限責任公司、奧普締斯蜂窩技術有限責任公司、奧普締斯無線技術有限責任公司在答辯期內(nèi)提出管轄權異議。三被告認為本院沒有管轄權，請求駁回原告的起訴，或?qū)⒈景敢扑拖鄳母呒壢嗣穹ㄔ夯虮本┦杏泄茌牂嗟娜嗣穹ㄔ哼M行審理。三被告提出管轄權異議的主要理由有：
一、本案不應由中國法院管轄，廣東省深圳市中級人民法院對本案沒有管轄權。
（一）案件主要爭議事實發(fā)生在中國境外，不屬于中國法院受理案件的范圍。
本案所涉及的爭議為被告方在全球范圍內(nèi)所有及有權做出許可并滿足2G、3G、4G標準的必要專利之許可條件是否違反FRAND（公平、合理、無歧視）原則，以及是否濫用市場支配地位。原、被告之間的許可談判為全球范圍內(nèi)標準必要專利的整體許可談判，要求被告按照單個國家分別進行專利許可在商業(yè)上是不可行的，也是不符合FRAND原則的。原告主張被告方提供的許可條件以及談判方式和過程違反了FRAND（公平、合理、無歧視）原則，從事了濫用市場支配的行為，即便原告的指控行為成立，也是發(fā)生在中國境外的行為。原告提起的實際上是涵蓋全球范圍的訴訟主張，而非僅局限于中國，因此，中國法院沒有管轄權。
（二）侵權案件管轄地應為侵權行為地和被告住所地，本案中所謂的侵權行為地和被告住所地都不在中國，故廣東省深圳市中級人民法院對本案沒有管轄權。
本案原告指控被告方的所謂壟斷侵權行為，包括“歧視性交易條款、拒絕交易、捆綁銷售、利用訴訟脅迫”等行為，均未發(fā)生在中國境內(nèi)。本案原告與被告在英國、美國、德國已經(jīng)有不同的訴訟程序在進行，原告已在英國和美國等國應訴，這說明其已接受這些國家的司法管轄。即使原告遭受損失侵權結果發(fā)生地也不在中國。被告方的住所地也不在中國，因此，中國法院對本案沒有管轄權。
原告就同一FRAND原則下的許可爭議訴諸多個法院，將可能出現(xiàn)中國法院和美國等國家的法院判決不一致的情況，這將進一步導致原、被告之間的爭議復雜化。
二、即使中國法院對本案有管轄權，也應該將案件移送有管轄權的人民法院審理，廣東省深圳市中級人民法院對本案沒有管轄權。
本案屬于有重大影響的涉外案件，案情非常復雜，為確保公正審理本案，請求將本案移送相應的高級人民法院管轄。
由于被告為外國企業(yè)，在中國境內(nèi)無住所，也無代表機構，即使涉案專利可能被認為是可供扣押的財產(chǎn)，鑒于涉案專利由中華人民共和國知識產(chǎn)權局授權，故本案應當移送至北京市有管轄權的法院進行審理。
本院查明，原告方提交的初步證據(jù)顯示，原告華為技術有限公司是在中國廣東省深圳市注冊成立的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售無線通信產(chǎn)品及設備的企業(yè)。原告華為終端有限公司是原告華為技術有限公司的關聯(lián)公司，原告華為終端（東莞）有限公司是原告華為終端有限公司的全資子公司。
三被告為經(jīng)濟利益共同體。被告方聲稱其在全球范圍內(nèi)擁有2G、3G、4G標準必要專利，同時，亦在中國擁有2G、3G、4G標準必要專利。被告方共同從事全球范圍內(nèi)的標準必要專利的許可業(yè)務，并僅以專利授權許可獲利作為其經(jīng)營模式，不從事專利實施生產(chǎn)行為。
原告方與被告方從2014年開始，在中國深圳等地就許可費率進行了長期談判，但至今未就許可費率達成一致意見。在原、被告談判期間，被告方以原告方侵犯其專利權為由，向德國、美國等國的法院起訴，要求原告方承擔侵害專利權的法律責任。原告方認為，被告方存在共同實施過高定價、差別定價、搭售和拒絕交易等壟斷民事侵權行為，要求被告方承擔壟斷侵權的法律責任。
本院經(jīng)審查認為，本案屬于壟斷糾紛案件，壟斷糾紛在性質(zhì)上為民事侵權糾紛。
一、關于本案地域管轄的問題
根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地的人民法院管轄，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。原告方提交的初步證據(jù)顯示，被告方聲稱其擁有無線通信領域中2G、3G、4G標準必要專利，同時，亦聲稱在中國擁有2G、3G、4G標準必要專利。原告方與被告方就涉案標準必要專利許可問題進行談判，但至今未就許可費達成一致意見。原告方指控被告方濫用市場支配地位構成壟斷侵權，由于原告華為技術有限公司的住所地在廣東省深圳市，原告研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的無線通信產(chǎn)品，從廣東省深圳市出口到美國等國，原告指控被告方的壟斷侵權行為，可能會對原告的市場競爭行為產(chǎn)生排除、限制的影響，故依據(jù)我國民事訴訟法所規(guī)定的侵權行為糾紛管轄的規(guī)則，本院可以被控侵權行為之結果發(fā)生地在廣東省深圳市作為行使司法管轄權的依據(jù)。
二、關于本案級別管轄的問題
關于本案的級別管轄問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十八條規(guī)定，“中級人民法院管轄下列第一審民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本轄區(qū)內(nèi)具有重大影響的案件；（三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件”。廣東省深圳市中級人民法院作為最高人民法院指定的中級人民法院對壟斷糾紛一審案件具有管轄權。《最高人民法院關于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權民事案件標準的通知》（法發(fā)[2010]5號）第一條的規(guī)定，高級人民法院管轄訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產(chǎn)權民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審知識產(chǎn)權民事案件。本案原告方要求被告方承擔連帶賠償責任的數(shù)額為人民幣9900萬元，并未超出本院級別管轄的標準，故本院對本案依法享有級別管轄權。
本院對本案行使司法管轄權，與原、被告雙方在國外發(fā)生的訴訟，不構成重復訴訟。
綜上，被告潘奧普締斯專利管理有限責任公司、奧普締斯蜂窩技術有限責任公司、奧普締斯無線技術有限責任公司提出的管轄異議不符合法律規(guī)定，依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第二十八條、第一百五十四條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回被告潘奧普締斯專利管理有限責任公司、奧普締斯蜂窩技術有限責任公司、奧普締斯無線技術有限責任公司對本案管轄權提出的異議。
如不服本裁定，被告潘奧普締斯專利管理有限責任公司、奧普締斯蜂窩技術有限責任公司、奧普締斯無線技術有限責任公司可在本裁定書送達之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審判長 羅 劍 青
審判員 ?！?建 軍
審判員 蘭 詩 文
二〇一八年一月三十日
書記員 許逸楠（兼）
附相關法條：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第十八條中級人民法院管轄下列第一審民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件；
（三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。
第二十八條因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
第一百五十四條裁定適用于下列范圍：
（一）不予受理；
（二）對管轄權有異議的；
（三）駁回起訴；
（四）保全和先予執(zhí)行；
（五）準許或者不準許撤訴；
（六）中止或者終結訴訟；
（七）補正判決書中的筆誤；
（八）中止或者終結執(zhí)行；
（九）撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決；
（十）不予執(zhí)行公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書；
（十一）其他需要裁定解決的事項。
對前款第一項至第三項裁定，可以上訴。
裁定書應當寫明裁定結果和作出該裁定的理由。裁定書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章?？陬^裁定的，記入筆錄。
來源：IPRdaily綜合搜狐科技ZAKER 科技出品、中國裁判文書網(wǎng)
作者：劉凡
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：連蘋果都曾敗北的“專利流氓”公司，被華為告贏了，并索賠近1億（點擊標題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”活動正式啟動
報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權代理人才培訓班」來啦！
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合搜狐科技ZAKER 科技出品、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章7365篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
