淺談外觀專利訴訟中“設(shè)計(jì)空間”的判斷時(shí)間

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡鐵鋒 杭州華宸聯(lián)名知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

原標(biāo)題：淺談外觀專利訴訟中“設(shè)計(jì)空間”的判斷時(shí)間

眾所周知，在外觀設(shè)計(jì)專利的確權(quán)與維權(quán)程序中，“設(shè)計(jì)空間”是一個(gè)影響較大的因素，從另一方面說，設(shè)計(jì)空間也會(huì)隨著時(shí)間的推移而變化，那么對(duì)于“設(shè)計(jì)空間”是應(yīng)該以專利申請(qǐng)日為基準(zhǔn)進(jìn)行考量，還是應(yīng)該以侵權(quán)行為發(fā)生日為基準(zhǔn)進(jìn)行考量？

法理依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，簡稱《司法解釋二》中第十四條規(guī)定：

人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。

從上述規(guī)定可以看出，判斷某一個(gè)設(shè)計(jì)元素是否容易被一般消費(fèi)者所注意到，該設(shè)計(jì)元素的“設(shè)計(jì)空間”的影響非常大，該影響會(huì)使判案法官的主觀意志受到偏移，甚至影響整個(gè)訴訟的走向。

同時(shí)從《司法解釋二》中規(guī)定來看，最高院是明確規(guī)定了設(shè)計(jì)空間的判斷應(yīng)該是以“侵權(quán)行為發(fā)生日”作為考量的依據(jù)。

但是筆者也發(fā)現(xiàn)，北京高院2017年發(fā)布的《侵權(quán)判定指南2017》中也對(duì)此有規(guī)定，其81條、82條、83條載明了：

81、判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，應(yīng)當(dāng)以具有一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力的判斷主體的整體視覺效果為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般設(shè)計(jì)人員，或產(chǎn)品實(shí)際購買者的觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)。

82、一般消費(fèi)者，是一種假設(shè)的“人”，對(duì)其應(yīng)當(dāng)從知識(shí)水平和認(rèn)知能力兩方面進(jìn)行界定，界定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。

83、判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，可以要求當(dāng)事人提交證據(jù)證明相關(guān)設(shè)計(jì)特征的設(shè)計(jì)空間及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況。

設(shè)計(jì)空間是指設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度。設(shè)計(jì)空間受如下條件的限制：

（1）產(chǎn)品或其中零部件的技術(shù)功能；

（2）采用該類產(chǎn)品常見特征的必要性；

（3）現(xiàn)有設(shè)計(jì)的擁擠程度；

（4）其他可能對(duì)設(shè)計(jì)空間產(chǎn)生影響的因素，如經(jīng)濟(jì)因素（降低成本）等。

某一設(shè)計(jì)特征對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)越多，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越顯著，其設(shè)計(jì)空間越小，替代性設(shè)計(jì)方案越少，細(xì)微差異會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生較大的影響；反之，現(xiàn)有設(shè)計(jì)越少，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越輕微，其設(shè)計(jì)空間越大，替代性設(shè)計(jì)方案越多，細(xì)微差異不會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生明顯的影響。

現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況是指在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日之前在國內(nèi)外為公眾所知的相同或相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的整體狀況以及各設(shè)計(jì)特征的具體狀況。有證據(jù)證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有與設(shè)計(jì)特征相同或基本相同的設(shè)計(jì)的，則該設(shè)計(jì)特征對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果影響較小。

顯然，從北京高院的《侵權(quán)判定指南2017》中，可以看出其規(guī)定設(shè)計(jì)空間是以外觀設(shè)計(jì)專利“申請(qǐng)日”作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)來作為依據(jù)。

從上述的兩個(gè)條款的表述來看，對(duì)“設(shè)計(jì)空間”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有著明顯的差異，這個(gè)明顯的差異會(huì)帶來什么的不同的結(jié)論呢？    

舉例說明

筆者用一個(gè)日常生活中比較常見的產(chǎn)品作為例子，比如手機(jī)，如今市面上的手機(jī)外形千變?nèi)f化，但是主流手機(jī)通常不外乎都是大屏，筆者也隨便選幾個(gè)目前較為主流的手機(jī)圖片：

手機(jī)A

（涉案專利）

手機(jī)B

手機(jī)C

為了便于舉例說明，我們僅以手機(jī)的正面外觀設(shè)計(jì)作為考量對(duì)象，手機(jī)的背部、側(cè)部設(shè)計(jì)暫不作考量。手機(jī)A為涉案專利，手機(jī)B和手機(jī)C為涉案專利后出現(xiàn)的產(chǎn)品。作為一般消費(fèi)者，假設(shè)在當(dāng)前這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)（2021年）來判斷上述三款手機(jī)的正面設(shè)計(jì)，手機(jī)的正面設(shè)計(jì)無外乎就是屏幕、按鍵等，顯然“大屏、高占比”這種設(shè)計(jì)已經(jīng)在近幾年的手機(jī)產(chǎn)品上出現(xiàn)得非常頻繁，以至于一般消費(fèi)者對(duì)于“大屏、高占比”這些設(shè)計(jì)已經(jīng)有了一定的“視覺疲勞”，所以更多地會(huì)關(guān)注屏幕上除了“大屏、高占比”之外的細(xì)微設(shè)計(jì)，比如前置攝像頭的布局、位置、大小。這種現(xiàn)象，用《司法解釋二》中的規(guī)定來說，就是“大屏、高占比”這種已經(jīng)有大量的設(shè)計(jì)出現(xiàn)，這個(gè)設(shè)計(jì)元素的設(shè)計(jì)空間已經(jīng)被擠占的非常小，所以一般消費(fèi)者會(huì)更加注意手機(jī)正面的其他細(xì)節(jié)，就如剛剛所說的前置攝像頭的布局、位置、大小，反而是這種細(xì)節(jié)會(huì)更加讓一般消費(fèi)者引起注意?；诖耍P者也做個(gè)推測，假設(shè)左邊第一張圖中手機(jī)A圖片為涉案專利，手機(jī)B和手機(jī)C是侵權(quán)產(chǎn)品，在侵權(quán)判定時(shí)，由于前置攝像頭的這些細(xì)節(jié)區(qū)別對(duì)整體視覺效果影響較大，所以手機(jī)B和手機(jī)C大概率不構(gòu)成相似。

大家也注意到了一個(gè)細(xì)節(jié)，筆者上文的假設(shè)是以“當(dāng)前這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)”來判斷，即如果是手機(jī)A的專利權(quán)人在今年（2021年）取證并起訴了手機(jī)B或手機(jī)C的當(dāng)事人時(shí)，是以“手機(jī)B或手機(jī)C”的侵權(quán)行為發(fā)生日作為判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從而得出一個(gè)大概率不侵權(quán)的結(jié)論。

但是，筆者有一個(gè)大膽的假設(shè)，假設(shè)上文中左邊第一個(gè)圖手機(jī)A的專利申請(qǐng)于2008年，在2008年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，那個(gè)年代諾基亞還是手機(jī)領(lǐng)域的霸主，可能當(dāng)時(shí)最火的還流行全鍵盤手機(jī)，所謂的“大屏、高占比”的設(shè)計(jì)元素，在那個(gè)年代絕對(duì)是鮮有的設(shè)計(jì)元素，如果把“設(shè)計(jì)空間”的判斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)定格在專利的申請(qǐng)日，也就是2008年，那么“大屏、高占比”這個(gè)設(shè)計(jì)元素的設(shè)計(jì)空間非常大，因?yàn)槭袌錾匣緵]有此類的設(shè)計(jì)，那么按照北京高院《侵權(quán)判定指南2017》的規(guī)定，如果設(shè)計(jì)空間非常大，一般消費(fèi)者就不太容易注意到一些細(xì)節(jié)區(qū)別，即以專利申請(qǐng)日的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來考量設(shè)計(jì)空間，反而不會(huì)注意到前置攝像頭的那些細(xì)微區(qū)別，這些細(xì)節(jié)不會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生影響。這樣的話，即便專利權(quán)人在之后5年~10年內(nèi)取證并起訴手機(jī)B和手機(jī)C（假設(shè)專利權(quán)還有效），在侵權(quán)判定時(shí)，由于一般消費(fèi)者所注意到的主要在于“大屏、高占比”，而手機(jī)B和手機(jī)C在這個(gè)設(shè)計(jì)元素上和涉案專利（手機(jī)A）基本一致，所以構(gòu)成相似侵權(quán)的概率非常大。

從上面兩個(gè)結(jié)果來看，由于設(shè)計(jì)空間的判斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同，導(dǎo)致最終的侵權(quán)判斷結(jié)果截然相反，即同樣一個(gè)案例，如果以最高院《司法解釋二》中的規(guī)定來判斷，則大概率不侵權(quán)。如果以北京高院《侵權(quán)判定指南》中的規(guī)定來判斷，則大概率侵權(quán)。

個(gè)人感悟

筆者也在考慮為什么兩個(gè)法院在對(duì)同一個(gè)法理問題上出現(xiàn)了明顯的差異？筆者愚見，從筆者的經(jīng)驗(yàn)上判斷，很大因素是上述兩個(gè)法院的所處于的立場有差異，從上面筆者分析的兩個(gè)結(jié)論來看，最高院的規(guī)定明顯是向社會(huì)公眾傾斜，不利于專利權(quán)人；而北京高院的規(guī)定明顯是向?qū)＠麢?quán)人方傾斜，而不利于社會(huì)公眾。

關(guān)于這個(gè)傾向性問題，筆者在另一個(gè)法理問題上也得以驗(yàn)證，關(guān)于等同侵權(quán)的規(guī)定，北京高院的《侵權(quán)判定指南2017》第54條規(guī)定：　

54、判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求的技術(shù)特征是否等同的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為界限。

顯然在對(duì)于“等同侵權(quán)”這個(gè)問題上，北京高院又把時(shí)間節(jié)點(diǎn)推到“侵權(quán)行為發(fā)生日”，顯然與“設(shè)計(jì)空間”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)則設(shè)計(jì)成不同。我們再仔細(xì)分析一下，把“等同侵權(quán)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)放在“侵權(quán)行為發(fā)生日”顯然也是向?qū)＠麢?quán)人傾斜，例如假設(shè)專利權(quán)人其權(quán)利要求中記載有一個(gè)技術(shù)特征A，過了10年后有廠家將技術(shù)特征A替換成技術(shù)特征B，假設(shè)該技術(shù)特征B是一項(xiàng)最近5年才廣泛使用的技術(shù)，如果以專利申請(qǐng)日的時(shí)間節(jié)點(diǎn)（即10年前）來判斷，顯然技術(shù)特征B很難與技術(shù)特征A等同，但是如果以“侵權(quán)行為發(fā)生日”，即當(dāng)下的時(shí)間來判斷，則技術(shù)特征B大概率能與技術(shù)特征A等同。所以北京高院將“等同侵權(quán)”的判斷時(shí)間刻意與“設(shè)計(jì)空間”的判斷時(shí)間進(jìn)行區(qū)分，同樣是向?qū)＠麢?quán)人方傾斜。當(dāng)然，對(duì)于“等同侵權(quán)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷上，最高院與北京高院是一致的，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的17條中有記載：

“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。”

從對(duì)“設(shè)計(jì)空間”的時(shí)間判斷上的差異性來看，最高院的著眼點(diǎn)顯然會(huì)更上一層次，因?yàn)閷＠ǖ淖罱K立法宗旨在專利法第一條規(guī)定“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法”，其遠(yuǎn)大目標(biāo)不言而喻，而北京高院則是嚴(yán)格的法律執(zhí)行者，應(yīng)該保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，不能讓創(chuàng)新主體喪失創(chuàng)新的積極性。從兩方立場來看，筆者認(rèn)為也是合理，在自己的立場上發(fā)揮著各自的作用。

如果一定要說有傾向的話，筆者更加傾向于最高院《司法解釋二》的規(guī)定，在行業(yè)內(nèi)也有很多學(xué)者，比如滕俊強(qiáng)（北京超成律師事務(wù)所）提出——“最高院的這種規(guī)定，也是在督促專利權(quán)人不要怠于維權(quán)，在外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公開后，當(dāng)開始出現(xiàn)相近似的仿造產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)，由于現(xiàn)存設(shè)計(jì)較少，設(shè)計(jì)空間會(huì)比較大，一般來講構(gòu)成侵權(quán)的可能性較大；但如果專利權(quán)人不去積極地維權(quán)以有效地震懾后續(xù)的仿造者或其他相近似設(shè)計(jì)的泛濫公開，會(huì)使相關(guān)具體設(shè)計(jì)特征的設(shè)計(jì)空間越來越小，此時(shí)被訴產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似的可能性會(huì)變小。相較之下，如果專利權(quán)人積極的進(jìn)行維權(quán)，在一定程度上能夠避免后續(xù)相近似產(chǎn)品設(shè)計(jì)的泛濫，可在一定程度上避免設(shè)計(jì)空間的變小，即使在后出現(xiàn)完全相同的被訴產(chǎn)品，其成立侵權(quán)的可能性也要大一些?！惫P者也比較認(rèn)同這種說法，這與實(shí)用新型、發(fā)明的維權(quán)不同，我們現(xiàn)在很多實(shí)用新型、發(fā)明的專利權(quán)人其實(shí)并不急于維權(quán)，有時(shí)甚至等侵權(quán)方達(dá)到一定規(guī)模后再行動(dòng)。而外觀專利，基于目前的法律規(guī)定，還是不能完全按照實(shí)用新型、發(fā)明的維權(quán)模式。

但是筆者愚見，筆者認(rèn)為在實(shí)際判斷中也不應(yīng)該是完全以兩個(gè)極端時(shí)間節(jié)點(diǎn)來判斷設(shè)計(jì)空間，對(duì)于設(shè)計(jì)空間的考量，如果完全以最高院的侵權(quán)行為發(fā)生日來判斷也略有不妥，如果在設(shè)計(jì)空間較大的前提下，一些細(xì)微的區(qū)別設(shè)計(jì)并非侵權(quán)者自己原創(chuàng)設(shè)計(jì)，而是簡單地借鑒他人的設(shè)計(jì)進(jìn)行替換或拼湊實(shí)現(xiàn)的，類似等同技術(shù)特征中判斷中并非自己付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)的設(shè)計(jì)，在這種情形下也應(yīng)該判斷構(gòu)成相似，適當(dāng)維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，否則筆者認(rèn)為對(duì)于專利權(quán)人而言也略有不公；當(dāng)然如果按照北京高院的專利申請(qǐng)日來判斷“設(shè)計(jì)空間”也略有不妥，假設(shè)在設(shè)計(jì)空間較小的情況下，如果一些區(qū)別設(shè)計(jì)是后來的設(shè)計(jì)者付出了大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)設(shè)計(jì)出的元素，這種設(shè)計(jì)元素在侵權(quán)糾紛中如果僅因?yàn)樵趯＠暾?qǐng)日之后這個(gè)時(shí)間因素而被忽略注意，會(huì)使得專利權(quán)人的權(quán)力過大，反而會(huì)大量扼殺很多好的創(chuàng)新、好的設(shè)計(jì)，顯然不利于社會(huì)進(jìn)步。所以筆者認(rèn)為，在外觀侵權(quán)糾紛中，在基于設(shè)計(jì)空間這個(gè)概念上考量細(xì)微區(qū)別時(shí)，應(yīng)該適當(dāng)考量該細(xì)微區(qū)別是否是侵權(quán)行為人付出創(chuàng)造性勞動(dòng)而設(shè)計(jì)出來的，再進(jìn)行綜合判斷。關(guān)于“設(shè)計(jì)空間”的時(shí)間考量，標(biāo)準(zhǔn)和尺度上，期待著兩個(gè)法院日后能形成統(tǒng)一。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡鐵鋒 杭州華宸聯(lián)名知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談外觀專利訴訟中“設(shè)計(jì)空間”的判斷時(shí)間（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

報(bào)名！8天過實(shí)務(wù)-專代實(shí)務(wù)考試面授集訓(xùn)營【華南站】正式招生

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/