知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的重復賠償與惡意訴訟

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的重復賠償與惡意訴訟

當前司法實踐中出現(xiàn)了一種維權(quán)現(xiàn)象，即權(quán)利人針對侵權(quán)人的同一行為先后向人民法院提起多次知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。如某公司向法院提起專利侵權(quán)的批量訴訟，起訴對象均為個體工商戶。法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，該公司曾基于同一公證證據(jù)對同一侵權(quán)人的同一行為提起過商標侵權(quán)訴訟，前訴均已基于侵權(quán)人的侵權(quán)獲利獲賠，且侵權(quán)人已經(jīng)停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。從法律規(guī)范層面來看，的確存在并行的兩種權(quán)利基礎(chǔ)，具有不同的權(quán)利客體、產(chǎn)生不同的損害后果。然而，權(quán)利的賦予是抽象的，落實到損害賠償救濟上，值得討論的是，該種情形是否可能導致重復賠償以及是否構(gòu)成惡意訴訟。

一、重復賠償問題

侵權(quán)法的基本功能之一在于填補損失，完全賠償和禁止得利是兩項基本原則。損害賠償?shù)哪康呐c效果在于恢復到?jīng)]有侵害時權(quán)利人的利益狀態(tài)。當同一侵權(quán)行為侵害多項權(quán)利時，權(quán)利人享有的權(quán)利及基于權(quán)利的訴權(quán)，與權(quán)利人就每一項權(quán)利分別獲得損害賠償是兩個維度的問題，因此盡管權(quán)利人可以并行主張不同的請求權(quán)，但并不一定意味著可以基于同一行為獲得重復賠償。

關(guān)于是否構(gòu)成重復賠償，首先需要研究的是賠償?shù)幕A(chǔ)。各項知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償基礎(chǔ)具有高度的同構(gòu)性，依據(jù)專利法第七十一條、商標法第六十三條、著作權(quán)法第五十四條的規(guī)定，賠償數(shù)額均參照實際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費的倍數(shù)或法定賠償確定，這些基準本質(zhì)上都是對權(quán)利人損失的直接或間接的確定。前述案例中結(jié)合權(quán)利人舉證情況，法院在前訴中以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”為賠償基數(shù)，亦即權(quán)利人的損失主要在于侵權(quán)人攫取的相應市場利益。前訴與后訴系以同一公證證據(jù)對同一行為提起的，雖然同一物上附著商標權(quán)和專利權(quán)兩種權(quán)利，但侵權(quán)人銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為只有一次，侵權(quán)獲利亦只有一份，鑒于商標侵權(quán)和專利侵權(quán)具有近似的賠償基礎(chǔ)，故侵權(quán)獲利的計算在前訴與后訴中發(fā)生重疊。前訴中該權(quán)利人已經(jīng)基于侵權(quán)人的全部侵權(quán)獲利獲賠，權(quán)利人在后訴中沒有主動披露前訴的相關(guān)商標訴訟和獲賠情況，其亦未對專利和商標侵權(quán)同時提起訴訟以便于法院綜合考量案件具體情形分別確定賠償，存在故意隱瞞以獲得雙重賠償?shù)南右伞嶋H上，以侵權(quán)獲利為基礎(chǔ)確定的賠償數(shù)額應當與知識產(chǎn)權(quán)對利潤的貢獻具有對應關(guān)系，前訴中本應當區(qū)分商標權(quán)和專利權(quán)各自的貢獻比例，只針對商標權(quán)的貢獻部分予以賠償，而前訴沒有作這樣的區(qū)分。因此，在前訴已經(jīng)依據(jù)全部侵權(quán)獲利對權(quán)利人進行救濟的情況下，同時考慮作為終端零售商的侵權(quán)人輻射范圍有限等因素，應當認定權(quán)利人的實際損失已經(jīng)被全面填平，若后訴再次獲賠，將使得權(quán)利人獲得重復賠償，有違公平原則。

因此，從損害救濟的維度，法院應當堅持填平原則，既要讓侵權(quán)人承擔責任，也要避免損害賠償疊加導致權(quán)利人多重獲利。同時，權(quán)利人基于同一證據(jù)就同一主體的同一行為先后提起損害賠償之訴，需要進一步審查是否構(gòu)成惡意訴訟。

二、惡意訴訟的認定

現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律中沒有關(guān)于惡意訴訟的直接規(guī)定，其法理基礎(chǔ)在于民法上的誠信原則與禁止濫用權(quán)利原則。惡意訴訟并非知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特有的現(xiàn)象，但由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性等特點使得惡意訴訟更為隱蔽，增加了司法認定的難度。惡意訴訟的實質(zhì)是濫用訴權(quán)，是一種侵權(quán)行為，亦應當滿足一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，包括客觀和主觀兩個方面：　

就客觀方面而言，包括侵害行為、損害后果、因果關(guān)系。第一，侵害行為要件，即權(quán)利人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟無正當性依據(jù)。前述案例中該公司先后提起兩次知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為，雖存在形式合法的權(quán)利外觀，但在全部損失已經(jīng)得到填平的情況下，再次請求賠償沒有實質(zhì)正當性；第二，損害后果要件，主要在于侵權(quán)人為訴訟有無實際支出和其他損失等。前述案例中侵權(quán)人因同一行為兩次被動進入訴訟程序，負擔訴訟支出同時可能面臨商譽減損等，存在損害后果；第三，因果關(guān)系要件，損害后果由權(quán)利人的不當訴訟行為引起，因果關(guān)系顯然成立。

就主觀方面而言，主觀過錯要件是區(qū)分惡意訴訟與正當維權(quán)的關(guān)鍵所在。主觀過錯包括故意與過失，就惡意訴訟而言，應當限定為明知的故意，即具有侵害對方合法權(quán)益或意圖使自己獲取非法利益的目的。具體應根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的特點，結(jié)合事件背景、權(quán)利基礎(chǔ)、行為動機、判斷能力、關(guān)聯(lián)案件、訴訟相關(guān)行為及抗辯理由等加以綜合判斷。前述案例中，結(jié)合以下情節(jié)可認定該權(quán)利人提起后訴具有惡意訴訟的故意：首先，案件背景是存在基于同一公證證據(jù)、針對同一侵權(quán)人同一行為的在先案件；其次，前訴與后訴存在時間差，后訴發(fā)生在前訴的賠償早已支付完畢且侵權(quán)人已實際停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，該公司在后訴中未主動披露前訴，存在獲取多份賠償金的行為動機；再者，結(jié)合該公司向多家個體工商戶提起批量維權(quán)訴訟而未追查、起訴源頭制造商的相關(guān)訴訟行為，說明其未致力于從源頭解決侵權(quán)問題。故綜合客觀和主觀要件，可以認定該公司構(gòu)成惡意訴訟。

值得關(guān)注的是，權(quán)利人不追溯源頭而僅起訴終端銷售者特別是個體工商戶的維權(quán)現(xiàn)象。一個產(chǎn)品涉及多項知識產(chǎn)權(quán)是常見情形，積極維權(quán)值得鼓勵，但對于損害賠償仍應堅持填平原則，關(guān)注每一項權(quán)利對利潤的貢獻與損害賠償?shù)膶P(guān)系，避免賠償堆疊。對于故意隱瞞前訴、先后提起多次訴訟的行為，應當審查是否符合惡意訴訟的構(gòu)成要件，打擊以訴訟謀取不當利益的惡意訴訟行為，維護社會經(jīng)濟秩序。

來源：人民法院報

作者：章銀佳 浙江大學光華法學院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的重復賠償與惡意訴訟（點擊標題查看原文）

報名倒計時！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/