以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權行為主觀要件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 北京高沃律師事務所

原標題：以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權行為主觀要件

在司法實踐中，主張被訴行為構成侵犯商業(yè)秘密，首先，需要證明擬主張的信息構成商業(yè)秘密，進而，依據(jù)“接觸加相似排除合法來源”的規(guī)則，逐項認定是否符合構成要件，最后，根據(jù)侵權行為情節(jié)的主客觀情況，確定判賠額。本文僅討論其中的商業(yè)秘密定性和侵權行為主觀要件問題。

一、商業(yè)秘密定性問題

2019年新修訂的《反不正當競爭法》第九條是專門規(guī)定商業(yè)秘密的條款，其將商業(yè)秘密定義為：不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

1、內容明確具體

法律和司法解釋對可以構成商業(yè)秘密的信息類型進行了列舉式規(guī)定。在商業(yè)秘密訴訟實務中，首先需要證明商業(yè)秘密客觀存在。因為明確商業(yè)秘密的載體、內容、權屬，是認定被告構成商業(yè)秘密侵權的前提。

在卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂峰公司與新賽點公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中[1]，二審法院認為，通常而言，權利人的經(jīng)營信息是指能夠促進經(jīng)營活動、帶來競爭優(yōu)勢的信息，技術信息之外的能夠為權利人帶來競爭優(yōu)勢的用于經(jīng)營的各類信息，都可以成為經(jīng)營信息。原告在持續(xù)多年的經(jīng)營活動中積累的與眾多高爾夫球場和多家銀行關于合作價格、合作模式、合作流程、相關聯(lián)系人及聯(lián)系方式等信息，當然屬于其經(jīng)營信息，且該信息內容明確具體。但是，在本案中訴請保護的相關系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息雖屬于其經(jīng)營信息，但不足以證明相關證據(jù)中顯示的系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息屬于被告等五人在三公司工作期間已形成的信息，且該信息體現(xiàn)的內容不夠明確具體，故對本案中主張的21Glof球場管理系統(tǒng)和MIS系統(tǒng)中的相關數(shù)據(jù)信息進行商業(yè)秘密保護不予支持。

在福抗公司、海欣公司、俞科與新和成公司侵害技術秘密糾紛案中[2]，二審法院認為，新和成公司已明確由10個秘密點組成，每個秘密點構成一個相對獨立的信息單元，符合商業(yè)秘密的技術信息特征。

2、秘密性

根據(jù)原司法解釋和2020年《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，商業(yè)秘密的秘密性包含兩個構成要件，即“不為其所屬領域的相關人員普遍知悉”并且“不容易獲得”。

在前述?？构镜扰c新和成公司侵害技術秘密糾紛案中，二審法院認為，對于該技術是否可以從公開渠道獲取，在與本案相關的刑事案件中，鑒定機構采取專利查新的方式來證明涉案保密信息無法從公開渠道獲取。根據(jù)專利法等相關法律規(guī)定，按照專利查新的方法，如果具備信息的新穎性要求，可以證明涉案信息不是查詢日之前國內外公眾公知的技術，也沒有任何單位和個人提出過專利申請。經(jīng)過國家知識產(chǎn)權局專利檢索中心對涉案秘點進行查新，沒有找到相同或實質相同的技術方案。因此，涉案信息不是公知的技術，也沒有其他單位和個人在查詢日前申請專利。既然不為公眾所知，在公開出版物和媒體上不可能披露，在公開的報告會、展覽等不可能公開，在其他公開渠道也不可能獲得。

在中石化燕山分公司訴浙江信匯公司等侵害技術秘密糾紛案中[3]，二審法院，進一步指出，“無需付出一定的代價而容易獲得”的信息并不等同于不具有創(chuàng)造性的情形，原因在于商業(yè)秘密保護與專利保護并不相同。專利法強調的是公開換保護，基于這一基本原則，專利法強調技術方案的客觀價值，因此，獲得專利保護的技術方案需要相對于現(xiàn)有技術整體具有創(chuàng)造性。商業(yè)秘密保護的客體是具有保密性的信息，禁止他人使用的是權利人保密的信息，至于其是否具有創(chuàng)造性，則并不關注。換言之，即便相對于現(xiàn)有技術及其組合，涉案技術信息并不具有創(chuàng)造性，但只要其未被直接公開，則他人使用了該信息且無合法來源，其仍是使用的權利人的保密信息，該使用行為同樣屬于反不正當競爭法所禁止的行為。

3、價值性

價值性強調的是商業(yè)秘密為權利人帶來商業(yè)價值。根據(jù)原司法解釋規(guī)定，有關信息具有現(xiàn)實的或潛在的商業(yè)價值，能為權利人帶來競爭優(yōu)勢的，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性”。新的商業(yè)秘密司法解釋則刪除了上述將競爭優(yōu)勢作為商業(yè)價值的認定標準的要求，并規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營活動中形成的階段性成果也可以具有商業(yè)價值。

在前述卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂峰公司與新賽點公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院認為，商業(yè)秘密的商業(yè)價值性，其最本質的特征在于權利人能夠因掌握該商業(yè)秘密而具備相對于未掌握該商業(yè)秘密的競爭對手的競爭優(yōu)勢。本案中，這些信息對于專業(yè)從事國內高爾夫球服務經(jīng)營的三公司而言，顯然具有至關重要的商業(yè)價值，能夠使其相對于未掌握該商業(yè)秘密的競爭對手更具有競爭優(yōu)勢，故三公司主張商業(yè)秘密保護的其與高爾夫球場及與相關銀行簽訂的合作協(xié)議具有商業(yè)價值性。

在藍星公司與翟興華、華爾順公司侵害商業(yè)秘密糾紛案中[4]，法院認為，以固體燃料代替重油的成功研發(fā)并應用于產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)，實現(xiàn)了玻璃制造的原材料替代，在重油成本與固體燃料成本存在巨大差價的情況下，該商業(yè)秘密的實用性和為權利人帶來的經(jīng)濟利益顯而易見。故藍星公司涉案技術具備該構成要件。

在前述?？构镜扰c新和成公司侵害技術秘密糾紛案中，二審法院認為，涉案工藝和專用設備系新和成公司多年研究、多次試驗、反復實踐而來，能夠減少副產(chǎn)品的形成，使產(chǎn)品腳料率大幅度下降，控制簡單，節(jié)約能耗，回收冷量，因而能大幅度提高產(chǎn)品收率，降低生產(chǎn)成本，從而為企業(yè)帶來巨大市場價值和潛在利益。新和成公司已經(jīng)進行大規(guī)模生產(chǎn)、銷售，涉案秘密具有實用性。

在嘉興中華化工公司、上海欣晨公司與王龍集團公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司等侵害技術秘密糾紛一案中[5]，法院認為，嘉興中華化工公司系香蘭素行業(yè)的龍頭企業(yè)，其投入大量時間和成本研發(fā)的生產(chǎn)設備和工藝流程已經(jīng)實際投入生產(chǎn)，提高了其香蘭素產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，并為企業(yè)形成市場優(yōu)勢、創(chuàng)造可觀利潤，從而為企業(yè)帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢，故涉案技術信息明顯具有極高的商業(yè)價值。

4、保密性

根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，應當根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質、商業(yè)秘密的商業(yè)價值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應程度以及權利人的保密意愿等因素，認定權利人是否對涉案秘密采取了合理的保密措施。為防止司法實踐中對保密措施認定過于嚴格并有利于法院把握保密措施的合理性，司法解釋還列舉了可以認為權利人已采取了合理保密措施的具體情形。

在胡國鳳、特易通公司、林家卯與琪祥公司侵害技術秘密糾紛案中[6]，法院認定，琪祥公司對涉案技術信息采取的保密措施已經(jīng)滿足上述司法解釋規(guī)定的要求，在正常情況下足以防止涉案技術信息不當泄露。權利人主觀上應具有把該信息作為商業(yè)秘密保護的意圖，客觀上應采取足以使知情者明知的措施。關于具體的措施情況，一是“不必要求發(fā)明人提防不能遇見的、不能察覺的或不能防備的現(xiàn)有間諜方式”，只需“合理”即可，即在正常情況下足以防止涉密信息泄露即可；二是鑒于客觀情況的千差萬別，具體保密措施的羅列亦不會窮盡，只要在向對方披露商業(yè)秘密時，足以使相對人能夠意識到哪些相應的信息為需要保密的信息，相對人一方有理由已經(jīng)知道該信息是在保密條件下透漏給自己即可。

二、侵犯商業(yè)秘密行為的主觀要件

侵犯商業(yè)秘密行為收到法律規(guī)制的本質原因在于其違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，因此，以下將通過案例對侵害商業(yè)秘密行為的主觀要件進行闡釋。

在萬巖通公司與恰行者公司、石浩田、陳輝侵害商業(yè)秘密糾紛案中[7]，法院認為，認定“以其他不正當手段”獲取商業(yè)秘密行為時，應當以《反不正當競爭法》總則為依據(jù)，從該行為是否違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德來進行判定。被告陳輝、石浩田具有使用涉案商業(yè)秘密的主觀謀劃以及利用該商業(yè)秘密短期內實現(xiàn)競爭優(yōu)勢的客觀行為，上述行為顯然有違誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德。

在前述卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂峰公司與新賽點公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院認為，新賽點公司在明知與相關銀行開展高爾夫服務具有較高的準入門檻，而其于2013年之前并未將提供高爾夫服務作為主營業(yè)務，且明知徐治平、金艷淑、姚夢曾在三公司工作并能夠接觸三公司有關高爾夫服務相關業(yè)務的情況下，委派徐治平等人參與與中國銀行等的合作并順利簽訂合作協(xié)議；在沒有證據(jù)證明新賽點公司于2014年2月28日之前曾與廣發(fā)銀行簽訂過類似合作內容的高爾夫服務協(xié)議的情況下，金艷淑在入職新賽點公司后不久，新賽點公司即參與廣發(fā)銀行此項高爾夫服務項目投標，后順利中標并簽訂合作協(xié)議。在此過程中，新賽點公司明知徐治平、金艷淑、姚夢非法披露三公司與相關銀行合作形成的商業(yè)秘密、并在經(jīng)營中積極利用該商業(yè)秘密的主觀故意意圖體現(xiàn)得十分明顯。

在楚雄撥云藥業(yè)與龍發(fā)制藥、楚雄中醫(yī)院侵害技術秘密糾紛一案中[8]，法院認為，商業(yè)秘密作為一種知識產(chǎn)權，法律對其保護是相對的、有條件的，以其相關秘密不被公眾知悉為前提，而且根據(jù)反不正當競爭法第十條第一款的規(guī)定，法律只對以相關不正當手段獲取權利人商業(yè)秘密的行為進行懲處，并以此達到保護商業(yè)秘密的目的，換言之，如果權利人因自己的故意或過失導致自己的商業(yè)秘密被第三人知悉，或者第三人是在沒有實施任何法律規(guī)定的不正當手段的情況下獲取了權利人的商業(yè)秘密并使用獲利，那么該第三人的行為就不構成侵害權利人商業(yè)秘密。

結語

希望以上對于商業(yè)秘密的定性和認定侵權行為主觀要件等相關問題和案例的梳理和討論能夠為各位實務界同仁提供有益思路，也請各位專家對文中錯漏之處不吝賜教。

注釋：

[1]北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73民終686號民事判決書

[2]浙江省高級人民法院（2017）浙民終123號民事判決書

[3]北京知識產(chǎn)權法院（2015）京知民初字第933號民事判決書

[4]山東省高級人民法院（2014）魯民三終字第19號民事判決書

[5]最高人民法院（2020）最高法知民終1667號民事判決書

[6]福建省高級人民法院（2013）閩民終字第960號民事判決書

[7]北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初7465號民事判決書

[8]云南省高級人民法院（2014）云高民三終字第89號民事判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 北京高沃律師事務所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權行為主觀要件（點擊標題查看原文）

來了！2021未來知識產(chǎn)權官大會&40Under40頒獎盛典日程公布！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com