無效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之五：技術(shù)啟示的判斷是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識和能力運(yùn)用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無效審理部

原標(biāo)題：無效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之五：技術(shù)啟示的判斷是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識和能力運(yùn)用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

創(chuàng)造性判斷三步法的第三步為“判斷要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造對本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見”，在該步驟中，要從最接近現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷現(xiàn)有技術(shù)整體上是否給出將第二步中確定的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決其存在的技術(shù)問題的技術(shù)啟示。判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在解決技術(shù)問題的技術(shù)啟示，應(yīng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，圍繞發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，理性分析現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容，從而盡量客觀地得出是否顯而易見的結(jié)論。

本文摘要

1、在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示的過程中，應(yīng)當(dāng)圍繞發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題到現(xiàn)有技術(shù)中去尋找相關(guān)的技術(shù)手段。

2、技術(shù)問題的準(zhǔn)確確定是技術(shù)啟示的判斷結(jié)論正確的前提和基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，理性分析現(xiàn)有技術(shù)公開的信息，從而準(zhǔn)確確定該技術(shù)手段在該現(xiàn)有技術(shù)中所客觀起到的作用。

3、在確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在技術(shù)啟示時，對不同現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合動機(jī)的考量至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：技術(shù)啟示 技術(shù)問題 技術(shù)手段 結(jié)合動機(jī)

創(chuàng)造性判斷三步法的第三步為“判斷要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見”，在該步驟中，要從最接近現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷現(xiàn)有技術(shù)整體上是否給出將第二步中確定的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決其存在的技術(shù)問題的技術(shù)啟示。實(shí)踐中，技術(shù)啟示的判斷是出現(xiàn)創(chuàng)造性判斷結(jié)論不同的常見環(huán)節(jié)，筆者欲通過三個具體案例分別從不同角度闡述技術(shù)啟示判斷環(huán)節(jié)對創(chuàng)造性判斷結(jié)論的影響。

在一種鋼木復(fù)合龍骨結(jié)構(gòu)無效案件中，涉案專利涉及一種建筑工程領(lǐng)域使用的鋼木復(fù)合龍骨結(jié)構(gòu)。無效請求人主張附件1和2結(jié)合評述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。本案審理過程中，對于權(quán)利要求1與最接近現(xiàn)有技術(shù)附件1的區(qū)別技術(shù)特征以及區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題的認(rèn)定是一致的，但審理結(jié)果出現(xiàn)了分歧，分歧產(chǎn)生的根本原因在于，關(guān)于附件2是否公開了區(qū)別技術(shù)特征（1）“外龍骨相對應(yīng)兩面分別設(shè)有多個開口”的認(rèn)定上。

觀點(diǎn)1認(rèn)為，附件2公開了設(shè)置在龍骨對應(yīng)兩面上的龍骨通孔，其可以安裝螺栓，給出了在龍骨上設(shè)置貫通孔進(jìn)行安裝的技術(shù)啟示。觀點(diǎn)2則認(rèn)為，從結(jié)構(gòu)上看，權(quán)利要求1中由于外龍骨中有內(nèi)龍骨，且內(nèi)龍骨與外龍骨內(nèi)部中空的形狀一致，故其開口只是外龍骨兩面對應(yīng)的開口，對于鋼木復(fù)合龍骨整體而言并非通孔，從作用上看，權(quán)利要求1在外龍骨上設(shè)置相對應(yīng)兩面的開口，其實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是避免在鐵皮表面鉆槽或孔造成龍骨變形，以及同時滿足墻板模板和頂板模板背楞的需要，這些都是通過將模板固定在開口中露出的內(nèi)龍骨上實(shí)現(xiàn)的，與附件2通過通孔實(shí)現(xiàn)主龍骨與面板隔空連接的作用和實(shí)現(xiàn)方式并不相同。

筆者認(rèn)為，在判斷附件2是否給出上述技術(shù)啟示的過程中，首先應(yīng)當(dāng)圍繞涉案專利實(shí)際解決的技術(shù)問題到附件2中去尋找相關(guān)的技術(shù)手段。如前所述，雖然附件2公開的上述技術(shù)手段看上去與區(qū)別技術(shù)特征（1）類似，但由于該手段并非用來解決涉案專利實(shí)際解決的技術(shù)問題的，因此，附件2并沒有給出上述區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示。在是否具有結(jié)合技術(shù)啟示的判斷過程中，如果不考慮發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，僅從現(xiàn)有技術(shù)中尋找看上去與區(qū)別技術(shù)特征類似的技術(shù)手段即得出具有技術(shù)啟示的結(jié)論的話，將導(dǎo)致截然相反的結(jié)論。

在一種新型溶鹽桶無效案件中，涉案專利涉及一種新型溶鹽桶，能夠有效解決溶鹽桶不能套裝、蓋子笨重不便加鹽以及有效容積小的缺陷。關(guān)于附件1與附件2結(jié)合是否影響權(quán)利要求1創(chuàng)造性的判斷出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)1認(rèn)為，權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別在于“大蓋子上還開設(shè)有一個鹽井插入口”，其所解決的技術(shù)問題是，鹽水提取具有間歇性，將鹽井插入口設(shè)置在大蓋子上相比附件1設(shè)置在側(cè)壁上能夠提升有效容積。附件2雖然公開了將中心管的一端設(shè)置在鹽筒蓋10內(nèi)，但其用于構(gòu)成軟化水處理器的流路系統(tǒng)，溶鹽桶在使用過程中形成密封水路，不存在所謂“有效容積”的問題。因此，上述區(qū)別特征雖然被附件2公開，但兩者實(shí)際所起作用并不相同。

與之相反，觀點(diǎn)2則認(rèn)為，雖然通讀附件2并無提高溶鹽桶容積的記載，但是，技術(shù)問題是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際能夠解決的技術(shù)問題，而不是專利申請文件或?qū)＠募新暦Q想要解決的技術(shù)問題。專利說明書中記載的技術(shù)問題可能并不是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際要解決的技術(shù)問題。附件2在通常工作供水流程中，清水直接流過鹽桶，鹽桶在密封狀態(tài)下相當(dāng)于水管，此時該中心管僅用于構(gòu)成軟化水處理器的流路系統(tǒng)，故附件2在水凈化過程中確無提高有效容積的需求。但是，在反沖洗再生樹脂工藝流程中需要制備鹽水，即需要打開加鹽口投入鹽粒，此時必須關(guān)閉水源，保證無水壓，防止水將從加鹽口溢出。顯然，加鹽口開在鹽桶蓋上所得到的有效容積將大于加鹽口開在側(cè)壁上。即在有開口的情況下，開口設(shè)置在容器頂蓋所形成的有效容積將大于設(shè)置在側(cè)壁時的有效容積?；谙嗤脑砗蛦⑹?，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀附件2的權(quán)利要求書和說明書之后，能夠毫無疑義地確定在鹽桶蓋上設(shè)置加鹽孔、進(jìn)出水口及鹽桶蓋內(nèi)中央連接處設(shè)有中心管的技術(shù)特征客觀上能夠在鹽水制備過程中有效增加鹽桶的容積。

本案存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，根源在于在技術(shù)啟示的判斷中對現(xiàn)有技術(shù)中技術(shù)手段所解決的技術(shù)問題或者所起到的作用的認(rèn)定不同所致。很多情形下，現(xiàn)有技術(shù)雖然公開了與區(qū)別技術(shù)特征相同的技術(shù)手段，但是并未記載該技術(shù)手段在該現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用，或者所記載的作用與區(qū)別技術(shù)特征在發(fā)明中所起的作用并不相同，此時應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，理性分析現(xiàn)有技術(shù)公開的信息，從而準(zhǔn)確確定該技術(shù)手段在該現(xiàn)有技術(shù)中所客觀起到的作用。本案中，附件2公開了與區(qū)別技術(shù)特征相對應(yīng)的技術(shù)手段，然而，附件2中記載的該技術(shù)手段聲稱所解決的技術(shù)問題與該區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題并不相同，在此情形下，是否必然得出不具有結(jié)合的技術(shù)啟示的結(jié)論呢？顯然，在創(chuàng)造性技術(shù)啟示的判斷中，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，整體或者客觀分析現(xiàn)有技術(shù)公開的信息，從而準(zhǔn)確確定某一技術(shù)手段在該現(xiàn)有技術(shù)中客觀所能起到的作用。附件2雖然并未記載提高有效容積的技術(shù)問題，但是，當(dāng)我們站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，準(zhǔn)確理解附件2的工作原理之后，我們發(fā)現(xiàn)，在反沖洗再生樹脂工藝流程中需要制備鹽水，需要打開加鹽口投入鹽粒，此時必須關(guān)閉水源，保證無水壓，防止水從加鹽口溢出。很顯然，加鹽口開在鹽桶蓋上所得到的有效容積將大于加鹽口開在側(cè)壁上。基于相同的原理和啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀附件2權(quán)利要求書和說明書之后，能夠毫無疑義地確定在鹽桶蓋上設(shè)置加鹽孔、進(jìn)出水口及鹽桶蓋內(nèi)中央連接處設(shè)有中心管的技術(shù)特征客觀上能夠在鹽水制備過程中有效增加鹽桶的容積，從而能夠?qū)⑦@一技術(shù)啟示與附件1相結(jié)合得出權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

觀點(diǎn)1只注意到了附件2中記載的整個發(fā)明要解決的技術(shù)問題，忽略了溶鹽桶在通常工作供水流程中與在反沖洗再生樹脂工藝流程中不同的工作機(jī)理和所起到的作用，也即忽略了具體技術(shù)手段的技術(shù)效果，因此，認(rèn)為附件2并不存在提高有效容積的技術(shù)問題。因此，筆者強(qiáng)調(diào)，對現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)手段的作用應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定，否則將對現(xiàn)有技術(shù)是否給出該技術(shù)手段應(yīng)用于該最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)啟示的判斷造成影響。即使現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)手段與發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征相同或者相近似，也不應(yīng)將區(qū)別技術(shù)特征在發(fā)明中所起的作用機(jī)械地套用到現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)手段上。

在一種土工格室無效案件中，涉案專利涉及一種土工格室，其背景技術(shù)中提到現(xiàn)有的土工格室（最接近現(xiàn)有技術(shù)附件1），其存在的缺陷是插件其中一頭沒有固定裝置，在運(yùn)輸和使用過程中容易與筋帶分離，而且插件的強(qiáng)度相對不高。對此涉案專利的主要改進(jìn)在于，U型雙頭插件的兩頭處套接有固定片，U型雙頭插件的中間位置上套接有固定片，其實(shí)際所解決的技術(shù)問題是，增加U型雙頭插件的強(qiáng)度并且防止U型雙頭插件從筋帶上脫落。關(guān)于權(quán)利要求1相對于附件1和2的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性的討論中出現(xiàn)了觀點(diǎn)1和2兩種截然不同的觀點(diǎn)。

概括來講，觀點(diǎn)1和觀點(diǎn)2的分歧在于現(xiàn)有技術(shù)是否給出了結(jié)合的技術(shù)啟示，致使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對對附件1解決的技術(shù)問題時，會容易想到在附件2中尋找結(jié)合的動機(jī)，從而得出要求保護(hù)的技術(shù)方案。審查指南規(guī)定，判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題) 的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。故本案中，在確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在技術(shù)啟示時，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下兩個方面內(nèi)容。一是對現(xiàn)有技術(shù)中技術(shù)手段及其作用的認(rèn)定是判斷的基礎(chǔ)。對于現(xiàn)有技術(shù)中技術(shù)手段及其所起到的作用，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力客觀地予以確定。在客觀地判定該技術(shù)手段在附件2中所起的作用之后，需要進(jìn)一步判斷其是否與區(qū)別特征的作用相同或者類似。如果是，則通常認(rèn)為附件2中給出了解決發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，會促使本領(lǐng)域技術(shù)人員借助該技術(shù)啟示對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)從而獲得要求保護(hù)的發(fā)明，反之則應(yīng)得出相反結(jié)論。客觀上看，附件2中的上述接合環(huán)30a/b/c可以起到接合、加固的作用，并且，對于附件2中公開的上述技術(shù)手段的認(rèn)定及其作用，觀點(diǎn)1和觀點(diǎn)2并無分歧。然而，是否就可以認(rèn)定附件2給出了將其用于附件1的技術(shù)啟示呢？此時還需要考量不同現(xiàn)有技術(shù)是否存在結(jié)合動機(jī)，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為決定本案結(jié)論性觀點(diǎn)的重要判斷依據(jù)。

因此，二是要對不同現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合動機(jī)進(jìn)行考量至關(guān)重要。按照審查指南的上述規(guī)定，在運(yùn)用三步法中的第三步進(jìn)行技術(shù)啟示判斷時，首先，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力，將現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案作為一個整體，而不能脫離該技術(shù)方案對其中某一技術(shù)特征或技術(shù)手段進(jìn)行單獨(dú)考量，尤其是要把握發(fā)明的整體構(gòu)思以及技術(shù)特征在整體方案中所起的作用及其工作原理。其次，不能當(dāng)然地得出相同的技術(shù)手段必然能起到相同作用的結(jié)論。本案中，觀點(diǎn)1僅注意到了附件2與本專利區(qū)別特征兩者的技術(shù)手段相接近，并沒有考量整體技術(shù)方案的作用原理，這是創(chuàng)造性判斷中考量現(xiàn)有技術(shù)是否具有結(jié)合動機(jī)的一個重要方面。我們來看附件2的整體技術(shù)構(gòu)思，其作用原理是，節(jié)點(diǎn)處雙頭插件的兩條腿在使用中由于受到格室筋帶向外的張力容易向外分開，從而導(dǎo)致雙頭插件無法固定住兩條筋帶而脫落，因此，附件2中的接合環(huán)對雙頭插件兩條腿起到的是向內(nèi)箍的作用來加強(qiáng)其強(qiáng)度并防止其脫落。而反觀附件1，由于筋帶與雙頭插件采用了“交錯編織”的方式結(jié)合，在使用過程中，當(dāng)兩條筋帶向外拉伸時，雙頭插件的兩條腿不但不會向外分開，反而會向內(nèi)聚攏。因此，整體考量附件2，其工作原理以及其設(shè)置的接合環(huán)30a/b/c的作用均與上述區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題并不相同，甚至可以說是截然相反的工作機(jī)理，按照附件2給出的教導(dǎo)所設(shè)置的固定結(jié)構(gòu)在使用過程中并不會阻止插件兩條腿的相對活動，因而對于在使用過程中防止附件1的雙頭插件脫落或增強(qiáng)其強(qiáng)度并無任何幫助。雖然從文件描述或者附圖所示的形狀上看，本專利所述固定片與附件2的固定結(jié)構(gòu)類似，但是，附件1與2由于工作原理截然相反導(dǎo)致存在結(jié)合的技術(shù)障礙，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)將其結(jié)合在一起。如果不考慮附件2的發(fā)明構(gòu)思及其工作機(jī)理，而僅僅根據(jù)附件2中接合環(huán)的設(shè)置位置及結(jié)構(gòu)與本專利的固定片相同就當(dāng)然認(rèn)為其必然能夠起到與本專利相同的作用，則必然會得出相反的結(jié)論。

綜上，筆者認(rèn)為，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機(jī)將兩篇或者多篇現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合從而得到要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)充分考量現(xiàn)有技術(shù)的整體構(gòu)思及其工作原理，包括但并不限于最接近現(xiàn)有技術(shù)。對于現(xiàn)有技術(shù)的理解，應(yīng)當(dāng)基于其整體發(fā)明構(gòu)思或者工作原理進(jìn)行理解，不能脫離發(fā)明構(gòu)思對其中某一技術(shù)手段或者技術(shù)特征單獨(dú)進(jìn)行考量，特別是應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量該技術(shù)手段或者技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所起的作用及其工作原理。如果現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明構(gòu)思或者工作原理與發(fā)明創(chuàng)造不同或者截然相反，則即使現(xiàn)有技術(shù)中披露了發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常也可能難以產(chǎn)生將兩者結(jié)合的動機(jī)，進(jìn)而不能容易地得出要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無效審理部

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：無效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之五：技術(shù)啟示的判斷是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識和能力運(yùn)用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

來了！2021未來知識產(chǎn)權(quán)官大會&40Under40頒獎盛典日程公布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com