從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護之路

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：廣東中策知識產(chǎn)權研究院

原標題：從壓縮機專利侵權案看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護之路

一、壓縮機專利侵權案的背景

2018年，奧克斯空調(diào)股份有限公司（以下簡稱“奧克斯”）購買美國、日本合資企業(yè)“東芝開利株式會社”在中國申請的空調(diào)壓縮機專利（涉案專利號：ZL00811303.3，以下簡稱“涉案專利”），針對珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱“格力”）在寧波市中級人民法院、江西省南昌市中級人民法院、杭州市中級人民法院提起專利侵權訴訟。

此案最近引發(fā)熱議，背景中幾個關鍵信息頗令人回味。

1. 涉案的日本同族專利，其在日本專利局僅剩下一個權利要求，其保護范圍遠遠小于中國授權專利的權利要求。（如下表1-1）。

從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護之路

2. 奧克斯并不生產(chǎn)壓縮機，并且是格力壓縮機產(chǎn)品多年的采購方。

3. 涉案專利在2020年宣告專利到期，也就是說奧克斯實質(zhì)是購買了一件即將到期的專利，用于訴訟。

4. 涉案專利在原有專利權人東芝開利的手中，從未發(fā)起任何維權行動，而奧克斯在多地法院發(fā)起訴訟，累計索賠金額高達1.9億，來勢洶洶。

此外，近年來格力、奧克斯的多次兵戎相見，也是本案更深入的一個背景參考。例如，2020年5月中國裁判文書網(wǎng)公布資料，“廣東省高級人民法院維持原判，認定寧波奧勝貿(mào)易有限公司(原寧波奧克斯空調(diào)有限公司)惡意侵權成立，判決其向珠海格力電器股份有限公司賠償4000萬元”。值得一提的是，該起訴訟案還入選了“2019年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案件”。

近年來，奧克斯屢屢被格力訴諸法庭，持續(xù)敗訴，甚至連針對奧克斯空調(diào)能效問題的行政投訴，都以受罰為終。奧克斯一路落敗的現(xiàn)狀，直到其獲得東芝開利的壓縮機專利而迎來轉(zhuǎn)機，截止發(fā)稿當前，基于該專利的系列訴訟在寧波中院的判決已出，判決專利侵權成立，以及1.6億高額賠償。

二、知識產(chǎn)權保護制度和激勵創(chuàng)新的價值取向

奧克斯師夷之長技以制夷，“借了”東芝開利的壓縮機專利的“箭”，闖過專利復審委的專利無效，絕地反擊，在寧波贏得專利訴訟，并獲取高額賠償，從戰(zhàn)術上來講，奧克斯的這一仗，似乎是額手相慶、一雪前恥的高明之舉。

但仔細研讀判決文書，也確有值得商榷之處。一方面是兩個企業(yè)之間多年的恩怨情仇，而更值得關注的是目前的審判結(jié)果，在捍衛(wèi)制度和創(chuàng)新保護價值目標方面，似乎出現(xiàn)了罅隙。東芝開利在擁有本專利的19年時間內(nèi)，從未行權，而奧克斯目前以及未來，似乎也未有壓縮機研發(fā)和投產(chǎn)之規(guī)劃。奧克斯是生產(chǎn)空調(diào)的制造企業(yè)，非通常意義上的NPE（非專利實施實體）。過去及未來并不涉及壓縮機產(chǎn)業(yè)的企業(yè)以壓縮機侵權起訴，似乎又不得不說，有類似NPE的嫌疑。以此，如何去看待知識產(chǎn)權保護和激勵創(chuàng)新的價值導向？

在吳漢東教授近年的演講“中國知識產(chǎn)權制度現(xiàn)代化的目標安排和道路選擇”中提及：“價值目標涉及‘法律促進哪些價值’和‘法律本身具備哪些價值’的問題。在法律價值體系中，創(chuàng)新是知識產(chǎn)權制度的價值靈魂，知識產(chǎn)權本身是私法領域制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，同時又以實現(xiàn)科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)新的知識創(chuàng)新為使命。創(chuàng)新價值體現(xiàn)在知識產(chǎn)權的制度設計和法律實踐活動之中。在知識產(chǎn)權法律價值體系中，激勵私人創(chuàng)新、促進社會發(fā)展，是一個涵蓋周延且具有理想方向的目標系統(tǒng)，存在于從法律到政策的制度規(guī)范之中；這一價值目標的實現(xiàn)，有賴于社會主體的法律價值實踐活動，包括基于國家的立法、執(zhí)法、司法、守法而形成的法治體系運行的過程與結(jié)果。概言之，知識產(chǎn)權制度以基于智力創(chuàng)新所產(chǎn)生的社會關系為調(diào)整對象，表現(xiàn)了保護知識財產(chǎn)、尊重創(chuàng)新活動的價值取向?！?/p>

創(chuàng)新是知識產(chǎn)權制度的價值靈魂，奧克斯雖然巧妙的用“拿來主義”獲得了涉案專利，但細想來看，過去和未來也不是為了壓縮機技術的創(chuàng)新，同時并不排斥可能和東芝開利有權利分潤協(xié)議，那此案件的最終價值取向就值得深思和斟酌了。

三、高賠償額是否應該更加慎重？

2019年11月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于強化知識產(chǎn)權保護的意見》，提到“加強知識產(chǎn)權保護，是完善產(chǎn)權保護制度最重要的內(nèi)容，也是提高我國經(jīng)濟競爭力的最大激勵”“強化制度約束，確立知識產(chǎn)權嚴保護政策導向”。2020年11月，中共中央政治局就加強我國知識產(chǎn)權保護工作舉行第二十五次集體學習，強調(diào)“全面建設社會主義現(xiàn)代化國家，必須從國家戰(zhàn)略高度和進入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強知識產(chǎn)權保護工作，促進建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，激發(fā)全社會創(chuàng)新活力，推動構(gòu)建新發(fā)展格局?！?/p>

2021年12月，寧波中院對奧克斯訴格力專利侵權兩案作出判決，分別確認專利侵權并判賠9600萬、7060萬等合計1.6億。專利侵權案件賠償數(shù)額的計算依據(jù)主要是《專利法》以及《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)?！秾＠ā穼r償?shù)挠嬎惴绞阶髁嗽瓌t性的規(guī)定，《規(guī)定》細化了各種計算方法，賠償?shù)挠嬎惴绞接兴姆N：1.根據(jù)侵權人因侵權獲得的利益計算；2.根據(jù)被侵權人因為侵權而受到的損失計算；3.根據(jù)專利許可費的倍數(shù)確定賠償數(shù)額；4.法定賠償。在某媒體披露的裁判文書中，判決采用了廈門大學龍小寧教授的賠償計算的報告，但如果客觀來看，格力不屬于惡意侵權，奧克斯不生產(chǎn)壓縮機，巨額損失從何而來？專利從東芝開利手上獲得，相信也沒有支付超過1個億的費用。這樣的高賠償額到底是保護創(chuàng)新，彰顯嚴保護，還是鼓勵了一個成功的“專利投資”？且先不議龍教授的計算依據(jù)，這個金額確實再次刷新了“高賠償”的記錄。

綜上，有如下觀點分享：

1. 知識產(chǎn)權之爭，理應是科技創(chuàng)新之爭，企業(yè)發(fā)展和國家創(chuàng)新治理體系之爭，我們在尊重知識產(chǎn)權制度，承諾加強知識產(chǎn)權保護的同時，也需防范制度被過度的利用于純粹的商業(yè)競爭博弈中。

2. 在法律價值體系中，創(chuàng)新是知識產(chǎn)權制度的價值靈魂，知識產(chǎn)權本身是私法領域制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，同時又以實現(xiàn)科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)新的知識創(chuàng)新為使命。

3. 加強知識產(chǎn)權保護，嚴保護不等于高賠償額，尤其在市場經(jīng)濟中，應更慎重。知識產(chǎn)權保護是一個系統(tǒng)工程，要綜合運用法律、行政、經(jīng)濟、技術、社會治理等多種手段，從審查授權、行政執(zhí)法、司法保護、仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、公民誠信等環(huán)節(jié)完善保護體系，加強協(xié)同配合，構(gòu)建大保護工作格局。

然后，我們也一起靜等后續(xù)更多的精彩！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：廣東中策知識產(chǎn)權研究院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護之路（點擊標題查看原文）

來了！2021未來知識產(chǎn)權官大會&40Under40頒獎盛典日程公布！

從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護之路

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com

從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護之路

從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護之路