知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（律所篇）——看訴訟中的“建筑師”如何把握機(jī)遇，迎接挑戰(zhàn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“從以往的訴訟案件中，尋找一些案件啟示。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，律所是很重要的一環(huán)。律所不僅能更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還能通過(guò)案例分享宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法制，給予其他企業(yè)相關(guān)警示。結(jié)合IPR Daily以往發(fā)布的律所相關(guān)文章以及代理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，商標(biāo)糾紛案件的代理量最高，其次是專利糾紛案件、著作權(quán)糾紛案件等等。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，往往會(huì)遇到諸多困難，如訴訟主體廣、訴訟關(guān)系復(fù)雜、訴訟的爭(zhēng)議點(diǎn)專業(yè)性強(qiáng)、取證和舉證困難、賠償數(shù)額難以計(jì)算等等。我們可以從以往的訴訟案件中，尋找一些案件啟示。

京津冀

高文律師事務(wù)所潘聰、張飛虎在《專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問(wèn)題和案例探析》中提到，專利權(quán)屬訴訟作為一種特殊類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，有其特殊的法律問(wèn)題值得深入研究。并用具體案例探討了專利權(quán)屬訴訟是否適用訴訟時(shí)效、專利權(quán)屬訴訟是否能合案審理、專利權(quán)屬訴訟是否能要求賠償與合理支出、委托開(kāi)發(fā)與合作開(kāi)發(fā)中的發(fā)明創(chuàng)造歸屬應(yīng)如何判斷等等問(wèn)題。

北京北匯律師事務(wù)所張臻賢在《案例評(píng)析：2020年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件之“分布式功率收集系統(tǒng)”系列案》中，對(duì)該系列案件進(jìn)行了評(píng)析，并探討了在專利確權(quán)過(guò)程中對(duì)涉及權(quán)利要求技術(shù)特征的理解、創(chuàng)造性判斷中結(jié)合啟示的判斷這兩個(gè)典型問(wèn)題的審查尺度。認(rèn)為認(rèn)定區(qū)別特征時(shí)應(yīng)允許適當(dāng)概括和提煉。在判斷結(jié)合啟示時(shí)，既要考慮技術(shù)手段和作用，還要考慮是否存在技術(shù)上的結(jié)合障礙。認(rèn)定區(qū)別特征時(shí)，不能忽視特征間的關(guān)聯(lián)性。理解權(quán)利要求時(shí)需要參照說(shuō)明書(shū)及附圖，遵循“內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先”原則。

北京市京師（深圳）律師事務(wù)所管巧麗在《從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權(quán)系列案，看專利設(shè)計(jì)與侵權(quán)設(shè)計(jì)相同相近似的認(rèn)定》指出，本案在后續(xù)類似的涉及被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似、是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的觀察判斷上具有一定指導(dǎo)意義。

中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所郭小軍在《從法拉利案看歐盟未注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)》中指出，產(chǎn)品的部分或者組合產(chǎn)品的構(gòu)成部件的可識(shí)別性以及其可見(jiàn)性本身或許是一個(gè)更具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。

北京市磐華律師事務(wù)所高偉 馮永貞 在《由侵犯商業(yè)秘密案件引發(fā)的對(duì)司法救濟(jì)與行政救濟(jì)相互銜接的思考》中，以國(guó)核寶鈦鋯業(yè)股份公司訴西部新鋯核材料科技有限公司及惠某寧侵犯商業(yè)秘密訴訟一案為例，對(duì)在專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟案件中申請(qǐng)人將三件專利申請(qǐng)成功撤回之后，本案中專利申請(qǐng)權(quán)是否滅失等問(wèn)題進(jìn)行了討論，旨在更高效的實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)與行政救濟(jì)相互銜接，更好的維護(hù)當(dāng)事人的利益。

北京高沃律師事務(wù)所王青在《清除在先權(quán)利障礙，“好鄉(xiāng)霖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案勝訴》中，代理人應(yīng)進(jìn)行全方位檢索調(diào)查，結(jié)合案件事實(shí)情況判斷是否具備清除在先權(quán)利障礙的條件，并積極利用和主張“情勢(shì)變更原則”，以期為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大利益。

商標(biāo)注冊(cè)審查中，對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)是否具備顯著特征進(jìn)行的審查是必不可少的。北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所宗可麗在《一枚身系6份無(wú)效宣告裁定的商標(biāo)——從“大姨媽”案看商標(biāo)的顯著性判斷》探討了這個(gè)問(wèn)題。

從商標(biāo)保護(hù)、盡量避免糾紛、防控風(fēng)險(xiǎn)的角度，盡量選取與指定商品服務(wù)關(guān)聯(lián)性弱、顯著性較強(qiáng)的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)。針對(duì)關(guān)鍵詞最好先做商標(biāo)查詢，針對(duì)重要案件，積極利用法律救濟(jì)程序堅(jiān)持走下去。

引起眾多關(guān)注的“青花椒”案件從起訴金額看雖然是一個(gè)小案件，但對(duì)于餐飲企業(yè)的商標(biāo)命名、注冊(cè)、使用及維權(quán)都具有重要的參考意義。北京超成律師事務(wù)所馮建坤在《代理律師視角：從“青花椒”看餐飲企業(yè)商標(biāo)的命名、注冊(cè)、使用及維權(quán)》中探討了相關(guān)問(wèn)題。

粵港澳大灣區(qū)

廣東敦和律師事務(wù)所肖維平、哈盼在《“一定影響”等于“一定知名度”？——企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析》中，通過(guò)一起企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的詳細(xì)分析及相關(guān)類案梳理，理清有關(guān)侵害企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中“一定影響”的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考。

“OneCloud”商標(biāo)侵權(quán)案對(duì)于劃分于云計(jì)算、大數(shù)據(jù)平臺(tái)管理軟件服務(wù)的權(quán)利邊界具有典型的參考意義。廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所李思緯、謝有林在《以“OneCloud”商標(biāo)侵權(quán)案探析“云計(jì)算”服務(wù)的權(quán)利邊界》中，對(duì)本案的疑點(diǎn)——如何劃定云計(jì)算商品或服務(wù)的分類，以及原告的損失與被告的獲利情況均難以舉證的情況下，如何讓法院支持高判賠進(jìn)行了有關(guān)評(píng)析。

鴻鵠律師事務(wù)所牛璋昕 對(duì)“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)的始末進(jìn)行了詳細(xì)的分析，在《“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)（上）》、《“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)（下）》兩文中，認(rèn)為企業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)與企業(yè)的商業(yè)布局緊密相關(guān)。無(wú)論企業(yè)選擇何種商標(biāo)布局策略，都需結(jié)合品牌當(dāng)下及未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展路徑進(jìn)行規(guī)劃，在企業(yè)的需求及能力范圍之內(nèi)盡早申請(qǐng)商標(biāo)，為今后的發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)。

小結(jié)

本期律所相關(guān)的文章中，有涉及專利權(quán)屬訴訟、外觀專利訴訟、商標(biāo)顯著性侵權(quán)案件、在先權(quán)利商標(biāo)案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件等等，橫跨餐飲、汽車、云計(jì)算等行業(yè)的文章。

有的文章分析了相關(guān)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)、法條、啟示，有的文章試圖剖析案件當(dāng)事人采用的策略，我們可以從中學(xué)習(xí)一些案件經(jīng)驗(yàn)。

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（律所篇）——看訴訟中的“建筑師”如何把握機(jī)遇，迎接挑戰(zhàn)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（律所篇）——看訴訟中的“建筑師”如何把握機(jī)遇，迎接挑戰(zhàn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com