1分鐘生活記錄vlog，算著作權(quán)法保護(hù)的作品嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“對(duì)短視頻予以著作權(quán)保護(hù)符合當(dāng)下司法政策要求。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

短視頻是我們記錄生活、分享心情的一種方式，在自媒體洪流下，無論抖音、快手或是b站，每個(gè)人都能夠把自己創(chuàng)作的視頻上傳到媒體平臺(tái)，成為時(shí)代的記錄者與分享者。我們用心創(chuàng)作的短視頻，也許已經(jīng)成為著作權(quán)法意義上的作品，當(dāng)遭遇侵權(quán)時(shí)如何借助法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)益呢？接下來的案例相信能夠幫助大家解答這些疑惑。

案情簡介

抖音短視頻用戶“ahua”自行設(shè)計(jì)并拍攝了一系列記錄自己日常生活的視頻，上傳至抖音短視頻，包括本案權(quán)利視頻“紙飛豬”?！癮hua”發(fā)現(xiàn)快手短視頻用戶“學(xué)長花花”在快手平臺(tái)上傳的短視頻“紙飛豬”其享有權(quán)利的視頻內(nèi)容一致，該視頻播放量近650萬，點(diǎn)贊約51萬，評(píng)論超1萬，評(píng)論還存在“ahua終于來快手了！”等內(nèi)容。

北京微播視界科技有限公司（簡稱微播公司）是抖音短視頻運(yùn)營方，獲得涉案生活記錄短視頻作者“ahua”的授權(quán)。微播公司將快手短視頻運(yùn)營方北京快手科技有限公司（簡稱快手公司）訴至法院，認(rèn)為快手賬號(hào)在快手平臺(tái)播放涉案視頻的行為侵害了微播公司就涉案短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求判決快手公司停止其侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為并賠償損失。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定快手公司的行為侵害了抖音公司就“紙飛豬”錄像制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決快手公司停止侵權(quán)并賠償損失。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決對(duì)涉案作品作品類型認(rèn)定予以改正，并提高了經(jīng)濟(jì)賠額。

法官釋法

一、視聽作品與錄像制品存在區(qū)別

視聽作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品，強(qiáng)調(diào)對(duì)拍攝行為、角度、內(nèi)容等具有獨(dú)特的選擇、安排與設(shè)計(jì)，體現(xiàn)制作者的個(gè)性化表達(dá)。錄像制品是對(duì)視聽作品以外的有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品，強(qiáng)調(diào)對(duì)所錄制內(nèi)容的客觀記錄，對(duì)錄制對(duì)象、時(shí)機(jī)或角度沒有個(gè)性化要求。

視聽作品作者對(duì)作品享有完整的著作權(quán)；而錄像制品的權(quán)利人對(duì)其制作的錄音錄像制品，僅享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬等權(quán)利。

二、本案短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性是視聽作品

涉案“紙飛豬”短視頻是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵在于其獨(dú)創(chuàng)性判斷。

第一，視頻的長短與獨(dú)創(chuàng)性的判定沒有必然聯(lián)系。雖然涉案視頻僅有1分鐘左右，但客觀而言，視頻時(shí)間過短，有可能很難形成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但有些視頻雖然不長，卻能較為完整地表達(dá)制作者的思想感情，則具備成為作品的可能性。

第二，“紙飛豬”短視頻體現(xiàn)出了獨(dú)創(chuàng)性。以記錄為主旋律制作視頻，不能作為否定視頻獨(dú)創(chuàng)性的當(dāng)然依據(jù)。制作者意在通過記錄居家生活內(nèi)容，體現(xiàn)樂觀的心態(tài)，在居家生活狀態(tài)下，其創(chuàng)作空間受到一定的限制，體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性難度較高。該短視頻畫面為一名青年男子在居家過程中，通過動(dòng)手折紙制作童年玩耍的“紙飛豬”，場景從工作臺(tái)面切換到陽臺(tái)、樓道，又隨著“紙飛豬”的飛行路線切換至窗外，畫面經(jīng)過剪切整合后，以正常播放速度與倍速播放結(jié)合的方式呈現(xiàn)，并配以解說及歡快的音樂。該短視頻構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制作者在拍攝、剪輯、配樂、解說、制作等多方面的智力勞動(dòng)，具有獨(dú)創(chuàng)性。雖然該短視頻是在有限素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，但其編排、選擇及呈現(xiàn)給觀眾的效果，體現(xiàn)了制作者的個(gè)性化表達(dá)。

第三，“紙飛豬”短視頻喚起觀眾的共鳴。熱愛生活、充滿希望，從來都是被肯定的優(yōu)秀的精神內(nèi)涵?！凹堬w豬”短視頻以公眾樂于接受的形式傳遞出一份對(duì)生活的熱愛，以詼諧幽默的形式傳達(dá)了積極的生活態(tài)度。該短視頻帶給觀眾的精神享受亦是該短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性的具體體現(xiàn)。因此，“紙飛豬”短視頻符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，構(gòu)成視聽作品。

法官提示

隨著數(shù)據(jù)傳輸和移動(dòng)終端技術(shù)革新，人們接收信息的方式趨于碎片化、注意力短效化，短視頻以創(chuàng)作門檻低、錄影時(shí)間短、主題明確、社交性和互動(dòng)性強(qiáng)、便于傳播等特點(diǎn)迅速成為新型內(nèi)容載體，極大地豐富了人民群眾的精神生活與需求，有助于公眾的多元化表達(dá)和文化的繁榮。

視頻的長短與獨(dú)創(chuàng)性判斷并無必然聯(lián)系，“時(shí)長”僅能體現(xiàn)視頻的“篇幅”，而文字作品的認(rèn)定卻不以“篇幅”長短為決定性因素，同理，“時(shí)長”也不能作為短視頻獨(dú)創(chuàng)性判斷的決定性因素。即便是1分鐘左右的短視頻，只要能較為完整地表達(dá)制作者的思想感情，則具備成為作品的可能性。在此情形下，視頻越短，其創(chuàng)作難度越高，具備創(chuàng)作性的可能性越大。若固守較高的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)將大部分短視頻排除出作品范疇，從而導(dǎo)致大部分短視頻只能求助于鄰接權(quán)保護(hù)，這種保護(hù)模式并不利于短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

對(duì)短視頻獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)立足于短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)注進(jìn)行適當(dāng)調(diào)適，避免因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的過度拔高，導(dǎo)致本應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)的短視頻被排除在外。因此，只要短視頻具有一定的智力創(chuàng)作空間，能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性化選擇和安排，相比于現(xiàn)有表達(dá)存在一定的增量因素，體現(xiàn)出制作者的個(gè)性化表達(dá)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其獨(dú)創(chuàng)性。

目前大部分短視頻屬于生活分享類短視頻，制作門檻和成本根據(jù)攝制方法的不同而有所差異。生活分享類短視頻可細(xì)分為：有一定攝制和編排技巧的短視頻，簡單剪輯類、單純記錄類短視頻。對(duì)于前者而言，往往表現(xiàn)出制作者對(duì)拍攝內(nèi)容的選擇和編排設(shè)計(jì)或構(gòu)思，較大可能符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求；對(duì)于后者而言，通常因?yàn)檫@類短視頻相比于現(xiàn)有表達(dá)并無多少增量因素，無法體現(xiàn)作者的個(gè)性化選擇和安排，也許只能納入鄰接權(quán)的保護(hù)范疇。本案“紙飛豬”短視頻播放時(shí)長雖僅1分鐘左右，但以生活記錄為主線，以手工藝術(shù)創(chuàng)作為展示素材，以角度、光線、伴音、明暗為基本元素，以語音講解、部分倍速播放為制作技巧，可以認(rèn)定其具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成視聽作品，能夠予以著作權(quán)保護(hù)。

對(duì)短視頻予以著作權(quán)保護(hù)符合當(dāng)下司法政策要求，產(chǎn)業(yè)的革新的確會(huì)給現(xiàn)有理論和時(shí)間帶來一定沖擊。生活記錄類短視頻雖然短小，但是同樣承載著作者本人的情感表達(dá)，應(yīng)當(dāng)合理認(rèn)定其類型，予以有力保護(hù)，促進(jìn)大眾創(chuàng)作出更多符合新時(shí)代旋律的短視頻，用心記錄當(dāng)下，面向未來進(jìn)行思考，避免固守歷史標(biāo)準(zhǔn)，才能選好眼前路徑，更好走向未來。

（原標(biāo)題：以案釋法 | 1分鐘生活記錄vlog，算著作權(quán)法保護(hù)的作品嗎？）

來源：知產(chǎn)北京

作者：楊培培 審監(jiān)庭

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：1分鐘生活記錄vlog，算著作權(quán)法保護(hù)的作品嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”