淺議將真人真事改編拍攝成電影所涉及的法律問題

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“對真人真事進(jìn)行改編創(chuàng)作并拍攝電影的法律風(fēng)險是什么？又如何進(jìn)行規(guī)避？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 上海漕溪律師事務(wù)所

對于以真人真事進(jìn)行創(chuàng)作并拍攝電影作品所引發(fā)的糾紛近年來絡(luò)繹不絕。比如，趙薇拍攝的電影《親愛的》是根據(jù)原型人物高永俠改編，電影播出后，高永俠以電影改編中所添加的虛構(gòu)情節(jié)比如陪睡、下跪等損害其名譽權(quán)為由，請求電影制作者公開道歉；霍元甲后人以電影《霍元甲》侵權(quán)霍元甲名譽權(quán)為由訴至法院。那么，對真人真事進(jìn)行改編創(chuàng)作并拍攝電影的法律風(fēng)險是什么？又如何進(jìn)行規(guī)避？讓我們來看看。

一、對真人真事改編拍攝是否需要原型人物授權(quán)

根據(jù)廣電總局發(fā)布的《電影劇本（梗概）備案》第八條，凡影片主要人物和情節(jié)涉及外交、民族、宗教、軍事、公安、司法、歷史名人和文化名人等方面內(nèi)容的（以下簡稱特殊題材影片），需提供電影文學(xué)劇本一式三份，并要出具省級或中央、國家機關(guān)相關(guān)主管部門同意拍攝的書面意見，涉及歷史和文化名人的還需出具本人或親屬同意拍攝的書面意見。

由上述條文可知，對于涉及歷史和文化名人的改編作品，需要該歷史和文化名人或者親屬出具同意拍攝的書面意見。而對于普通民眾的故事，在行政方面并沒有需要得到許可的相關(guān)要求。但是行政方面沒有要求，并不意味著未經(jīng)普通民眾授權(quán)進(jìn)行拍攝的行為就無民事法律風(fēng)險。本文就涉及的民事法律風(fēng)險分析如下。

二、涉及的民事法律風(fēng)險

（一）名譽權(quán)

根據(jù)民法典第一千零二十七條，行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽權(quán)的，受害人有權(quán)依法請求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第九條規(guī)定，描寫真人真事的文學(xué)作品，對特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或者披露隱私損害其名譽的；或者雖未寫明真實姓名和住址，但事實是以特定人或者特定人的特定事實為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。

根據(jù)《電影促進(jìn)法》第十六條，電影不得含有下列內(nèi)容：(七)侮辱、誹謗他人或者散布他人隱私，侵害他人合法權(quán)益。

根據(jù)上述條文可知，對真人真事改編形成的作品并不必然侵犯原型人物的名譽權(quán)。只有滿足上述條文的侵權(quán)構(gòu)成要件時，才能認(rèn)定侵犯名譽權(quán)。侵犯名譽權(quán)的表現(xiàn)形式為兩種：侮辱和誹謗。而侮辱和誹謗行為往往出現(xiàn)在電影虛構(gòu)情節(jié)中，對于一部電影來說，為了突如藝術(shù)效果以及增加收視率，使原型人物個性鮮明飽滿，故事精彩絕倫，對原型人物的故事進(jìn)行改編則必不可少，然而改編的情節(jié)有時會讓原型人物或者其近親屬難以接受，認(rèn)為該改編內(nèi)容會使原型人物的社會評價降低，侵害了其名譽權(quán)，則會對電影制作者提起名譽權(quán)訴訟。

應(yīng)對方法

1.在對真人真事進(jìn)行改編拍攝前，與擬拍攝的原型人物或者其近親屬簽訂授權(quán)協(xié)議，獲得對其故事進(jìn)行改編的授權(quán)。另外，電影制作者可聘請原型人物或者其近親屬作為“顧問”，在改編時與其充分溝通，征詢其意見，這樣可免于日后的侵權(quán)之訴。

2.在電影結(jié)尾對于虛構(gòu)的情節(jié)予以澄清，或是在電影中涉及虛構(gòu)的情節(jié)時就及時予以明確說明。

（二）隱私權(quán)

根據(jù)民法典第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。

在將原型人物故事改編拍攝成電影侵犯隱私權(quán)的情形通常發(fā)生于將不為公眾所知悉的原型人物故事進(jìn)行改編和拍攝，由于該原型人物的生活不為公眾所知悉，若將其生活隱私公之于眾，則會侵犯其隱私權(quán)。但是，在司法實踐中，往往因侵犯隱私權(quán)而起訴電影制作者的案例極少，原因在于若是以侵犯隱私權(quán)起訴則意味著電影中涉及的內(nèi)容都是真實存在的。因此，通常情況下，權(quán)利人常以侵犯其名譽權(quán)而起訴。

應(yīng)對方法

為防范侵犯原型人物的隱私權(quán)，建議電影制作者在改編和拍攝前事先取得原型人物的授權(quán)，以免之后涉及侵權(quán)風(fēng)波。

（三）著作權(quán)

若該電影作品是根據(jù)原型人物或者其近親屬的口述作品而進(jìn)行改編，則需要取得原型人物或其近親屬關(guān)于口述作品著作權(quán)的授權(quán)許可或者著作權(quán)轉(zhuǎn)讓。該著作權(quán)中所涉及的權(quán)利有復(fù)制權(quán)，改編權(quán)，發(fā)行權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。

（四）肖像權(quán)和姓名權(quán)

電影制作者若欲使用原型人物的肖像以及姓名，需要獲得原型人物或其近親屬的授權(quán)，否則未經(jīng)授權(quán)使用，會涉及侵犯其肖像權(quán)和姓名權(quán)。

三、授權(quán)許可協(xié)議中需注意的問題

根據(jù)上述分析可知，電影制作者若要避免侵權(quán)，需事先獲得原型人物或其近親屬許可授權(quán)，并簽署授權(quán)許可協(xié)議。那么，在該許可協(xié)議中需要注意哪些事項，讓我們來看看。

（一）原型人物若已經(jīng)過世，如何獲取授權(quán)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第五條規(guī)定，死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

根據(jù)該規(guī)定，若原型人物已過世，電影制作者可獲得其近親屬的授權(quán)，若近親屬人數(shù)眾多的，需讓近親屬全部在授權(quán)協(xié)議上簽字，或者讓近親屬推舉一人作為代表進(jìn)行簽字，以防日后由于近親屬意見不一而不認(rèn)可他人簽字所涉及的法律風(fēng)險。

（二）授權(quán)協(xié)議中需明確授權(quán)的內(nèi)容

授權(quán)內(nèi)容是授權(quán)協(xié)議的關(guān)鍵性條款，需明確列出授權(quán)的具體內(nèi)容，比如，原型人物或者其近親屬需明確同意授權(quán)電影制作者使用其肖像，姓名等權(quán)利，同意且授權(quán)電影制作者對其故事進(jìn)行一定的改編和創(chuàng)作等等內(nèi)容。對于著作權(quán)授權(quán)條款，需要列舉所授權(quán)的具體的權(quán)利以及授權(quán)期限等內(nèi)容。

（三）知識產(chǎn)權(quán)歸屬條款

對于由電影制作者進(jìn)行改編的劇本，若原型人物或其近親屬一起參與了該改編，在協(xié)議中可約定該改編劇本的知識產(chǎn)權(quán)歸屬。該劇本可約定為可有電影制作者單獨享有作品著作權(quán)，也可由電影制作者與原型人物或其近親屬一同共有該著作權(quán)，最終如何約定則看雙方之間的博弈。

（四）獨家授權(quán)條款

建議電影制作者與原型人物或其近親屬簽訂獨家授權(quán)條款，條款中約定原型人物或其近親屬獨家授權(quán)該電影制作者的改編和拍攝，且不向第三方再行授權(quán)。以此，電影制作者可保證其拍攝的電影沒有第三方的競爭，以獲得商業(yè)優(yōu)勢。

四、結(jié)語

綜上，很多對真人真事進(jìn)行改編并拍攝電影后遭遇的侵權(quán)糾紛，其實可以事先予以避免。若不事先對風(fēng)險進(jìn)行防范，在電影上映后若發(fā)生被起訴名譽權(quán)等侵權(quán)事件，電影的名聲及票房會深受影響。因此，相關(guān)企業(yè)在處理此類問題時需提前做好風(fēng)險防控，獲得原型人物或其近親屬相關(guān)授權(quán)，以避免不必要的法律和商業(yè)風(fēng)險。

（原標(biāo)題：淺議將真人真事改編拍攝成電影所涉及的法律問題）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 上海漕溪律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺議將真人真事改編拍攝成電影所涉及的法律問題（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”