NO專(zhuān)利戰(zhàn)新進(jìn)展：諾基亞撤回德國(guó)一針對(duì)OPPO訴訟

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“經(jīng)德國(guó)曼海姆地區(qū)法院證實(shí)，諾基亞已經(jīng)撤回了對(duì)OPPO關(guān)聯(lián)公司一加的曼海姆申訴，此前法院已告知當(dāng)事人其初步意見(jiàn)，即 OPPO 并未侵犯涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁文

近日，諾基亞撤回在德國(guó)曼海姆法院的一起針對(duì)OPPO的專(zhuān)利訴訟。這是諾基亞繼在德國(guó)的四件專(zhuān)利因穩(wěn)定性問(wèn)題被法院中止審理、在印尼四件專(zhuān)利侵權(quán)案件被法院駁回之后，諾基亞在與OPPO的訴訟中的又一次受挫。

OPPO是否侵權(quán)，德國(guó)法院意見(jiàn)相左

據(jù)德國(guó)FOSS Patents消息，經(jīng)曼海姆法院證實(shí)，原定于10月11日開(kāi)庭的計(jì)劃取消，諾基亞已于開(kāi)庭前主動(dòng)撤訴,原本曼海姆法院計(jì)劃開(kāi)庭審理諾基亞起訴OPPO的EP3557917B1專(zhuān)利。[1]諾基亞的撤訴是無(wú)奈的止損之舉，曼海姆法院的法官Judge Dr. Kircher 就名為“Method and apparatus for providing efficient discontinuous communication”的涉訴專(zhuān)利EP3557917B1通知原被告雙方，認(rèn)為OPPO并沒(méi)有實(shí)際侵犯涉案專(zhuān)利。值得注意的是，曼海姆法官Judge Dr. Kircher就這個(gè)專(zhuān)利的侵權(quán)認(rèn)定上，與慕尼黑法院在今年8月5日做出的侵權(quán)判決（相同專(zhuān)利）在核心爭(zhēng)議點(diǎn)上持有不同的觀點(diǎn)。

在權(quán)利人主張自己的專(zhuān)利為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利時(shí)，法院在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)就不再同一般的專(zhuān)利侵權(quán)案件一樣，將專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，而是直接將專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)，如果權(quán)利專(zhuān)利不符合標(biāo)準(zhǔn)，那么被訴產(chǎn)品就不侵權(quán)。本案中，曼海姆法院法官Holger Kircher認(rèn)為OPPO沒(méi)有實(shí)際侵權(quán)，則意味著諾基亞的EP3557917號(hào)專(zhuān)利并不符合通信標(biāo)準(zhǔn)。

你來(lái)我往，德國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)“四禁四止”

諾基亞在德國(guó)的訴訟開(kāi)局是占優(yōu)的，先后在曼海姆法院、慕尼黑法院拿到四個(gè)禁令。通常而言，訴訟進(jìn)展到這一步，實(shí)施人一方就會(huì)開(kāi)始主動(dòng)尋求和解，接受專(zhuān)利權(quán)人開(kāi)出的許可條件，以避免退出市場(chǎng)造成的損失。但是OPPO并沒(méi)有按常理出牌，OPPO選擇遵循禁令退出德國(guó)市場(chǎng)，成為首個(gè)因專(zhuān)利訴訟退出一國(guó)市場(chǎng)的手機(jī)終端廠(chǎng)商。這一舉措驚起一片漣漪，令同行、媒體訝然。

諾基亞沒(méi)有因?yàn)槟玫浇疃鴮?shí)現(xiàn)達(dá)成和解的目的，OPPO卻開(kāi)始了一系列的反擊。

第一，以彼之道還之彼身，OPPO積極尋求針對(duì)諾基亞的德國(guó)禁令。

OPPO在反訴諾基亞的案件中，通過(guò)修正訴請(qǐng)新增禁令請(qǐng)求，根據(jù)FOSS Patents消息，包括但不限于以下案件：

1. 漢堡地區(qū)法院315 O 217/21號(hào)案，審理時(shí)間定于2022年11月30日，涉及一項(xiàng)EP3557938關(guān)于“隨機(jī)訪(fǎng)問(wèn)的方法和設(shè)備”的專(zhuān)利。

2. 曼海姆法院2 O 119/21號(hào)案，審理時(shí)間定于2022年12月6日，涉及一項(xiàng)EP3672346關(guān)于“信息傳輸方法、終端和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備”的專(zhuān)利。

3. 曼海姆法院7 O 125/21號(hào)案，審理時(shí)間定于2023年1月20日，涉及一項(xiàng)EP3547772關(guān)于“數(shù)據(jù)傳輸方法和設(shè)備”的專(zhuān)利。

4. 慕尼黑第一地區(qū)法院7 O 3707/22號(hào)案，審理時(shí)間定于2023年4月20日，涉及一項(xiàng) EP3445093關(guān)于“基于調(diào)度信息有效性的專(zhuān)用信息傳輸”的專(zhuān)利。

5. 慕尼黑第一地區(qū)法院7 O 5453/22號(hào)案，審理時(shí)間定于2023年4月27日，涉及一項(xiàng) EP3697146關(guān)于“無(wú)線(xiàn)通信方法、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和終端設(shè)備”的專(zhuān)利。[2]

第二，無(wú)效側(cè)初見(jiàn)成效，諾基亞德國(guó)四起案件被中止。

8月9日，杜塞爾多夫地區(qū)法院4c民事庭在主審法官 Sabine Klepsch 的領(lǐng)導(dǎo)下，暫停了兩起諾基亞訴 OPPO的案件，等待聯(lián)邦專(zhuān)利法院對(duì)涉案專(zhuān)利有效性的判定。涉案專(zhuān)利為：

1. EP1741183關(guān)于“多頻段多模通信引擎的前端拓?fù)洹钡膶?zhuān)利，諾基亞同樣利用該專(zhuān)利在曼海姆法院起訴一加；

2. EP1728352關(guān)于“安全數(shù)據(jù)傳輸”的專(zhuān)利，諾基亞同樣利用該專(zhuān)利在慕尼黑法院起訴一加。

杜塞爾多夫地區(qū)法院中止案件審理的動(dòng)作意味著，該院認(rèn)為上述兩項(xiàng)諾基亞專(zhuān)利很可能被聯(lián)邦專(zhuān)利法院無(wú)效。雖然杜塞爾多夫地區(qū)法院對(duì)專(zhuān)利的無(wú)效評(píng)估并不會(huì)影響到曼海姆法院、慕尼黑法院裁定禁令的約束力，但同樣的專(zhuān)利，同一國(guó)不同地區(qū)法院對(duì)其有效性前后做出完全不同的評(píng)估，可以反映出諾基亞專(zhuān)利的穩(wěn)定性問(wèn)題。[3]

無(wú)獨(dú)有偶，9月8日，慕尼黑第一地區(qū)法院中止了兩起諾基亞訴OPPO的專(zhuān)利侵權(quán)民事案件，等待聯(lián)邦專(zhuān)利法院對(duì)涉案專(zhuān)利有效性的結(jié)果。涉案專(zhuān)利為：

1. EP2070217關(guān)于“為數(shù)據(jù)非關(guān)聯(lián)控制通道提供多路復(fù)用的設(shè)備、方法和計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品”的專(zhuān)利；

2. EP1671505關(guān)于“冗余策略選擇方案”的專(zhuān)利。

至此，諾基亞與OPPO在德國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的得分4-4僵持，諾基亞專(zhuān)利是否有效成后續(xù)部分訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題。

OPPO決意挑戰(zhàn)，諾基亞能否守住專(zhuān)利？

除德國(guó)外，諾基亞在印度尼西亞發(fā)起的對(duì)OPPO的專(zhuān)利訴訟也進(jìn)展受阻。今年7月，雅加達(dá)中部商業(yè)法院駁回了諾基亞針對(duì)OPPO的四起訴訟，并要求諾基亞負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用。對(duì)此，盡管諾基亞聲明“印度尼西亞的決定純粹是基于程序性的，不是實(shí)質(zhì)性決定”，外界仍難免對(duì)諾基亞專(zhuān)利的穩(wěn)定性和質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。

考慮到通常權(quán)利人在發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟前，尤其是大型訴訟前，會(huì)自行對(duì)用于訴訟的專(zhuān)利進(jìn)行有效性、穩(wěn)定性評(píng)估，如果自行評(píng)估的結(jié)果不佳也就無(wú)謂浪費(fèi)可能高達(dá)數(shù)百萬(wàn)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。因此對(duì)于手握大量專(zhuān)利的諾基亞而言，其用于訴OPPO的專(zhuān)利必然是優(yōu)中選優(yōu)，如若這些專(zhuān)利都可能不保，諾基亞專(zhuān)利包所含專(zhuān)利的質(zhì)量將遭到質(zhì)疑，大大有損其在許可談判時(shí)的優(yōu)勢(shì)地位，OPPO一直拒不接受諾基亞許可費(fèi)報(bào)價(jià)現(xiàn)在看來(lái)確可能事出有因。畢竟，諾基亞拿來(lái)用于訴訟的優(yōu)中選優(yōu)的專(zhuān)利都存在無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)。

OPPO針對(duì)諾基亞專(zhuān)利有效性的進(jìn)攻未止步于有訴訟的國(guó)家。除在德國(guó)、印尼等司法管轄區(qū)應(yīng)對(duì)諾基亞外，OPPO還主動(dòng)將戰(zhàn)火蔓延至美國(guó)。據(jù)FOSS Patents消息，10月中旬，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局 (USPTO) 的專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì) (PTAB) 批準(zhǔn)了 OPPO 的申請(qǐng)書(shū)，對(duì)諾基亞的一項(xiàng)U.S.Patent No.10,701,588 B2專(zhuān)利進(jìn)行了多方審查，認(rèn)為OPPO “已經(jīng)顯示出它在以下情況下勝訴的合理可能性。尊重 [其申請(qǐng)書(shū)] 中質(zhì)疑的所有主張”。PTAB 的決定是在歐洲專(zhuān)利局反對(duì)小組的初步意見(jiàn)之后作出的，根據(jù)該意見(jiàn)，該專(zhuān)利的同族歐洲專(zhuān)利也被視為無(wú)效。[4]

來(lái)源：FOSS Patents

截止到目前，諾基亞與OPPO全球訴訟戰(zhàn)打得有來(lái)有回，諾基亞贏得德國(guó)禁令卻未使戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入尾聲，而是引發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)的升級(jí)。諾基亞針對(duì)OPPO在印度、芬蘭、瑞典、荷蘭還有未決訴訟，OPPO在中國(guó)起訴諾基亞有關(guān)FRAND費(fèi)率糾紛，近日也將于重慶一中院開(kāi)庭。這場(chǎng)“老大哥”與“翻盤(pán)小子”的較量究竟如何發(fā)展，我們將持續(xù)關(guān)注。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]http://www.fosspatents.com/2022/10/oppo-lands-several-punches-as-nokia-has.html.

[2]http://www.fosspatents.com/2022/08/oppo-fights-back-seeking-multiple.html.

[3]http://www.fosspatents.com/2022/08/dusseldorf-court-stays-two-nokia-v-oppo.html.

[4]http://www.fosspatents.com/2022/10/oppo-lands-several-punches-as-nokia-has.html.

（原標(biāo)題：NO專(zhuān)利戰(zhàn)新進(jìn)展：諾基亞撤回德國(guó)一針對(duì)OPPO訴訟）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁文

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：NO專(zhuān)利戰(zhàn)新進(jìn)展：諾基亞撤回德國(guó)一針對(duì)OPPO訴訟（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”