《IP洞察》：朱瑋潔｜從司法判例看字體著作權(quán)侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

征稿專欄

本文為“知產(chǎn)訴訟背后的商業(yè)策略（第2期）—輔助工具”主題獨(dú)家投稿（點(diǎn)擊，查看詳情），如您對本期專題有獨(dú)到的見解，歡迎積極投稿。投稿郵箱：wangdoudou@iprdaily.com

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 上海漕溪律師事務(wù)所

企業(yè)為吸引消費(fèi)者，往往選用具有個性化的字體，或用于產(chǎn)品包裝上，或用于海報(bào)宣傳中。商業(yè)使用字體通常需獲權(quán)利人許可，然而企業(yè)卻經(jīng)常忽視此點(diǎn)，對字體著作權(quán)不夠重視，殊不知，字體侵權(quán)賠償可高達(dá)百萬。

以北京子盟科技有限公司與北京漢儀創(chuàng)新科技股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案為例，法院判決子盟公司侵害漢儀公司“新蒂下午茶體”字體的改編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判賠200萬元經(jīng)濟(jì)損失。因此，對于字體著作權(quán)侵權(quán)，企業(yè)應(yīng)予以高度重視。本文就字體著作權(quán)相關(guān)的侵權(quán)問題闡述如下。

一、字庫、字體、字庫中的單字的保護(hù)

1、字庫

字庫是字型原稿經(jīng)數(shù)字化處理后由人工或計(jì)算機(jī)根據(jù)字型原稿的風(fēng)格結(jié)合漢字組合規(guī)律拼合而成，以相應(yīng)的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和函數(shù)算法存在。[1]字庫在早些年作為何種作品受到保護(hù)一直都存有爭議，直至在北京北大方正電子有限公司等與暴雪娛樂股份有限公司等侵害著作權(quán)糾紛一案[2]中，最高人民法院認(rèn)為字庫屬于計(jì)算機(jī)軟件作品，至此之后在司法實(shí)踐中便再無爭議。我們看看最高人民法院是如何認(rèn)定字庫屬于計(jì)算機(jī)軟件作品的。

在北京北大方正電子有限公司等與暴雪娛樂股份有限公司等侵害著作權(quán)糾紛一案[3]中，最高人民法院認(rèn)為，計(jì)算機(jī)程序是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號指令序列或者符號化語句序列。

該案中，訴爭字庫中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此其屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序，屬于著作權(quán)法意義上的計(jì)算機(jī)軟件作品。

2、字體

關(guān)于字體屬于著作權(quán)上所保護(hù)的哪種作品類型，在司法實(shí)踐中略有爭議。有些法院認(rèn)為字體是著作權(quán)法上的美術(shù)作品，而有些法院認(rèn)為字體并不構(gòu)成美術(shù)作品，讓我們來看看。

字體不構(gòu)成美術(shù)作品

在北京北大方正電子有限公司等與暴雪娛樂股份有限公司等侵害著作權(quán)糾紛一案[4]中，法院認(rèn)為，每款字體(字庫)均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5000余漢字字體輪廓外形，并用相應(yīng)的控制指令及對相關(guān)字體字型進(jìn)行相應(yīng)的精細(xì)調(diào)整，因此每款字體(字庫)均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

從上述案例可知，該案法院認(rèn)為字體是由計(jì)算機(jī)指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或者其他方式構(gòu)成，而美術(shù)作品需要由線條、色彩等顯示其美感，因此字體不屬于美術(shù)作品。

字體構(gòu)成美術(shù)作品

在北京子盟科技有限公司與北京漢儀創(chuàng)新科技股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案[5]中，法院認(rèn)為，涉案字體是字體設(shè)計(jì)人員創(chuàng)作出的具有統(tǒng)一藝術(shù)設(shè)計(jì)風(fēng)格的字體，呈現(xiàn)出不同于公有領(lǐng)域字體的書寫風(fēng)格，即新蒂下午茶體筆法線條圓滑流暢、沒有分明棱角、筆畫蕭疏，展現(xiàn)出一種舒緩、輕松的特點(diǎn)；新蒂泡芙體筆法線條圓滑彎曲、不規(guī)則，呈現(xiàn)出一種俏皮、可愛的特點(diǎn)，涉案字體均充滿手寫感，在筆畫間結(jié)構(gòu)的搭配、筆畫的粗細(xì)、曲直、長短等方面都融入了字體設(shè)計(jì)人員對字體美感的把握和對設(shè)計(jì)形態(tài)的取舍，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人員的個性化風(fēng)格，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于有一定審美意義的字體，構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

由此可見，該案中的法院認(rèn)為字體能體現(xiàn)設(shè)計(jì)人員的個性化風(fēng)格，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

在濰坊文星科技開發(fā)有限公司與北京北大方正電子有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案[6]中，法院認(rèn)為，方正蘭亭V4.0字庫中的字型是方正公司獨(dú)立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，受我國著作權(quán)法的保護(hù)。同時(shí)，由各個文字的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成的字庫可以被計(jì)算機(jī)執(zhí)行，屬于我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的計(jì)算機(jī)軟件，受該條例的保護(hù)。方正公司作為方正蘭亭V4.0字庫的作者，對字庫中的每個文字的字型以及由這些文字的數(shù)據(jù)坐標(biāo)和指令程序構(gòu)成的字庫軟件享有著作權(quán)。

在上述案例中，法院所指的字型即指字體，其認(rèn)為字型是由線條構(gòu)成屬于具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，因此屬于美術(shù)作品。而字庫由坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成，屬于計(jì)算機(jī)軟件作品。

綜上，在司法實(shí)踐中，字體作為哪種作品予以著作權(quán)法上的保護(hù)，法院認(rèn)定各有不同，有的法院認(rèn)為每款字體(字庫)均由指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，因此不屬于美術(shù)作品。而有的法院認(rèn)為字體由線條、色彩或其他方式構(gòu)成組成，能體現(xiàn)設(shè)計(jì)人員的個性化風(fēng)格，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。法院認(rèn)定字體屬于不同作品的主要原因是源于其對字體的表現(xiàn)形式的認(rèn)識不同。目前，字體作為美術(shù)作品予以保護(hù)是司法主流觀點(diǎn)。

3、字庫中的單字

早前部分法院認(rèn)為字庫中的單字不具有可版權(quán)性

早前，字庫中的單字可版權(quán)性問題在各個法院看法不同。有的法院認(rèn)為，字庫中的單字不能作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。比如，在北京北大方正電子有限公司與北京家樂福商業(yè)有限公司、廣州寶潔有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案[7]中，法院認(rèn)為，就漢字而言，其作用主要在于作為溝通符號的實(shí)用性和功能性。因結(jié)構(gòu)和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風(fēng)格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨(dú)特風(fēng)格較為困難。因字庫字體需要整體風(fēng)格的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其中單字的獨(dú)特風(fēng)格更受到較大限制，與書法家單獨(dú)書寫的極具個人風(fēng)格的單字書法作品，無法相提并論，也不同于經(jīng)過單獨(dú)設(shè)計(jì)的風(fēng)格極為特殊的單字。

但當(dāng)單字的集合作為字庫整體使用時(shí),整套漢字風(fēng)格協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其顯著性和識別性可與其他字庫字體產(chǎn)生較大區(qū)別，較易達(dá)到版權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性高度。對于此種字庫作品，他人針對字庫字體整體性復(fù)制使用，尤其是與軟件的復(fù)制或嵌入相配合的使用行為，可以認(rèn)定侵權(quán)成立。但將其中的每一個單字都確認(rèn)具有獨(dú)創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)，依據(jù)不足。

從上述案例可知，法院認(rèn)為單字的集合作為字庫整體使用，可以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)受著作權(quán)法保護(hù)，但是單字無法達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，不能享有著作權(quán)。

目前的司法實(shí)踐中，單字作為美術(shù)作品予以保護(hù)

然而，在目前的司法實(shí)踐中，單字具有可版權(quán)性，且被認(rèn)為作為何種作品類型受到保護(hù)已無太大爭議，法院已普遍認(rèn)為字庫中的單字可以作為美術(shù)作品予以保護(hù)。例如，在北京北大方正電子有限公司與上海躍興旺貿(mào)易有限公司、北京家樂福商業(yè)有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案中[8]，法院認(rèn)為計(jì)算機(jī)字庫單字是在漢字基礎(chǔ)上發(fā)展而來，當(dāng)然要遵守漢字固有的基本書寫結(jié)構(gòu)，然而通過對原有漢字每一單字的筆畫結(jié)構(gòu)搭配、筆劃粗細(xì)和彎度等外觀形態(tài)進(jìn)行變化，可以使計(jì)算機(jī)字庫單字呈現(xiàn)出與現(xiàn)有字體不同的藝術(shù)造型風(fēng)格，體現(xiàn)一定的視覺美感，只要其明顯不同于公有領(lǐng)域的通用字體，并且為使用者接受和喜愛，其審美意義就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。目前的計(jì)算機(jī)字庫單字既有楷、宋、黑等進(jìn)入公有領(lǐng)域的字體，也有個性化風(fēng)格更加突出的豐富多樣的字體供使用者自由選擇。

在該案中，方正平和體字庫單字與傳統(tǒng)隸書及現(xiàn)有公知領(lǐng)域的其他字體相比，具有鮮明的獨(dú)特的形體外觀，方正平和體單字“自”“然”“之”“子”在筆畫、結(jié)構(gòu)等方面均較好的展現(xiàn)了方正平和體字的設(shè)計(jì)風(fēng)格，字體凝正而穩(wěn)健、風(fēng)格優(yōu)雅而有韻味。躍興旺公司選擇使用了方正平和體而并沒有選用公有領(lǐng)域的楷、宋、黑等字體即也恰恰體現(xiàn)了方正平和體單字“自”“然”“之”“子”所具有的審美價(jià)值，因此屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品，給予著作權(quán)法保護(hù)。

綜上，字庫中的單字若滿足獨(dú)創(chuàng)性要求可認(rèn)定為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)已沒有爭議，那么字庫中的單字是否都能滿足獨(dú)創(chuàng)性要求？單字獨(dú)創(chuàng)性要求又是如何認(rèn)定的？讓我們來看看。

二、字庫中單字的獨(dú)創(chuàng)性判定規(guī)則

關(guān)于字庫中單字的獨(dú)創(chuàng)性判定規(guī)則，各法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，本文舉例具有代表性的判定標(biāo)準(zhǔn)，供讀者參考。

判定規(guī)則1：考量單字特點(diǎn)，考量與公知領(lǐng)域字體和原告發(fā)行的其他字庫對比后的創(chuàng)作高度

部分法院在認(rèn)定單字的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會考量如下因素：1. 將遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)進(jìn)行考量。2. 將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行對比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。3. 一種書體字庫中的單字與原告發(fā)行的字庫中其他相近書體中的相同單字進(jìn)行對比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。[9]

以漢儀公司訴笑巴喜公司字體商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案[10]為例，法院認(rèn)為，在漢儀秀英體整體風(fēng)格一致的框架內(nèi)，并不是每一個漢字均能達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作高度。雖然單字的風(fēng)格如（一、二、三、五、十）等字與秀英體字庫整體風(fēng)格一致，但其筆畫特征與公有領(lǐng)域的如黑體（一、二、三、五、十)，包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中的漢儀字庫中漢儀粗圓體相同漢字(一、二、三、五、十)相比，上述一、二、三、五、十等字，筆畫、結(jié)構(gòu)特征基本沒有變化，兩者差別不大,極為相似,此類受表達(dá)方式限制的漢字難以構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品。

根據(jù)上述論證，本案中涉及的“笑”、“巴”、“喜”三個漢字，其中“笑”、“喜”二字基本體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征。其中點(diǎn)撇、長撇、長捺筆畫體現(xiàn)秀英體特色，與現(xiàn)有公知領(lǐng)域包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中其他美術(shù)字書體相比，不相同也不相似，具有明顯的個性特征,能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品。其中的“巴”字的折筆與橫鉤雖也體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征，但該單字筆畫特征與公知領(lǐng)域的美術(shù)字書體黑體字中相同漢字“巴”相比，區(qū)別僅在巴字的右折筆處變方為圓。右下的橫鉤處變方筆為圓弧設(shè)計(jì)，其余筆畫、結(jié)構(gòu)特征兩者無明顯區(qū)別，兩者極為近似,屬相近似的書體。該單字再與漢儀字渾中粗圓體(簡)“巴’相比，右折筆畫更為相似,兩者明顯相似，屬近似書體。由此可見，該字的個性特征不明顯。因此，該單字未達(dá)到著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，單獨(dú)一個“巴”字不能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品。

判定規(guī)則2：單字類似于實(shí)用藝術(shù)作品，具有較高獨(dú)創(chuàng)性要求

部分法院認(rèn)為字庫中的單字類似于實(shí)用藝術(shù)作品，因此，對于字庫中單字，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)具備較高的獨(dú)特審美要求，應(yīng)高于一般美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性。以福建雙飛日化有限公司、北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司、青蛙王子（中國）日化有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案為例[11]，法院認(rèn)為，鑒于字庫字體本身同時(shí)兼具審美與實(shí)用工具的雙重特性，字庫字體創(chuàng)作的目的是為了滿足計(jì)算機(jī)使用漢字的需要，因此，字庫字體屬于作品性和工具性緊密結(jié)合的智力成果,在將字庫字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美的要求，亦即獲得保護(hù)的字庫單字，應(yīng)當(dāng)明顯有別于已有的公知字體。

一般的美術(shù)字如果系手工獨(dú)立完成，即應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)創(chuàng)性美術(shù)作品，而字庫字體的獨(dú)創(chuàng)性要求則不能等同于一般美術(shù)字。且對運(yùn)行字庫軟件輸出的單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行判斷。如果字庫單字的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)確定得較低，有可能很難將其與已有字體區(qū)分，造成混亂狀況，防礙公眾對已有字體工具的正常使用，阻礙對文化的傳播。故只有體現(xiàn)較高獨(dú)特審美，并能夠與已有字體明確區(qū)分開來的字庫單字才有可能被認(rèn)定為美術(shù)作品加以保護(hù)。

三、企業(yè)在商用中使用字體的注意事項(xiàng)

商業(yè)用字如果不規(guī)范容易引起字體侵權(quán)糾紛，因此，對于企業(yè)在商業(yè)中使用字體的注意事項(xiàng)，筆者簡要建議如下。

1. 若從官方網(wǎng)站下載，需明確該字體是否可免費(fèi)商業(yè)使用，建議盡量使用免費(fèi)商用字體。若企業(yè)需要使用付費(fèi)商用字體，需向該字體權(quán)利人獲得許可。

2. 從第三方下載的字體，第三方免責(zé)聲明無法作為不侵權(quán)抗辯理由。

3. 若有委托第三方設(shè)計(jì)作品，可在委托合同中約定，委托作品中若在將來涉嫌字體侵權(quán)的責(zé)任由被委托方承擔(dān)。

4. 微軟公司在Office軟件中提供的字體，既包括免費(fèi)商用字體，也包括付費(fèi)商用字體。比如微軟雅黑字體則是付費(fèi)商用字體，該字體是微軟公司委托北大方正電子有限公司（以下簡稱方正公司）開發(fā)，微軟公司只有該字體的屏幕輸出和個人使用為目的打印的授權(quán)許可，而商業(yè)使用版權(quán)仍歸方正公司所有。故企業(yè)在對Office軟件中的字體進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，需甄別能否用于商用。

四、結(jié)語

綜上所述，字體著作權(quán)侵權(quán)糾紛在企業(yè)中很常見，主要原因在于企業(yè)在使用字體時(shí)容易忽視字體的著作權(quán)，導(dǎo)致字體侵權(quán)人來維權(quán)時(shí)不知所措。本文拋磚引玉，通過眾多案例來分析法院在字體著作權(quán)侵權(quán)時(shí)認(rèn)定的司法觀點(diǎn)，以期對企業(yè)在字體合規(guī)工作中或者各位同仁在處理字體著作權(quán)侵權(quán)糾紛中有所助益。

注釋：

[1](2019)蘇05知初549號民事判決書

[2](2010)民三終字第6號民事判決書

[3](2010)民三終字第6號民事判決書

[4](2010)民三終字第6號民事判決書

[5](2020)京73民終2207號民事判決書

[6](2005)高民終字第443號民事判決書

[7](2008)海民初字第27047號民事判決書

[8](2014)三中民(知)初字第9233號民事判決書

[9](20l1)寧知民初字第60號民事判決書

[10](20l1)寧知民初字第60號民事判決書

[11](2012)蘇知民終字第161號民事判決書

（原標(biāo)題：《IP洞察》：朱瑋潔｜從司法判例看字體著作權(quán)侵權(quán)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 上海漕溪律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》：朱瑋潔｜從司法判例看字體著作權(quán)侵權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”