中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可現(xiàn)狀及面臨的挑戰(zhàn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“作為全球最大汽車市場(chǎng)的中國，智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可現(xiàn)狀如何、面臨哪些新的挑戰(zhàn)、以及中國法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費(fèi)率裁定時(shí)所采取的原則和方法等廣受業(yè)界關(guān)注，本文將對(duì)這些問題進(jìn)行探討?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張廣平 北京林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

引言

以電動(dòng)化、智能化、網(wǎng)聯(lián)化、共享化為趨勢(shì)的汽車“新四化”正在引領(lǐng)全球汽車產(chǎn)業(yè)變革，成為世界范圍內(nèi)汽車制造強(qiáng)國爭(zhēng)奪產(chǎn)業(yè)技術(shù)制高點(diǎn)的重要陣地，也是中國汽車產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的主要布局和發(fā)展方向。

當(dāng)前全球智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式面臨新的變革，傳統(tǒng)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題在延伸至智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域后在歐美等汽車強(qiáng)國或地區(qū)引發(fā)專利訴訟大戰(zhàn)。目前通信領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)人和汽車廠商之間正就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則展開博弈，其中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可層級(jí)、許可費(fèi)率的確定、專利池/許可平臺(tái)等問題成為博弈焦點(diǎn)。這不僅對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者、標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者影響甚巨，而且關(guān)系到各國汽車產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)秩序。

在此背景下，作為全球最大汽車市場(chǎng)的中國，智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可現(xiàn)狀如何、面臨哪些新的挑戰(zhàn)、以及中國法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費(fèi)率裁定時(shí)所采取的原則和方法等廣受業(yè)界關(guān)注，本文將對(duì)這些問題一一進(jìn)行探討。

一、中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式現(xiàn)狀及最新許可政策動(dòng)向

1、中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式

國際上，智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可主要存在兩種模式：（1）三大專利池Avanci、Via Licensing和UTLP（大學(xué)技術(shù)許可計(jì)劃）運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可；（2）企業(yè)間通過單獨(dú)談判進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。

在中國，企業(yè)間通過單獨(dú)談判達(dá)成許可協(xié)議是汽車業(yè)界進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的主要方式。例如，2020年5月，華為聯(lián)合一汽集團(tuán)、長(zhǎng)安汽車、東風(fēng)集團(tuán)、上汽集團(tuán)等18家車企正式發(fā)布“5G汽車生態(tài)圈”，提供5G車載模組MH5000,5G車載終端T-Box平臺(tái)等產(chǎn)品和技術(shù)[1]。2021年7月7日華為與大眾汽車集團(tuán)的一個(gè)供應(yīng)商達(dá)成專利許可協(xié)議[2]。

目前還鮮有中國車企通過專利池進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的公開報(bào)道。

2、中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可最新政策動(dòng)向

2022年9月13日，中國汽車技術(shù)研究中心有限公司和中國信息通信研究院聯(lián)合發(fā)布了中國首份用于指導(dǎo)智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的《汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引》[3]（以下簡(jiǎn)稱《指引》）。《指引》歸納總結(jié)了近年來全球智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中的難點(diǎn)問題，提出了利益平衡，公平、合理、無歧視，產(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節(jié)均有資格獲得許可以及協(xié)商處理行業(yè)差異等四項(xiàng)核心原則，闡明了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)、許可費(fèi)考慮因素、累積許可費(fèi)率限制原則、合理選擇許可費(fèi)計(jì)算方法等合理許可費(fèi)的計(jì)算原則。

許可層級(jí)一直是目前全球智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的最大爭(zhēng)議?！吨敢诽岢隽恕爱a(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節(jié)均有資格獲得許可原則”，這將對(duì)中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的走向產(chǎn)生影響。

另外，《指引》就許可費(fèi)率的計(jì)算基數(shù)，特別強(qiáng)調(diào)，一是無論是汽車產(chǎn)品中的零部件還是整車作為許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)，都應(yīng)考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)對(duì)于該汽車產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值度貢獻(xiàn)；二是對(duì)于同一汽車產(chǎn)品計(jì)算得到的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)應(yīng)該大致相同，不應(yīng)由于許可層級(jí)的不同而導(dǎo)致許可費(fèi)產(chǎn)生顯著差異。

關(guān)于究竟以整車還是最小可銷售單元為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)在汽車業(yè)內(nèi)尚無定論，歐美關(guān)于汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案例的判決也體現(xiàn)出不同法院對(duì)于該問題的不同傾向和態(tài)度。此次《指引》認(rèn)可了最小可銷售單元計(jì)算許可費(fèi)的計(jì)算方式，也明確了不同層級(jí)處的許可費(fèi)應(yīng)大致相同，反映了中國汽車業(yè)界對(duì)于該熱點(diǎn)問題明確、清晰的立場(chǎng)。

再次，《指引》對(duì)于許可費(fèi)率計(jì)算方法給出了建議，倡導(dǎo)在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)，可采用“自上而下”法、可比許可協(xié)議法等方法。但不同于通信領(lǐng)域，目前的智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式還在起步階段，能夠參照的許可協(xié)議比較少，而自上而下法的適用也由于計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的空白而存在一定難度。

總體而言，《指引》還是一個(gè)比較粗放的規(guī)定，未來，中國汽車產(chǎn)業(yè)界如何在該《指引》的指導(dǎo)下探索出既符合FRAND規(guī)則又適合中國國情的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可途徑，需要拭目以待。

二、中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可面臨的若干挑戰(zhàn)

1、中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則亟待加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)

近年來，日本、美國、歐盟等主要汽車強(qiáng)國或地區(qū)的相關(guān)政府部門，先后密集出臺(tái)了一系列針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的指導(dǎo)性文件或者對(duì)已經(jīng)發(fā)布的政策文件進(jìn)行了更新[4]。

例如日本通過多個(gè)政府部門出臺(tái)一系列規(guī)則指引進(jìn)行引導(dǎo)，日本專利局繼2017年出臺(tái)《標(biāo)準(zhǔn)必要性判定意見指引》之后，又于2018年6月5日出臺(tái)《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判指南》，規(guī)范許可談判流程和許可費(fèi)計(jì)算方法。日本產(chǎn)業(yè)主管部門經(jīng)濟(jì)貿(mào)易產(chǎn)業(yè)省也高度重視標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題，于2020年4月21日頒布《多組件產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理價(jià)值計(jì)算指南》，明確多組件產(chǎn)品中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可對(duì)象、許可費(fèi)的計(jì)算方法和許可費(fèi)的計(jì)算基準(zhǔn)。

上述政策都在一定程度上影響全球范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)則和相關(guān)司法判決的走向，間接增加了上述國家和地區(qū)在該領(lǐng)域中的國際影響力和規(guī)則話語權(quán)。

相對(duì)歐美日等主要汽車國家，中國不僅整車廠商數(shù)量多，還有數(shù)量更為龐大的汽車零部件供應(yīng)商。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判涉及復(fù)雜的技術(shù)問題及疑難的法律問題，單靠該《指引》顯然還不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的復(fù)雜性。

2、汽車行業(yè)與通信領(lǐng)域融合給中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可帶來沖突

目前，中國汽車產(chǎn)業(yè)主體對(duì)于智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域何為合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收費(fèi)對(duì)象、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)率等問題并未達(dá)成共識(shí)。通信領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)人和汽車廠商之間的分歧主要表現(xiàn)在：

（1）專利許可層級(jí)上的爭(zhēng)議

在通信領(lǐng)域，擁有大量通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人往往直接向終端制造商或代工廠進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。

而在汽車行業(yè)，通常由零部件供應(yīng)商去處理零部件可能涉及的專利許可事宜，而將相關(guān)專利許可費(fèi)作價(jià)到零部件成本價(jià)格之中，并在銷售該零部件時(shí)向整車商提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保條款。

通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人意圖將在其通信領(lǐng)域成功的許可經(jīng)驗(yàn)復(fù)制于智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域獲得更高的許可費(fèi)用，這對(duì)中國汽車廠商多年的實(shí)踐中形成的以供應(yīng)商來供貨并解決供貨產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)慣例提出挑戰(zhàn)。

盡管中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域尚未發(fā)生與許可層級(jí)選擇相關(guān)的專利訴訟，但中國作為全球市場(chǎng)的關(guān)鍵一環(huán)，未來中國汽車市場(chǎng)究竟是接受組件級(jí)許可還是整車許可，抑或兩者均可，還有待進(jìn)一步觀察。

（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費(fèi)的確定方式

通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算方法主要包括：（1）自上而下的方法[5]，其事先需要確定整個(gè)行業(yè)針對(duì)某一特定標(biāo)準(zhǔn)（如3G、4G）對(duì)應(yīng)的全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利所支付的總許可費(fèi)率（稱為行業(yè)累計(jì)費(fèi)率），再按照專利權(quán)人所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利占全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利的比例來確定許可費(fèi)率。但這個(gè)方法適用到中國汽車領(lǐng)域最大的挑戰(zhàn)是行業(yè)累積費(fèi)率目前是一片空白。（2）可比協(xié)議法[6]，其是將能夠可比的協(xié)議所約定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率作為參照，來確定具體案件中FRAND許可費(fèi)率。但國外的車企和中國的車企，無論是銷量還是售價(jià)，以及利潤(rùn)率，尤其是銷售的范圍有非常大的差異，參考價(jià)值高的可比協(xié)議的尋找比較困難。因此，對(duì)于中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域而言，如何合理地計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)成為亟待解決的難題。

另外，通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人和被許可人相對(duì)集中且清晰，彼此遵循FRAND原則，交叉許可普遍；而汽車領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng)，權(quán)利人和被許可人分散，傳統(tǒng)汽車制造廠商缺少信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利積累，無法通過交叉許可方式相互制約，利益沖突更加尖銳。

3、專利池許可模式挑戰(zhàn)中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則

作為汽車行業(yè)的最大專利池Avanci與歐美汽車巨頭戴姆勒及其零部件供應(yīng)商大陸集團(tuán)等有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利收費(fèi)的對(duì)峙已持續(xù)多年。雙方爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)在于汽車行業(yè)是否要遵循通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可模式，即到底是“按整車模式收費(fèi)，還是按照最小可售單元模塊的方式收費(fèi)”、“許可費(fèi)用確定的方式是以固定金額為準(zhǔn)，還是以特定費(fèi)率為準(zhǔn)”。而隨著Avanci在德國、美國等通過發(fā)動(dòng)專利訴訟戰(zhàn)成功逼迫歐美車企就范、通過談判使得日本車企加入專利池之后，面對(duì)全球最大的中國汽車市場(chǎng)，Avanci勢(shì)必會(huì)繼續(xù)推進(jìn)其專利收費(fèi)計(jì)劃。

Avanci的整車許可模式同樣受到中國汽車廠商的質(zhì)疑和反對(duì)，原因在于Avanci只向整車許可而拒絕向供應(yīng)商許可的模式，一方面違反了權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)制定階段做出的FRAND承諾；另一方面Avanci的整車許可模式可能會(huì)嚴(yán)重沖擊中國當(dāng)前汽車領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可慣例，給汽車產(chǎn)業(yè)鏈帶來新的不可控風(fēng)險(xiǎn)。

但Avanci進(jìn)入中國或許只是個(gè)時(shí)機(jī)問題，至于中國車企是否會(huì)加入，或者采用何種方式應(yīng)對(duì)Avanci的整車許可模式仍需要觀察。例如，一直以來作為堅(jiān)定的非整車許可模式的支持者，華為希望通過提供更低費(fèi)率或費(fèi)用的方案，實(shí)現(xiàn)對(duì)汽車廠商或市場(chǎng)的廣泛專利許可覆蓋。但華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)樊志勇（Alan Fan）在2022年2月接受IAM的專訪時(shí)也提到未來不排除加入Avanci。

無論如何，專利池許可模式將對(duì)中國未來智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的變革帶來重要影響。

4、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可訴訟可能對(duì)中國車企今后的發(fā)展產(chǎn)生戰(zhàn)略性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

（1）中國或?qū)⒊蔀橹悄芫W(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟新的熱點(diǎn)地區(qū)

在標(biāo)準(zhǔn)具有全球性、專利實(shí)施者的市場(chǎng)通常橫跨多個(gè)國家、專利又具有地域性的大背景下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛通常呈現(xiàn)多個(gè)國家平行訴訟的局面。中國可能成為智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的新戰(zhàn)場(chǎng)的原因包括：（1）從標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地的角度，中國是全球范圍最重要的實(shí)施地。中國自2009年開始一直是全球第一大汽車市場(chǎng)，2021年中國新能源汽車銷量352.1萬輛，連續(xù)七年銷量位居全球第一位[7]。（2）從標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人角度，作為車聯(lián)網(wǎng)廣泛應(yīng)用的5G+通信技術(shù)，當(dāng)前全球聲明的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利共21萬件，涉及近4.7萬項(xiàng)專利族，其中中國專利權(quán)人擁有1.8萬余項(xiàng)專利族，占比接近40%，排名世界第一。在全球排名前15位的專利申請(qǐng)人中，中國企業(yè)占7家。中國已成為5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利最重要的目標(biāo)市場(chǎng)[8]。

目前，除了Avanci陣營的諾基亞外，還有諸如高通、愛立信、華為、中興等一大批國內(nèi)外通信廠商期待在中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域分一杯羹。未來智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域勢(shì)必有更多的全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的糾紛涌入中國。

（2）中國車企面臨標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)日趨嚴(yán)峻

中國傳統(tǒng)汽車廠商通常并不參與通信標(biāo)準(zhǔn)的制定，缺乏對(duì)通信技術(shù)及其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理解，也缺乏對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)定價(jià)的經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)對(duì)能力，對(duì)遭遇訴訟糾紛后的應(yīng)對(duì)和反訴能力更是嚴(yán)重匱乏，因此遭遇敗訴和被迫接受不合理收費(fèi)的概率大大增加。

另外，各國對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的裁決標(biāo)準(zhǔn)不一、受政策影響大，并且標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛充斥著反訴、行政介入、禁令與反禁令等，企業(yè)要付出的資金和時(shí)間成本極高，中國汽車廠商未來將面臨標(biāo)準(zhǔn)必要專利高額許可費(fèi)所帶來的成本壓力、巨大的訴訟壓力以及域外訴訟所帶來的禁售壓力。

三、從通信領(lǐng)域訴訟案例看中國法院關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)用的裁判原則和方法

1、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛在中國是否具有可訴性的問題

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》[9]第24條第3款規(guī)定，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)過充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素”。

可見，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的具體費(fèi)率通常由有關(guān)當(dāng)事人自行談判協(xié)商。在當(dāng)事人經(jīng)過充分談判，仍不能就合理許可條件達(dá)成一致時(shí)，可以向法院起訴。即，法院受理標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率糾紛限于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者已經(jīng)就許可條件進(jìn)行了充分協(xié)商后仍無法協(xié)商一致的情形。對(duì)此，原告在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。

例如，在OPPO公司與夏普株式會(huì)社、賽恩倍吉日本株式會(huì)社專利實(shí)施許可合同糾紛一案[10]中，深圳中院根據(jù)原、被告雙方提交的往來郵件等初步證據(jù)證實(shí)雙方從2018年7月起即開始協(xié)商相關(guān)許可條件等問題，但直至本裁定發(fā)出之日，雙方仍未達(dá)成任何實(shí)質(zhì)性的許可協(xié)議，故原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告違反FRAND義務(wù)或違反誠實(shí)信用原則并確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施許可條件，具有可訴的事實(shí)和法律依據(jù)。

上述法律規(guī)定對(duì)于汽車領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛同樣是適用的。

2、通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率典型案例觀察

目前尚未查詢到中國法院裁判汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的案件，但中國法院關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理許可費(fèi)的裁判原則和方法可從近年來通信領(lǐng)域的典型標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可訴訟案例中窺見一斑。

如前所述，目前通信領(lǐng)域中對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的計(jì)算方法主要包括“自上而下”法、可比許可協(xié)議法等方法。

（1）可比協(xié)議法-華為訴美國交互數(shù)字公司（IDC）合理許可費(fèi)確認(rèn)案[11]

【裁判要旨】：裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)率應(yīng)至少考量以下因素：評(píng)估特定產(chǎn)品中應(yīng)支付的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的比例；考慮涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量、質(zhì)量、研發(fā)投入等情況；參考標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之前已達(dá)成協(xié)議并收取的可量化的使用費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)；考量欲授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的地域范圍等。

本案中，關(guān)于具體的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算，一審、二審法院認(rèn)為，IDC公司與三星公司的許可協(xié)議是在IDC公司在美國起訴三星公司的情況下簽訂的，存在被許可人受脅迫的可能性，不能作為參考依據(jù)。而IDC公司與蘋果公司的許可協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的，為全球范圍內(nèi)的、不可轉(zhuǎn)讓的、非獨(dú)占的、固定許可費(fèi)用的專利許可協(xié)議，許可期間從2007年6月29日起為期7年，許可的專利組合覆蓋當(dāng)時(shí)的iPhone和某些將來的移動(dòng)電話技術(shù)，許可使用費(fèi)為每季度200 萬美元，總額為5600萬美元。同時(shí)，法院認(rèn)定蘋果公司2007年到2014年的銷售收入為3135億美元。因此，推算出該交易的許可費(fèi)率為0.018%。以這一交易為基礎(chǔ)，一審法院就IDC公司給予原告華為技術(shù)有限公司的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利及標(biāo)準(zhǔn)必要專利申請(qǐng)?jiān)S可的許可費(fèi)率以相關(guān)產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算，不超過0.019%。二審法院支持了一審法院關(guān)于合理許可費(fèi)的裁定。

就該案來說，法院主要從以下因素判決確定被告應(yīng)支付給原告的許可使用費(fèi)率：一是考慮無線通信領(lǐng)域的大致獲利水平，以確定特定無線通信產(chǎn)品中應(yīng)支付的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的比例；二是考慮被告在無線通信領(lǐng)域所聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量、質(zhì)量情況、研發(fā)投入等，以保障被告獲得與其在無線通信技術(shù)領(lǐng)域之貢獻(xiàn)相適應(yīng)的回報(bào)；三是參考被告之前已達(dá)成協(xié)議并收取的可量化的使用費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，比如參考被告方已授權(quán)給蘋果等公司的許可使用費(fèi)率；四是考量原告只要求被告在中國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可，而不是被告在全球范圍的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可[12]。

該案是中國法院審理并作出終審判決的第一件標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的案件，不僅在中國產(chǎn)生了巨大的影響，而且影響了世界各國法院有關(guān)這個(gè)問題的探討。這也為國內(nèi)外廣大汽車廠商觀察和研究中國法院關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理許可費(fèi)的裁判原則和方法提供了絕佳的視角。

（2）自上而下法-華為訴康文森標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛一案[13]

【裁判要旨】在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率的過程中，要對(duì)業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率的測(cè)算方法和當(dāng)事人選擇的測(cè)算方法進(jìn)行充分的分析并結(jié)合具體案情進(jìn)行選擇。目前確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率的方法一般為自上而下法和可比協(xié)議法。因被告主張的可比協(xié)議法中所涉專利包質(zhì)量不具有可比性，故本案并不具備適用可比協(xié)議法的條件。本案采用自上而下法，用中國累積費(fèi)率除以各自標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利總族數(shù)，即得出各標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下單模移動(dòng)終端產(chǎn)品中國單族標(biāo)準(zhǔn)必要專利的基準(zhǔn)費(fèi)率。其中，中國4G、3G、2G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率分別為（3.93-5.24）%；2.17%；2.17%。在4G、3G、2G領(lǐng)域內(nèi)，中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利族數(shù)分別為2036、1218、517族。對(duì)于包含2G、3G技術(shù)的4G多模移動(dòng)終端產(chǎn)品，考慮到2G和3G技術(shù)的技術(shù)更迭，以及隨著時(shí)間的發(fā)展技術(shù)貶值等因素，對(duì)于4G多模移動(dòng)終端產(chǎn)品中2G和3G的費(fèi)率，應(yīng)在目前估算的費(fèi)率基礎(chǔ)上進(jìn)行一定的折扣方為合理。本案中，多模手機(jī)費(fèi)率中4G、3G、2G的占比，可以按照8:1:1的比例進(jìn)行折算。

該案中，南京中院采納了華為所主張的自上而下法，確定康文森在中國區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的計(jì)算公式為：?jiǎn)巫鍖＠闹袊M(fèi)率=標(biāo)準(zhǔn)在中國的行業(yè)累計(jì)費(fèi)率×單族專利的貢獻(xiàn)占比。法院判決華為僅需就含有ZL200380102135.9這一專利的4G移動(dòng)終端產(chǎn)品支付標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，康文森所主張的中國區(qū)費(fèi)率及法院最終判決的中國區(qū)費(fèi)率情況請(qǐng)見表1。

表1.康文森主張的及南京中院判決的費(fèi)率對(duì)比

案件影響：該案判決逐一明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利“標(biāo)準(zhǔn)必要性”的評(píng)價(jià)方法、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的計(jì)算方法、基準(zhǔn)費(fèi)率的測(cè)算方法而引發(fā)了廣泛關(guān)注，在中國首次使用自上而下法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率進(jìn)行了確定，為今后類似案件的處理提供了一些有益的探索。

當(dāng)然，中國法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的確定仍處在初步摸索階段。面對(duì)智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的復(fù)雜性，在未來確定智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的中國合理許可費(fèi)率時(shí)，究竟應(yīng)采用可比協(xié)議法還是“自上而下”法，亦或其他方法，需要根據(jù)具體案件中原、被告雙方的舉證來確定，也需要積極探索、創(chuàng)新許可費(fèi)率計(jì)算的理論和依據(jù)，尋找更適合中國國情的許可費(fèi)計(jì)算方法。

結(jié)語

當(dāng)前正處在全球范圍內(nèi)圍繞智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域?qū)＠S可規(guī)則構(gòu)建的重要階段，如何從根本上解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利在智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可問題，這成為中國汽車產(chǎn)業(yè)在創(chuàng)新和發(fā)展道路上無法繞開的戰(zhàn)略性問題。

對(duì)于中國汽車市場(chǎng)，如何構(gòu)建智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可與實(shí)施的良性生態(tài)，筆者給出如下建議：

（一）從政府層面，未來可能需要中國相關(guān)政府部門進(jìn)一步提供政策支持。除《指引》外，例如中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工業(yè)和信息化部、市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等可以在專利權(quán)是否為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)所“必要”、標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可指南、專利許可費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等方面加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可政策的導(dǎo)向作用，盡可能細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則，這將有助于引導(dǎo)中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域的健康發(fā)展。

（二）從企業(yè)層面，面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可政策和司法的諸多不確定性，中國汽車廠商需要未雨綢繆，積極做好應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備，包括：

（1）提高對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一戰(zhàn)略性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，主動(dòng)參與到相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)制定的工作中，將自身擁有的基礎(chǔ)專利納入到不同層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)體系中，盡可能多地積攢談判籌碼。以華為與三星的標(biāo)準(zhǔn)必要專利之訴為例，正是由于華為儲(chǔ)備了大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，才能使得華為最初制定的交叉許可策略的實(shí)現(xiàn)成為可能。

（2）密切關(guān)注不斷更新的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟國內(nèi)國際動(dòng)向，研判涉訴風(fēng)險(xiǎn)，及早制定應(yīng)對(duì)策略，防患于未然。

（3）積極推進(jìn)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的法律法規(guī)、政策的進(jìn)一步細(xì)化和完善，探索如何在法律法規(guī)的框架下開展智能網(wǎng)聯(lián)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可工作，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新。

注釋：

[1]https://www.huawei.com/cn/news/2020/5/5g-car-eco
[2]https://www.huawei.com/cn/news/2021/7/license-agreement-volkswage
[3]https://www.samr.gov.cn/jzxts/zcyj/202209/t20220916_350090.html
[4] 2018年：JPO發(fā)布《SEP許可交涉指南》；2019年：JPO修訂《SEP必要性判定指南》；2021年：KIPO發(fā)布《標(biāo)準(zhǔn)專利指南2.0）》；USPTO發(fā)布《FRAND許可協(xié)商和救濟(jì)的政策聲明草案》；2022年：EU發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)-標(biāo)準(zhǔn)必要專利的新框架》; 日本經(jīng)產(chǎn)省發(fā)布《與標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)的誠實(shí)談判指南》
[5] 肖延高, 鄒亞, 唐苗. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)困境及其形成機(jī)制研究[J]. 中國科學(xué)院院刊, 2018, 33(3): 256-264
[6] 廣東高院發(fā)布《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》18條.確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)可參照以下方法：（1）參照具有可比性的許可協(xié)議；（2）分析涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場(chǎng)價(jià)值；（3）參照具有可比性專利池中的許可信息；（4）其他方法。
[7]http://www.gov.cn/xinwen/2022-01/12/content_5667834.htm
[8]https://www.cnipa.gov.cn/art/2022/6/8/art_55_175931.html
[9]https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18482.html
[10] 深圳中院（2020）粵03民初689號(hào)
[11]（2011）深中法知民初字第857,（2013）粵高法民三終字第 305、306號(hào)
[12]http://www.cipnews.com.cn/cipnews/news_content.aspx?newsId=67943,《標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)率的司法裁量規(guī)則》 祝建軍
[13] 江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民初232、233、234號(hào)

（原標(biāo)題：中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可現(xiàn)狀及面臨的挑戰(zhàn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張廣平 北京林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中國智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可現(xiàn)狀及面臨的挑戰(zhàn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”