使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán)，江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“近日，蘇州市中級人民法院依法判決江蘇某醫(yī)療用品有限公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，并賠償費用共計 102 萬余元。”

近日，江蘇省蘇州市中級人民法院依法審結(jié)了原告廣東某醫(yī)療用品股份有限公司與被告江蘇某醫(yī)療用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，依法適用4倍懲罰性賠償，并創(chuàng)新?lián)p害賠償計算方式，判決被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計102萬余元。

原告系上市公司，成立20多年，經(jīng)營范圍包括醫(yī)用、日用口罩生產(chǎn)，其注冊商標(biāo)作為行業(yè)知名品牌，具有極高知名度及影響力。原告2021年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2020年成立的被告公司未經(jīng)允許或授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)、銷售的口罩上使用與原告系列注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，還在企業(yè)名稱、宣傳資料中使用相同字號，遂經(jīng)公證取證后提起訴訟。

法院審理后認(rèn)為，被告公司在生產(chǎn)的口罩產(chǎn)品上使用與涉案注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，在其官網(wǎng)、網(wǎng)店等處大量使用被控侵權(quán)標(biāo)識，并銷售帶有上述標(biāo)識的被控侵權(quán)口罩，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是原告公司商品，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告擅自使用原告具有一定影響力的企業(yè)名稱，讓人誤認(rèn)為與原告公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案中，被告認(rèn)可其通過抖音、淘寶等線上途徑銷售被控侵權(quán)口罩超122萬個，線下銷售1.8萬個，兩者合計收入為47707.8元，平均單價為0.038元每個。這一價格遠(yuǎn)低于原告同類型正品單價。據(jù)原告陳述，因被控侵權(quán)行為發(fā)生在疫情期間，2020年其一般醫(yī)用口罩單價為1.6元每個。庭審中，經(jīng)當(dāng)庭登錄原告的網(wǎng)上旗艦店，顯示其醫(yī)用外科口罩最低為0.398元每個。2020年，原告公司口罩所屬的疾控防疫防護(hù)產(chǎn)品的營業(yè)利潤率為51%。

關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，本案原告明確主張以其因侵權(quán)所受損失計算，即以被告被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量乘以原告同類型正品單價，再乘以原告產(chǎn)品的營業(yè)利潤率，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失等共計500萬余元。對此，法院認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人選擇以實際損失計算賠償數(shù)額時，應(yīng)限于因被侵權(quán)所受到的損失。在侵權(quán)產(chǎn)品的售價明顯低于注冊商標(biāo)商品售價時，權(quán)利人未評估正品和侵權(quán)產(chǎn)品的價格差異對銷售數(shù)量的影響程度，直接以侵權(quán)商品銷售量與正品的單位利潤乘積計算損失的，不予支持。

法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以采用綜合計算模式。其一，對于能夠明確被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量的部分，適用被告獲利的計算規(guī)則。即由侵權(quán)商品銷售收入乘以利潤率進(jìn)行計算約為24331元。其二，在符合適用懲罰性賠償條件的情況下，以被告獲利金額作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。本案中，被告在疫情暴發(fā)初期即注冊成立，作為同業(yè)競爭者，不僅實施被控侵權(quán)行為，還在原告舉報后多次向市場監(jiān)督管理部門作不實陳述，侵權(quán)惡意明顯，嚴(yán)重違反誠實信用原則和基本的商業(yè)道德。同時，被告生產(chǎn)銷售的口罩價格低廉、質(zhì)量堪憂，未經(jīng)正規(guī)的檢驗程序，對原告公司的商譽損害重大，更是存在重大的危害人民群眾人身健康的安全隱患，且其侵權(quán)渠道覆蓋了微信、抖音、淘寶、1688及企業(yè)官網(wǎng)等，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，法院確定適用4倍的懲罰性賠償倍數(shù)。其三，對于無法查明具體銷量的部分，適用法定賠償進(jìn)行酌定。法院綜合考慮各方因素，確定包含維權(quán)合理開支在內(nèi)的損害賠償金額為90萬元，與上述適用懲罰性賠償計算所得金額相加后，本案的總賠償金額為1021655元。

該案經(jīng)江蘇省高級人民法院終審審理后維持原判，現(xiàn)已生效。

法官說法

本案明晰了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條中，以侵權(quán)產(chǎn)品的銷量與正品商品單位利潤的乘積計算權(quán)利人實際損失條款的適用條件，明確了法律上的因果關(guān)系是以侵權(quán)產(chǎn)品銷量推定權(quán)利人流失銷量計算損害賠償方法的適用前提，從立法本意出發(fā)對司法解釋的規(guī)定進(jìn)行了補充和細(xì)化，對司法實踐中存在的困惑和誤區(qū)進(jìn)行了回應(yīng)和理清。當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品的售價明顯低于正品售價時，不應(yīng)直接將侵權(quán)產(chǎn)品的銷量推定為權(quán)利人流失的銷量，而應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為與銷量之間的因果關(guān)系，結(jié)合經(jīng)濟學(xué)的基本原理，評估正品和侵權(quán)產(chǎn)品的價格差異對銷量的影響程度，否則將導(dǎo)致?lián)擞嬎愕膿p害賠償金額遠(yuǎn)超權(quán)利人實際損失，不符合損害賠償法律基本原理——填平原則的要求。

同時，基于侵權(quán)行為的隱蔽性和復(fù)雜性以及權(quán)利人獲取相關(guān)損害賠償證據(jù)的不容易性，損害賠償數(shù)額的精準(zhǔn)計算和確定仍是難題，尤其是大量案件中因侵權(quán)獲利無法全部查清而導(dǎo)致徑直適用法定賠償?shù)那樾?。本案中，蘇州中院探索損害賠償計算新模式，嘗試同時運用數(shù)量計算規(guī)則和法定賠償方式綜合確定侵權(quán)損害賠償，對于能夠查清具體數(shù)量的部分適用侵權(quán)獲利的計算方式，對于無法查清數(shù)量的部分適用法定賠償，并以數(shù)量計算規(guī)則所得金額作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，有效保障了權(quán)利人合法利益，有力破解了權(quán)利人舉證難的問題，也為同類案件的處理提供有益借鑒。

（原標(biāo)題：人民法院報 | 使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán)）

來源：人民法院報

作者：徐飛云艾家靜

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán)，江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬（點擊標(biāo)題查看原文）

使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán)，江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”

使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán)，江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬

使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán)，江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬